О необходимости возбуждения уголовного дела против создателей «Тангейзера»

10 марта 2015 года мировой судья прекратил административные дела, возбужденные Прокуратурой РФ от имени Российской Федерации в отношении создателя оперы «Тангейзер» и его смежника в театральном представлении и по административному делу соответственно. Основание прекращения, согласно постановлению мирового судьи, отсутствие состава правонарушения. Суд первой инстанции завершен, а глумление продолжается. Вопрос о том, обжалует ли представитель России - Прокуратура РФ вердикт мирового судьи в отведенные 10 дней, очень важен как с юридической, так и с мировоззренческой точек зрения. Подождем 10 дней.

Что же происходило в Новосибирске в период с декабря 2014 года и по настоящее время. В декабре 2014 года на сцене Новосибирского театра оперы и балета, над куполом которого реет государственный флаг Российской Федерации, группа людей, состоящая из граждан России, а также иностранных граждан начала петь «Тангейзера». Оперу. Подготовились, потренировались, представились рекламно другим гражданам РФ и гостям страны, и начали петь. По оперным правилам, пению сопутствовали соответствующие одеяния участников театрального процесса, а также их движения и жесты, выученные и отрепетированные заранее. Так или примерно так может выглядеть краткое внешнее описание спектакля Тимофея Александровича Кулябина «Тангейзер», написанное корявым и сухим обыденным слогом, но при этом имеющим юридические последствия.

За любым произведением, будь то песня, спектакль, кинофильм, рассказ, танец и так далее стоят более сложные и глубинные духовно-душевные категории, определяемые не юридическими терминами и понятиями, которые оказывают безусловное влияние, как на отдельного человека, так и на значительные группы людей. Эти категории могут принести человеку чувство уныния или радости, слезы или смех, духовное разумение или отупение ума.

Результат интеллектуальной деятельности отдельного индивида или группы людей, кроме внутренне-мотивированных индивидуальных душевных реакций и переживаний, способен привести к последствиям более ощутимым в реальности бытия, а именно к массовым скандалам, протестным акциям, противостояниям одних групп людей другим, физическим конфликтам, любым формам насилия, и в крайней степени, к убийствам, погромам, поджогам и т.д. Яркий и недавний пример последствий художественного творчества, пишу без кавычек, привел к массовым смертоубийствам во Франции, массовым бессмысленным шествиям с табличками «Я шарли...» по всей Европе, к затаившейся и напрягшейся пружине отмщения тех людей, чувства которых эти «шарли» унизили и растоптали.

Новосибирские оперные карикатуристы во многом превзошли своих парижских коллег и в части размаха рекламного муляжа оперы, и в части избрания места для глумления над чувствами верующих, и в части наглости и особой дерзости вызова государству и обществу.

В Париже карикатура помещена в жалком, специализирующемся на гадких картинках журнале, в Новосибирске многометровая картина на сцене крупнейшего государственного театра. Французские «творцы» совершают свой плевок в другую культуру из собственного католического дома - Франции. Российский режиссер - гражданин РФ «творчески» дерзит, не выходя из собственного дома - тысячелетней Православной России. Страшно представить, что бы произошло с режиссером Кулябиным на родине господина Кулибали, будь он гражданином той страны, пожелавшим «сотворить шарли», не выходя за её государственные границы.

Что же касается вызова господина режиссера и смежников (Глава 71 ГК РФ), трудившихся с ним Российскому государству и обществу, то об этом следует поговорить более детально и основательно. Опыт «франко-шарли» никак не может быть применим в России ни в части творческой безнаказанности карикатуристов, ни в части смертных последствий этой творческой безнаказанности.

Слово «карикатуристы» применительно к антуражу «Тангейзера» вполне уместно и обоснованно, если учесть изображенное в громадном формате известное карикатурное изображение, описание которого публично озвучено представителем Следственного Комитета РФ и разошедшееся в сети интернета. Автор данной статьи из нравственных соображений не в состоянии процитировать даже сухое официальное юридическое описание карикатурных особенностей этого сопутствующего опере «произведения рекламного искусства», предложенное прессе представителем СК РФ.

В данной публикации, с позиций действующего Российского законодательства будет предпринята попытка в популярной форме взглянуть на новосибирский оперный опус, не только как на отдельный акт, но как на некую тенденцию.

Начнем с главного - Конституции РФ. В соответствии с п.1 ст. 44 в России «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Следует подчеркнуть слово «каждому»: Иванову, Петрову, Сидорову и т.д. Фамилии известных кино и театральных режиссеров в этот ряд каждый может вставить самостоятельно. Свобода творчества Гарантируется Каждому Гражданину РФ. Всем. Тимофей Александрович, будучи гражданином РФ, гарантированно сотворил то, что ему хотелось и думалось и мечталось - «Тангейзера», а гражданин РФ Звягинцев сотворил «Левиафана». Хочу обратить внимание на то, что весь процесс творчества вышеупомянутых граждан проходил свободно от начала и до конца, от мысли в голове и до публичного представления продукта творчества другим людям. Никто им не мешал и не запрещал творить то, что им хочется. Более того, весь этот процесс творчества происходил под реальными конституционными гарантиями государства.

Сам процесс творчества того или иного человека для государства, да и для общества важен постольку поскольку, а точнее не важен вообще. Интерес у государственных институтов и общества к тому или иному человеческому творению появляется там и тогда, где и когда появляется продукт творчества. На юридическом языке этот продукт определяется термином «интеллектуальная собственность» и/или терминами «произведение», «результат интеллектуальной деятельности». Всестороннее понимание этого юридического понятия можно найти в обширном изложении части четвертой, раздела 7 Гражданского Кодекса РФ, включающих в себя главы с 69 по 77. Для целей данной статьи интересны будут несколько статей из всего корпуса норм.

Итак, режиссер, гражданин РФ, автор, согласно ст. 1257 ГК РФ, в декабре 2014 года создал произведение «Тангейзер», которое по умолчанию может быть отнесено в соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ к произведениям искусства и теперь оно согласно ст. 44 Конституции РФ охраняется законом.

Однако, сам факт создания произведения искусства, равно как и охрана произведения законом, не является безусловным основанием для показа этого произведения массовому зрителю публично на территории Российского государства.

Более того, произведение, созданное в пределах суверенитета Российской Федерации специально для публичного показа, а не «в стол», обязано отвечать общим требованиям законодательства России, уважать всех граждан России без разделения их на группы, сословия, элиты и касты, а также учитывать не только возрастной критерий зрителей, но и факторы нравственно-этического и религиозного порядка.

Но ведь оперу показали публично, да еще сопроводили рекламными картинками, которые, кстати, также являются авторскими «произведениями», да и мировой судья вынес вердикт, значит всё в порядке, спросит заинтересованный читатель.

Верно. Показали неоднократно, публично и открыто. Более того, показ осуществили в федеральном государственном учреждении РФ, финансируемом из бюджетных средств. И сверх всего этого судья, рассматривая дело, не посчитал нужным, вынося постановление о прекращении дела, приостановить показ оперы в целях умиротворения конфликта в обществе и с учетом положений ст. 55 Конституции РФ.

И вот на этом этапе продвижения произведения мы сталкиваемся со страшным словом «цензура». Слово это не юридического порядка, и совсем не страшное для 99 % граждан страны, равно как и для самой страны. Не боится его и сама «творческая интеллигенция», однако им она пугает как пугалом только государственных чиновников, ассоциируя его с нормой статьи 44 Конституции РФ. И в этом все лукавство патетики ущемления прав и свобод авторов. В России нет цензуры, но есть общие для всех граждан страны законы. Единые, равные и общие законы для всех. Закон не может быть лицеприятным или угодническим.

Что касается творчества, то в жизни и в законе, правоотношения в этой сфере выглядят очень просто и банально. Создавать интеллектуальные продукты и быть авторами могут десятки миллионов граждан России, но показать свои творческие продукты публично могут единицы. В череде этих единиц стоит и режиссер «Тангейзера» - профессиональный творец, нанятый на работу государством для того, чтобы творить. Штатный режиссер. Творит он не за свой счет, а за счет государства, а, в конечном счете, за счет народа России. Извиняюсь за тавтологию, но, в отличие от персонажа фильма «Блеф», житель Новосибирска не считает счета на своих счетах. Нанятый государством режиссер, по контракту с государством сочиняет оперу, публично представляет её в государственном театре, затем судится с государством в лице Прокуратуры РФ и в завершение этой трагикомической цепочки выигрывает в суде дело у государства по поводу государственного же заказа на «Тангейзера». Вот это сюжет! Российская фантастическая действительность.

Как правило, зритель кинофильма, спектакля, оперы не задумывается над вопросом: кто заказчик данного творческого продукта? А ведь этот вопрос открывает многие тайны создания того или иного произведения искусства.

В Гражданском Кодексе РФ есть статья под номером 1298 «Произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту». Данная норма закона имеет прямое отношение к большинству производимых в стране зрелищных продуктов. Именно эта норма закона позволяет большинству известных в России авторам и их смежникам (актеры, операторы, журналисты, телеведущие...) зарабатывать на бутерброд с маслом, икрой, клубникой и красной ковровой дорожкой.

Согласно этой статье компетентный государственный или муниципальный орган заключает контракт с автором либо иным, исполняющим контракт, лицом на производство того или иного интеллектуального произведения искусства и становится заказчиком, а творец-автор создает продукт. Работа оплачивается заказчиком полностью или в долях с третьими лицами. Право на созданный продукт принадлежит по данной статье либо заказчику, либо автору, либо обоим вместе по долям. Этот вопрос регулируется контрактом. Одним словом, юридическая схема создания кино/театральных продуктов с участием государства очень напоминает обычный бытовой или строительный подряд со всеми втекающими и вытекающими из этих правоотношений денежными потоками, как левыми, так и правыми. Аромат с названием «цензура» на этом этапе отсутствует.

Описанные отношения известны и понятны профессионалам-специалистам в области создания произведений искусств. В связи с чем, негодование многих почитаемых лидеров Российского искусства и иных лиц, зарабатывающих в этом бизнесе о цензуре, об ущемлении авторского полета, делаемые прилюдно, выглядят отвратительно и унизительно для них самих. Ведь Государство, действующее от имени народа страны, не только не мешает Вам творить, Господа, но еще и оплачивает Ваше творчество. Условие только одно - не нарушайте действующие законы страны, не разделяйте Российский Дом в самом себе.

Если бы ставшие сегодня сверхновыми звездами режиссеры «Тангейзера» и «Левиафана» создавали свои продукты без участия государства или муниципалитета, то далеко они не продвинулись бы. Режиссеру как творцу-профессионалу, чтобы публично представить свой продукт, очень нужны деньги, инвестиции, оптовый покупатель продукта, если угодно. Также нужны ему отапливаемые и обустроенные площадки, залы, студии и т.д. «Тангейзер» без государственной коммерческой составляющей был бы показан, в лучшем случае, в каком-нибудь клубе, а в худшем, в пределах недвижимого имущества самого режиссера.

Итак, на самом этапе создания произведения, автор гарантированно творит, и до него ни у кого нет дела, кроме близкого круга единомышленников. Как только автор решает представить свое произведение как конечный продукт публичному обществу, он неминуемо встречается (зачастую виртуально) с представителем этого общества - государством, на предмет соблюдения действующего законодательства в части соблюдения прав и свобод других членов общества и обязан войти в рамки статьи 19 Конституции РФ, в которой говорится о равенстве всех перед законом и судом, а также о гарантиях государства в отношении этого равенства вне зависимости от обстоятельств.

Вынося свой продукт обществу из творческого цеха или из избы для потребления, автор обязан вспомнить, что осуществление лично им своих прав и свобод, как человека и как гражданина страны, не должно нарушать права и свободы других лиц, живущих в этой стране ( п.3 ст. 17 Конституции РФ). Если это истинный творец, гражданин, любящий свою страну и своих сограждан, то ему необходимо проанализировать свой творческий труд на предмет того, не разожжет ли он в собственном российском доме вражду и ненависть одних людей к другим (п.2 ст.29 Конституции РФ), посоветоваться с авторитетными представителями граждан, которых затронет его произведение до начала публичного представления, возможно, в чем-то даже ограничить себя творчески, уступив первенство слову «нравственность» и взглянув для этого в п.3 ст. 55 Конституции РФ.

Чем же гарантирует Российское государство равенство всех перед законом и судом? Гарантиями являются пресекательные нормы действующего законодательства. Что касается гарантий в области публичного представления произведений, то их не очень много. Отражены эти гарантии в форме статей в фундаментальных сборниках норм, таких как Уголовный Кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ, а также в некоторых специальных законах, которые сами по себе говорят об ограничениях в ингредиентах интеллектуальных продуктов, но за санкциями отсылают к УК РФ и КоАП РФ.

В ситуации с оперным продуктом «Тангейзер» невооруженным взглядом заметно пренебрежение режиссера и смежников, причастных к публичному показу творения на государственной сцене, к статьям 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» и 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповедания». Об этом необходимо открыто и ясно заявлять, несмотря на решение мирового судьи, тем более, еще не вступившее в силу, и имеющее дальнейшую перспективу, если конечно Прокуратура РФ этого пожелает.

В первом случае режиссер с соучастниками умышленно публично осквернил предмет религиозного христианского почитания, разместив на сцене государственного учреждения растиражированное изображение известного содержания. Во втором случае группа людей во главе с создателем произведения совершила в театре оперы и балета г. Новосибирска публичные действия, в форме сценического представления, выражающие явное неуважение к обществу и совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Если верующие христиане возмущены, значит, чувства их оскорблены. Есть событие и есть реакция на событие именно тех людей, кого это событие затронуло. Здесь важна именно эта реакция, а не экспертные рассуждения постфактум. Неверующие, при этом, не оскорблены. Следовательно, автор своим произведением столкнул одну часть единого российского общества с другой. Это путь к войне, к «АТО», путь к ненависти...

Нарушения вышеуказанных статей стали очевидными сразу, в силу того, что в опере затронута вера в Господа Иисуса Христа миллионов граждан России, точнее, вера по факту была унижена и оскорблена представленным творением искусства.

Кроме того, премьера в государственном учреждении, состоявшаяся 22 и 24 декабря 2014 года поставила главу христианского религиозного объединения (п.1 ст. 6 Закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 г.) - Митрополита Новосибирского и Бердского в ситуацию, из которой был только один выход - обратиться в орган, осуществляющий надзор за исполнением действующего законодательства РФ, именуемый Прокуратура, с единственной целью обратить внимание на попрание закона. Если угодно, вызов сделан лично этому человеку. Выбор не велик: молчать или мягко, по закону обратить внимание государства на надвигающуюся грозу противостояния в обществе. Письмо Владыки направлено через месяц после премьеры - 26.01.2015 г. Видимо надежда на оперативную реакцию власти умирала последней.

Письмо от имени общественного религиозного объединения (любой направленности, не только христианской) является для прокурора всего лишь одним из множества поводов возбудить административное производство, но не является основанием к возбуждению дела ( ст. 28.1, абзац 2 п.1 ст. 28.4 КоАП РФ). Прокурор имеет право, но не обязан, возбуждать, то или иное дело. Более того, Прокурор может возбудить дело без всяких поводов извне, но по личному усмотрению, в случае если обнаружит попрание Закона РФ.

В данном деле прокуратура Новосибирской области в течение месяца с 22 декабря 2014 по 26 января 2015 не замечала нарушения Закона в государственной оперном театре. Вероятно, было много иных важных дел. Сегодня это уже не важно.

Следует понимать и правильно указывать на то, что административное дело возбуждено не на основании письма Владыки, а по воле надзорного органа государства - Прокуратуры РФ. Письмо Владыки повод, но не основание. Это очень важно понимать в ситуации установившегося общественного противостояния.

И это только часть дела. Другая часть дела состоит в том, что государство не только охраняет права зрителей страны от безнравственного творческого продукта, но и платит творцам за создание интеллектуальных изделий. Платит хорошо. Когда же продукт готов, он выставляется на продажу зрителям и они, покупая билетик, дают творцам еще приработок. В этом двойственном отношении государства к создателям зрелищ для народа и укоренился лукавый дух, а вместе с ним и проблема. С одной стороны народу кроме хлеба, нужны зрелища (без этого в миру никак) и спорить с этим бессмысленно, с другой стороны, развращенный низкими творцами народ рано или поздно погубит и себя и само государство.

С одной стороны, финансировать платных творцов необходимо, так как они профессионально учились создавать интеллектуальные продукты и имеют соответствующее образование и способности, а с другой стороны, профессиональные творцы обязаны уважать действующее законодательство и нести соответствующую ответственность за его нарушение и собственные противоправные действия. Но как только государство тянет руку к струне, желая её подтянуть для лучшего звучания художественного аккорда, тут же раздается «звездный» глас псевдо обиженных творцов: «цензура». Рука опускается, а затем погружается в государственный карман за очередным финансированием очередного продукта.

За последний год в России участились случаи неумного вторжения ряда по-настоящему умных и профессиональных создателей интеллектуальной собственности (кино, театр) в сферу религиозного мировоззрения. Причем в сферу Православного Христианского мировоззрения.

Нет необходимости перечислять этот не краткий перечень, достаточно апофеоза - новосибирского «Тангейзера». Вопрос не столько в показанных населению страны сценах или картинках, точнее, дело не только в сценах и картинках, а в том, почему стали возможными такие зрелищные произведения и их последующий публичный прокат. Очевидно, что система правоотношений в сфере общественной демонстрации произведений различных авторов несовершенна и ангажирована на некую «звездность» или «талантливость» избранного круга личностей. В стране сложилась некая группа «юпитеров», которым позволено многое, и для которых понятия уважения закона страны, общественных организаций и отдельных личностей, пустой звук. Кто бы спорил против того, что «юпитеры» в искусстве должны быть, но ведь «юпитеры» не должны вести себя как «быки», тем более, что им и так многое позволено демократическим государством.

Сегодня вести спор либо диалог о театральном событии в Новосибирске уже поздно. Диалог был важен до начала представления. Эти действия имели смысл до общественного показа оперы. Работа режиссером, труппой и иными заинтересованными лицами сделана, и теперь уже диалог ведется этими людьми в суде с государством. Тем более, что эти люди наняты государством для производства творческих продуктов и судя по всему не считают себя виновными в нарушении закона. Вся страна и общество пока наблюдает этот театр абсурда. Следует остановиться и подождать 10 дней. Один знаменитый поэт сказал: «Пойми, забегавшийся жалок, остановившийся велик».

Публичные действия создателей оперы пока рассматриваются в суде (впредь до формулы «решение окончательное и обжалованию не подлежит») в рамках статьи 5.26 КоАП РФ и в досудебном порядке по ст. 148 УК РФ на предмет наличия в этих действиях «явного неуважения к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».

Но если взглянуть внимательней на действия режиссера и его соработников, связанные с показом «Тангейзера», условно отбросив «оскорбление религиозных чувств верующих», то юридическая картина квалификации этих действий выглядит более мрачной. Посмотрим на это дело как обычные граждане, как россияне, без религиозной юридической составляющей.

Статья 213 УК РФ. Называется хулиганство, и существует в уголовном законе, в том числе, и для деятелей культуры, а не только для необразованных театрально «плясуний в масках». Кстати, бывший адвокат этих дам, сегодня защищает и «тангейзерцев». В статье закреплены следующие нормы закона: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: ...по мотивам...религиозной ненависти или вражды либо в отношении какой-либо социальной группы,...», «2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой...наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или...либо лишением свободы на срок до семи лет».

Следует отметить, что если бы автор оперы поместил на сопровождающей театральное действо сценической картине знак, эмблему или символику металлургов, газовиков, рестораторов, подразделений силовых структур либо, даже, свою личную фотографию, то этот плакат и любые тематические песни и пляски под ним, не без оснований могли бы квалифицироваться как хулиганство.

Если обычный вулканизаторщик, за свой счет, а не за государственные деньги разместит на улице города плакат шесть на три метра, по аналогу сценического изображения рекламы «Тангейзера» с автомобильным колесом и человеческой фигурой, то поводы Прокурору для возбуждения дела по ст. 213 УК РФ в отношении незадачливого вулканизаторщика не понадобятся. Самому же вулканизаторщику будет очень грустно и не один год. Почему же эта норма УК РФ не распространяется на режиссеров театров и кино, на телевизионных режиссеров и ведущих? Если гражданин Кулябин Т.А. не нахулиганил, то, следовательно, кощунницы «пуси...) пострадали невинно. Ведь у них было аналогичное «Тангейзеру» публичное творческое представление. Если бы у них был контракт на 100 миллионов рублей с государством, сцена, билетная касса и прочее, прочее, то зачем бы им было идти плясать в Храм Христа Спасителя. Они бы сделали декорации в форме Храма..., пригласили смежников и такое бы представление «зажгли», будучи уверенными в своей безнаказанности. Получается, они сидели ни за что?!

Роскомнадзор России 16 января 2015 года на своем сайте разместил «Разъяснение в отношении карикатур на религиозную тематику». Процитирую этот краткий документ с сокращениями. «...Позиция государственных органов власти...в отношении карикатур религиозной тематики всегда была однозначна и последовательна. Распространение в СМИ карикатур на религиозную тематику может быть расценено Роскомнадзором оскорбительным или унижающим достоинство представителей религиозных конфессий и объединений, квалифицированно как разжигание национальной и религиозной розни, что является прямым нарушением законов ... «О противодействии экстремистской деятельности».

Разве ужасающая картина на сцене театра не карикатура? Что это за стиль? Художественный реализм...?

Обратите внимание на дату Разъяснения: 16 января 2015 года. 22 декабря 2014 года премьера «Тангейзера», и только 26 января 2015 года письмо Митрополита Новосибирского и Бердского. Ведь 16 января режиссер и его команда еще могли задуматься, что они нарушают закон, тихо свернуть свой сценический процесс, и не было бы ни писем, ни Прокуратуры, ни Суда. А, может, этот шум кому-то нужен?

Официальное описание плаката на сцене Новосибирского государственного театра Следственным Комитетом РФ уже официально прозвучало в СМИ. Показывать же его в СМИ нельзя, учитывая разъяснение Роскомнадзора. Огласить можно, а показать нельзя!

Экстремистская деятельность в УК РФ определена нормами статей 280, 282, 282.1, 282.2 и эти нормы, кроме прочего, определяют санкцию, связанную с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Эти положения кодекса непосредственно касаются не только директоров продовольственных и хозяйственных магазинов, но и штатных режиссеров государственных театральных учреждений.

Вот такие две возможные квалификации вполне вероятны для дерзких действий «Тангейзера» и дело здесь совсем не в страшиле с именем «цензура» и не в письме Новосибирского Владыки. Вопрос не в ущемлении государством творческой активности отдельных индивидов, а в пресечении преступных действий, совершенных умышленно и осознанно. С юридических позиций, если вся эта кощунственная история закончится только ласковым административным поглаживанием в рамках статьи 5.26 КоАП РФ, то для виновных лиц это будет подарком, чего не скажешь об оплеванных «православных шутах гороховых» (цитата из интервью режиссера).

Завершая статью, приведу небольшую цитату из книги «Слова» том II «Духовное пробуждение» блаженной памяти Старца Паисия Святогорца:

«Портится испорченный. А верит он в это потому, что хочет оправдать то, чему оправдания нет, и успокоить свой помысел. Всеми этими богохульствами стремятся оправдать нравственные бесчинства. Они перешли уже все границы. Верующие подали иск, потому что фильм «Последнее искушение Христа» оскорбляет веру, а прокуроры говорят: «Ничего страшного!» О таких богохульствах и слуху-то никогда не было! Для нас протест против этой богохульной картины был исповеданием веры.

Но, конечно, и что-то хорошее от всех этих богохульств происходит: плевелы отделяются от пшеницы, мир просеивается, как сквозь решето.

Снятый Мартином Скорцезе богохульный фильм «Последнее искушение Христа» в 1988 г. непродолжительное время демонстрировался в афинских кинотеатрах и вызвал бурю протестов со стороны верных чад Элладской Церкви», которые требовали запретить его показ. Старец, несмотря на боль, которую он терпел тогда от грыжи, приехал вместе с другими святогорцами с Афона в Салоники, где принял участие в митинге протеста, воодушевляя верующих своим присутствием» (Глава 2, стр. 49-50).

Надеюсь, что властям России удастся спокойно и с миром закруглить этот вызов «Тангейзера» христианам страны, да и всего мира. Если дело дойдет до гражданского иска о защите чести и достоинства со стороны верующих во Христа граждан России против известных лиц, то присутствие в гражданском процессе даже по одному адвокату от каждой епархии, помимо всего прочего, создаст трудности с размещением участников процесса. Помещение Новосибирского государственного оперного театра вполне соответствовало бы для целей такого гражданского заседания в интересах всех граждан страны.

Однако, «Мир Всем» недосягаемо лучший исход из этой грязной оперной истории, чем «суд всем», и хотелось бы, чтобы так оно и было.

Если Президент Великой России неоднократно и с высоких трибун говорит о христианских ценностях, необходимых в делах государственного строительства, если Конституционный Суд России в документах указывает на предопределенные ценности Российского государства, если в Федеральном Законе страны (№ 125-ФЗ от 26.09.1997 г.) юридически закреплена формула об «особой роли православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры», то при чем здесь «цензура» и зачем оскорблять именно православных христиан.

Господа, пугающие общество словом цензура в коктейле со словом искусство, в отношении своих же произведений, выглядят, по меньшей мере, нелепо. Ведь Вы, Господа, Граждане тысячелетней России. Взгляните в свою ладонь! Какие семена в ней? А всходов Вы можете и не застать, но отвечать за них придется и не перед прокурором и судом земным, а перед вашим Создателем. Чем оправдаетесь, Господа, за загубленные души?

Алексей Фетисенко, адвокат