Освобождение советскими войсками, наряду с Народно-революционной армией Югославии, отрядами партизан и союзными формированиями к октябрю 1944 г. большей части территории страны минимизировало здесь какое-либо влияние США и Великобритании. Между тем уже в силу своего географического положения и состава населения Югославия была одним из приоритетов в планах Вашингтона и Лондона по созданию в ходе и после Второй мировой войны подконтрольной англосаксам «Балканской конфедерации», включающей в том числе Албанию и Грецию.
Напомним в этой связи, что еще в начале февраля 1942 г. в Лондоне эмигрантские монархические правительства Югославии и Греции подписали соглашение о конфедерации, проект которого был разработан британскими политиками. Глава внешней политики в кабинете Черчилля Э. Иден заявил 4 февраля 1942 г. в палате общин, что этот документ «должен стать основой для создания более широкой Балканской конфедерации». Таким образом британцы стремились заблаговременно воспрепятствовать укреплению военно-политических позиций СССР в Югославии и на Балканах в целом.
Однако планы по созданию «конфедерации» были в буквальном смысле опрокинуты уже к началу 1944 года, поскольку созданные и руководимые коммунистами освободительные армии Югославии (НОАЮ) и Греции (ЭЛАС) освободили к тому периоду от оккупации соответственно 40 и 60% территории своих стран. Успехи национально-патриотических сил сводили к минимуму послевоенную зависимость Югославии и Греции от прозападных эмигрантских правительств.
Исходившая от англичан инициатива объединения югославской эмиграции с народно-освободительным движением имела целью «растворение» Тито и его соратников в состав королевского кабинета и довоенной скупщины, лишение партизанского движения политической субъектности. Ещё с весны 1944 г. Черчилль и компания принялись искать некую авторитетную фигуру, способную консолидировать зарубежную эмиграцию и вступить в диалог с партизанским лидером. В марте 1944 г. глава Управления стратегических служб США У. Донован сообщал президенту Рузвельту о прилагаемых англичанами усилиях «для создания нового правительства, которое будет сформировано из политически значимых фигур, равноудалённых и от Тито, и от Пурича» (глава югославского правительства в изгнании с 1943 г. – Прим. авт.) (1).
Несмотря на активную политическую, агентурную и иную работу, западные союзники не смогли предотвратить вступление советских войск в Югославию, равно как и в Румынию, Болгарию, Венгрию. И всё же в канун завершающего этапа наступления советских войск и НОАЮ на Белград британские войска под командованием генерала Рональда Скоуби в начале-середине октября высадились в греческом порту Салоники, притом что территория Греции к тому времени более чем на 70% была освобождена ЭЛАС от оккупации. Сверхзадача этой авантюры, известной как операция «Манна», состояла в том, чтобы через греческую (южную) и югославскую (северную) Македонию попытаться вклиниться в Сербию и «соучаствовать» в деоккупации Белграда.
Вполне закономерно, что британцы в Греции сразу начали в буквальном смысле резню коммунистов и им сочувствующих, приказывая местному населению починяться прибывшим экс-эмигрантским властям и британскому командованию. Впоследствии это привело к гражданской войне в Греции, продолжавшейся до 1949 г. включительно. Однако соотношение сил в Греции на 1944 г. не позволяло британским войскам, остававшимся в Греции до весны 1947 г., «вклиниться» в Югославию.
Британские военные стратеги планировали войти в Югославию через Албанию и далее через Черногорию или Метохию. Вместе с армией «Антифашистского совета национального освобождения» (контролируемое коммунистами временное албанского правительство) под командованием Энвера Ходжи они заняли в октябре 1944 г. портовый район Саранда на юге Албании. Однако вскоре по настоянию поддержанного Москвой Ходжи британские войска эвакуировались. Более того, им было отказано десантироваться в других районах Албании.
Имелся и иной вариант «встречного» освобождения Югославии и Венгрии. Известно, что в северной Италии и в Лихтенштейне даже в начале мая 1945 г. поддерживались контакты между 8-й американской армией и британской танковой дивизией, наступавших с юга на Триест, а с севера – на австрийский Тироль, с командованием «Альпийской крепости» доживавшего последние дни рейха. Англосаксы добивались, чтобы альпийские части вермахта не препятствовали бы вступлению союзников через северную Югославию, через «Люблянский коридор» от Адриатики через нынешнюю Словению в южную Венгрию и в юго-восточную Австрию, упредив вступление туда советских войск. Уинстон Черчилль был одержим идеей обладать этим коридором и убедить Москву в «пользе» этой операции. При попустительстве англо-американцев проходу советских войск в Австрию могли бы мешать и войска «альпийской крепости»: некоторые её части оказывали спорадическое сопротивление вплоть до середины мая 1945 года.
Однако этим планам также не суждено было сбыться благодаря успешному наступлению советских войск в Венгрии через придунайскую (северную) Сербию, да и руководство НОАЮ выступило против вступления британских войск в северную Югославию. Заметим, вовсе не факт, что единая Югославия сохранилась бы в случае вступления на её территорию британских войск. Став законным премьером коалиционного правительства страны, И. Б. Тито подписал 11 апреля 1945 г. в Москве югославско-советский Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. Политика главы Компартии Югославии получила поддержку со стороны Москвы, за исключением некоторых вопросов (2). Администрация сменившего Рузвельта Трумэна утвердилась во мнении, что возглавляемая Тито Югославия вошла в «советскую сферу влияния».
Крупное самостоятельное славянское государство на Балканах, да ещё и «просоветское», успешно решающее межнациональные проблемы, мягко говоря, не импонировало Лондону и Вашингтону. Судя по известным дальнейшим событиям теперь уже в бывшей Югославии, для решения своих задач британцы вполне могли использовать в том числе хорватских усташей, что предвидел Иосип Броз Тито, не соглашавшийся на овладение англо-американцами Люблянским коридором.
Закономерным итогом бурной деятельности англосаксов по развалу Югославии в последующие десятилетия стали и отличавшиеся крайним ожесточением войны первой половины 1990-х готов, и агрессия против Сербии четверть века назад, и продолжающийся исход сербов из Косово, и ползучая исламизации того же Косово и Боснии и Герцеговины, и подверженность местных элит внешним влияниям.
В отличие от многих соседей, предающих забвению и фальсифицирующих исторические факты, Сербия – «не Украина и не Литва, она не будет сносить памятники героям, сражавшимся с гитлеровцами, и уничтожать свою историю», об этом заявил в середине сентября с. г. вице-премьер Александр Вулин, комментируя идею мэра Белграда Александра Шапича о планах переноса могилы Иосипа Броз Тито из центра Белграда. Сербский вице-премьер раскритиковал высказывания мэра столицы страны, отметив, что тому «не следует забывать, в особенности в год 80-летия освобождения нашей столицы: Белград освобождали партизаны и красноармейцы».
Александр Вулин также отметил, что уничтожение антифашистских памятников «обрадует политических врагов Сербии и внесёт разобщение в наше общество». Он напомнил, что «многие африканские и азиатские страны не признали суверенность Косово, поскольку Сербия для них – правопреемница Социалистической Федеративной Республики Югославия, возглавляемой Тито, на память которого пытается посягать мэр Белграда».
Примечания
(1) См.: Костин А. Югославия в 1945 г.: внутриполитические процессы в стране и дипломатическая борьба вокруг "югославского вопроса" // в сб.: 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. сборник материалов Всероссийской научной конференции, посвящённой 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. 2015.
(2) Так, недовольство в Белграде вызвал отказ советского руководства в поддержке территориальных претензий Югославии на район Триеста, освобожденного англо-американскими войсками и Народно-освободительной армией Югославии, части которой покинули территорию Италии, см.: Освобождение Красной Армией стран Восточной Европы: факты истории против вымыслов фальсификаторов тезисы круглого стола// Военный академический журнал. 2019. № 4 (24).
