Фото: Getty Images
Некоторые читатели могут быть удивлены, узнав о художественной литературе, которая отражает интересы и озабоченности правых популистов.
Действительно, редко можно встретить художественную литературу, оскорбляющую чувства либеральной элиты, учитывая долгое доминирование левых в издательской индустрии. Романы Мишеля Уэльбека, опубликованные издательством Macmillan, или недавний пропутинский дебютный роман Гильяно да Эмполи "Волшебник Кремля", опубликованный издательством Penguin Random House, являются редкостями. Так было всегда. Во время гражданской войны в Испании в 1930-х годах открытое письмо поддержки писателей-фантастов националистическому правительству Франсиско Франко собрало пять подписей, в то время как аналогичное письмо от писателей, поддерживающих республиканские силы, связанные с Советским Союзом, подписали 127 человек.
Даже при том, что некоторые литературные произведения могут прямо не продвигать правые социальные и политические позиции, иногда их можно перепрофилировать или найти полезные фрагменты, которые продвигают правые аргументы. Возьмем, к примеру, пьесу Дэвида Хэйра 1990 года "Бегущий демон" об Англиканской церкви. Имея дело с рукоположением служителей церкви-гомосексуалистов и ролью евангелизма в условиях снижения посещаемости церкви, вы можете догадаться, к чему в конечном итоге приходит Хэйр в этих вопросах. Но в нем все еще много интересного для трампианских популистов, особенно для членов гипер-лояльной евангелической базы Трампа.
Изображая персонажей, которые более или менее справедливо представляют консервативную сторону этих проблем, и придавая темам ту сложность, которой они заслуживают (что, конечно, должно делать все хорошее, социально значимое искусство), Хэйр изображает молодого священника, который не может понять отсутствие реальных Священных Писаний в современной церковной литургии, жалуясь, что Церковь стала больше похожа на государственное учреждение, занимающееся социальной работой (чего в Великобритании, конечно, уже предостаточно). Двум изумленным ректорам-либералам он замечает:
Все вы. Модернисты. Вы вносите все изменения. Вы форсируете все эти проблемы. Повторные браки духовенства. Признание гомосексуальной любви. Новые Библии. Новые службы. Вы меняете форму. Вы разрушаете верования. Вы бесконечно переосмысливаете и подрываете. Вы чахнете, пока не станете всем для всех людей. Вы истощаете религию из религии.
Такого рода “утечка”, очевидно, проявляется сегодня в феномене ”радужной церкви" или в одобрении папой Франциском благословений однополых пар и его ограничениях традиционной латинской мессы. В более широком смысле такие настроения также свидетельствуют о ползучем либерализме и ненужных разрушительных изменениях в других сферах общества.
В другой сцене епископ-традиционалист одевает ректора, выступающего за гражданский союз геев, прежде чем уволить его. К удивлению последнего, епископ разражается морализаторскими жалобами от аналогичных реформаторов на “отсталый консерватизм” Церкви.
В последнее время я начал понимать, что мы должны бороться… Это не моя вина. На меня давят. О да, реформаторы церкви всегда были великими сторонниками страсти и — как вы это называете? — ‘приверженности’. Но всегда в своем собственном деле. Им не нравится, когда мы становимся страстными.
Без сомнения, именно эта “страсть” среди ранее сдержанных правых популистов (вспомните митинги Трампа, протесты, Твиттер и т.д.) повергла левый и консервативный истеблишмент в безумную панику, настолько они привыкли к уступчивости первых.
Еще одно полезное название для популистов - "Хромые войдут первыми": рассказ великого американского писателя-южанина Фланнери О'Коннора. В нем молодой вдовец-атеист решает приютить буйного сироту-подростка и пытается его перевоспитать. Пренебрегая собственным маленьким сыном, оставшимся без матери, вдовец сосредотачивает всю свою любовь и внимание на подростке-правонарушителе, даже отказываясь признавать определенные преступления, которые совершает подросток. Как это обычно бывает в произведениях О'Коннора, финал душераздирающий: отец слишком поздно осознает трагические последствия пренебрежения собственным сыном.
Движимая пороком самовозвеличивания, а не добродетелью милосердия, героиня О'Коннор напоминает миссис Джеллиби из "Холодного дома" Чарльза Диккенса, которая так целеустремленно стремится к доброй воле далекого африканского племени, что не в состоянии позаботиться о собственных детях. Распространите это пренебрежение к собственной семье на общество и нацию, и вы сможете объяснить распространение сегодня такого количества глобалистских НПО; групп, которые во имя помощи далеким людям и местам лоббируют правительство с целью дестабилизации наших границ и подрыва нашей экономики. Политика, которую они отстаивают, проводится за счет нашей внутренней бедноты и привела к тому, что правительство тратит больше на экономических мигрантов, чем на американцев.
Далее идет антиутопический триллер покойного П.Д. Джеймса 1992 года "Дети человеческие", о таинственной глобальной пандемии, вызывающей массовое бесплодие среди женщин; нечто устрашающе похожее поражает западные страны сегодня, хотя в основном по идеологическим и экономическим причинам. Трактовка Джеймсом социальных последствий, вызванных пандемией в его романе, наводит на некоторые поразительные аналогии. Например, когда врожденное желание женщин стать матерями сведено на нет кризисом фертильности, отчаявшиеся бесплодные женщины прибегают к очень странному поведению, такому как поклонение домашним животным (например, наряжая кошек в детскую одежду) и души не чаяющие в неодушевленных игрушечных куклах в колясках. Незрелое, бесстыдное поведение и проблемы с психическим здоровьем, очевидно, изобилуют среди сегодняшних либеральных, свободных от бездетности женщин, включая выдвижение все более безумных политических программ или инфантилизацию мигрантов из стран третьего мира.
Не менее увлекательно авторское изображение “последнего поколения” детей, родившихся до пандемии, о которой идет речь в романе (в рассказе им около 18 лет). Очевидно, обезумев от чувства вины и тревоги, эта когорта превращается в культ, подобный "Безумному Максу", для которого характерны причудливые прически и одежда, а также крайнее насилие. Мы можем видеть аналогичные признаки отчаяния и нигилизма среди молодых миллениалов и зоомеров, которые, вероятно, являются наиболее медикаментозным и наименее психически устойчивым поколением в истории.
Затем есть торговая книга в мягкой обложке конца восьмидесятых и телесериал "Америка", в котором Советский Союз дестабилизирует США ядерным электромагнитным импульсом и устанавливает марионеточный режим. Параллелей между вымышленным миром Америки и нашим собственным предостаточно. Пожилые люди, которые помнят величие Америки, тоскуют по ней, но большинство смиряются со своим падшим положением, в то время как молодежь перевоспитывают, заставляя верить, что их предки были просто злыми колонистами, истреблявшими мирных индейцев. Как нам рассказывают о новом ландшафте, “При системе завоевателей логика была поставлена с ног на голову, а сам язык был поставлен на службу стиранию истории”. Вы не удивитесь, услышав, что эта история не пользовалась популярностью в то время, когда она появилась у левых книжных обозревателей.
В Америке Старая слава сочетается с изображениями советских флагов и флагов Организации Объединенных Наций. Новым принципом, за который он выступает, стала “нация, неделимая с другими народами земли, объединенная миром и справедливостью для всех”.
Показывая, насколько на самом деле стар сценарий “Рашагейта”, Советы изображаются продолжающими выборы в США, но также вмешивающимися в них при необходимости. В единственном серьезном предвыборном вызове режиму главный герой и житель хартленда Девин Милфорд (в телевизионной версии его играет Крис Кристофферсон) начинает набирать обороты среди людей, пока контролируемые СМИ не перестают освещать его, а его кампания не прекращается после того, как он был задержан по ложным обвинениям.
Некоторые элементы присущи новому режиму. Когда бывшая жена Милфорда, ныне предательница, высокопоставленный функционер, хвалит "Переходный период” за его ”эмансипационный" эффект, советский полковник говорит ей, что в России “менее пяти процентов людей извлекают выгоду из нашего общества… мы пожинаем плоды, в то время как остальные девяносто пять процентов приносят все жертвы ”. На ее заявления о том, что он слишком циничен, он отвечает: “Ты говоришь, что хочешь нового общества, но на самом деле ты хочешь власти. Не путай любовь и похоть ”.
Принятие свободы как должное - главная тема романа. На протяжении всех своих выступлений Милфорд связывает отсутствие бунта в Америке с тем, что ее народ забывает о свободах, которые обеспечили ему их предки. Когда его американская подруга спрашивает полковника, почему он смотрит старые выступления заключенного Милфорда, он отвечает ей: “Вы, американцы. Вы такая загадка для всех, кроме самих себя… Если бы я мог как-то понять этого человека, я думаю, я бы понял Америку ”.
Америка и другая художественная литература на популистско-правую тематику дают читателям представление о Западе, перевернутом левизной с ног на голову. От пустых, безбожных проповедников добродетели "Сошедший с ума" (О'Коннор) до "Подрывной деятельности семьи" (Джеймс) и фактического коммунистического захвата власти в стране - это захватывающие названия, которые разжигают воображение и усиливают важность соблюдения принципов, которые делают Америку самой свободной нацией на планете.
