Прежде чем говорить о полемике вокруг фильма о Николае II, приуроченного к 100-тию событий 1917 года, хочу напомнить, что роль последнего русского императора в этих событиях не однозначна, но при этом - принял он свою казнь как человек глубоко верующий и именно поэтому был РПЦ причислен к лику святых новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных.
А это значит, что если бы в центре фильма Учителя были события политические, то любые трактовки роли и значения Николая II в этих событиях могли бы зависеть от политической позиции режиссера. А вот что касается всего, что является не частью истории Государства Российского, а достоянием русской духовности, то это уже не уровень гламурных киношников. И даже не уровень Министерства культуры при том культурном уровне его чиновников, каков он есть.
Да, наше духовное наследие России тоже является частью (а на самом деле - нравственной основой!) нашей национальной культуры. И если мы сочли бы дикостью финансирование Министерством культуры растворения в серной кислоте сокровищ Третьяковки, то почему не такою же дикостью является растворение в глумливых фантазиях режиссера образа русской святости?
Да, церковь отделена от государства. Но не от культуры.
Да, гражданами России являются верующие и атеисты. Но были бы кощунственными попытки РПЦ развенчивать сакральное значение подвигов героев советской истории - например, Александра Матросова или Юрия Гагарина - лишь на том основании, что они были атеистами. Точно также и любое кощунство по отношению к православным святым и святыням восприниматься должно как преступное.
Что касается противостояний в обществе, вызванных либеральным по духу и гламурным по жанру фильмом о Николае II, то у них более сложные причины и результаты, чем может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что Наталья Поклонская, решительно выступившая против проката фильма, после возвращения Крыма сама оказалась своего рода символом выхода русского самосознания из того депрессивного состояния, в которое было оно загнано компрадорской политикой нашей либеральной власти. И этот наш символ был в качестве патриотического камуфляжа использован партией власти даже и на минувших выборах в Госдуму.
Первые наши разочарования в Поклонской могли появиться, когда она приняла участие в шествии Бессмертного полка с портретом последнего русского Императора, к победе в Отечественной войне отношения не имеющего, но придавшего Бессмертному полку тот смысл, при котором запрет на портреты главных советских творцов победы оказывался вполне уместным. И это было похоже на то, что даже и символ возрождения Русского мiра - Поклонская - обрела свое счастье, как и, например, символ русского кинематографа Говорухин, в создании для электората патриотических тупиков.
Но не думаю, что в приближении 100-летия русской смуты Поклонская сознательно уравняла подвиг народа в Великой Отечественной войне с вольной и добровольной жертвой Николая II - а не, например, со Сталиным - который уничтожил пятую колонну и, в результате, за короткий строк страну превратил в сверхдержаву, способную победить любого агрессора. Скорее всего, Поклонская просто не отдает себе отчета в том, что если в сознании народа мышь превращена в слона, то и каждый её шаг в "посудной лавке" будет иметь последствия, соответствующие шагу слона, а не мыши.
Особенно это обстоятельство стало наглядным, когда Поклонская решительно выступила против фильма "Матильда", но - пропустила мимо своего внимания общественный шок, вызванный арестом Серебренникова за мошенничество, а не за пропаганду однополой любви, педофилии и прочих мерзостей. Ведь когда стрелки общественного внимания на Серебренникове сошлись, то вдруг стало более чем явным и очевидным то, что это не Госдеп США и не Сорос, а наша "патриотическая" власть выделила миллиард рублей Серебренникову на пропаганду содомии в самом что ни на есть публичном месте - в театре. В то время как более культурных работников культуры она оставляет на голодном и полуголодном пайке.
Опять же, я полагаю, что Поклонская стрелки перевела с Серебренникова на Учителя не осознанно. Многим нашим верующим, даже и образованным, образ святого кажется святее, чем искра образа Божьего в его творении - в человеке. Просто не нашлось в Госдуме такого же другого влиятельного депутата, который бы, в отличии от Поклонской, понимал, что "Матильда" - это всего лишь прыщ, а "Гоголь-центр" - это уже сама болезнь, что больного оспой надо лечить от оспы, а не от прыщей. И оппоненты Поклонской использовали её наивность на полную катушку. Ведь одно дело, защищать им откровенного содомита и его высоких покровителей во власти, а другое дело - встать на защиту кинорежиссера, всего лишь оставшегося в своем нравственном развитии на уровне подростка. Кто теперь отличит эту недоразвитость от творческой индивидуальности? Кто проведет границу между святотатством и свободой слова?
А наши либералы к тому же еще и наглые.
Вот чем они отвечают на своем "Эхе Москвы" на попытки Поклонской защитить от них образ одного из русских святых:
"Но когда безумие является официальной идеологией, стоит ли удивляться, что здесь же начинает плодиться и безумная самодеятельность. И то, что начиналось, как закидон конкретной дамы, превратилось во всероссийское движение - с грузовиками, таранящими кинотеатры, с поджогами машин, с шествиями бесноватых хоругвеносцев. Этим людям не дали вовремя таблетку и не сделали укол. Некоторых нужно было сажать на цепь и помещать в клетку. Но им никто не помешал.
А мы же тут все неглупые люди, мы все понимаем. Если что-то происходит, а государство молчит, значит, молчание государства - это знак согласия. Чекисты, которые обычно лезут во все дыры - молчат. Росгвардия, полиция - никто ничего не делает. И безумцы начинают чувствовать, что их дело - правое. А остальные начинают просто бояться.
Вы думаете, кинотеатры действительно опасаются поджогов и поэтому отказываются показывать «Матильду»? В этом объяснении от силы десять процентов правды. Они не поджогов опасаются. Они опасаются, что фильм этот нежелательный, и что после показа у них будут проблемы. И как раз к ним придут и чекисты, и полиция, и налоговая, и все остальные.
Безумие становится бесконтрольным. Сумасшедшим уже не нужна команда. Спасибо Мединскому, что его терпение лопнуло хотя бы теперь, хотя вакханалия давно шагает по стране. Но вот я не уверен, что даже слово министра культуры способно это остановить".
Но какою же "официальной идеологией" является позиция Поклонской, если сама власть "Матильду" финансирует? И разве не сама власть в лице Мединского от Поклонской отмежевалась?
И разве вот это, от "Эха Москвы", "всероссийское движение - с грузовиками, таранящими кинотеатры, с поджогами машин, с шествиями бесноватых хоругвеносцев" не напоминает точно такой же гвалт наших либералов об "антисемитских погромах", когда Чубайс и Гайдар раздавали госимущество исключительно лицам с вызывающей у них доверие национальной принадлежностью? Разве "Память", "баркашовцы", а потом и Жириновский с его провокационным призывом "кастрировать кавказцев" - это не засланные казачки?
Вот и получилось, что Поклонская банальнейше помогла либералам демонизировать наше сопротивление антикультурной политике государства в области культуры. Переведя стрелки с "Гоголь-центра" на "Матильду", она улики, тянущие на подозрение в умышленном растлении властью своих граждан, заменила на улики, позволяющие подозревать власть в растлении не только неумышленном, а и соответствующим современным и мировым, а не "не клерикальным" стандартам. Так у неё само получилось.
Я понимаю, что мои подозрения во все-таки умышленном растлении властью собственных граждан выглядят как очередная "теория заговора". Ну, не может ведь Путин при ручном управлении государством уследить, на что расходуется каждый миллиард из бюджета?
Но вот же, на Петербургском экономическом форуме Герман Греф даже объясняет, почему бюджетные средства тратятся не на образование и культуру, а на превращение народа в быдло: "Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело". "Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, получать ее не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ? Как в таком обществе жить? Мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря"
Так причем же здесь Учитель, низкий нравственный и культурный уровень которого оказался властью наиболее востребованным? Может быть, ему теперь еще и орден дадут. За мужество в борьбе с самоидентификацией русского народа.
Источник: Персональный сайт Николая Дорошенко
