Российское государство должно приоритетно финансировать сектор возобновляемых источников энергии (ВИЭ), которым занимается корпорация «Роснано». Такое мнение в интервью «Российской газете» высказал глава корпорации Анатолий Чубайс. По его словам, несмотря на избыток генерирующих мощностей, который имеется в настоящее время, в течение 6-7 лет в стране может наступить энергетический кризис. И тогда «мы получим отключение электроэнергии в самый драматический момент, например, зимой при температуре минус 30», напугал россиян Чубайс.
Выходом из положения должна стать модернизация отрасли, считает реформатор. Но поскольку энергетика - «ужасно инерционная» сфера, решения должны приниматься уже сейчас. «Построить электростанцию - три года идеальный период, а то и пять, и семь лет», - пояснил глава «Роснано».
Чубайсу известно, что в настоящее время дискуссия в правительстве о механизмах модернизации российской энергетики выходит на завершающую стадию. Базовое решение, которое определит будущее отрасли на годы вперед, должно быть принято до конца года.
Текущая ситуация, когда основу российской электроэнергетики составляют тепловая, атомная и гидрогенарация, Чубайса не устраивает. Ссылаясь на опыт Германии, где 30% выработанной энергии приходится на ВИЭ, он предложил и в России увеличить долю «зеленого» сегмента - с нынешних 2,5% до 15%.
«Роснано» как раз занимается вопросами ВИЭ. Если верить Чубайсу, производимые совместно с компанией «Ренова» солнечные панели по КПД входят в тройку лучших в мире. В будущем году под Ульяновском будет запущена ветряная электростанция. Еще один перспективный экологический источник энергии - переработка мусора.
По мысли реформатора, России следует уже сейчас начать разрабатывать и внедрять свои технологии «зеленой» энергетики, чтобы не импортировать их в будущем. Правда, для развития отрасли нужны государственные субсидии, напоминает Чубайс. До 2024 года такая программа поддержки существует, но что будет потом - вопрос открытый.
По мнению гендиректора Института энергетической стратегии Виталия Бушуева, возобновляемая энергетика уместна лишь в некоторых особых районах страны.
- Сейчас у нас примерно 30% незагруженных мощностей. Из них около трети пора уже списать. Поэтому какая-то доля правды в словах Чубайса есть. Действительно, надо заниматься постепенным их наращиванием. Но это надо делать в темпе инфляции, в темпе увеличения спроса. А прогнозы, что будет кризис, - не соответствуют действительности.
«СП»: - Зачем же Чубайс их озвучивает?
- Чубайс всегда пугал людей. И когда он был президентом РАО «ЕЭС» и сейчас. Потому что его друзья, которых он поддерживал, владели этим всем имуществом, и им нужно было все это увеличивать, расширять.
«СП»: - Модернизируя мощности, следует ли довести их долю с нынешних 2,5 до 15% от всей генерации?
- Извиняюсь за резкость, но это глупость. Страна, которая имеет богатые запасы газа и угля, еще будет заниматься возобновляемой энергетикой? Она хороша там, где надо решать экологические проблемы: в зонах рекреации, на побережьях морей, в арктической зоне, куда вести топливо дорого. Вот там, точечно, она нужна.
Например, возобновляемую энергетику можно было бы активно развивать в Крыму. Но туда зачем-то стали тащить газ. То же самое в Сочи. Стали строить там газовую котельную.
А в регионах, где газа навалом, в центральной России, в Поволжье, вообще не нужна никакая возобновляемая энергетика.
«СП»: - Как раз в Поволжье, в Ульяновской области в следующем году «Роснано» планирует поставить ветряную электростанцию...
- Это ерунда.
«СП»: - Смотря для кого... Чубайс, предлагая довести долю ВИЭ до 15%, ведет речь о государственных субсидиях. Может, в этом все дело?
- Думаю, вы не далеко от истины. Кричат о госсубсидиях, чтобы потом использовать в собственных интересах.
В свою очередь, научный сотрудник Центра экономического моделирования энергетики и экологии РАНХиГС Татьяна Ланьшина обратила внимание на зависимость эффективности «зеленой» энергетики от общих условий хозяйствования в стране.
- С экономической точки зрения важна себестоимость энергии, произведенной из разных источников. Поскольку у нас относительно дешевые газ и уголь, то и электроэнергия, полученная с их использованием, тоже дешевле. Кроме того, у нас много больших ГЭС, которые остались с советских времен. Их эксплуатация обходится достаточно дешево, потому что они давно окупились. В сравнении с этими источниками «солнце» и «ветер» в России стоят гораздо дороже.
«СП»: - А есть какие-то конкретные цифры?
- По нашим подсчетам, при действующей в России на сегодняшний момент средневзвешенной стоимости капитала (более 15%) стоимость производства солнечной электроэнергии может начинаться как минимум от 13 рублей за 1 кВт/ч. При снижении стоимости капитала до 5% (то есть, до уровня развитых стран) эта цифра уменьшится до 5 рублей за 1 кВт/ч.
Кстати, в мире самая низкая стоимость солнечной энергии уже составляет менее 2 центов (то есть, ниже 3,3 руб.) за кВт/ч.
Для ветра в России те же самые показатели составляют соответственно от 7-8 рублей за 1 кВт/ч при текущей стоимости капитала и от 3-4 рублей за 1 кВт/ч при стоимости капитала 5%.
Таким образом, для развития возобновляемой энергетики важнейшую роль играет наличие доступных по цене «длинных» денег.
«СП»: - Очевидно, что на издержки влияет также степень развития «зеленых» технологий?
- Возобновляемая энергетика продолжает стремительно дешеветь за счет научно-технического прогресса. Так, за последние семь лет электроэнергия, вырабатываемая на солнечных электростанциях промышленных масштабов, подешевела на 85%, электроэнергия, вырабатываемая на ветроэлектростанциях - на 66%. И это еще не предел.
«СП»: - Какие еще есть преимущества у ВИЭ?
- Во-первых, развитие ВИЭ создает большое число новых рабочих мест и высокотехнологичных компаний. Сектор ВИЭ способен стать важным драйвером развития российской экономики. Во-вторых, технологии ВИЭ наносят меньший вред окружающей среде, чем технологии так называемой «традиционной» энергетики. А проблемы экологии в России сейчас стоят очень остро, хотя зачастую и замалчиваются. Поэтому разумно, чтобы в российской энергетике были представлены как традиционные источники, так и ВИЭ.
«СП»: - Чубайс предложил довести долю ВИЭ до 15%. Насколько это реалистично?
- Ни одна страна не может перейти на ВИЭ за несколько лет. А учитывая, что у нас большие запасы ископаемых источников, развитая атомная энергетика и есть ГЭС, быстрого перехода быть не может. Думаю, довести долю ВИЭ до 15% вряд ли получится даже до 2030 года.
В Госдуме РФ отнеслись к инициативе Чубайса с долей понимания. По мнению первого зампредседателя комитета ГД по энергетике Валерия Селезнева, в этом есть рациональное зерно, но расширение сектора ВИЭ не должно быть отдано на откуп одной лишь только компании - «Роснано».
- Естественно, к предложениям, исходящим от Чубайса, я отношусь с некоторым предубеждением, потому что мы все помним, чем обернулась его реформа электроэнергетики. Но в данном случае, здравая мысль все-таки есть. Стране нужна диверсификация и более правильный баланс источников энергии. Ведь в цивилизованном мире доля к ВИЭ достигает 30%. Чубайс же предлагает половину от этого. Мол, пусть в России, пока у нас есть еще дешевый уголь и газ, доля ВИЭ будет 15%.
Арабы сейчас добились того, что стоимость солнечной энергии уже сопоставима со стоимостью энергии, получаемой из традиционных источников. Конечно, солнца у нас не так много, как на Ближнем Востоке, но отдельные солнечные районы есть. Поэтому развивать ВИЭ можно. Но делать это надо в балансе с традиционными для нас газом, углем и т. д. Хотя в случае угля есть экологические проблемы.
«СП»: - Не является ли это модным увлечением, используя которое Чубайс просто хочет устроить свое будущее?
- Определенная правда в словах Чубайса все-таки есть. Когда возобновляемые источники энергии станут совсем дешевы, нам придется импортировать эти технологии. Поэтому лучше начать разрабатывать эти вещи самим.
Другое дело, что ни Чубайс, ни «Роснано» не должны заниматься этим эксклюзивно. Государственные деньги, которые будут тратиться на ВИЭ должны предоставляться только на конкурсной основе. Никаких преференций Чубайсу здесь давать нельзя, потому что обещания и результат деятельности «Роснано» очень сильно расходятся.
