Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино. С этого дня положили убить Его. Посему Иисус уже не ходил явно между Иудеями, а пошел оттуда в страну близ пустыни, в город, называемый Ефраим, и там оставался с учениками Своими. Приближалась Пасха Иудейская, и многие из всей страны пришли в Иерусалим перед Пасхою, чтобы очиститься. Тогда искали Иисуса и, стоя в храме, говорили друг другу: как вы думаете? не придет ли Он на праздник? Первосвященники же и фарисеи дали приказание, что если кто узнает, где Он будет, то объявил бы, дабы взять Его.
Перед нами — повествование о последствиях воскрешения четверодневного Лазаря. «Многие из иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него». Они и раньше слышали о многих Его чудесах, но колебались в выборе, а теперь их неверие было побеждено. Это были иудеи, пришедшие к сестре Лазаря, чтобы утешить ее. Когда мы делаем добро другим, Бог благоволит к нам.
А у других это вызвало только раздражение, еще более ожесточенным стало их неверие. Они «пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус». Судьи же, слепые вожди народа, собирают свой совет Синедриона. Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых. «Что нам делать? — говорят они. — Этот Человек много чудес творит». Они признают, что Христос творит много чудес, и тем самым свидетельствуют против себя. Они размышляют, что им делать, укоряя себя, что до сих пор не сокрушили Его. Они не думают уже, Мессия Он или нет, важно, что Он — враг, Которого надо уничтожить. «Что нам делать?» «Сколько можно говорить и не предпринимать решительных мер?»
Самым весомым аргументом для них была опасность, которую Он представляет для них. «Если мы не заставим Его замолчать, все поверят в Него, сделают Его Царем, и придут римляне и овладеют и местом нашим, и народом». Они полагают, что, сокрушив Христа, они обеспечат защиту своему народу. Им кажется, что они могут победить Победителя смерти. И в то же время со страхом думают о римлянах. Они клевещут на Господа, говоря, что успех проповеди Христовой вызовет у римлян раздражение против их народа. Господь учил народ отдавать подать кесарю, и римский правитель, когда Христос предстал перед его судом, сказал: «Я не нахожу в Нем вины». Так знакома нам эта попытка облечь ненависть ко Христу и Церкви Его в заботу о народе и общем благе!
Первосвященник Каиафа берет на себя решение вопроса. Он с презрением и злобой обрушивается на присутствующих: «Вы ничего не знаете!» «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». «Лучше для нас, — говорит он, — взять на себя вину за эту кровь ради общего блага и обеспечения интересов всего народа». Но кто надеется спасти все с помощью греха в конце концов разрушит все! Устранением Христа иудеи надеялись не допустить нашествия римлян. Но именно это произошло вскоре после Крестной смерти Спасителя. В 70-м году римляне, устав от иудейской жестоковыйности, осадили Иерусалим и превратили его вместе с храмом в груду развалин. Те самые меры, которые были предприняты для спасения народа, погубили его.
Однако в этом совете Каиафы была некая тайна, не сразу различимая, и слово Божие вводит нас в нее: «Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ». Он правду сказал, что Христос должен умереть, чтобы спасти народ. Но не в том смысле, какой имел в виду Каиафа. Это была правда, но в несравненно более великом и чудесном значении. Бог может говорить через самых неожиданных для нас людей, Он может посылать Свою весть через человека, который даже не сознает этого, Он может употреблять для Своих целей и нечестивых людей, которые могут говорить и делать то, что противоположно их намерениям. Многие скажут в последний день: «Не в Твое ли имя, Господи, мы пророчествовали?» Каиафа сказал это, будучи на тот год первосвященником. Это не означает, что первосвященник непременно является пророком. Но ради того, чтобы все чтили сан служителя Божия и не пропустили главное, что надо всем услышать, Бог делает это иногда через поставленных на высоту служения в Церкви. Евангелие расширяет слово Каиафы: «И не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино». Христос умер, чтобы соединить боящихся Его во всяком роде, во всех народах. Все святые всех веков встречаются во Христе.
Что же иудеи? «С этого дня они положили убить Его». Подбадривая друг друга, они обретают единство и крепость во зле. Господь уходит в страну близ пустыни. Над Иерусалимом сгущается тьма — за то, что он не познал дня посещения своего. Час Господа еще не пришел, и потому Он удаляется от опасности. Но этот уход сделает возвращение Его в Иерусалим самым великим торжеством. «Приближалась Пасха иудейская, и многие из всей страны пришли в Иерусалим перед Пасхою, чтобы очиститься». Одни из них расспрашивали, где сейчас Христос, — в надежде встретиться с Ним, другие плели против Него свой убийственный заговор. «Как вы думаете, — говорили они, — не придет ли Он на праздник?» Что может быть ужаснее, чем когда святые праздники употребляются не для святых целей? И они дают приказание, «что если кто узнает, где Он будет, то объявил бы, дабы взять Его». Как неотступны иудеи в преследовании Христа! Как стараются они вовлечь в это преступление других! Как уподобляются они в этом диаволу!
Протоиерей Александр Шаргунов, настоятель храма свт. Николая в Пыжах, член Союза писателей России
1.
В каком смысле Дух Святой есть во Хресте и Его в Нем нет? Есть только один вариант ответа. Во Христе нет Духа Святого только потому, что Он и есть Бог. А словом Он можно назвать и Дух Святой, и Христа. То есть во Христе нет Духа Святого потому, что Он есть Бог. То есть - триединство Бога. А раз так, то и нам, чтобы не запутаться в правде человеческой Истории - и не уйти в сторону от пути истины в Истории, но при этом рассуждать умом человеческим, надо соблюдать принцип мышления - мыслить в триединстве.
Тогда материя - это Мир, в котором Бог есть. Потому, что по принципу триединства, материя есть одна из ипостасей Духа Святого. Во-первых, Им Отец сотворил Мир - Духом Божии. Отрекся ли Бог от Своего дела Духа Божия? Нет, конечно. Но и не тождественен ему. Материя - ипостась Духа Божьего, Духа Святого. Особенно та форма Мира материи, которая - после Потопа, ибо Дух Божий - Спаситель Мира и Гарант, что Потопа больше не будет.
А теперь к автору и ... Ленину! Автор часто называет Ленина врагом Бога. Есть такое.
Ведь материя по религии - не божественная, а - деистическая, брошенная Богом. В то время, как Ленин подбирает брошенность материи и наделяет ее свойством духа, отождествив дух и материю в двойственности без двусмысленности. Материя отдельна, дух - отдельно, но они одно и то же. Здесь еще нет триединства. Но ленинское понимание материи - ближе к Богу, чем то понимание мира, что мир лежит во грехе и этим - ОТДЕЛЕН от Бога. Разница небольшая. И в религии и у Ленина мир, материя и дух - отделены, но в религии это связано с проклятием человека. То есть - мир проклят. А у Ленина мир - тоже зависит от человека, но способен сбросить это проклятие именно духом Духа человека - Правдой истины.
В то время, как в религии не то что мир, материя считаются не тождественные Духу, но и Сам Дух Божий - расколот в понимании человека - есть ли Бог в мире, материи, или Его в нем(ней) нет Его.
Ленин же, при всей запутанности материализма ( в чем не очень трудно, но трудно, разобраться) - твердо и четко утверждает о том, что дух в материи есть и они тождественны при двойственности. Да, социалистическое, МЛФ, во многом - сырые и не доделанные в вопросе безупречного и непротиворечивого триединого понимания мира и Истории, но, тем не менее, в своей Правде он прав. Исторический материализм, как и диалектический материализм нельзя отбрасывать в вопросе мировоззрения и новой парадигме Истории, как мы это сделали недавно и продолжаем делать, тем не менее, в этом - мировоззренческом вопросе, когда зачеркиваем советский период. Вместо того, чтобы целиком принять его и целиком переработать, поправив лишь в малости - в замене двойственности на триединство. Но видит ли Автор себя в этой статье? Кем?