Во Франции завершился второй тур парламентских выборов. Несмотря на свое лидерство в первом туре, «Национальное объединение» Жордана Барделла откатилось на третью позицию, получив по предварительным данным от 132 до 155 мест и уступив коалиции левых — «Новому народному фронту», которая вышла на первое место и гарантировала себе от 172 до 192 мандатов. На втором месте оказался блок Макрона «Вместе» — его депутаты займут от 150 до 170 кресел. Таким образом, ни одна из партий не смогла преодолеть порог в 289 мест, необходимый для формирования абсолютного большинства, сообщают «Известия».
Выступая перед сторонниками, Жордан Барделла заявил, что результаты выборов свидетельствуют о «самом значительном прорыве партии» с момента ее основания. Он отметил, что избирательная кампания перед вторым туром характеризовалась «противоестественными политическими альянсами, направленными на то, чтобы любым способом помешать французам свободно выбрать иную политику».
Каким бы ни было разочарование сторонников «Национального объединения», партия в любом случае добилась успеха, говорит «Известиям» евродепутат от Франции Эрве Жувен. По его словам, если в 2017 году она была представлена только восьмью депутатами, то в 2022 году она увеличила свое представительство до 88 человек, и нынешний успех свидетельствует о колоссальном росте ее влияния и больших шансах представителя от этой партии на победу в президентских выборах 2027 года.
«Я понимаю разочарование "Национального объединения", поскольку Жордан Барделла, возможно, уже представлял себя в кресле премьер-министра. Некоторые участники партии верили в возможность абсолютного большинства. Я, со своей стороны, никогда в это особо не верил. Я думаю, что это была бы ловушка, потому что, если бы "Национальное объединение" в относительном большинстве или в абсолютном большинстве было в состоянии сформировать правительство, то в чрезвычайно сложной ситуации, в которой Франция оказалась сегодня, Марин Ле Пен была бы обречена на провал на выборах в 2027 году. Поэтому необходимо остановиться и выдохнуть. Нынешний успех открывает "Национальному объединению" огромные возможности на пути к выборам 2027 года. Именно они действительно имеют значение», — подчеркнул он.
Похожую точку зрения «Известиям» высказал и ведущий научный сотрудник Института Европы РАН Сергей Федоров. В настоящей ситуации, рассуждает он, для «Национального объединения» выгоднее остаться верной себе, не идти на уступки и не вступать ни с кем в альянс.
«"Национальное объединение" может использовать данную ситуацию в свою пользу, уйти в глухую оппозицию и готовиться к выборам 2027 года, когда они с учетом конъюнктуры вполне смогут претендовать с учетом роста их влияния на победу в президентских и парламентских выборах», — заявил он.
По мнению эксперта, у партии Барделла вряд ли получилось бы выполнить все свои предвыборные обещания, если бы они получили абсолютное большинство на нынешних выборах. Он, в частности, отметил, что, по официальным данным, государственный долг Франции продолжает расти и в конце 2023 года достиг цифры €3,082 млрд, что составило 110% ВВП.
Глава МИД РФ Сергей Лавров отметил, что если бы результаты первого тура брались за основу при формировании французского парламента, то «в стране были бы очень серьезные перемены».
«Судя по всему второй тур задуман был ровно для того, чтобы манипулировать волеизъявлением избирателей. Когда каких-то кандидатов уговаривают снять свои кандидатуры, чтобы дать возможность победить, как они говорят, консерваторов или популистов. Это не очень сильно напоминает демократию», — сказал министр в интервью для программы «Москва. Кремль. Путин».
Нужно признать, что Макрон выиграл. После первого этапа голосования эксперты спорили о том, будет ли победа «Национального объединения» абсолютной и будет сформировано «правое правительство» или же победа будет относительной, поэтому им придётся искать союзников для формирования правительства.
А в итоге такой задачи и близко не стоит. Партия Марин Ле Пен оказалась на третьем месте. Это произошло благодаря тому, что Макрону удалось заключить сделку с «левыми», смысл которой состоял в том, что они убирают своих непроходных кандидатов во всех округах, оставляя только одного кандидата. Эта тактика сработала. И в итоге на выборах победила коалиция леваков - «Новый народный фронт», второе место заняли макронисты, которым пророчили сокрушительное поражение, а партия Марин Ле Пен оказалась лишь третьей.
Однако, как ни парадоксально, сложившаяся ситуация весьма выгодна России, ибо делает политическое положение во Франции крайне нестабильным. Вряд ли «левые» договорятся с макронистами о прочном союзе – Францию будут сотрясать политические кризисы. Не исключено, что скоро Макрон будет вынужден объявить новые выборы в Национальное собрание. А ослабление оного из ключевых антироссийских режимов Европы нам выгодно.
Но тут важное иное – Франция с давних пор считается законодательницей политических мод в Европе. Французская революция положила начало целому ряду революционных брожений в Европе, которые привели к свержению королевской власти или к её крайнему ослаблению и усилению буржуазных парламентов.
Если это так, то выборы во Франции свидетельствуют о том, что в Европе не будет никакого «правого» ренессанса, а будет поворот «налево». А учитывая, что европейские «левые» в отличие от «левых» Азии, Африки и Латинской Америки – это открытые русофобы и сторонники всего нетрадиционного в политике, то, по всей видимости, Европу ждёт поворот к окончательному разрыву с традиционализмом.
Редакция «Русской народной линии»
54. Ответ на 53, Потомок подданных Императора Николая II:
Спасибо на добром слове.
53. Ответ на 51, В.Р.:
Не имею. Сам по себе живу. Либералы говорят что я враг потому что "склоняю образованных людей к путинизму". Антилибералы - тем более что враг, потому что все у меня о рацио и ничего о чувстве. Потому и привык быть сам по себе.
Не первый раз слышу такое тревожащее высказывание, сделанное Вами. Меня беспокоит, что Вы можете скатиться в какую-нибудь мизантропию. Поверьте, я лично не считаю Вас врагом. Конечно, эйдельманша для меня враг, но Вы такого оголтелого политического антисоветизма чужды. Говоря прямо, врагов России, а значит и моих, здесь хватает. Но у Вас я вижу только то самое рацио, которое, на мой взгляд, даёт неверный результат из-за неверного выбора начальных условий. Я даже подозреваю, что фраза "фашизм был прав" вполне может привести Вас к верным выводам благодаря Вашему рацио. В отличие от того мышления, которое демонстрируют здесь многие "патриоты".
52.
51. Ответ на 49, Потомок подданных Императора Николая II:
Не имею. Сам по себе живу. Либералы говорят что я враг потому что "склоняю образованных людей к путинизму". Антилибералы - тем более что враг, потому что все у меня о рацио и ничего о чувстве. Потому и привык быть сам по себе.
50. Ответ на 49, Потомок подданных Императора Николая II:
Я на советском антисемитизме не воспитан, это наверное имеет самое большое значение в споре о евреях. В том кругу, где я вырос, причины этого антисемитизма, во всей их анатомии и патофизиологии, понимали насквозь. Не надо мне объяснять, где черное а где белое тут.
49. Ответ на 48, В.Р.:
Я не понимаю - Вы сознательно хороните многословием очевидные вещи, или нужно говорить предельно прямо? Конечно, я косноязычен, это усиливается необходимостью не подставлять площадку (модератор вполне может не заметить нежелательное), но во многих случаях Вы прямо как Михалков имеете прекрасное верховое чутьё, которое он проявляет относительно намёков власти.
Конкретно о Н. Эйдельман. Говорю медленно, по буквам: она сионистская русофобка, сейчас легитимно приканчивать Россию антисталинизмом и антисоветизмом, поэтому она и пользуется этим разрешённым оружием.
Думаю, она не побрезгует использовать ильинизм для приканчивания России при всём его антисемитизме. Меня вообще поражает, что Вы проталкивание эту русофобскую агитку об антисталинизме евреев на основе "сталинских репрессий". Да понятно же, что прежде всего нужно устранить русских как угрозу. Сейчас это удобно делать через антисталинизм и антисоветизм, вот Эйдельман и старается.
48. Ответ на 45, Потомок подданных Императора Николая II:
Если речь о кровавом навете на кого-либо, то не могу не согласиться. И готов вернуть большую часть своего пыла в этом споре назад. С неизменной к Вам, ув.ВЛ симпатией и недовольством самим собой, что перешел на такой тон.
Но позвольте показать, где Вы сами уходите в политику без явной необходимости в том. С Эйдельман Вы допустим жестко не согласны по поводу Сталина, две крайности рогами друг против друга. Но Вы, признавая навет против мусульман в Индии, приписываете "сионизм" врагам Сталина. То есть уходите от нейтральности в споре, ища подоплеку позиции своей оппонентки. У советской интеллигенции действительно есть зуд и аллергия на Сталина, и конкретно если речь про евреев, исторически существенную часть столичной тусовки, Вы не признаете за ними права ненавидеть вождя втч за дело врачей? Я евреев в этом вопросе вполне понимаю. Но вот не стал бы обобщать. Потому что точка зрения "либерального класса" (против которой Вы выступаете, да и я сильно покусываю их) и точка зрения "евреев" не есть одно и то же. Самое прикольное, что среди сионистов полным полно правых евреев, откровенно враждебных либеральному мейнстриму. Вы же идете простым накатанным советским путем. У СССР были свои прокси рядом с Израилем - Сирия, а на Израиль советы смотрели как на прокси США. Вот Вам и простейшее объяснение советской предвзятости к евреям. Вполне компенсирует некоторую предвзятость евреев к Сталину на основе дела врачей.
Освободиться от своей предвзятости нельзя, все мы живем в мире взаимосвязанном. Но ее можно отрефлексировать что ли, подчеркивая: я представитель такого-то класса, у меня такие-то материальные интересы. Или: у меня нет больших материальных интересов, живу по минимуму, но идейно привязан к тому-то, и поэтому буду в чем-то предвзятым.
Я стараюсь следовать именно этой программе: постоянно проговаривать, чего бенефициар, но не присягая служить этому источнику пищи. Если же присягал - то так и скажу: не имею морального права тут-то выступать, тк есть обязательства. Да, это моя планка: честно, ненавижу ханжество.
Вот почему не вижу повода акцентироваться в вопросе Сталина и советов на условной Эйдельман. Я бы скорее на первое место выставил другие черты столичной тусовки, общие для более широкого ее круга, прежде всего ее черты как топа городского класса вообще, притом в нашей стране, в которой место этого класса всегда зависимо от власти, питается властью, тогда как эта тусовка ведет себя, как если бы наоборот это она питала страну. Вот на мой взгляд суть ханжества столичной интеллигенции, и диагноз ей. Еврейство же совершенно ортогонально сабжу, тк у русских интеллигентов в топе тусовки - те же черты.
47.
46. Ответ на 37, Потомок подданных Императора Николая II:
Правда перестаю Вас узнавать, ув.ВЛ. Вы часто меня корите тем что де вместе с правыми здесь ем Вас заживо, писали как-то "вы ж в доску левый". Я не левый, но полностью принимаю левый анализ общественного неравенства, тк это лучшее что есть на тему рационального осознания проблемы. Но не левые выводы и тем более не методы, которые они предлагают - насилие и тотальные запреты. Запреты не лечат проблем, но обычно создают новые.
По узкому сабжу, который Вы помянули. СССР не имел нормальной методички по вопросу демографии. В профессиональной советской периодике вопрос обсуждался уже с 70х, но идеологи не осилили привязать это к Марксу. В итоге после краха СССР одна часть уперто-советских перешла на рациональный подход к вопросу - то есть признала, что логистическая кривая от общественного строя не зависит. Не есть порождение алчных буржуев, желающих под корень извести человечество. Другая часть все еще находится в отрицательстве, называя причиной демперехода некие НКО. Мне право странно видеть Вас в рядах отрицателей. Но это камень не в Ваш огород, а скорее констатация ригидности советского просвещения: оно не сумело адекватно переварить и разъяснить людям, что оно само, то есть советское просвещение, и вызвало ускоренный переход СССР к современной демографии.
Тот же Андрей Костерин например, с которым мы куда чаще цапаемся чем с Вами, четко разделяет вещи, на которые капитализм не может повлиять, и идейные диверсии капитализма (хотя и допускает, что население земли могло быть и несколько больше текущего при меньшем потреблении). Я право ожидал от Вас примерно такого же подхода. Но никак уж не приписывания криворукой биополитики Индиры Ганди непосредственно западу. Потому что запад действует значительно хитрее, разноплановее и обычно с гарантией вылезает сухим из воды, но главное, он не тратит сил попусту, тк бороться с избытком населения насильственными вазэктомиями и перевязкой труб может только идиот(ка). Запад даже для третьего мира полагается на многоплановую и наглядную пропаганду образа жизни через местные прокси-режимы - чтобы делали сами и винили себя сами. Тем более в 70е гг вовлечение Индии в глобальную экономику было еще достаточно слабым. Быть может, даже наоборот, в те годы западную элиту сама возможность быстрых перемен в Ю.Азии пугала куда более чем отдаленная перспектива роста ее экономики с ростом населения. Устранение слишком левого Зульфикара Али Бхутто и последующее временное устранение слишком прогрессистской Индиры куда лучше вписывается в мою гипотезу, чем в Вашу.
45. Ответ на 41, В.Р.:
Вы дико попутали что, где и когда было.
Совсем не добровольную, ВЛ. Мужчин пару лет Индира стерилизовала принудительно, а женщинам часто тайно делали, совмещая с полостными операциями (как еще недавно при Каримове у Узбекистане, тоже окаянный запад наверное). Восточные люди вообще много гадостей тайно делают. Впрочем, Индира и Санджай с подельниками из ИНК вполне открыто гадили, а вот младший сын Индиры Раджив политикой еще не занимался в 70е, Вы его ошибочно сюда записали. Хотя при нем в 80е тайные женские стерилизации были.
По поводу ненасильственного ограничения рождаемости и отношения к нему сейчас. Цитата из Моди:
Если вы будете грамотно планировать рост семьи, то сами увидите, что меньшая по размерам семья может быть более счастливой, здоровой, преуспевающей. У такой семьи будет больше ресурсов и меньше болезней… В нашем обществе есть граждане, ответственно подходящие к планированию семьи, и мы им благодарны. Они полностью удовлетворяют требования своих детей. Нельзя возлагать ответственность за будущее своих отпрысков на общество. Если вы занимаетесь планированием семьи, вы демонстрируете любовь к родине. Это и есть истинный патриотизм
Это говорит правый Моди, ВЛ. В Индии, по сравнению с традиционностью которой российские штучки - детская игра.
У Вас, ВЛ, идеология переиначила реальную матчасть. Нет в перенаселенных странах сейчас серьезного протеста против добровольного ограничения рождаемости. Даже у традиционных на всю голову - нет. Это фишка европейских правых, и русских в том числе, живущих уже десятиления после перегиба логистической кривой. То есть живущих в ситуации, когда немногочисленные дети накормлены до тошноты и избалованы самим фактом их рождения. А восток увы пока не дожил до этой стадии. Там все еще не редки недоедание, убийства чести и селективные аборты девочек.
Ну, я внимательно никогда не отслеживал информацию об Индии, поэтому в деталях наверняка не точен. Но дело в данном случае не в ограничении численности населения Индии вообще, а в соотношении численностей индуистов и мусульман. Это же очевидно. Меня удивляет, что Вы постоянно не чувствуете нерв затрагиваемого в конкретный момент вопроса. Также Вы ушли или не захотели увидеть, что сообщение о факте жертвоприношений в Индии оживляет, прежде всего, вопросы о "кровавом навете". Точно так же Вы с выгодной для Ваших единомышленников близорукостью пригласили смотреть на эйдельмановщину, хотя для независимо мыслящего человека очевидно принципиально русофобское содержание этого сионистского выверта. И тут уже ясно, к кому прислушиваетесь Вы. В эйдельмановщине антисталинизм-антисовнтизм всего лишь легитимный приёмчик, которому нет официальных преград.