«О выступлении Президента на СПбЭФ и сопутствующих этому обстоятельствах. Прежде всего, хочу отметить, то, что сказал Путин, с точки зрения либералов-организаторов этого мероприятия, не лезет ни в какие ворота. Это было видно и по их рожам в процессе выступления, и по комментариям (точнее, их отсутствию). Ну и, наконец, по поведению товарища Си. Было, к слову, и ещё одно обстоятельство, но о нём чуть позже. Я уже отмечал в своих комментариях, что высказывания Путина тянут на революцию. Причём — мировую. А то, что всё это было высказано в присутствии Си и буквально через пару дней после того, как Трамп сказал, что теперь, после провала Мюллера, с Россией, наконец, можно дружить, этот момент только подтверждает. И не нужно говорить, что Трамп тут не при чём: после его высказывания весь мир должен был смотреть на Путина, чем последний ответит. Вот он и ответил», - пишет известный экономист Михаил Хазин в статье, опубликованной на его сайте.
«Вопрос о мировой долларовой системе, судя по всему, решён. Ещё раз повторю, для несознательных: речь идёт не о "крахе доллара", а о разрушении мировой долларовой, бреттон-вудской системы. К слову, как я уже недавно отметил, правда, снова в комментариях, само упоминание термина "бреттон-вудская система" говорит о том, что выступление Путина было не в рамках либерального дискурса. В последнем такого термина вообще нет. Не существует. Для либералов бреттон-вудская система была отменена 15 августа 1971 года, вместе с последним в ХХ веке дефолтом США (про который они тоже говорить запрещают). При этом бреттон-вудские институты (МВФ, Мировой банк, ВТО) продолжают активно влиять на всю мировую финансовую систему. Вот только говорить об этом в рамках либерального дискурса как-то неприлично. И вот, Путин из этого дискурса вышел, - констатировал экономист. - Что само по себе тянет на серьезную внутреннюю революцию. И вот здесь пришло время отметить ещё один важный момент. Который состоит в том, что любой, кто знает, как устроена система подготовки выступлений Президента, понимает о том, что он что-то должен сказать лично, от себя, втайне от всех, то содержание его речи известно большому количеству людей».
«В нашем случае это усугубляется государственным визитом Си, то есть часть, по крайней мере подготовительную, Путин сказал ещё в Москве, - полагает Михаил Хазин. - И поскольку вся система государственной пропаганды построена на том, чтобы вывести главную речь Путина (или несколько его выступлений) как квинтэссенцию всей пропагандистской работы по Форуму, в этот раз усиленную визитом руководителя Китая, то нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим. И какой из этого следует вывод? Что нужно было перебить принципиально важный, мирового уровня инфоповод, содержание выступления Путина на Форуме, чем-то другим, чем можно было бы занять все СМИ, причём как наши, так и не наши! Ещё раз повторю, из общего анализа ситуации это следовало абсолютно автоматически! И что же мы видим? А видим мы, что такой повод появился и таки заполонил все СМИ. Это арест Ивана Голунова».
«Я далёк от мысли комментировать детали этого события, поскольку не юрист. Но проведённый выше анализ показывает, что главным бенефициаром этого события стала российская (и не только российская, кстати) либеральная элита, а потому нет никаких оснований считать, что не она это безобразие организовала. И у Чубайса&Со и у Волошина&Со достаточно прикормленных силовиков (в том числе и в генеральских званиях), чтобы провернуть такую комбинацию, - считает он. - Это потом включились разные ведомственные амбиции и внутрикорпоративные склоки, а для организации такого мероприятия даже не нужно много денег. Пожертвовать своим? Да кому они интересны, эти либеральные журналисты, их столько вырастили за последние десятилетия, что думать о каждом из них — глупо и наивно, особенно либералам, которые никогда ценностями человеческих судеб не заморачивались».
«И вот СМИ, которые и без того в руках либералов, подкрепленные ужасом либеральной журналистики (а другой у нас практически и нет, другим 25 лет никто ни копейки не платил), начали дикий вой. При этом у них даже были для этого воя некоторые основания, их не могло не быть, если исходить из логики реальных организаторов, я бы вообще не удивился, если журналист не вышел живым на суд, "нечаянно" ударившись, например, головой о батарею. История Яна Палаха, жертв вильнюсских событий 1991 года и киевского майдана очень показательна, (пока) достаточно эффективно работает и нет никаких оснований считать, что либералы от таких методов откажутся. Но — судя по всему, что-то пошло не так, кто-то что-то слишком быстро понял и/или не захотел стать козлом отпущения и парень остался жив. Опять-таки, повторю ещё раз, это моя личная гипотеза, но никто не отменял базовый принцип римского права: "Сui prodest?" То есть, кому выгодно? Уж точно не Путину и его верным силовикам, им такой скандал совершенно не нужен. И именно по этой причине я считаю, что Администрация Президента сделает всё, чтобы в этой ситуации закон себя продемонстрировал. Но, опять-таки, это для настоящей статьи совершенно не важно. Я далёк от мысли идеализировать наших силовиков вообще и "милицанеров" в частности, но здесь уши явно торчат за пределами чисто силовых структур», - отмечает эксперт.
«Результат, к слову, был достигнут: революционные речи Путина прошли мимо широкой публики, никто их не комментировал, поскольку они стали "очередным выкриком кровавого сатрапа". И именно по этой причине я настоятельно рекомендую всем эти речи прочитать и подумать, что они реально значат, для чего были сказаны и кто в мире с ними согласен, - призвал экономист. - Поскольку историю про журналиста, давайте уж правде в глаза смотреть, через две недели все забудут. Его судьба никому не интересна, особенно либеральным кукловодам, которые сейчас решают совсем другие задачи».
2. Голунов работает в "Медузе"