На Петербургском международном экономическом форуме прошел деловой завтрак Сбербанка «Новая экономическая повестка: что, как, кто?», пишут «Ведомости». Участники решали, какие реформы нужны, чтобы ускорить рост российской экономики.
Итоги мероприятия прокомментировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Завтрак есть завтрак, и за завтраком, на мой взгляд, обсуждать серьезные дела не очень уместно. Поэтому, мне кажется, что этот завтрак представлял из себя бюрократический сбор - высокопоставленных чиновников нашей страны, которые сами и готовили цифры Президенту. Потому что все министерства причастны к тем цифрам и тем планам, которые Президент закрепил в указе от 7 мая нынешнего года. Поэтому по существу они обсуждали то, что сами же и готовили. Вот такая эпидерсия!
Разочарование вызывает то, что многие цифры в указе взяты с потолка. Неясно, какими ресурсами и какими методами эти вещи могут быть достигнуты. Поэтому большая часть выступлений — это просто размышления на тему, причём даже не подготовленные люди могли что-то сказать – просто по теме. Много словоблудия! Кроме трех выступлений, которые показались мне наиболее интересными. Это следующие выступления в порядке их произнесения. Во-первых, выступление Андрея Михайловича Макарова, которое при всей сумбурности и эмоциональности все-таки содержит важную аргументацию, связанную с тем, как поставлены эти цели, кто их будет выполнять и какова ответственность за результаты. Почему никто не отвечает за результат? Эту постановку мы публикуем давно в научных статьях и на «Русской народной линии» в публицистических комментариях, что нет связи между потребностями, возможностям по ресурсам и результатами, и нет должной оценки по этой шкале. Не явно, но эта шкала прозвучала в сумбурном выступлении Макарова. И это очень хорошо! Вообще в указанных выступлениях – трёх – звучат позиции, которые в научном плане обсуждаются давно и автором этого интервью, в частности (хочу заметить для ретивых «обсуждателей» всего и вся в комментариях, что интервью даётся по телефону и затем обрабатывается, кроме того я высказываю сугубо личное мнение – это не научная статья! Никому не служу и никого не обслуживаю – не вхожу ни в один из кланов, видимо, это и раздражает кое-кого!).
Затем я хотел бы отметить выступление Сергея Семеновича Собянина, которое также выражало определенный скепсис, что правительство готово к прыжку, но в чем заключается сам прыжок? Ведь разные министры по-разному смотрят на сам прыжок. Он подчеркнул, что правительство неоднородно. Абсолютно прав! Но пойдём дальше - в чем смысл прыжка? Ведь можно не туда прыгнуть, можно прыгнуть и в пропасть, не понимая этих задач и ориентируясь на показатели, которые взяты с потолка. Тем более, абсолютно прав был Макаров, что Росстат подчинен Министерству экономического развития. Это тоже будет давать отпечаток на интерпретацию результатов и на их оценку. Понятно, что Собянин несколько отстаивал интересы городов и больших городов-мегаполисов, подчеркнув роль урбанизации. Хотя исследования действительно подтверждают, что урбанистические системы неплохо растут и вносят основной вклад в динамику экономического роста. Здесь Собянин был также абсолютно прав. И дело не в его лоббировании крупного мегаполиса, а просто в эмпирических данных, которые мы имеем по ряду стран, где мегаполисы реально доминируют в развитии и вносят основной вклад.
Ну и, наконец, это даже не выступление, а показательная реплика Глазьева. Причем я бы хотел отметить, что если осуществить хронометраж, то по количеству времени Сергей Юрьевич Глазьев говорил меньше или столько же, сколько Греф потом искал людей, которые могли бы еще что-то спросить. Это вызвало у меня улыбку при просмотре этого завтрака, потому что ключевой фигуре в нашей макроэкономике, недооцененной фигуре, к сожалению, выделили по времени мало или столько же, сколько Греф искал желающих что-то спросить. Это, я бы сказал, позор этого завтрака, потому что Глазьеву есть что сказать. И даже за это время он подчеркнул важные вещи, которые мы неоднократно обсуждаем на его семинаре в Московском государственном университете, на площадках и конференциях, которые он организует, и самостоятельно. Это проблемы реализации уже принятых законодательных норм, в частности, закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации», это проблема развертывания системы стратегического планирования и управления страной, хотя о смене и о реформе систем госуправления много говорилось, и даже в опросе подтвердили, что якобы именно эта реформа и нужна. Хотя здесь проблема, как палка о двух концах. Здесь может быть еще проблема в том, что если начать эту реформу, то как ее себе представлять? Можно просто дезорганизовать управление и ввергнуть страну в очередной кризис с реформой госуправления (по модели М.С. Горбачёва в годы перестройки).
Кстати говоря, опросы, которые проводил Греф, вызывают изумление. У меня складывается ощущение их некоторой предрешенности, причем исходя из контингента, присутствующего там. А там присутствует либеральное крыло экономистов и экспертов в основном. Кстати, ни один из губернаторов не высказался. Это тоже определенный минус для этого завтрака. Макаров скорее высказался за губернаторов, чем сами губернаторы за себя.
Проблема, которая прозвучала при первом опросе, то есть откладывание реформ, — 61% получила голосов, это либеральная установка на реформы. Но какие? В чем они состоят? Бюрократия сама для себя придумывает работу, сама для себя формулирует цели, сама эти цели оправдывает, сама популяризует их якобы какую-то достижимость, и сама, опрашивая себя же, устанавливает, что откладывать реформы нельзя, но никто не конкретизирует, в чем их смысл, каковы ресурсы на них? Этапы этих реформ, выгоды людям – конкретным слоям населения. Ведь важен не рост, а то, какой доход он позволит нарастить самой 10% беднейшей части населения. Так как если рост осядет в кармане богатея, то 10% самых бедных - что от него? При том пелись дифирамбы на форуме, как верно, что налог подходный единый и 13%! Молодцы! Значит, рост будут организовывать нищие, но в пользу олигархов?! Так, что ли? Такая установка неявно проглядывается, так как «завтракающие» народ-то не представляют! Вот в чём основной вопрос! Чей и для кого темп они обсуждают и за счёт кого? Не что, как и кто? А чей, для кого и за кого? Вот определяющие вопросы завтрака!
Кстати говоря, Глазьев подчеркнул это абсолютно справедливо, что не о реформах надо говорить, а нужно говорить о конкретном поиске ресурсов развития, о конкретном долгосрочном кредитовании обрабатывающих секторов, о том, чтобы организовать перелив ресурсов в обработку. Это единственная мысль, которая была посвящена обработке, обрабатывающим производствам и подлинному содержанию в экономическом смысле модернизации, которую отстаивает и ваш покорный слуга, сам Глазьев, ранее отстаивал и его учитель Дмитрий Семенович Львов! Более того, Собянин по сути повторил мою давнюю мысль о том, что чехардой законов, правил разбалансируем управление, в какой-то суете действуем на федеральном уровне, а другие уровни управления спят и могут вообще остановиться. Это и есть мысль об «институциональной чехарде», которая может опрокинуть любое развитие и любую динамику! Хорошо, что к этому пришли, никого не читая – сами! Но если бы читали, скажем, ещё 10-15 лет назад – каковы бы были полезные итоги, а? Учимся управлять слишком долго, никого не читая!
Поэтому моя оценка такая: все остальное — это словоблудие (одни и те же песни о реформах под хрустящее чмокание?!), а основные указывающие аргументы прозвучали в выступлениях А.Макарова, С.Собянина и С.Глазьева.
