Как сообщалось, депутаты от КПРФ внесли в Госдуму законопроект о распределении между россиянами части доходов госбюджета от продажи нефти. 20 сентября документ был зарегистрирован в базе данных нижней палаты парламента и направлен председателю ГД Вячеславу Володину.
Инициативу коммунистов проанализировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
КПРФ правильно осуществила постановку проблемы, однако внесенный коммунистами законопроект не проработан и не продуман. По этой причине можно было прогнозировать отказ правительства. Это тот редкий случай, когда правительство правильно поступило, ответив, что законопроект не годится и, как минимум, требует переработки. Я сторонник аналогичного подхода и объясню почему. Если правительство в принципе отвергает идею присвоения природно-ресурсной ренты в пользу государства - тогда это будет уже не его правота, а его «либерально-буржуазный оскал».
Напомню, что Российская академия наук в лице своего выдающегося представителя, академика Дмитрия Семеновича Львова, давно ставила проблему присвоения природно-ресурсной ренты, которая не должна присваиваться частным образом. Более того, все недра и полезные ископаемые должны принадлежать государству, а природно-ресурсная рента в полном объеме направляться в государственный бюджет и распределяться на различные нужды. В концепции Д.С.Львова не было и речи о выплате гражданам наличных денег. Эта идея не нова. Дмитрий Семёнович лишь рельефно обозначил её для России, представив в виде концепции «система национального имущества». Природно-ресурсная рента присваивается государством и направляется на социальный сектор (образование, здравоохранение, социальная защита, пенсии и др.). Изъятие части бюджета (сырьевые доходы) и выдача этой части в виде денег отдельным группам населения означает нарушение права других групп населения. В таком виде природно-ресурсная рента реализовываться через бюджет не может и не должна. Сразу возникает проблема критерия распределения между группами населения, величины выплачиваемых сумм, дискриминации других групп населения и т.д. Более того, сама процедура в рамках бюджета является распределительной и требует компенсации по иным статьям, которые оголяются в смысле расходов и так далее. Нужно отдать должное, предлагаются системные изменения - введение монополии на водку и табак и прогрессивная шкала налогов. Однако, подобные изменения явно не достаточны.
Таким образом, проблема законопроекта в его форме. На мой взгляд, форма дележа и выплаты наличными деньгами является для России самым неэффективным и непродуманным действием, особенно когда нет четких критериев выплат. Не говоря о том, что эти деньги не заработаны данной группой, которой они предназначаются (на них имеют право и другие группы населения - ибо недра даны всем людям), что они создадут дополнительное инфляционное давление и т.д. Все граждане имеют право на природно-ресурсную ренту - Богом данное богатство, которое мы всего лишь осваиваем. Разумеется, что доход от освоения природного богатства не должен оседать в частных олигархических карманах, а должен принадлежать всему населению. И перед нами встает главная дилемма: как распределить доход от природно-ресурсной ренты среди 144 миллионов человек? Все граждане имеют разное социальное положение и ежемесячный денежный доход. В России живут олигархи, зажиточные люди, богачи, люди среднего и низкого достатка, нищие. Поэтому вопрос распределения доходов от природных богатств является коренным. Ведь на этот доход имеет право и олигарх и нищий.
Коммунисты правы в одном, что подали этот законопроект (поставили проблему). Однако, указанные меры явно конфликтные, будут трудны в реализации, они недостаточные и предлагаемая модель не продумана и неэффективна.
Ни Львов, ни его сторонники, ни Ваш покорный слуга никогда не сводили эту идею к денежным выплатам ограниченной части населения. Правительство отбило законопроект коммунистов в силу его явной неэффективности и экономической непродуманности. Нужно быть последовательными и заявлять не паллиативы, которые будут отбиты властью, а создавать всеохватную систему управления природно-ресурсной рентой на государственном уровне с ликвидацией частного присвоения этой ренты (что имеется сегодня). В том виде, в котором внесены предложения сегодня, они напоминают аналогичные бюджетные манипуляции Кудрина (в духе бюджетного манёвра, якобы необходимого для изменения структуры экономики), что также является неприемлемым для России. Вместе с тем следует подчеркнуть, что система национального имущества и присвоение природной ренты государством с направлением её на нужды образования и здравоохранения не является фантастикой или патриархальной мерой. Это вполне реальная модель, которая может быть создана и введена в России, если будет реализован научный подход к её проектированию.
