Удастся ли Путину построить коммунизм?

Эти цифры названы, но что за ними стоит, трудно сказать. Может быть, до этого было катастрофическое падение производительности, может быть, заменили людей роботами или роторными линиями, тогда резко у них произошло сокращение сотрудников. Если они заменили ручные операции на автоматизированные, то у них произошло сокращение штатов, например, при сохранении и увеличении объемов продукции. Вот тогда получаются очень высокие темпы роста. А что делать тем, кого уволили в результате этого сокращения? Мы же не знаем, пошли они на программы переобучения или роста квалификации или остались на улице?

Коммунизм - понятие абстрактное, оно по-разному определяется. Одни определяют его как некоторое товарное изобилие. Некий «колбасный» капитализм, как его видели при Хрущеве. Я думаю, что это не совсем та идея, которая лежит в основе коммунизма. Скорее всего, там речь шла о том, что рост производительности труда приведет к тому, что будет увеличиваться свободное время, пойдет сокращение рабочего времени, рабочего дня, и человек будет тратить свободное время на то, чтобы заниматься самосовершенствованием, раскрытием собственного потенциала и реализацией своих творческих наклонностей и потребностей. В этом заключается идея коммунизма.

Если мы говорим про то, может ли Россия обеспечить достойный уровень существования своих граждан, то можно взять наши показатели валового внутреннего продукта на душу населения, но это, конечно, усредненный показатель. К сожалению, в России огромное неравенство доходов. Если взять средний показатель, то он составляет величину, которая составляет 75% от среднего уровня по Евросоюзу.

Я приведу конкретный пример. Санкт-Петербург — это второй город России. До сих пор в Петербурге более 100 тысяч коммунальных квартир, где проживает более 600 тысяч граждан. Т.е. более 10% второго города России по населению проживает в коммунальных квартирах. Возникает вопрос, означает ли это, что мы достигли коммунизма или приблизились к нему? Никто не говорит, что это произошло уже сегодня. Но дело в том, что уже сегодня это возможно, при условии гораздо более выровненного распределения заработанных доходов, а не так, что один считает сотни миллионов ежемесячных доходов, а другой еле-еле наскребает на хлеб и молоко. Цифры ВВП на душу населения говорят о достигнутом уровне экономического развития, даже при том, что мы в кризисе, что мы 25 лет топчемся на месте (спад - подъем - новый спад, а в результате находимся на уровне 1991 года). Тем не менее, даже с учетом всех этих показателей мы не более чем в 2 раза отстаем от среднеевропейского уровня. Но мы не живем, к сожалению, так, как живет средний европеец. Потому, что у нас существует проблема отсутствия выравнивания в получении доходов. У нас колоссальный уровень неравенства. 

Поэтому, что толку говорить о росте производительности труда того или иного рабочего, если при этом доход ему доставаться не будет, а будет идти исключительно в прибыль владельцу бизнеса. Поэтому говорить бессмысленно, будем мы жить при коммунизме или нет, мы уже сейчас могли бы жить при развитом социализме. В последние годы были достигнуты максимальные за весь период существования Советского Союза объемы ввода в эксплуатацию жилья. Мы вышли на показатели 1987 года, когда был достигнут максимальный показатель для советского периода. Но тогда жилье распределялось бесплатно. Сегодня оно доступно не всем. Получается, что кто-то купается в избыточных метрах жилой площади или покупает квартиры с инвестиционными целями, и они не заселяются никем. В то же время, огромное число людей продолжает жить в абсолютно неприспособленных для жизни помещениях с очень низким уровнем обеспеченности жильем. 

Общие цифры темпов роста в России почему-то слабо коррелируются с уровнем благосостояния большинства населения, по крайней мере, очень немалой доли населения, которая живет реально в нищете. На них это никак не отражается. Потому, что мы живем с плоской шкалой налогообложения, которая находится на абсолютно минимальном уровне. Нет таких примеров среди какой бы то ни было развитой страны.

Возникает вопрос: можно ли сказать, что для коммунизма очень важно не то, чтобы было равенство, но чтобы не было такого вопиющего неравенства. Конечно, именно так. Чисто математически требуется больший уровень выровнятости, но чисто по-человечески необходимо, чтобы был хотя бы минимальный уровень социальной справедливости. У нас потребность в этой справедливости огромная. Более того, мы не видим еще и ответственности со стороны должностных лиц. Мы видим уходы от наказания, даже в самых громких коррупционных скандалах. Поэтому, что толку говорить о росте производительности? Актуален вопрос, в чьи карманы дополнительно заработанные доходы лягут? Это основной вопрос, как мне кажется. 

А в целом, кто против того, чтобы наша промышленность росла в разы и чтобы росла производительность труда? Это, несомненно, надо поддерживать и поощрять. Я не выступаю против, я просто хочу сказать, что, к сожалению, у нас одно другого не гарантирует. 

В период сверхвысоких цен на нефть, конечно, какие-то крохи переползали всем. И пенсионерам стали доплачивать чуть больше. Но если взять весь прибавочный продукт за период с 2000 до 2008 год, то львиная его доля досталась верхней части распределительной пирамиды. Это супердоходы миллиардеров, которые росли, как на дрожжах. По числу миллиардеров мы вышли чуть ли не на второе место в мире. К сожалению, налицо непропорциональное и несправедливое распределение дополнительного дохода. Тем более, что к ценам на нефть мы прямого отношения не имеем, это не наша заслуга. Как говорится, Господь дал. Это из разряда случайности. Почему тогда эти доходы достались только одной части общества, а другой они не достались? Это же рента. А рентным доходом должны пользоваться все граждане государства. Рост цен на нефть не был заслугой конкретного олигарха, который вложил деньги в добычу нефти. Цены на нефть от него не зависели. Странно, что у нас нефтяная рента большей своей частью оказалась пререраспределена в руки и без того имущего класса. 

Я считаю, что, к сожалению, сфера экономических, социальных, производственных отношений в России такова, что вывод, который сделал Владимир Владимирович, не убедителен. 

Я вспоминаю, как Хрущев говорил о том, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Не сбылось. Поэтому я считаю, что подобного рода спекулятивные утверждения неуместны. Конечно, за такой короткий срок кардинальных изменений в благосостоянии граждан просто не может произойти. Другое дело, что в данном случае я не хотел бы увязывать это с Путиным, потому, что не факт, что при ком-то другом это удалось бы лучше. Но ясно одно – мы запустили свою экономику, мы запустили свои социальные отношения, мы допустили огромные искривления шкалы кривой распределения доходов, имущества и проч., и ее надо исправлять. Я боюсь, что следующих 8-10 лет не хватит для того, чтобы привести ее в соответствие с цивилизационными нормами.

Но если сознательно над этим работать, то, я думаю, к 2030-му году есть шанс хотя бы претендовать на благосостояние нынешних высокоразвитых стран Европы, типа Чехии или как минимум Польши. Чехия была наиболее развита из стран социализма, вместе с ГДР. И я бы ориентировался на такой уровень. Конечно же, не как Болгария и Румыния, потому что они и сейчас живут не лучше, чем мы. Вряд ли мы сможем жить, как в Люксембурге или Норвегии, но ориентироваться на уровень тех стран, которые стоят несколько выше среднего по Европейскому Союзу, вполне можно. Уровень Чехии, а, может быть, даже Италии — вот на что мы могли бы выйти в ближайшие 14-15 лет, если бы мы действительно проводили разумную экономическую политику и гармонизировали социально-экономические отношения.