В результате обсуждения на Епархиальных советах Курганской и Шадринской епархии документов, принятых Архиерейским собором в 2011г. и переданных на отзыв епархиальным Преосвященным, были высказаны ряд замечаний и дополнений к ним, сообщает сайт Курганской епархии.
В частности, были проанализированы изменения и дополнения, которые предполагается внести в Устав Русской Православной Церкви. Как заметил благочинный Курганского городского округа настоятель Богоявленского прихода г.Кургана протоиерей Николай Чирков, «по тексту предложенных поправок совершенно очевидно, что прав у Поместного Собора становится меньше». У Собора остаются только главные функции — это избрание Патриарха или вопросы предоставления автокефалии или автономии, либо темы, инициированные Архиерейским Собором. В то же время за Архиерейским Собором закрепляются полномочия, прежде числившиеся за Поместным и, наделяющие его постоянной верховной церковной властью.
«В связи с этими изменениями было бы логично регулярно проводить Архиерейские Соборы: 1 раз в 2 или в 4 года (2 раза в год могут проводиться соборы митрополий). Этого нет в поправках. В связи с исключительным характером Поместного Собора и его нерегулярностью не вполне логично требовать от него "попечения о хранении единства Русской Православной Церкви" (доп.пункт к гл. 2, ст. 5). Этого попечения можно требовать только от регулярного органа. Предлагаю заменить "имеет попечение о..." на "служит выражением единства РПЦ и имеет своей главной задачей его сохранение"», - предлагает о.Николай.
Обратив внимание на то, что в предложенных поправках говорится об инициировании рассмотрения значимых вопросов Межсоборным присутствием, священник заметил, что «нигде не видно, чтобы Поместный Собор утверждал решения, подготовленные этим присутствием». Поэтому он предлагает прописать отдельным пунктом: «Поместный Собор утверждает решения, подготовленные Межсоборным присутствием по его инициативе».
«Тема суда над Патриархом и его низложения явно не доработана», - считает пастырь. «В поправках Архиерейский Собор лишается права суда (о низложении — вообще нигде не говорится, как будто для Патриархов бывает только почисление на покой), им наделяется Архиерейское совещание в составе Поместного Собора, но Поместный Собор созывается тем же Архиерейским Собором "по мере необходимости". Таким образом, чтобы архиереям судить первого среди них, необходимо Архиерейским Собором под председательством Патриарха созвать Поместный Собор и в его рамках судить его Председателя. Создается абсурдная ситуация, если особо не прописать право Синода инициировать Архиерейский Собор вопреки мнению Патриарха. Кроме того, Поместный Собор не уполномочен утверждать решение Архиерейского совещания о низложении Патриарха, но только — об его уходе на покой. Получается так, что Патриарх неподсуден и не может быть низложен, что и приводит к спорным ситуациям. Пример Украины — монах Денисенко считает себя канонически безупречным, которого еще до московского запрещения судил Архиерейский собор УПЦ, а он не признал законности этого суда, ссылаясь на букву устава УПЦ. Также необходимо прописать возможность апелляции для Патриарха — Собор Предстоятелей Православных Поместных Церквей», - пояснил свое предложение протоиерей Николай Чирков.
Также были сделаны замечания и дополнения к проекту «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности». С докладом по этой теме выступил личный секретарь Управляющего Курганской епархией иерей Константин Павлюченко.
Отметив, что рассматриваемый документ «является жизненно нужным для современного общества и каждого человека лично», отец Константин выразил уверенность, что данный проект нуждается в серьезной доработке:
«Во-первых: в документе нет четкой богословской и духовно-нравственной оценки новых технологий идентификации личности. К примеру, как это сделано в документе "Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека", где приводятся в начале каждого параграфа четкие цитаты из Священного Писания, святых отцов и богословов, а дальше идет непосредственно текст документа.
Во-вторых, нужно изменить выражения в некоторых абзацах на более конкретные. К примеру, словосочетания "выражают обеспокоенность", "вызывают тревогу", "вызывают критику" и т.п. — ни к чему не обязывают тех государственных деятелей, к которым Церковь обращается по перечисленным проблемам. Они должны быть заменены абсолютно определенными: "Вживление микрочипов и нанесение меток на тело людей недопустимо" "Церковь не приемлет" и "чада Русской Православной Церкви не согласны с введением". Словосочетание "при отсутствии каких-либо гарантий" косвенно предполагает ответные предложения неких "гарантий" безопасности системы слежки за каждым человеком. Но эти "гарантии" реально не могут быть обеспечены. В документе должно быть сказано о "невозможности реально обеспечить безопасность хранения персональных данных".
В-третьих, Православная церковь должна высказать в документе и свое мнение и о так называемых социальных сетях (ВКонтакте, Одноклассники, Фейсбук и др), которые являются ни чем иным как средством сбора информации о людях.
В-четвертых, нужно также высказать конкретно свое мнение и о новых документах т.н. загранпаспортах четвертого и пятого поколения и т.д.
В-пятых, в документе нужно четко сказать, что относиться и считается антихристианской символикой».
Замечания к проекту документа «Позиция Русской Православной Церкви по ювенальной юстиции» высказал руководитель Епархиального отдела по делам молодежи настоятель Свято-Троицкого прихода г. Кургана иерей Михаил Кучеров. Отметив, что в целом с положениями проекта документа духовенство епархии согласно, он высказал одно краткое замечание: «Неплохо было бы Русской Православной Церкви направить следующее предложение в адрес органов исполнительной власти: — ввести строгое правило, согласно которому на руководящие должности в органах, обеспечивающих защиту прав детей, назначались только семейные сотрудники, у которых 3 и более детей. Дабы им была непосредственно известна семейная жизнь со всеми ее сложностями, возникающими в процессе воспитания детей». «Считаем, что ювенальная юстиция в России не нужна», - заключил отец Михаил.
Также замечания и пожелания были высказаны к проектам «Положения о монастырях и монашествующих», «Положения о коллегии епархиального миссионерского отдела», «Основы экологической концепции Русской Православной Церкви», «О деятельности Русской Православной Церкви по реабилитации наркозависимых».
В частности, были проанализированы изменения и дополнения, которые предполагается внести в Устав Русской Православной Церкви. Как заметил благочинный Курганского городского округа настоятель Богоявленского прихода г.Кургана протоиерей Николай Чирков, «по тексту предложенных поправок совершенно очевидно, что прав у Поместного Собора становится меньше». У Собора остаются только главные функции — это избрание Патриарха или вопросы предоставления автокефалии или автономии, либо темы, инициированные Архиерейским Собором. В то же время за Архиерейским Собором закрепляются полномочия, прежде числившиеся за Поместным и, наделяющие его постоянной верховной церковной властью.
«В связи с этими изменениями было бы логично регулярно проводить Архиерейские Соборы: 1 раз в 2 или в 4 года (2 раза в год могут проводиться соборы митрополий). Этого нет в поправках. В связи с исключительным характером Поместного Собора и его нерегулярностью не вполне логично требовать от него "попечения о хранении единства Русской Православной Церкви" (доп.пункт к гл. 2, ст. 5). Этого попечения можно требовать только от регулярного органа. Предлагаю заменить "имеет попечение о..." на "служит выражением единства РПЦ и имеет своей главной задачей его сохранение"», - предлагает о.Николай.
Обратив внимание на то, что в предложенных поправках говорится об инициировании рассмотрения значимых вопросов Межсоборным присутствием, священник заметил, что «нигде не видно, чтобы Поместный Собор утверждал решения, подготовленные этим присутствием». Поэтому он предлагает прописать отдельным пунктом: «Поместный Собор утверждает решения, подготовленные Межсоборным присутствием по его инициативе».
«Тема суда над Патриархом и его низложения явно не доработана», - считает пастырь. «В поправках Архиерейский Собор лишается права суда (о низложении — вообще нигде не говорится, как будто для Патриархов бывает только почисление на покой), им наделяется Архиерейское совещание в составе Поместного Собора, но Поместный Собор созывается тем же Архиерейским Собором "по мере необходимости". Таким образом, чтобы архиереям судить первого среди них, необходимо Архиерейским Собором под председательством Патриарха созвать Поместный Собор и в его рамках судить его Председателя. Создается абсурдная ситуация, если особо не прописать право Синода инициировать Архиерейский Собор вопреки мнению Патриарха. Кроме того, Поместный Собор не уполномочен утверждать решение Архиерейского совещания о низложении Патриарха, но только — об его уходе на покой. Получается так, что Патриарх неподсуден и не может быть низложен, что и приводит к спорным ситуациям. Пример Украины — монах Денисенко считает себя канонически безупречным, которого еще до московского запрещения судил Архиерейский собор УПЦ, а он не признал законности этого суда, ссылаясь на букву устава УПЦ. Также необходимо прописать возможность апелляции для Патриарха — Собор Предстоятелей Православных Поместных Церквей», - пояснил свое предложение протоиерей Николай Чирков.
Также были сделаны замечания и дополнения к проекту «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности». С докладом по этой теме выступил личный секретарь Управляющего Курганской епархией иерей Константин Павлюченко.
Отметив, что рассматриваемый документ «является жизненно нужным для современного общества и каждого человека лично», отец Константин выразил уверенность, что данный проект нуждается в серьезной доработке:
«Во-первых: в документе нет четкой богословской и духовно-нравственной оценки новых технологий идентификации личности. К примеру, как это сделано в документе "Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека", где приводятся в начале каждого параграфа четкие цитаты из Священного Писания, святых отцов и богословов, а дальше идет непосредственно текст документа.
Во-вторых, нужно изменить выражения в некоторых абзацах на более конкретные. К примеру, словосочетания "выражают обеспокоенность", "вызывают тревогу", "вызывают критику" и т.п. — ни к чему не обязывают тех государственных деятелей, к которым Церковь обращается по перечисленным проблемам. Они должны быть заменены абсолютно определенными: "Вживление микрочипов и нанесение меток на тело людей недопустимо" "Церковь не приемлет" и "чада Русской Православной Церкви не согласны с введением". Словосочетание "при отсутствии каких-либо гарантий" косвенно предполагает ответные предложения неких "гарантий" безопасности системы слежки за каждым человеком. Но эти "гарантии" реально не могут быть обеспечены. В документе должно быть сказано о "невозможности реально обеспечить безопасность хранения персональных данных".
В-третьих, Православная церковь должна высказать в документе и свое мнение и о так называемых социальных сетях (ВКонтакте, Одноклассники, Фейсбук и др), которые являются ни чем иным как средством сбора информации о людях.
В-четвертых, нужно также высказать конкретно свое мнение и о новых документах т.н. загранпаспортах четвертого и пятого поколения и т.д.
В-пятых, в документе нужно четко сказать, что относиться и считается антихристианской символикой».
Замечания к проекту документа «Позиция Русской Православной Церкви по ювенальной юстиции» высказал руководитель Епархиального отдела по делам молодежи настоятель Свято-Троицкого прихода г. Кургана иерей Михаил Кучеров. Отметив, что в целом с положениями проекта документа духовенство епархии согласно, он высказал одно краткое замечание: «Неплохо было бы Русской Православной Церкви направить следующее предложение в адрес органов исполнительной власти: — ввести строгое правило, согласно которому на руководящие должности в органах, обеспечивающих защиту прав детей, назначались только семейные сотрудники, у которых 3 и более детей. Дабы им была непосредственно известна семейная жизнь со всеми ее сложностями, возникающими в процессе воспитания детей». «Считаем, что ювенальная юстиция в России не нужна», - заключил отец Михаил.
Также замечания и пожелания были высказаны к проектам «Положения о монастырях и монашествующих», «Положения о коллегии епархиального миссионерского отдела», «Основы экологической концепции Русской Православной Церкви», «О деятельности Русской Православной Церкви по реабилитации наркозависимых».
