Скандал вокруг ролика про «невинность
мусульман», как и готовящийся закон об усилении ответственности за
оскорбление религиозных чувств, вызвал живую полемику на тему «свобода
самовыражения vs уважение к религии». Люди, которые с негодованием
требуют себе свободы всех оскорблять, немного не понимают, что такое
вообще свобода и каковы ее необходимые условия. Поэтому попробуем
рассмотреть этот вопрос подробнее.
Британский мыслитель XVII века Томас Гоббс известен как один из
основателей теории общественного договора. Пережитый им опыт гражданской
войны в Англии побудил его задуматься об истоках государственной
власти. Согласно Гоббсу, природное состояние человека - это «война всех
против всех», при которой «жизнь человека одинока, бедна, беспросветна,
тупа и кратковременна». Чтобы избежать этого, люди передают власть над
собой государству, которое железной рукой поддерживает мир и наказывает
нарушителей. В этой мрачноватой картине выведены два полюса - либо
хаотическое насилие, при котором «каждый является врагом каждого», либо
упорядоченное насилие тиранического, по сути, государства, «держащего
людей в страхе и под угрозой наказания, принуждающего их к выполнению
соглашений и соблюдению естественных законов». К счастью, картина,
нарисованная Гоббсом, слишком мрачна. В реальности есть и третья сила,
сдерживающая взаимное насилие и войну - то, что можно было бы назвать
«цивилизованностью», способность людей добровольно воздерживаться от
агрессии по отношению друг ко другу, не по страху перед государством,
которое держит наготове свои «бичи, темницы, топоры», а по моральному
убеждению в том, что следует уважать законные права других и стремиться к
миру.
Благовоспитанность и вежливость - это не устаревшие и вызывающие
насмешку добродетели давно прошедших эпох, это непременное условие мира и
свободы. Свободы прежде всего, потому что там, где люди необузданны и
грубы, единственное, что способно поддержать мир и обеспечить хоть
какую-то безопасность - это суровое государство. Благовоспитанность
граждан является необходимым условием свободы; к буйным хамам приходится
приставлять сурового полицейского с крепкой дубиной, люди кроткие и
воздержанные в этом не нуждаются.
Людям благоразумным и воспитанным в голову не придёт наносить своим
ближним тяжкие оскорбления - непристойно браниться в храмах или
глумиться над почитаемыми религиозными фигурами. Просто потому, что
цивилизованные люди себя так не ведут.
Им не нужно, чтобы над ними стояло государство и принуждало их к
этому. Но свобода - очень хрупкая и уязвимая вещь. Бывают люди, у
которых внутренние ограничения не развиты, и которых может удержать от
зла только внешнее принуждение. Не видя такого принуждения, они с
радостью провоцируют конфликты и оскорбляют своих ближних - по разным
мотивам. Кто-то жаждет внимания, кто-то - денег, большинство - того и
другого, кто-то движим вполне бескорыстной злобой и презрением к другим
людям.
Более того, провозглашается принципиальное, идейное нежелание
поддерживать мир и уважать своих ближних. В качестве «свободы»
постулируется именно свобода бесчинства и провокации; в качестве «прав
человека» провозглашается только одно «право» - право гадить своим
соседям.
Парадоксальным образом, носителями продвинутой цивилизации объявляют
себя именно люди, тяжело одичавшие, творческими («креативными») - люди,
совершенно творчески бесплодные, а борцами за свободу - люди,
неспособные жить в условиях свободы.
Когда свобода таким образом употребляется во зло, государству, в
целях поддержания мира, приходится сужать ее границы. Это печально, от
этого сужения неизбежно страдают не только сами провокаторы, но и вполне
мирные люди, по которым эти меры ударяют косвенно. Но провокаторы
ставят государство перед жёстким выбором - или они успешно доводят дело
до насилия и крови, или государство принимает меры к тому, чтобы их
остановить.
Требование свободы хамить и провоцировать есть требование, неизбежно
ведущее к ограничению свободы. Когда видеохостинг отказывается удалить
оскорбительный ролик, журналы печатают хамские карикатуры, поп-звезды
выступают в поддержку плясок в храмах, это не борьба за свободу. Это
борьба против свободы. Это воззвание к государству - «посмотрите, какие
мы бессмысленные дикари, неспособные уважать своих ближних и жить в
мире! Если нас не принуждать рукою крепкою, мы живо сбросим общество в
состояние войны всех против всех».
Это весьма печально, что многие у нас неспособны вести себя прилично и
благовоспитанно без принуждения со стороны государства. Но мы имеем то
состояние нравов, которое имеем, и государство должно поддерживать мир в
тех условиях, которые есть. Для свободы нужны люди, способные жить в
условиях свободы - ответственные граждане, которые ведут себя прилично и
хранят мир. Те, кто требуют себе свободы провоцировать и оскорблять,
увы, такими гражданами не являются. Они неспособны к свободе. И как-то
обуздать их по закону - значит сохранить максимум свободы, который
возможен при текущем состоянии нравов.
http://www.radonezh.ru/analytic/16922.html
