В N29 "ВПК" за этот год была опубликована статья доктора философских наук Александра Селиванова "Замена знания верой губительна", в которой было высказано резкое неприятие идеи введения в армии института военного духовенства, сопровождаемое рассуждениями на "околоармейские" и "околоцерковные" темы. Достаточно любопытными показались аргументы автора против деятельности Церкви в армии в сочетании с оригинальной трактовкой современных российских общественно-политических реалий и экскурсом в некоторые периоды отечественной истории. В этой связи, как нам кажется, необходимо дать комментарии к отдельным высказываниям автора об армии, Церкви, России и истории...
В начале статьи автор сообщает читателям, что дедовщина в современной российской армии является всего лишь "одной из болезней". Оказывается, более страшной угрозой для российских военных являются некие "межэтнические конфликты и конфликты по признаку землячества". Ничего не скажешь, смелое утверждение насчет на 90% этнически однородной - особенно в послесоветские годы - российской армии. Приходится верить на слово, так как никакой аргументации или хотя бы социологических данных, подтверждающих это утверждение, в публикации "Замена знания верой губительна" не приводится...
И тут же автор уверенно утверждает, что реальных доказательств вклада священников в борьбу с дедовщиной, суицидами, а также их помощи в реабилитации воевавших военнослужащих нет, а если и есть, то "единичные случаи". Все-таки при подготовке статьи на такую серьезную тему стоит ознакомиться с имеющейся информацией по рассматриваемой проблеме. Например, по данным командования ПриУрВО, озвученным на заседании секции "Церковь и армия" Рождественских чтений 2006 г., после начала активной работы военных священников в отдельных частях округа количество самоубийств среди военнослужащих данных частей снизилось в 12 раз. Вряд ли это можно назвать "единичным случаем", не правда ли?..
В публикации утверждается, что суицид, побеги - это все последствия происков внешних сил, искажения информационного пространства, целенаправленной дезориентации и снижения боевого духа армии. С этим трудно не согласиться, однако все вышеизложенное лишь констатация фактов. Об этом и сказано, и написано более чем достаточно. Вопрос сегодня стоит по-другому: какие действия в этих условиях необходимо предпринимать властям, обществу, каждому из нас? Ответ автора, мягко говоря, ни конкретностью, ни оригинальностью не отличается: "формирование направленной государственной информационной и воспитательно-идеологической политики в новых условиях и новыми средствами"... И все. В каких новых условиях? Какими новыми средствами? Кому конкретно этим заниматься? Ни слова! Единственное, в чем доктор философских наук Селиванов не сомневается, так это в том, что религия не поможет. А значит, считает он, не дело армии решать духовные проблемы людей! Так и сказано: "Армия не реабилитационный центр". Однако тут же оговаривается, что "главная задача воспитательной работы - обеспечение высокого морального духа солдат и офицеров". Но как можно обеспечить высокий моральный дух солдат и офицеров, не решая их духовных проблем? Об этом в публикации "Замена знания верой губительна" не говорится.
Далее, в основной части своей статьи, автор пытается обосновывать свое неприятие полкового священства, приводя три аргумента против сотрудничества армии и Церкви. Разберем их.
Первый аргумент содержит в себе несколько тезисов. В частности о том, что вера не способна обеспечить необходимый уровень "боевого духа", при котором человек был бы готов умереть. Поэтому даже боевики(!) для достижения полного успеха своих смертников накачивают их наркотиками и психологически кодируют. А уж православие здесь, понятное дело, совсем никуда не годится. Оказывается, православие - "одна из религий с самой низкой мотивацией силовой и военной активности человека в отношениях с другими людьми, народами, религиями". Очевидно, наше Отечество со времен князя Владимира окружали исключительно добрые друзья, и в этих тепличных условиях не было никакой нужды русским людям проявлять "силовую и военную активность". А если и были войны, то, по словам доктора философских наук Селиванова (аж до XIX в.!), все как на подбор "мягкие, милосердные, добрые", "православные" (?!). Как-то протянули в общем со своей плохонькой религией. Но нынешние-то времена - другое дело! Не выстоять православию под напором "более агрессивных идеологий (в первую очередь американского экспансионизма)"! Так что, следуя логике автора, надо нам другую какую-нибудь религию - поагрессивнее - внедрять, чтобы на равных с экспансионизмом могла...
Можем предложить автору ваххабизм по версии северокавказских бандитов - более чем удачный выбор! Этот абсурдный вывод напрашивается сам собой, если исходить из представления доктора философских наук Селиванова о роли, функции и месте религии и идеологии в современном обществе. Он смело ставит между ними знак равенства, что является типичным упрощенчеством, присущим советской школе марксистско-ленинской философии. Но религия не укладывается в элементарные идеологические схемы, свойственные марксизму, а все попытки "подгона" заканчиваются в лучшем случае абсурдом (на теоретическом уровне), а в худшем - кровью (на уровне практическом).
Далее автор, свободно оперируя процентами "истинно верующих" (то ли 5% их, то ли 10, хотя, вроде, православными себя считают 85% населения), в очередной раз задает вопрос в пустоту: а что делать с остальными (подразумевается "неистинно" верующими). И этот вопрос также остается без ответа. Хотя что-то нам подсказывает, что если люди хотя бы считают себя православными (те самые 85%), то отмахиваться от этого никак нельзя, тем более что во время экстремальных ситуаций религиозные чувства значительно обостряются.
Следующий "оригинальный" довод в публикации "Замена знания верой губительна" представляет собой давно неоригинальную спекуляцию вокруг отношений армии и заповеди "не убий". Ну не стоит вокруг этого создавать какие-то мутные психологические этюды! Цитируем по статье: "Человек, не верующий глубоко, при религиозных наставлениях часто оказывается в состоянии еще большей тревожности, которая усиливается страхом перед высшими силами, поскольку он чувствует себя не просто военным перед лицом смерти, но и грешным перед лицом Бога..." и т.д. и т.п. Те, кто хотя бы немного поинтересовался этой темой, прекрасно знают блестящее изречение св. Филарета Московского: "Гнушайтесь врагами Божиими, поражайте врагов Отечества, любите враги ваша". Вот и все, к сведению автора рассматриваемой статьи, "тонкости богословия и возможные интерпретации" этой заповеди, если брать в расчет православное учение, а не различные сектантские толки.
Второй аргумент доктора философских наук Селиванова сильно напоминает тезисы журнала "Безбожник" образца 20-х годов. С соответствующими объективностью, качеством и актуальностью... Итак: официальная Церковь, убежден он, в глазах русского народа давно не является единственным представителем морали и веры, так как "Церковь как социальный институт на протяжении трех столетий часто стоит лицом к власти и богатству и спиной к нуждам простого народа". Это, по мнению доктора философских наук Селиванова, даже подтверждается написанием А.С. Пушкиным сказки "О попе и его работнике Балде" и еще "в огромном множестве лучших произведений досоветского и советского периодов"... Ну что тут скажешь? Хотелось бы просто посоветовать автору: ознакомиться с результатами последних социологических опросов (кому сейчас больше всех доверяют россияне), внимательно перечитать биографию А.С. Пушкина (особенно последние годы жизни), ознакомиться, наконец, с историей Русской Православной Церкви (хотя бы на протяжении трех последних столетий) не по "Спутнику атеиста", а по серьезным академическим изданиям. Неплохо было бы также - исключительно ради объективности - перечесть огромное множество произведений русских писателей, написанных с искренней любовью к православной вере и РПЦ.
Третий аргумент начинается с откровенной клеветы на военную историю России. Оказывается, после 1812 г. и аж до советского периода она представляла собой исключительно череду поражений, разгромов и неудач русской армии. Ну, здесь можно только руками развести! Получается, и окончательное замирение Кавказа, и освобождение Балкан, и Брусиловский прорыв - все это "страшнейшие поражения" России... И только, как говорится в публикации "Замена знания верой губительна", после отказа от патриархальности и прихода в нашу страну "Просвещения" (с большой буквы - у автора) "Его Величество Знание возвысило Россию до невиданных высот...". Под "Просвещением" здесь, видимо, понимаются те самые силы, что заставили Россию менее чем за год до победы позорно выйти из Первой мировой войны, так что все русские жертвы - страшные жертвы - в ней оказались напрасны? И, наверное, "Его Величеству Знанию" мы обязаны расколовшей страну революцией, гражданской войной, репрессиями, ужасным началом Великой Отечественной?
В одном можно согласиться с автором в его "третьем аргументе" - достижения Советской России действительно были обеспечены наличием моральных заповедей у народа, в том числе и "совестливости и справедливости, которые являются органической частью русской традиции, русской морали, русского человека...". Но как можно не видеть того, что лежит на поверхности - все эти качества русского народа были сформированы именно и только православием, Церковью, а 70 "безбожных" лет дали развитие совершенно иных проявлений национального менталитета...
Очередным "оригинальным" доводом против взаимодействия армии и Церкви у доктора философских наук Селиванова является какой-то мифический "принципиальный конфликт знаний и веры". И в случае разрешения этого конфликта в пользу веры ("замены знаний верой"), пугает он, мы все вернемся в доиндустриальное прошлое (дословно: "в монастыри, деревни, избушки под соломенными крышами"). Надо быть очень уверенным в своей правоте, чтобы вот так объявить подавляющее большинство великих ученых шизофрениками. Да, да! А как еще можно назвать людей, постоянно испытывающих внутренний конфликт и борьбу в сознании двух несопоставимых понятий?.. Однако, несмотря на диагноз автора, Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Луи Пастер, Нильс Бор, Михаил Ломоносов, Альберт Эйнштейн и многие другие крупнейшие исследователи физического мира, шизофрениками все же не были. И бесконфликтно совмещали в себе научные знания и веру в Бога. Потому что и конфликта-то никакого на самом деле нет! Короче говоря, наука занимается исследованиями материального мира, а предмет веры, религии - мир духовный (физика и метафизика по Аристотелю).
Тоже можно сказать и по поводу навязчивого опасения очутиться в избушке с соломенной крышей. История науки говорит о том, что сама научная картина мира в чистом виде родилась и стала полноценно развиваться именно в христианском обществе. И именно христианское общество позволило науке достичь ее нынешнего положения и результатов. При этом, конечно, науке приходилось и приходится быть готовой к ответу за возможные моральные последствия некоторых исследований. Именно это и вызывает аллергическую реакцию у разного рода авантюристов от генетики и фетальной терапии (дорогостоящая косметическая терапия с применением эмбрионов). Разумеется, они озабочены развитием "чистой науки" без всякой личной финансовой заинтересованности...
Что же касается современного оружия, то РПЦ еще в середине 90-х годов - труднейшее для российских ядерщиков время - неоднократно выступала за сохранение и развитие оборонных отраслей науки и промышленности, в первую очередь ядерной, исходя из их решающего значения для защиты Родины от возможной агрессии. То самое "...сокрушайте врагов Отечества..."! Так что опасения оказаться в "православном" каменном веке, высказанные в статье "Замена знания верой губительна", мягко говоря, надуманы...
И "на закуску" автор напоминает, что "современные войны все больше приобретают информационный характер", в них одной их главных задач становится деморализация сил противника - подавление его боевого духа. Со всем этим, безусловно, можно согласиться, но вот дальше он заявляет, что "боевой дух воина... достигается специально разрабатываемым набором средств идеологического и психологического воздействия, лишь одним из элементов которого могут стать религиозные проповеди". Вновь неудачная смесь общих фраз с примерными представлениями. При этом с каким-то непонятным пренебрежением в отношении "религиозных проповедей"...
A вот специалисты в области информационных операций утверждают, что именно солдаты с высокой религиозно-патриотической мотивацией к ведению боевых действий являются наиболее трудным объектом для информационно-психологического воздействия. Что, кстати, практически можно увидеть на примерах боевых действий США в Ираке и Афганистане, Израиля - в Ливане. Соединенные Штаты и Израиль имеют в своих арсеналах мощнейшие силы и средства информационной войны и активно их применяют. Но, увы, практически безуспешно.
И именно по этой причине различные правозащитные организации, живущие на подачки Госдепа, так озабочены растущим авторитетом Русской Православной Церкви (в том числе и в армии) и периодически поднимают вопрос об "отсутствии религиозных свобод" в России (для западных сект типа "Свидетелей Иеговы") в связи с "засильем православия". Кстати, совсем недавно - месяц назад - в Вашингтоне состоялись очередные слушания на эту тему Американской хельсинкской комиссии. А доктор философских наук Селиванов призывает "представителей РПЦ и других конфессий" "не заострять растянувшийся на века конфликт Церкви с просвещенной частью народа" - в смысле не соваться в армию, а заниматься всякими "гражданскими" делами - протестовать против моральной деградации народа, возрождать деловую этику да создавать альтернативу западным правозащитникам.
Хорошо, конечно, что кто-то берет на себя смелость высказываться от имени всей "просвещенной части народа", да еще и (видимо, от лица все той же просвещенной части) указывает Церкви сферу применения усилий! Но видится все же, что и конфликт "просвещенной части народа" с Церковью, как и большинство других аргументов, изложенных в статье, существует только в воображении автора, да и Церковь, наверное, сама разберется с направлениями своей деятельности. А для того чтобы увидеть реальное отношение армии к Церкви, все же надо, прежде чем писать статьи подобного рода, немного потрудиться, то есть поговорить с офицерами-ветеранами боевых действий, служившими в "горячих точках" вместе со священниками, пообщаться с самими военными священниками (пока неофициальными), узнать статистику.
В заключение хочется отметить, что доктор философских наук Селиванов, безусловно, прав, когда утверждает необходимость системного подхода в деле повышения морально-психологического уровня российских воинов. Введение полкового священства - только одна из мер в решении этой наиважнейшей задачи. Но мера, по нашему мнению, необходимая, поскольку "врачевание душ человеческих" нужно прежде всего самой армии. Что же касается аргументации автора, то хотим заметить, что она основана исключительно на атеистической вере и совершенно не подкреплена серьезными знаниями в области религии, религиоведения и религиозной психологии. Поэтому вместе с доктором философских наук Селивановым утверждаем, что вера без знаний действительно губительна!
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.150.articles.conception_02
В начале статьи автор сообщает читателям, что дедовщина в современной российской армии является всего лишь "одной из болезней". Оказывается, более страшной угрозой для российских военных являются некие "межэтнические конфликты и конфликты по признаку землячества". Ничего не скажешь, смелое утверждение насчет на 90% этнически однородной - особенно в послесоветские годы - российской армии. Приходится верить на слово, так как никакой аргументации или хотя бы социологических данных, подтверждающих это утверждение, в публикации "Замена знания верой губительна" не приводится...
И тут же автор уверенно утверждает, что реальных доказательств вклада священников в борьбу с дедовщиной, суицидами, а также их помощи в реабилитации воевавших военнослужащих нет, а если и есть, то "единичные случаи". Все-таки при подготовке статьи на такую серьезную тему стоит ознакомиться с имеющейся информацией по рассматриваемой проблеме. Например, по данным командования ПриУрВО, озвученным на заседании секции "Церковь и армия" Рождественских чтений 2006 г., после начала активной работы военных священников в отдельных частях округа количество самоубийств среди военнослужащих данных частей снизилось в 12 раз. Вряд ли это можно назвать "единичным случаем", не правда ли?..
В публикации утверждается, что суицид, побеги - это все последствия происков внешних сил, искажения информационного пространства, целенаправленной дезориентации и снижения боевого духа армии. С этим трудно не согласиться, однако все вышеизложенное лишь констатация фактов. Об этом и сказано, и написано более чем достаточно. Вопрос сегодня стоит по-другому: какие действия в этих условиях необходимо предпринимать властям, обществу, каждому из нас? Ответ автора, мягко говоря, ни конкретностью, ни оригинальностью не отличается: "формирование направленной государственной информационной и воспитательно-идеологической политики в новых условиях и новыми средствами"... И все. В каких новых условиях? Какими новыми средствами? Кому конкретно этим заниматься? Ни слова! Единственное, в чем доктор философских наук Селиванов не сомневается, так это в том, что религия не поможет. А значит, считает он, не дело армии решать духовные проблемы людей! Так и сказано: "Армия не реабилитационный центр". Однако тут же оговаривается, что "главная задача воспитательной работы - обеспечение высокого морального духа солдат и офицеров". Но как можно обеспечить высокий моральный дух солдат и офицеров, не решая их духовных проблем? Об этом в публикации "Замена знания верой губительна" не говорится.
Далее, в основной части своей статьи, автор пытается обосновывать свое неприятие полкового священства, приводя три аргумента против сотрудничества армии и Церкви. Разберем их.
Первый аргумент содержит в себе несколько тезисов. В частности о том, что вера не способна обеспечить необходимый уровень "боевого духа", при котором человек был бы готов умереть. Поэтому даже боевики(!) для достижения полного успеха своих смертников накачивают их наркотиками и психологически кодируют. А уж православие здесь, понятное дело, совсем никуда не годится. Оказывается, православие - "одна из религий с самой низкой мотивацией силовой и военной активности человека в отношениях с другими людьми, народами, религиями". Очевидно, наше Отечество со времен князя Владимира окружали исключительно добрые друзья, и в этих тепличных условиях не было никакой нужды русским людям проявлять "силовую и военную активность". А если и были войны, то, по словам доктора философских наук Селиванова (аж до XIX в.!), все как на подбор "мягкие, милосердные, добрые", "православные" (?!). Как-то протянули в общем со своей плохонькой религией. Но нынешние-то времена - другое дело! Не выстоять православию под напором "более агрессивных идеологий (в первую очередь американского экспансионизма)"! Так что, следуя логике автора, надо нам другую какую-нибудь религию - поагрессивнее - внедрять, чтобы на равных с экспансионизмом могла...
Можем предложить автору ваххабизм по версии северокавказских бандитов - более чем удачный выбор! Этот абсурдный вывод напрашивается сам собой, если исходить из представления доктора философских наук Селиванова о роли, функции и месте религии и идеологии в современном обществе. Он смело ставит между ними знак равенства, что является типичным упрощенчеством, присущим советской школе марксистско-ленинской философии. Но религия не укладывается в элементарные идеологические схемы, свойственные марксизму, а все попытки "подгона" заканчиваются в лучшем случае абсурдом (на теоретическом уровне), а в худшем - кровью (на уровне практическом).
Далее автор, свободно оперируя процентами "истинно верующих" (то ли 5% их, то ли 10, хотя, вроде, православными себя считают 85% населения), в очередной раз задает вопрос в пустоту: а что делать с остальными (подразумевается "неистинно" верующими). И этот вопрос также остается без ответа. Хотя что-то нам подсказывает, что если люди хотя бы считают себя православными (те самые 85%), то отмахиваться от этого никак нельзя, тем более что во время экстремальных ситуаций религиозные чувства значительно обостряются.
Следующий "оригинальный" довод в публикации "Замена знания верой губительна" представляет собой давно неоригинальную спекуляцию вокруг отношений армии и заповеди "не убий". Ну не стоит вокруг этого создавать какие-то мутные психологические этюды! Цитируем по статье: "Человек, не верующий глубоко, при религиозных наставлениях часто оказывается в состоянии еще большей тревожности, которая усиливается страхом перед высшими силами, поскольку он чувствует себя не просто военным перед лицом смерти, но и грешным перед лицом Бога..." и т.д. и т.п. Те, кто хотя бы немного поинтересовался этой темой, прекрасно знают блестящее изречение св. Филарета Московского: "Гнушайтесь врагами Божиими, поражайте врагов Отечества, любите враги ваша". Вот и все, к сведению автора рассматриваемой статьи, "тонкости богословия и возможные интерпретации" этой заповеди, если брать в расчет православное учение, а не различные сектантские толки.
Второй аргумент доктора философских наук Селиванова сильно напоминает тезисы журнала "Безбожник" образца 20-х годов. С соответствующими объективностью, качеством и актуальностью... Итак: официальная Церковь, убежден он, в глазах русского народа давно не является единственным представителем морали и веры, так как "Церковь как социальный институт на протяжении трех столетий часто стоит лицом к власти и богатству и спиной к нуждам простого народа". Это, по мнению доктора философских наук Селиванова, даже подтверждается написанием А.С. Пушкиным сказки "О попе и его работнике Балде" и еще "в огромном множестве лучших произведений досоветского и советского периодов"... Ну что тут скажешь? Хотелось бы просто посоветовать автору: ознакомиться с результатами последних социологических опросов (кому сейчас больше всех доверяют россияне), внимательно перечитать биографию А.С. Пушкина (особенно последние годы жизни), ознакомиться, наконец, с историей Русской Православной Церкви (хотя бы на протяжении трех последних столетий) не по "Спутнику атеиста", а по серьезным академическим изданиям. Неплохо было бы также - исключительно ради объективности - перечесть огромное множество произведений русских писателей, написанных с искренней любовью к православной вере и РПЦ.
Третий аргумент начинается с откровенной клеветы на военную историю России. Оказывается, после 1812 г. и аж до советского периода она представляла собой исключительно череду поражений, разгромов и неудач русской армии. Ну, здесь можно только руками развести! Получается, и окончательное замирение Кавказа, и освобождение Балкан, и Брусиловский прорыв - все это "страшнейшие поражения" России... И только, как говорится в публикации "Замена знания верой губительна", после отказа от патриархальности и прихода в нашу страну "Просвещения" (с большой буквы - у автора) "Его Величество Знание возвысило Россию до невиданных высот...". Под "Просвещением" здесь, видимо, понимаются те самые силы, что заставили Россию менее чем за год до победы позорно выйти из Первой мировой войны, так что все русские жертвы - страшные жертвы - в ней оказались напрасны? И, наверное, "Его Величеству Знанию" мы обязаны расколовшей страну революцией, гражданской войной, репрессиями, ужасным началом Великой Отечественной?
В одном можно согласиться с автором в его "третьем аргументе" - достижения Советской России действительно были обеспечены наличием моральных заповедей у народа, в том числе и "совестливости и справедливости, которые являются органической частью русской традиции, русской морали, русского человека...". Но как можно не видеть того, что лежит на поверхности - все эти качества русского народа были сформированы именно и только православием, Церковью, а 70 "безбожных" лет дали развитие совершенно иных проявлений национального менталитета...
Очередным "оригинальным" доводом против взаимодействия армии и Церкви у доктора философских наук Селиванова является какой-то мифический "принципиальный конфликт знаний и веры". И в случае разрешения этого конфликта в пользу веры ("замены знаний верой"), пугает он, мы все вернемся в доиндустриальное прошлое (дословно: "в монастыри, деревни, избушки под соломенными крышами"). Надо быть очень уверенным в своей правоте, чтобы вот так объявить подавляющее большинство великих ученых шизофрениками. Да, да! А как еще можно назвать людей, постоянно испытывающих внутренний конфликт и борьбу в сознании двух несопоставимых понятий?.. Однако, несмотря на диагноз автора, Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Луи Пастер, Нильс Бор, Михаил Ломоносов, Альберт Эйнштейн и многие другие крупнейшие исследователи физического мира, шизофрениками все же не были. И бесконфликтно совмещали в себе научные знания и веру в Бога. Потому что и конфликта-то никакого на самом деле нет! Короче говоря, наука занимается исследованиями материального мира, а предмет веры, религии - мир духовный (физика и метафизика по Аристотелю).
Тоже можно сказать и по поводу навязчивого опасения очутиться в избушке с соломенной крышей. История науки говорит о том, что сама научная картина мира в чистом виде родилась и стала полноценно развиваться именно в христианском обществе. И именно христианское общество позволило науке достичь ее нынешнего положения и результатов. При этом, конечно, науке приходилось и приходится быть готовой к ответу за возможные моральные последствия некоторых исследований. Именно это и вызывает аллергическую реакцию у разного рода авантюристов от генетики и фетальной терапии (дорогостоящая косметическая терапия с применением эмбрионов). Разумеется, они озабочены развитием "чистой науки" без всякой личной финансовой заинтересованности...
Что же касается современного оружия, то РПЦ еще в середине 90-х годов - труднейшее для российских ядерщиков время - неоднократно выступала за сохранение и развитие оборонных отраслей науки и промышленности, в первую очередь ядерной, исходя из их решающего значения для защиты Родины от возможной агрессии. То самое "...сокрушайте врагов Отечества..."! Так что опасения оказаться в "православном" каменном веке, высказанные в статье "Замена знания верой губительна", мягко говоря, надуманы...
И "на закуску" автор напоминает, что "современные войны все больше приобретают информационный характер", в них одной их главных задач становится деморализация сил противника - подавление его боевого духа. Со всем этим, безусловно, можно согласиться, но вот дальше он заявляет, что "боевой дух воина... достигается специально разрабатываемым набором средств идеологического и психологического воздействия, лишь одним из элементов которого могут стать религиозные проповеди". Вновь неудачная смесь общих фраз с примерными представлениями. При этом с каким-то непонятным пренебрежением в отношении "религиозных проповедей"...
A вот специалисты в области информационных операций утверждают, что именно солдаты с высокой религиозно-патриотической мотивацией к ведению боевых действий являются наиболее трудным объектом для информационно-психологического воздействия. Что, кстати, практически можно увидеть на примерах боевых действий США в Ираке и Афганистане, Израиля - в Ливане. Соединенные Штаты и Израиль имеют в своих арсеналах мощнейшие силы и средства информационной войны и активно их применяют. Но, увы, практически безуспешно.
И именно по этой причине различные правозащитные организации, живущие на подачки Госдепа, так озабочены растущим авторитетом Русской Православной Церкви (в том числе и в армии) и периодически поднимают вопрос об "отсутствии религиозных свобод" в России (для западных сект типа "Свидетелей Иеговы") в связи с "засильем православия". Кстати, совсем недавно - месяц назад - в Вашингтоне состоялись очередные слушания на эту тему Американской хельсинкской комиссии. А доктор философских наук Селиванов призывает "представителей РПЦ и других конфессий" "не заострять растянувшийся на века конфликт Церкви с просвещенной частью народа" - в смысле не соваться в армию, а заниматься всякими "гражданскими" делами - протестовать против моральной деградации народа, возрождать деловую этику да создавать альтернативу западным правозащитникам.
Хорошо, конечно, что кто-то берет на себя смелость высказываться от имени всей "просвещенной части народа", да еще и (видимо, от лица все той же просвещенной части) указывает Церкви сферу применения усилий! Но видится все же, что и конфликт "просвещенной части народа" с Церковью, как и большинство других аргументов, изложенных в статье, существует только в воображении автора, да и Церковь, наверное, сама разберется с направлениями своей деятельности. А для того чтобы увидеть реальное отношение армии к Церкви, все же надо, прежде чем писать статьи подобного рода, немного потрудиться, то есть поговорить с офицерами-ветеранами боевых действий, служившими в "горячих точках" вместе со священниками, пообщаться с самими военными священниками (пока неофициальными), узнать статистику.
В заключение хочется отметить, что доктор философских наук Селиванов, безусловно, прав, когда утверждает необходимость системного подхода в деле повышения морально-психологического уровня российских воинов. Введение полкового священства - только одна из мер в решении этой наиважнейшей задачи. Но мера, по нашему мнению, необходимая, поскольку "врачевание душ человеческих" нужно прежде всего самой армии. Что же касается аргументации автора, то хотим заметить, что она основана исключительно на атеистической вере и совершенно не подкреплена серьезными знаниями в области религии, религиоведения и религиозной психологии. Поэтому вместе с доктором философских наук Селивановым утверждаем, что вера без знаний действительно губительна!
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.150.articles.conception_02
