Я, конечно, шучу, но если по-хорошему, то следовало бы на законодательном уровне обязать всех авторов пишущих на эту тему в конце (а еще лучше в начале) своих трудов приводить словарь использованных терминов, где бы давалась их подробная расшифровка (в понимании автора). В противном случае происходит то, что происходит, то есть полный бардак и взаимное непонимание. Слезы наворачиваются, когда слышишь споры по национальной проблематике. Их участники просто говорят на разных языках, а в одни и те же термины вкладывают совершенно разный смысл.
Взять, к примеру, термин "нация". Редко кто знает, что в немецкой и русской исторических школах этот термин имеет смысл близкий к Гумилевскому "этносу", то есть общность по территории, "крови", языку и исторической судьбе. А во французской или англо-саксонской школах - это просто совокупность граждан конкретного государства. Нечто вроде акционерного общества, где акционеры (граждане) несут только ограниченную ответственность. Безо всякой там "этнической" окраски.
А уж когда начинается неумеренное жонглирование нациями, народами, народностями, национальными и этническими группами, национальностями..., тут и вовсе худо становится. Попробуй разберись, кто и что имеет ввиду.
Очень важен правильный язык в этом деле. Вот не было у большевиков подходящего языка по этнической проблематике: в национально-государственном устройстве СССР и Российской Федерации черте что наворотили. В "перестройку" это очень болезненно аукнулось.
Считаю, что предложенный Львом Гумилевым смысловой ряд: консорция, субэтнос, этнос, суперэтнос - лучше всего отражает суть вопроса. Эти термины (в Гумилевской трактовке) я и буду использовать.
Следует понимать, что контакты, а тем более, совместное проживание на одной территории нескольких этносов всегда приводит к конфликтам. Впрочем, конфликтов и в пределах одного этноса хватает, что уж говорить о разных. Степень напряженности этих конфликтов не в последнюю очередь зависит от тонкого момента, который Гумилев назвал взаимной комплиментарностью этносов. Комплиментарность, соответственно, бывает положительной и отрицательной. То есть некоторые этносы относятся друг к другу с симпатией, а другие терпеть друг друга не могут. Почему? Ясного ответа нет! Если сказать, что "взаимное наложение ментальных полей приводит к гармонии (диссонансу)", то это мало что объяснит. Но ведь и в личной жизни так! Одни люди нам симпатичны, а с другими мы общаемся с трудом. И кто объяснит почему?
Вывод: не следует валить все окружающие нас этносы в одну кучу! Необходима взвешенная национальная политика. С комплиментарными этносами следует стараться дружить, с нейтральными поддерживать деловые взаимовыгодные отношения (но без всякого там "братства") А что касается некомплиментарных этносов, то все контакты с ними необходимо свести к возможному минимуму.
Подавляющее большинство этносов входящих в "зону" Великороссийского суперэтноса (примерно совпадает с границами СССР) имеет положительную взаимную комплиментарность. Это облегчает дело, ибо позволяет хотя бы во внутренней национальной политике обойтись без крупных неприятностей. С другой стороны, следует помнить, что даже положительная комплиментарность не избавляет от коллизий на национальной почве и не является "братской любовью". Если нет желания резать друг другу глотки каждый день, то это уже неплохо.
Внутренняя национальная политика должна быть сбалансированной. С одной стороны множество входящих в Великороссийский суперэтнос этносов увеличивает его разнообразие, а, следовательно, повышает потенциал развития всей системы в целом. Это требует безусловной заботы о сохранении этого разнообразия в целом, и каждого конкретного этноса в частности, чтобы избежать фатального упрощения системы.
С другой стороны это же разнообразие снижает стабильность системы и ее управляемость, что может привести к весьма неприятным последствиям, ввергнуть систему в хаос.
Чтобы соблюсти вышеупомянутый баланс необходимо снизить количество контактов (а, следовательно, и конфликтов) между этносами к возможному минимуму. Особенно тщательно следует избегать "накладок" в сфере "экономических интересов", где конфликты особенно болезненны.
Что бы там не говорили сторонники идеи "интернационализма", в неумеренном вынужденном общении этносов между собой ничего хорошего нет: создается ощущение дискомфорта, размываются этнические стереотипы поведения. Особенно неприятно, что в "зоне контактов" появляются многочисленный слой маргиналов, то есть людей утративших связь с родным этносом, но не успевших еще принять до конца стереотипы другого. Кошмарная публика, я вам скажу. Кроме личного материального благосостояния их обычно вообще ничто не интересует. После распада СССР именно они больше всех драли глотку о "русской оккупации", "самостийности" и т.п., а под шумок растаскивали народную собственность и скупали за бесценок квартиры у беженцев. Да и в самой России от маргиналов-западников хватило неприятностей. Результаты их правления говорят сами за себя. Не стоит, в общем, допускать, чтобы подобные люди появлялись в больших количествах.
Решением могла бы стать система параллельного проживания, когда этносы, пусть и живущие на одной территории, как бы существуют в разных плоскостях, не мешая, друг другу. Нечто подобное уже существовало в СССР, например, в республиках Средней Азии. Тюркские этносы там проживающие находятся в фазе гомеостаза (по Гумилеву). Они предпочитали работать в сфере сельского хозяйства, пищевой промышленности, обработки естественных материалов, и не испытывали особой склонности к работе, например, на машиностроительных заводах. Соответственно, русские, которые составляли основную долю работников данных предприятий, никому не мешали. Напротив, были полезны. А одно и тоже пространство вмещало больше людей, и без особых конфликтов. Противоположный пример: турки-месхетинцы в Ферганской долине. Они поселились на земле, которой там и так катастрофически не хватает, и вступили в конкуренцию с узбеками в зоне их жизненных интересов. Вы помните, чем это закончилось?
Каждый человек должен иметь возможность (если хочет, разумеется, и если это вообще возможно) расти в родной ему этнической среде, учиться в школе и ВУЗе на родном языке, работать на предприятии, где делопроизводство также ведется на его языке, а начальник из "своих", смотреть соответствующие телеканалы и так далее. И не натыкаться на каждом шагу на представителей прочих этносов, у которых свои собственные стереотипы поведения, пусть они и живут в одном и том же городе. При правильном подходе к делу это можно устроить.
Проблемы обычно возникают из-за смешанной управленческой элиты, где всегда существует опасность, что борьба за место в иерархической пирамиде может быть переведена в "национальную плоскость". В этом плане советская политика "национальных кадров" была явной ошибкой. Не в смысле, что "национальные кадры" не нужны, а в смысле, что и управлять они должны были только "своими" (грубо говоря). Вот тут и предстоит основательно поработать, чтобы избежать старых ошибок.
России нужна новая национальная политика!
Взять, к примеру, термин "нация". Редко кто знает, что в немецкой и русской исторических школах этот термин имеет смысл близкий к Гумилевскому "этносу", то есть общность по территории, "крови", языку и исторической судьбе. А во французской или англо-саксонской школах - это просто совокупность граждан конкретного государства. Нечто вроде акционерного общества, где акционеры (граждане) несут только ограниченную ответственность. Безо всякой там "этнической" окраски.
А уж когда начинается неумеренное жонглирование нациями, народами, народностями, национальными и этническими группами, национальностями..., тут и вовсе худо становится. Попробуй разберись, кто и что имеет ввиду.
Очень важен правильный язык в этом деле. Вот не было у большевиков подходящего языка по этнической проблематике: в национально-государственном устройстве СССР и Российской Федерации черте что наворотили. В "перестройку" это очень болезненно аукнулось.
Считаю, что предложенный Львом Гумилевым смысловой ряд: консорция, субэтнос, этнос, суперэтнос - лучше всего отражает суть вопроса. Эти термины (в Гумилевской трактовке) я и буду использовать.
Следует понимать, что контакты, а тем более, совместное проживание на одной территории нескольких этносов всегда приводит к конфликтам. Впрочем, конфликтов и в пределах одного этноса хватает, что уж говорить о разных. Степень напряженности этих конфликтов не в последнюю очередь зависит от тонкого момента, который Гумилев назвал взаимной комплиментарностью этносов. Комплиментарность, соответственно, бывает положительной и отрицательной. То есть некоторые этносы относятся друг к другу с симпатией, а другие терпеть друг друга не могут. Почему? Ясного ответа нет! Если сказать, что "взаимное наложение ментальных полей приводит к гармонии (диссонансу)", то это мало что объяснит. Но ведь и в личной жизни так! Одни люди нам симпатичны, а с другими мы общаемся с трудом. И кто объяснит почему?
Вывод: не следует валить все окружающие нас этносы в одну кучу! Необходима взвешенная национальная политика. С комплиментарными этносами следует стараться дружить, с нейтральными поддерживать деловые взаимовыгодные отношения (но без всякого там "братства") А что касается некомплиментарных этносов, то все контакты с ними необходимо свести к возможному минимуму.
Подавляющее большинство этносов входящих в "зону" Великороссийского суперэтноса (примерно совпадает с границами СССР) имеет положительную взаимную комплиментарность. Это облегчает дело, ибо позволяет хотя бы во внутренней национальной политике обойтись без крупных неприятностей. С другой стороны, следует помнить, что даже положительная комплиментарность не избавляет от коллизий на национальной почве и не является "братской любовью". Если нет желания резать друг другу глотки каждый день, то это уже неплохо.
Внутренняя национальная политика должна быть сбалансированной. С одной стороны множество входящих в Великороссийский суперэтнос этносов увеличивает его разнообразие, а, следовательно, повышает потенциал развития всей системы в целом. Это требует безусловной заботы о сохранении этого разнообразия в целом, и каждого конкретного этноса в частности, чтобы избежать фатального упрощения системы.
С другой стороны это же разнообразие снижает стабильность системы и ее управляемость, что может привести к весьма неприятным последствиям, ввергнуть систему в хаос.
Чтобы соблюсти вышеупомянутый баланс необходимо снизить количество контактов (а, следовательно, и конфликтов) между этносами к возможному минимуму. Особенно тщательно следует избегать "накладок" в сфере "экономических интересов", где конфликты особенно болезненны.
Что бы там не говорили сторонники идеи "интернационализма", в неумеренном вынужденном общении этносов между собой ничего хорошего нет: создается ощущение дискомфорта, размываются этнические стереотипы поведения. Особенно неприятно, что в "зоне контактов" появляются многочисленный слой маргиналов, то есть людей утративших связь с родным этносом, но не успевших еще принять до конца стереотипы другого. Кошмарная публика, я вам скажу. Кроме личного материального благосостояния их обычно вообще ничто не интересует. После распада СССР именно они больше всех драли глотку о "русской оккупации", "самостийности" и т.п., а под шумок растаскивали народную собственность и скупали за бесценок квартиры у беженцев. Да и в самой России от маргиналов-западников хватило неприятностей. Результаты их правления говорят сами за себя. Не стоит, в общем, допускать, чтобы подобные люди появлялись в больших количествах.
Решением могла бы стать система параллельного проживания, когда этносы, пусть и живущие на одной территории, как бы существуют в разных плоскостях, не мешая, друг другу. Нечто подобное уже существовало в СССР, например, в республиках Средней Азии. Тюркские этносы там проживающие находятся в фазе гомеостаза (по Гумилеву). Они предпочитали работать в сфере сельского хозяйства, пищевой промышленности, обработки естественных материалов, и не испытывали особой склонности к работе, например, на машиностроительных заводах. Соответственно, русские, которые составляли основную долю работников данных предприятий, никому не мешали. Напротив, были полезны. А одно и тоже пространство вмещало больше людей, и без особых конфликтов. Противоположный пример: турки-месхетинцы в Ферганской долине. Они поселились на земле, которой там и так катастрофически не хватает, и вступили в конкуренцию с узбеками в зоне их жизненных интересов. Вы помните, чем это закончилось?
Каждый человек должен иметь возможность (если хочет, разумеется, и если это вообще возможно) расти в родной ему этнической среде, учиться в школе и ВУЗе на родном языке, работать на предприятии, где делопроизводство также ведется на его языке, а начальник из "своих", смотреть соответствующие телеканалы и так далее. И не натыкаться на каждом шагу на представителей прочих этносов, у которых свои собственные стереотипы поведения, пусть они и живут в одном и том же городе. При правильном подходе к делу это можно устроить.
Проблемы обычно возникают из-за смешанной управленческой элиты, где всегда существует опасность, что борьба за место в иерархической пирамиде может быть переведена в "национальную плоскость". В этом плане советская политика "национальных кадров" была явной ошибкой. Не в смысле, что "национальные кадры" не нужны, а в смысле, что и управлять они должны были только "своими" (грубо говоря). Вот тут и предстоит основательно поработать, чтобы избежать старых ошибок.
России нужна новая национальная политика!
