С давних времен американские спецслужбы ведут в мусульманском мире столь сложную и хитроумную игру, что порой в ней крайне сложно разобраться и обнаружить какую-либо последовательность и логику. Не случайно, некоторые эксперты после событий 11 сентября 2001 года высказали мнение, что американцы перехитрили самих себя.
Именно исламские партии и движения в свое время использовались Вашингтоном по всему миру для борьбы против СССР и "безбожного коммунизма". Не кто иной, как "премудрый" Генри Киссинджер, в свою бытность госсекретарем США, убеждал Никсона и других высокопоставленных политиков в том, что "ислам - самая последовательная антикоммунистическая сила" и было бы грех не воспользоваться ею в борьбе с Советами. Примерно таких же взглядов придерживался и другой видный "игрок" на "великой шахматной доске" - откровенный русофоб Збигнев Бжезинский. В 80-е годы он был самым твердым сторонником поддержки исламских экстремистов. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс в своих мемуарах "Из тени" пишет, что он и многие другие деятели возражали против вооружения моджахедов, опасаясь, что они могут выйти из-под контроля. Впоследствии, как, по крайней мере, говорят некоторые обозреватели, это и произошло.
Чем же объяснить тот неоспоримый факт, что американское руководство в прошлом делало ставку на экстремистов-исламистов, - на тех, кто никогда не скрывал своей ненависти к Америке и всему Западу? Почему Вашингтон вооружал своих самых заклятых врагов? Ведь в исламистских программных документах черным по белому прописано, что "война против Америки - главная стратегическая цель". Очевидно, дело здесь не только в "безграничном цинизме и прагматизме", присущим спецслужбам, а и в том, что какие-то "кудреватые мудрейки" из близких к правительству "мозговых трестов" пришли почему-то к выводу, что исламская угроза для США не страшна или же, что всегда будет возможным направить исламский "пар" в нужное русло. Вероятно, ими учитывались, прежде всего, география и состав населения США, его непоколебимая приверженность к "демократическим основам нашего общества" и традиционным "иудео-христианским ценностям". Кроме того, наверняка полагали, что антиамериканские выходки (манифестации с неистовыми выкриками, сжиганием флагов и проч.) производятся "джихадистами" исключительно в популистских демагогических целях и не представляют собой реальной опасности.
Ясно также и то, что американцы и исламисты долгое время лукавили и хитрили друг с другом, и каждая сторона, пытаясь использовать союзника (или противника?!), стремилась к собственным целям. Но вот грянуло 11 сентября и, на поверхностный взгляд, произошли кардинальные перемены в политике США в отношении мусульманского мира. Кое-кто даже поспешил заявить, что между ними развернулась "война нового типа". Однако распался ли в действительности после вышеназванного дня многолетний американо-исламистский альянс? На этот счет имеются противоречивые суждения. Российский эксперт Борис Ключников, например, утверждает: "Было бы большой ошибкой считать, что отныне союз США и исламистов распался. Скорее всего, взбунтовалась одна из многих группировок, возглавляемая бен Ладеном. Не может Вашингтон так внезапно и окончательно порвать со всеми исламистскими группировками.
Труды спецслужб, которые полвека плели тайные сети, огромные расходы на их содержание так опрометчиво не списываются... Главное, что геополитические интересы США не изменились: без контроля над Центральной Азией, без обладания ее энергетическими ресурсами немыслимо лидерство США в мире. Исламисты были выпестованы США для защиты американских интересов, для охраны их нефтепроводов, газопроводов, добычи узбекистанского и таджикского урана, казахстанских цветных металлов... А что касается бен Ладена, то еще в июле 2001 года США вели с ним переговоры".
Американские спецслужбы искали и находили контакты, разумеется, не только с лидером "Аль-Каиды", но и с другими экстремистами. Так, относительно недавно информационное агентство Ассошиэйтед пресс поведало, что в конце 90-х годов, когда президент Клинтон посредничал в мирных переговорах между израильтянами и палестинцами, ФБР тайно снабжало деньгами боевиков "Хамаса"! Причем, эта операция осуществлялась в сотрудничестве с израильской разведкой и с одобрения тогдашнего генерального прокурора США Джанет Рено. Об этом рассказал бизнесмен из Аризоны Гарри Эллен, который был связан с американскими спецслужбами еще с 70-х годов и который лично встречался в 1998-99 гг. не только с представителями "Хамаса", но и других палестинских организаций, ведущих "бескомпромиссную борьбу против израильских оккупантов". Всем им мистер Эллен передавал "подарки" от ФБР. В своем интервью он сказал, что делал это, потому что является "хорошим американцем".
Можно не сомневаться, что аризонский предприниматель - далеко не единственный "хороший американец", проявлявший, по тем или иным причинам, трогательную заботу о тех, кого официальный Вашингтон давно занес в список своих злейших врагов из числа "исламских террористов". Судя же по тому, что стало известным, сегодня американские спецслужбы стремятся не только взять и держать под своим контролем огромный и невидимый исламский фронт, но и направлять его в нужном им направлении. Но эта сверхтрудная задача, напоминающая попытку перехитрить самого черта, может, скорее всего, оказаться для них impossible. Не надорвались бы.
Именно исламские партии и движения в свое время использовались Вашингтоном по всему миру для борьбы против СССР и "безбожного коммунизма". Не кто иной, как "премудрый" Генри Киссинджер, в свою бытность госсекретарем США, убеждал Никсона и других высокопоставленных политиков в том, что "ислам - самая последовательная антикоммунистическая сила" и было бы грех не воспользоваться ею в борьбе с Советами. Примерно таких же взглядов придерживался и другой видный "игрок" на "великой шахматной доске" - откровенный русофоб Збигнев Бжезинский. В 80-е годы он был самым твердым сторонником поддержки исламских экстремистов. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс в своих мемуарах "Из тени" пишет, что он и многие другие деятели возражали против вооружения моджахедов, опасаясь, что они могут выйти из-под контроля. Впоследствии, как, по крайней мере, говорят некоторые обозреватели, это и произошло.
Чем же объяснить тот неоспоримый факт, что американское руководство в прошлом делало ставку на экстремистов-исламистов, - на тех, кто никогда не скрывал своей ненависти к Америке и всему Западу? Почему Вашингтон вооружал своих самых заклятых врагов? Ведь в исламистских программных документах черным по белому прописано, что "война против Америки - главная стратегическая цель". Очевидно, дело здесь не только в "безграничном цинизме и прагматизме", присущим спецслужбам, а и в том, что какие-то "кудреватые мудрейки" из близких к правительству "мозговых трестов" пришли почему-то к выводу, что исламская угроза для США не страшна или же, что всегда будет возможным направить исламский "пар" в нужное русло. Вероятно, ими учитывались, прежде всего, география и состав населения США, его непоколебимая приверженность к "демократическим основам нашего общества" и традиционным "иудео-христианским ценностям". Кроме того, наверняка полагали, что антиамериканские выходки (манифестации с неистовыми выкриками, сжиганием флагов и проч.) производятся "джихадистами" исключительно в популистских демагогических целях и не представляют собой реальной опасности.
Ясно также и то, что американцы и исламисты долгое время лукавили и хитрили друг с другом, и каждая сторона, пытаясь использовать союзника (или противника?!), стремилась к собственным целям. Но вот грянуло 11 сентября и, на поверхностный взгляд, произошли кардинальные перемены в политике США в отношении мусульманского мира. Кое-кто даже поспешил заявить, что между ними развернулась "война нового типа". Однако распался ли в действительности после вышеназванного дня многолетний американо-исламистский альянс? На этот счет имеются противоречивые суждения. Российский эксперт Борис Ключников, например, утверждает: "Было бы большой ошибкой считать, что отныне союз США и исламистов распался. Скорее всего, взбунтовалась одна из многих группировок, возглавляемая бен Ладеном. Не может Вашингтон так внезапно и окончательно порвать со всеми исламистскими группировками.
Труды спецслужб, которые полвека плели тайные сети, огромные расходы на их содержание так опрометчиво не списываются... Главное, что геополитические интересы США не изменились: без контроля над Центральной Азией, без обладания ее энергетическими ресурсами немыслимо лидерство США в мире. Исламисты были выпестованы США для защиты американских интересов, для охраны их нефтепроводов, газопроводов, добычи узбекистанского и таджикского урана, казахстанских цветных металлов... А что касается бен Ладена, то еще в июле 2001 года США вели с ним переговоры".
Американские спецслужбы искали и находили контакты, разумеется, не только с лидером "Аль-Каиды", но и с другими экстремистами. Так, относительно недавно информационное агентство Ассошиэйтед пресс поведало, что в конце 90-х годов, когда президент Клинтон посредничал в мирных переговорах между израильтянами и палестинцами, ФБР тайно снабжало деньгами боевиков "Хамаса"! Причем, эта операция осуществлялась в сотрудничестве с израильской разведкой и с одобрения тогдашнего генерального прокурора США Джанет Рено. Об этом рассказал бизнесмен из Аризоны Гарри Эллен, который был связан с американскими спецслужбами еще с 70-х годов и который лично встречался в 1998-99 гг. не только с представителями "Хамаса", но и других палестинских организаций, ведущих "бескомпромиссную борьбу против израильских оккупантов". Всем им мистер Эллен передавал "подарки" от ФБР. В своем интервью он сказал, что делал это, потому что является "хорошим американцем".
Можно не сомневаться, что аризонский предприниматель - далеко не единственный "хороший американец", проявлявший, по тем или иным причинам, трогательную заботу о тех, кого официальный Вашингтон давно занес в список своих злейших врагов из числа "исламских террористов". Судя же по тому, что стало известным, сегодня американские спецслужбы стремятся не только взять и держать под своим контролем огромный и невидимый исламский фронт, но и направлять его в нужном им направлении. Но эта сверхтрудная задача, напоминающая попытку перехитрить самого черта, может, скорее всего, оказаться для них impossible. Не надорвались бы.
