Национально-ориентированные и антисистемные силы в политической системе современного российского общества

 

В год столетия со дня осуществления в России февральского государственного переворота, закономерно приведшего Россию к полномасштабной геополитической катастрофе 1917 года, крайне остро встают вопросы о дальнейших перспективах развития современного российского общества и государства. Избежим ли мы новых «революционных» потрясений, воссоздав по крупицам разрушенное и возродив величие нашей державы? Обретёт ли Россия всю полноту государственного суверенитета и будет ли воссоздана территориальная целостность Исторической России в масштабах единого государства? Вернёмся ли мы к традиционной и оптимальной для России политической системе общества, воплощённой в концепции «смешанной» формы осуществления власти Полибия (нашей национальной традиции)? Смогут ли национально-ориентированные силы одержать верх в противостоянии с силами антисистемными (антинациональными)? Появится ли в России новая аристократия, причем аристократия национально-ориентированная, активно взаимодействующая с народом (демосом) и, будут ли воссозданы основы существования гражданского общества? Как могут и должны выстраиваться взаимоотношения между «властью» и «оппозицией»? 

На эти и иные вопросы можно ответить лишь осознавая и понимая сущность и содержание целого ряда базовых понятий и категорий, большая часть смысловой нагрузки которых, к сожалению, до настоящего времени, является неизвестной для значительной части наших сограждан. Попытаемся устранить данный пробел, хотя бы у части из них, рассмотрев концептуальные основы построения традиционной и оптимальной для России политической системы общества, а также необходимый для этого баланс политических сил в современном российском обществе.

 

«Смешанная» форма осуществления государственной власти Полибия как наша национальная традиция

 

Для начала обратимся к понятию «форма осуществления государственной власти».

Форма осуществления государственной власти - характеристика способа реализации верховной (политико-государственной) власти и осуществления управления обществом. Как писал в свое время Л.А. Тихомиров, «верховная власть», как власть идеократическая, «есть конкретное выражение принципа, принимаемого нацией за объединительное начало»[1].

В классической политологии выделяются три «правильных» формы осуществления государственной власти (монархия, аристократия и демократия, при которых, кто бы ни осуществлял власть в государстве: монарх, аристократы или демос - все они действуют в интересах общества в целом) и три «искажения» - «неправильные» формы осуществления государственной власти (тирания, олигархия, охлократия, при которых, кто бы не осуществлял власть в государстве: тиран, олигархи или толпа - все они действуют в своих собственных эгоистических интересах, а не в интересах общества в целом).

Впервые полноценную классификацию форм осуществления государственной власти осуществил Аристотель, систематизировав разработки своих предшественников и современников в данной сфере. В качестве основных критериев позволяющих выделить и классифицировать формы осуществления государственной власти им были взяты количественный и «этический» критерии. Количественный критерий позволял ответить на вопрос «кто?» (одно лицо, группа лиц или слой общества) осуществляет управление обществом и государством. Этический критерий позволял ответить на вопрос «в чьих интересах?» (общества в целом и общего блага управляемых («правильные» формы) или в личных эгоистических интересах, исключительно ради благ правителей («неправильные» формы) осуществляется управление обществом и государством. Аристотелем были выделены 6 таких форм: три «правильные» и три «неправильные» формы. (См. Таблицу 1).

Таблица 1. Формы осуществления государственной власти

Кто и в чьих интересах осуществляет управление обществом и государством

в интересах общества в целом, общего блага управляемых («правильные» формы осуществления государственной власти)

В личных эгоистических интересах и исключительно благ правителей («неправильные», «искаженные» формы осуществления государственной власти)

одно лицо

Монархия

Тирания

группа лиц

Аристократия

Олигархия

социальный слой

Демократия (полития)

Охлократия

 

Следует отметить, что Аристотель вместо понятия «демократии», как «правильной» формы осуществления государственной власти, употреблял в этом значении термин «полития». А вместо понятия «охлократии», как «неправильной формы», он употреблял в этом значении термин «демократия». Впоследствии, Полибий довёл «до ума» классификацию Аристотеля, употребляя в смысле Аристотелевой политии - понятие «демократия», а в смысле Аристотелевой демократии - понятие «охлократия». После него употребление этих терминов, как форм осуществления государственной власти, именно в этом значении стало повсеместным. Обозначенные формы не являлись идеальными. Но за оптимальные для общества и государства формы им брались, естественно, «правильные» формы. Они, «как и всё под луной», к сожалению, были недолговечны и имели тенденцию вырождаться в «неправильные» формы, поэтапно сменяя друг друга и циркулируя. Монархия вырождалась в тиранию, аристократия - в олигархию, демократия - в охлократию. При этом наблюдался круговорот форм осуществления государственной власти, сменяющих друг друга в разной последовательности.

Дадим краткие определения этим понятиям, отметив аспекты их возможного употребления и понимания в политологии.

Монархия (от греч. «μόνος» - один + «αρχή» - правитель) - форма правления и форма осуществления государственной власти, при которой верховная власть в государстве принадлежит одному, наиболее подготовленному лицу (монарху), осуществляется им (как правило) пожизненно и передается в порядке престолонаследия. Монархия, наряду с правлением аристократии и демократией, относится к 3-м, выделенным Аристотелем, «правильным» формам осуществления государственной власти, при которых, кто бы ни осуществлял власть в государстве, в данном случае, монарх, - все они действуют в интересах общества в целом. Различают 7 разновидностей монархической формы правления: 1) патриархальные; 2) сакральные; 3) деспотические; 4) сословные и сословно-представительные; 5) абсолютистские; 6) конституционные (парламентские и дуалистические); 7) самодержавные монархии.

Аристократия (греч. «αριστοκρατία» - правление лучших, благородных) - 1) одна из форм осуществления государственной власти, при которой власть принадлежит лучшим, наиболее подготовленным и компетентным представителям родовой знати, выступающим в роли хранителей национальных и культурных традиций общества и государства. Аристократия наряду с монархией и демократией относится к 3-м, выделенным Аристотелем, «правильным» формам осуществления государственной власти, при которых, кто бы ни осуществлял власть в государстве, в данном случае, аристократы, - все они действуют в интересах общества в целом. С появлением массовых обществ, термин «аристократия» как форма власти, неприсущая и враждебная им, в СМИ часто употребляется в негативно-уничижительном смысле; 2) родовая знать, привилегированный слой общества, обладающие по праву наследования особыми правами и обязанностями.

Демократия (гр. «δημος» - народ (граждане полиса) + «κράτος» - правление) - 1) одна из форм осуществления государственной власти, при которой власть принадлежит полноправным гражданам общества, принимающим активное участие в государственном и общественном управлении. Демократия наряду с монархией и аристократией относится к 3-м, выделенным Аристотелем, «правильным» формам осуществления государственной власти, при которых, кто бы ни осуществлял власть в государстве, в данном случае, полноправные граждане общества, - все они действуют в интересах общества в целом. Различают две формы демократии: прямую (непосредственную) и представительную. При прямой демократии основные решения принимаются непосредственно гражданами путем прямого волеизъявления. При представительной демократии основные решения принимаются выборными органами и должностными лицами, действующими от имени граждан, официально их представляющими. 2) в современной массовой пропаганде - олигархия, прикрывающаяся охлократией, откуда основной тезис концепции об отмирании гражданского общества и замене его «массовым обществом».

Тирания (греч. «τυραννίς» - единолично, произвол) -1) в Древней Греции власть правителя-узурпатора; 2) одна из форм осуществления государственной власти, при которой управление государством осуществляется эгоистичным правителем, активно использующим политику террора в отношении общества и своих политических противников, превышая существующий в обществе уровень жестокости. Тирания наряду с олигархией и охлократией относится к 3-м, выделенным Аристотелем, «неправильным» (искаженным) формам осуществления государственной власти, при которых, кто бы ни осуществлял управление в государстве, в данном случае тиран, - все они действуют исключительно в своекорыстных эгоистических интересах, а не в интересах общества в целом; 3) в переносном смысле оценочная характеристика жестокого правителя, правительства или человека.

Олигархия (греч. «ολιγαρχία» - власть немногих) - 1) одна из форм осуществления государственной власти, при которой управление государством явно или скрытно осуществляется замкнутой группой лиц, объединенных общей судьбой и ставящих себе целью удовлетворение своих собственных эгоистических интересов в ущерб интересам общества. Олигархия, наряду с охлократией и тиранией, относится к трём, выделенным Аристотелем, «неправильным» (искаженным) формам осуществления государственной власти, при которых, кто бы ни осуществлял управление в государстве, в данном случае олигархи, - все они действуют исключительно в своекорыстных эгоистических интересах, а не в интересах общества в целом. Различают бюрократиче­ские, финансовые, партийные олигархии, олигархии тайных обществ и др.; 2) сама господствующая группа.

Одной из разновидностей олигархий является плутократия. Плутократия (греч. «πλοῦτος» - богатство + «κράτος» - правление) - 1) разновидность олигархической формы осуществления государственной власти, при которой власть принадлежит наиболее богатым слоям населения; 2) олигархическая группировка, состоящая из представителей наиболее богатых слоев населения.

Охлократия (от греч «οχλος» - толпа + «κράτος» - правление) - одна из форм осуществления государственной власти, вырожденная форма демократии, при которой управление государством осуществляется толпой (значительной в процентном соотношении частью общества), действующей во имя удовлетворения своих многочисленных прихотей и потребностей, постоянно подпадающей под влияние популистов-демагогов. Охлократия, наряду с олигархией и тиранией, относится к 3-м, выделенным Аристотелем, «неправильным» (искаженным) формам осуществления государственной вла­сти, при которых, кто бы ни осуществлял управление в государстве, в данном случае толпа, чернь, - все они действуют исключительно в своекорыстных эгоистических интересах, а не в интересах общества в целом.

Размышляя об историческом круговороте форм осуществления государственной власти на примере изучения истории римского государства, Полибий отметил, что наиболее оптимальной политической системой общества является система, сочетающая в себе элементы трёх «правильных» форм осуществления государственной власти.

«В государстве римлян, - отмечал Полибий, - были все три власти... причем все было распределено между отдельными властями и при помощи их устроено столь равномерно и правильно, что никто, даже из туземцев, не мог бы решить, аристократическое ли было все управление в совокупности, или демократическое, или монархическое[2]». Монархический элемент представляла собой власть консулов, аристократический - власть Сената, демократический - власть народных собраний и институт народных трибунов.

Властные институты Римского государства сочетались в особую систему «сдержек и противовесов», осуществляя взаимный контроль и дополняя друг друга. «Хотя каждая власть имеет полную возможность и вредить другой, и помогать, однако во всех положениях они обнаруживают подобающее единодушие, и потому нельзя было бы указать лучшего государственного устройства... Ибо если какая-либо власть возомнит о себе не в меру, станет притязательной и присвоит себе неподобающее значение... то чрезмерное усиление одной из властей и превознесение ее над прочими окажется невозможным»[3].

Такое сочетание элементов «правильных» форм осуществления государственной власти делало государственную власть и политическую систему крайне устойчивой и эффективной, препятствуя её вырождению в «искаженные» формы и, напрямую способствуя установлению и развитию гражданского общества. Подобную политическую систему Полибий считал оптимальной для того или иного общества и государства. Л.А. Тихомиров называл «сочетанной формой правления»; В.Л. Махнач - «Полибиевой схемой власти».

Полибиева схема власти - политическая система, объединяющая в категории верховной власти все три «правильные» формы осуществления государственной власти: монархию, аристократию и демократию.

Необходимым условием существования подобной политической системы является наличие гражданского общества. Образцовыми примерами такого устройства являются древнегреческие полисы, а также все империи, в том числе и Российская.

Для России Полибиева схема власти представляет собой нашу национальную традицию. В княжествах Домонгольской Руси (Гардарике - стране городов, как именовали её скандинавы) соответствующими элементами политической системы общества являлись: князь (монархический элемент), дружина и боярство (аристократический элемент), народное вече и выборные должностные лица (элемент демократический). Примерно с середины XVI века, до правления Петра I, соответствующими элементами подобной политической системы являлись: царь (элемент монархический), Боярская Дума (элемент аристократический), Земский собор и система местного самоуправления (элемент демократический). После разрушения данной политической системы, в результате реформ Петра I, реанимировать её посредством осуществления необходимых преобразований, пытались как Александр II, в эпоху Великих реформ, так и Николай II с П.А. Столыпиным. Однако восстановить её в полной мере из-за разразившихся «революционных событий в России, так и не удалось. В советский и постсоветский период, когда в России не было и пока нет «правильных» форм осуществления государственной власти, говорить о воспроизведении Полибиевой схемы власти долгое время (до 2014 года) попросту не представлялось возможным (См. Таблицу 2.).

Таблица 2. Формы осуществления государственной власти в России в советский и постсоветский периоды

 

 

 

 

 

Формы осуществления государственной власти

Периоды исторического развития

Советский период российской истории (период тоталитаризма)

Постсоветский период российской истории (период авторитаризма)

С 1917 год по 1929 год

С 1929-1953

С 1953 по 1985 годы

С 1985 по 1991 годы

С 1992 года по настоящее время

Правление революционной (партийной) олигархии

Тираническое правление И.В. Сталина

Правление партийной номенклатуры (олигархии)

Перестройка: низвержение правящей партийной олигархии посредством охлократии

Формирование и правление новых олигархических кланов (финансовые, бюрократические, партийные)

 

После 2014 года - воссоединения Крыма и Севастополя с Российской Федерацией, начала «Русской весны»[4], и вызванного этим подъема национального самосознания, реально забрезжила надежда покончить с владычеством олигархических кланов и воссоздать в России политическую систему, соответствующую «Полибиевой схеме власти». Но для того, чтобы осуществить это на практике, помимо возникновения благоприятных условий, наличия ресурсов и возможностей, необходимо чёткое понимание и осознание у большинства наших граждан того факта, кто в Российской Федерации у нас является сторонником и противником воссоздания этой политической системы.

И разговор об этом закономерно приводит нас к необходимости обозначить те силы, которые могут способствовать возрождению данной политической системы в России (национально-ориентированные силы), а также будут всячески  этому противодействовать (антинациональные/антисистемные силы).

 

Национально-ориентированные и антисистемные силы

 

Национально-ориентированные силы в любом обществе и государстве, вне зависимости от формы государства и иных критериев, условно можно подразделить на три составных элемента, о которых в своё время как раз и говорил древнегреческий мыслитель Полибий (монархический, аристократический и демократический элементы). 

Применительно к современным условиям существования российского государства, курса нашего национального лидера, президента В.В. Путина на обретение Российской Федерацией всей полноты государственного суверенитета, тремя подобного рода элементами национально-ориентированной политической системы в РФ могут являться:

- национальный лидер, национально-ориентированный правитель (монархический элемент),

- аристократические слои общества,

- народ (демос).

Национальный лидер и национально-ориентированный правитель (как монархический элемент воссоздаваемой суверенной российской политической системы) не обязательно могут быть одновременно одним и тем же лицом при любой форме правления. Например, в период президентства Д.А. Медведева национальным лидером, но не главой государства, всё также,  оставался В.В. Путин.

Аристократические слои российских граждан, выступающие в любом обществе в роли хранителей национальных и культурных традиций данного общества и государства, после революции 1917 года, были практически полностью уничтожены. Процесс формирования новой российской аристократии (национально-ориентированной элиты) находится к настоящему времени только на начальных стадиях своего развития. И немногочисленные её представители пока не могут в силу этого являться социальной базой и опорой курса В.В. Путина на обретение Российской Федерацией всей полноты государственного суверенитета. Но это может произойти в дальнейшем. И аристократические слои могут стать важным элементом воссоздаваемой российской национально-ориентированной политической системы общества.   

Народ (демос) - понятие этнополитическое, означает лучшую часть этноса, с высокоразвитым этническим само­созна­нием, верную интересам своего этноса и готовую за него бороться. Народ (демос) является основой существования гражданского общества, т.е. такого типа общества, в котором главенствующее положение и роль играют и занимают граждане, -  та часть населения государства, которая заботится не об удовлетворении своих собственных эгоистических нужд, а об удовлетворении интересов общества в целом. К сожалению, к настоящему времени, процесс формирования демоса, как и новой российской аристократии находится в начальной стадии. 

Антинационально-ориентированные силы в любом обществе и государстве представлены, как правило, либо движущими силами различных «революций» и государственных переворотов («пятой колонной» или антисистемой), либо элементами трёх «неправильных» форм осуществления государственной власти (тирании, олигархии и охлократии, при которых, кто бы ни осуществлял власть в государстве, одно лицо - тиран, группа лиц - олигархи, социальный слой - толпы и массы, - все они действуют в своих собственных эгоистических интересах, но не в интересах общества) (См. Таблицу 3).

Таблица 3. Элементы национально-ориентированных и антисистемных сил

 

Национально-ориентированные силы

Антинациональные/Антисистемные силы

- национальный лидер,

- национально-ориентированный правитель,

- аристократические слои,

- народ (демос)

- антисистема,

- «пятая колонна»,

- тиран,

- олигархи, компрадоры,

- толпа/массы.

 

«Пятая колонна» - термин времен Гражданской войны в Испании 1936-1939 гг., получивший впоследствии широкое распространение. Лидеры  испанских националистов, планируя операцию по захвату Мадрида, намечали наступление на Мадрид четырех войсковых колонн с юга, севера, запада и востока. А в самом Мадриде, сторонники националистов, условно названные ими «пятой колонной», должны были поднять восстание и поддержать наступательные действия четырех колонн. После чего термин   «пятая колонна» стал нарицательным, образным наименованием сообщества вражеских агентов и агентов влияния[5], осуществляющих активную вредительскую и подрывную деятельность в тылу противника. А потому абсолютно не случайно в своей знаменитой «крымской речи» 2014 года В.В. Путин, применительно к действиям англосаксов по дестабилизации обстановки в России, ассоциировал данный термин с другой схожей и более понятной для массовой аудитории категорией - категорией «национал-предателей»[6].

«Пятая колонна» формируется под воздействием и активной поддержке извне и включает в себя как отдельных личностей, так и различных субъектов процессов осуществления государственных переворотов и революций. При этом, часто бывает так, что костяк любой «пятой колонны» (когда речь идет об организуемой или поддерживаемой извне «революции» или государственном перевороте) составляет «антисистема».

Антисистема (термин Л.Н. Гумилева) - религиозно-идеологическая система с отрицательным (или негативным) миросозерцанием, способствующая сокращению жизни этноса, распаду общества, разложению и упрощению культуры. Антисистема - это системная целостность людей, негативно относящаяся, ненавидящая свою собственную национальную традицию, традиционные ценности, культуру, историю, традиционные религиозные, политические и социальные системы.

Адепты антисистемы ненавидят, противопоставляют себя и предпринимают действия по уничтожению существующей религиозной, культурной, этнической традиции, аристократии, фундаментальных ценностей, социального устройства, институтов и иерархии. Фактически они стремятся до основания разрушить окружающий их мир, противопоставляя себя как «элиту» и «креативный класс» окружающим их людям.

Представители антисистемы - это профессиональные деструкторы, разрушительная энергия которых направлена на разрушение традиционных основ своего государства и общества, традиционных для него религиозных, политических, социальных и экономических систем.  

Адепты антисистемы, в процентном соотношении представляющие собой ничтожное меньшинство в том или ином обществе, стремятся уничтожить посредством революций, государственных переворотов и реформ столь ненавистный им миропорядок и традицию, подчинив и поработив себе изначально несогласное с ними большинство того или иного общества. Применительно к современной ситуации в Российской Федерации - то самое «молчаливое большинство», о котором говорят политики, публицисты, ученые.

Следует отметить, что подобные мировоззренческие установки в имперский, советский и постсоветский период российской истории, демонстрирует и определённый слой российских интеллигентов-«западников», ориентированных на ценности западноевропейской культуры. Они крайне отрицательно относятся к идее самобытности, своеобразия, уникальности путей развития русской культуры, цивилизации, государственности; стремятся навязать русской нации формы западной культуры, социальной практики и политического устройства, отвергая систему ценностей и традиционных устоев жизнедеятельности русского общества.  

В основе мировоззренческой позиции представителей этого слоя населения в России, лежит банальная русофобия, т.е. неприязненное, враждебное отношение к русской нации, ее представителям, культуре, традиционным ценностям, своеобразию пути развития.

К большому сожалению, срок жизни антисистемы может исчисляться не одним столетием. Антисистемы сами не распадаются никогда; они могут быть только полностью уничтожены. Яркими примерами антисистем являются: гностики, манихеи, офиты, павликиане,