Конституирующие основы фундаментальной экономической науки

«Большая идейно-концептуальная работа ожидает и новую Россию, ежели она хочет не проиграть, а выиграть - для себя».

Ю.М. Осипов

Аннотация. В статье на основе применения в единстве актуальных методов анализа: целостности, стратегирования, синергии, триалектики, а также философско-хозяйственного, воспроизводственного, институционально-эволюционного методов - отражены конституирующие основы фундаментальной экономической науки. Эти основы даны, в контексте двух осовременных учений Аристотеля: 1) учения об ойкономике-домострое-экономике (общественно-полезном хозяйстве в гармонии с душой и природой, этической экономикой), а также почти тысячелетней практики домостроительства в Ромейской Державе (т.н. Византийской империи) и 2) учения о доморазорительстве - хрематистике (науке о делании денег). Эти основы позиционируются также сквозь призму двух актуальных учений И.Т. Посошкова: 1) учения о невещественном богатстве - правде и 2) учения о вещественном богатстве. Философия хозяйства как ядро фундаментальной экономической науки, начал высшей экономии вместе с концепцией геотриона и вышеназванными учениями позволяет дать конструкцию законных истинных созидательных (конституирующих) основ фундаментальной экономической науки, приблизиться к осмыслению аристотелевской справедливой цены, стоимости и в целом - системы жизнедеятельности человека и человечества.

Ключевые слова: философия хозяйства; наука, геотрион; конституирующие основы фундаментальной экономической (домостроительной) науки; домостроительство и доморазорительство; поиск новой парадигмы экономической теории и хозяйственного развития; Ломоносовский поиск истины; глобализация, инноватизация, технологизация, информатизация, сетеизация, цифровизация, виртуализация как современные метатренды-тенденции; справедливая цена, стоимость; два осовремененных учения Аристотеля: учение об ойкономике-домострое-экономике и учение о хрематистике; два актуальных учения И.Т. Посошкова: учение о невещественном богатстве - правде и учение о вещественном богатстве; хрематистика - финансономика; ростовщичество.

Современная фундаментальная «экономическая наука», - к которой относятся политическая экономия и новая политическая экономия, а также экономикс (рус. пер. - экономическая теория и/или экономика), институциональная экономика, история экономических учений и история экономики, - находится в кризисе. В настоящее время хозяйственная практика и современная фундаментальная «экономическая наука» явно расходятся между собой: практика идет сама по себе, современная «экономическая наука» - сама по себе. А как обстоят дела с экономической политикой? Известно, что есть обратная связь между этими тремя частями хозяйственной жизнедеятельности: хозяйственной практикой, экономической наукой и экономической политикой. Есть ещё в этой триаде и связующее их звено - это философия хозяйства. Однако это глубочайшее мировоззренческое научное знание - размышление сегодня ещё не преподаётся в качестве учебной дисциплины в вузах, хотя время философии хозяйства пришло давно. Она служит ядром теории хозяйства [6] и основ философии хозяйства.

Наше время - период великих трансформаций. В современных условиях глобализации, инноватизации, технологизации, информатизации, сетеизации, цифровизации, виртуализации как современных метатрендов, тенденций развития хозяйственного пространства, экономики и общества, а также глобализирующегося оцифровывающегося рынка, появления облачного рынка и облачных технологий, гибридных войн, философия хозяйства упреждает, успевает осмыслить все эти феномены, вычленить тренды - тенденции, ответить на эти вызовы современности. Адекватная этим трендам - тенденциям, вызовам времени и пространства, феноменам фундаментальная экономическая наука - высшая экономия - должна ещё сформироваться окончательно. Пока есть отдельные авторские курсы. В настоящее время нет и принятого к преподаванию учебника, адекватного реалиям, хотя Ю.М. Осипов написал и учебник «Теорию хозяйства (начала высшей экономии)» в трех томах, и примерную учебную программу «Курса философии хозяйства», и сам «Курс философии хозяйства».

С 1990-х гг. по настоящее время в рамках двух «экономических культур»: политической экономии вкупе с новой политической экономией и экономикс - экономической теорией вкупе с взаимодополняющей его институциональной экономикой - идет поиск новой парадигмы фундаментальной экономической науки и хозяйственного развития. Поиск новой парадигмы связан с тем, что ни марксизм, ни неоклассика (мейнстрим) как две прежние парадигмы, зародившиеся ещё в 1870-х гг. на Западе, не соответствуют статусу научной парадигмы в Ломоносовском смысле слова. Во-первых, они не выдержали проверки хозяйственной практикой и в исторических и в новых вышеназванных условиях; во-вторых, не объясняют адекватно происходящие процессы, в настоящее время довольствуются экономической практикой «от пузыря до пузыря» согласно обзору ведущих американских журналов в посткризисный период; в- третьих, не выполняют прогностическую функцию (проглядели финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. и не знают, как выйти из его «второй волны»), в - четвертых, являются заказными в припципе, а не строго научными парадигмами, целью которых является обслуживание экономических интересов господствующего класса, элиты в экономике и в обществе в тот или иной период, а не Ломоносовский поиск истины. К тому же и марксизм и неоклассика берут своё начало с классической английской буржуазной политической экономии А. Смита и Д. Рикардо, которая является отражением интересов капитала, воспроизводства индивидуального и общественного капитала, и тоже - заказной со стороны соответственно Ост-Индской компании и Н. Ротшильда.

Неслучайно на Экономическом совете при Президенте РФ 25 мая 2016 г. В.В. Путин констатировал, что все решения по поводу нашего сложного экономического положения страны должны приниматься не на основе каких-либо экономических теорий и идеологий, а посредством прежде всего прагматических решений, «идей и инициатив» вместе с «механизмами их реализации». Президент России сказал: «Прошу всех в ходе наших встреч максимально уйти от идеологических предпочтений, не замыкаться в рамках тех или иных теоретических концепций построения, а руководствоваться прагматическими подходами, сосредоточиться на выработке реалистичных и объективных решений; и в этой связи хотел бы подчеркнуть: любые идеи и инициативы должны выдвигаться вместе с практическими механизмами их реализации, которые будем рассматривать и которые в будущем должны лечь в основу программных документов органов государственной власти» [15].

Чем может помочь сегодня реальной экономике России, находящейся в сложном кризисном положении, и Экономическому совету при Президенте РФ фундаментальная «экономическая наука», которая сама находится в кризисе? Есть ли такая научная экономическая школа, способная создать новую фундаментальную экономическую науку? - Есть. Обладает ли она конструктивными идеями вместе с практическими механизмами их реализации? - Обладает. Какими именно? Что такое конституирующие основы фундаментальной экономической науки?- Автор пытается дать ответы на эти сложнейшие вопросы на основе проведённого анализа. Они представляют собой новизну данной статьи, придают ей практическую и теоретическую актуальность.

Автор статьи применила неиспользуемый в единстве в фундаментальной экономической науке набор актуальных методов анализа: целостности, стратегирования, синергии, триалектики, а также философско-хозяйственный, воспроизводственный, институционально-эволюционный методы. Еще - и дедукцию. Такой синтезированный методологический подход позволил увидеть конституирующие основы фундаментальной экономической науки даже без математики, поскольку в философии хозяйства с Софией можно решать дифференциальные и интегральные уравнения вербально, получая лучший, а то и оптимальный результат.

Эти основы новой фундаментальной экономической науки даны в контексте двух осовременных учений Аристотеля: 1) учения об ойкономике-домострое (общественно-полезном хозяйстве в гармонии с душой и природой, этической экономикой) и, главное, практики Ромейской Державы - Римской Империи Константинопольского периода (т.н. Византийской империи) и хозяйства Государства Российского до 1917 г., 2) учения о хрематистике (науке о делании денег) [1, 394-395], а также философии хозяйства С.Н. Булгакова [2]. Кстати, у истоков ФХ стоит Аристотель Стагирит.

Конституирующие основы новой фундаментальной экономической (в контексте домостроя и домостроительства, а не хрематистики) науки определяются и сквозь призму двух актуальных учений первого по существу экономиста в мировой и отечественной экономической науке И.Т. Посошкова: 1) учения о невещественном богатстве - правде и 2) учения о вещественном богатстве [8, 14], а также современнейшей философии хозяйства, у начал которой находится Ю.М. Осипов и его научная школа, и концепции геотриона Н.Д. Матрусова.

Такое новое, не использованное никем ранее, теоретико-методологическое решение актуальнейшей проблемы помогает дать конструкцию законных истинных основ фундаментальной экономической науки и приблизиться к осмыслению аристотелевской справедливой цены, стоимости и в целом - системы жизнедеятельности человека и человечества.

I. Ойкономика (русская калька этого слова - домострой) Второго Рима и хрематистика: историко-экономические уроки для ХХI в.

Две исторические практики имперских хозяйств: 1) Ромейской Державы - Римской Империи Константинопольского периода (т.н. Византийской империи - условное принятое многими учеными понятие по определению академика С.П. Карпова) - Второго Рима и 2) Государства Российского - Третьего Рима до 1917 г. - показали на деле реальность экономического развития по пути ойкономики -домостроя в течение более 1000 лет, а не хрематистики, указанных в работе Аристотеля «Никомахова этика», «Политика» [1]. Проблема развития хозяйства Государства Российского по пути ойкономики - домостроя исследована автором и представлена в монографии [12, 110-367].

Со времени основания II Рима (Константинополя или Царьграда) - второй столицы Римской Империи - секуляризированные граждане и квазиученые продолжали уничижительно называть его Византией по названию деревни, на месте которой он расположился, а Римскую Империю (лат. - Imperium Romanum, Romania, греч. - Βασιλεία Ῥωμαίων, Ῥωμανία) - Византийской империей. Этим нарушалась целостность концепции единой Римской Империи с переносимыми Императорами столицами (Римом, Константинополем и впоследствии Москвой).

Римская Империя со столицей в Константинополе - II Рим имеет свою особенную институциональную трёхмерную матрицу:

Во-первых, с точки зрения политики Римская Империя (IV-XV вв.) - это феномен христианской империи, а с XI в. - православной, с монархическим государственным строем, а не республики; это конституирующая модель государства или общества, при которой государством являлись верноподданные государя, а государство и общество отождествлялись. Как правило, императорская власть передавалась в рамках царствующей династии. Однако, императором мог стать любой человек при условии легитимизации своего положения посредством вхождения в правящую династию (через брак, усыновление, братотворение и др.).

Во-вторых, с точки зрения экономики, это реальный пример ойкономики - конституирующей универсальной перспективной экономической системы - домостроя, всегда воспроизводящегося как новый домострой, как системы жизнедеятельности человека и общества, общественно-полезного хозяйства, связанного с производством благ, продаваемых по справедливой цене, и обезпечением безопасности, в принципе живой хозяйственный организм, функционирующий в гармонии с душой и природой, имеющей этические рамки.

В-третьих, с точки зрения идеологии, государственной религией христианизированной Римской Империи было христианство, а с XI в. - православие. Эта государственная идеология была сопряжена с адекватным хозяйственным механизмом её реализации в Империи ромеев (Византии - условно), результатом чего были справедливые цены, их строительство и воспроизводство.

Таким образом, институциональная матрица II Рима может быть позиционирована как целостность православно - христианской религиозной идеологии, эллинской культуры, в том числе и традиции хозяйствования, а также римского права и государственного строительства. Как подчеркивал Г.А. Острогорский, «римская государственность, греческая культура и христианская вера суть главные источники византийского развития», «без любого из этих трёх элементов сущность Византии (условное понятие - доп. вслед за С.П. Карповым Т.Н. Юдиной) немыслима» [7, 64].

Задачей автора статьи является лишь историко-экономический анализ, философско-хозяйственное осмысление практической ойкономики (домостроя), а также доморазорительства - хрематистики (финансомики), явившейся одной из причин падения христианизированной Римской Империи, сквозь призму XXI в., а не всей матрицы Ромейской Державы Константинопольского периода, т.н. Византийской империи.

Прежде всего будем позиционировать Римский домострой (условно названный «византийским» [10]) как производное от православно-христианского вероучения. В Римской Империи константинопольского периода формировалась и развивалась экономика «византийской» цивилизации - ойкономика, по-русски домострой, и домостроительство с наличием инородных элементов хрематистики (ростовщичества), которые распространяли генуэзские купцы и иудеи, жившие там.

Домостроительство предстает как целенаправленное созидание целостной, эффективной с точки зрения самодостаточности и справедливости, экономической безопасности и конкурентоспособности системы общественного хозяйства, способной обезпечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию совместного хозяйства с учетом неоднородности и разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурно-хозяйственных традиций и инноваций. В православном домострое Второго Рима труд, собственность и богатство объединены, а в иноверных т.н. западно-европейских экономиках разъединены.

В отечественной и иностранной светской научной литературе экономическая концепция «византийского» домостроя целостно до сих пор не разработана. Поверхностное исследование экономики Римской Империи, начатое на западе Финлеем и Герцбергом, продолжено Брентано в его работе «Народное хозяйство Византии» (1924). Оригинальный труд С.П. Шестакова «Византiйскiй типъ Домостроя и черты сходства его съ Домостроемъ Сильвестра» (1901) дает, с одной стороны, свод правил хозяйствования, с другой стороны, сравнительный анализ домостроев, западных, русского и восточных [10].

Историки-византинисты (Г.А. Острогорский, С.П. Карпов и др.) в своих многочисленных трудах описывают экономику Римской Империи, однако не определяют ее как ойкономику-домострой-экономику-нехрематистику [11, 110-111]. Хрематистика - разрушительная и потому тупиковая «экономическая» анти-система - доморазорительство с целью наживы - хремы, основанное на делании денег, на ростовщичестве, паразитизме. В настоящее время В.Ю. Катасонов разоблачению хрематистики посвятил много своих трудов (за семь последних лет он написал около 40 работ по этой тематике), из которых фундаментальной является его работа «Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» [4, 39]

«Византийский» домострой в контексте «народного хозяйства» Римской Империи - это прежде всего производное от православно-христианского вероучения. В экономике этой Римской Империи были свои принципы, инструменты, институты, механизмы хозяйствования: справедливые цены; стабильность принципов ойкономики-домостроя-экономики-нехрематистики, обезпечивавших стабильность экономического развития; примат производства над торговлей; высокий уровень производства (в отдельные периоды он достигал 85-90% всего объема производства Евразии, кроме Индии и Китая); стабильность финансовой системы и изобилие денежной массы с золотым солидом - безантом; прибыль - не главная цель производства; отрицание сверхприбыли; решение военных задач в целях безопасности Римской Империи - Ромейской Державы.

Действительно, Римская Империя - это хозяйственное пространство, где стабильными были прежде всего принципы (справедливости, соборности, хозяйственного самоуправления, самодостаточности), а не сама экономика (ойкономика-домострой), в которой было много товаров и денег. Это обилие товаров и денег являлось причиной частых военных вторжений с целью ограбления этой православной Империи со стороны католического Запада и исламского Востока.

С точки зрения периодизации по Г.А. Острогорскому оздоровление, а затем и расцвет «византийского» домостроя охватывает IX-XI вв. - это период стабильности развития, когда соблюдались его институциональные принципы, основанные на духовных трудах великих кападдокийцев, а также Святителя Иоанна Златоуста. Для «византийского» домостроя это время стало наиболее успешным в противостоянии этически инородной хрематистике с ростовщичеством.

С XI в. начался печальный период идеологической трансформации христианизированной Римской Империи. Полиэтническая православная Империя постепенно превращалась в моноэтническое греческое царство. В сознании имперцев произошел глубинный сдвиг в сфере целеполагания: подвиг собирания народов в Небесную Веру был подменен на служение земным узко-корыстным «национальным интересам» - хреме (наживе, добываемой путём ростовщичества).

После окончательного падения Второго Рима в 1453 г. закончился период институционально-организованного противоборства домостроительных идей и сил ростовщически-паразитической антисистеме - хрематистике с её «вирусом» - ростовщичеством. В дальнейшем великое служение православного Домостроительства было по праву преемственности воспринято Московским Царством - Третьим Римом. По сути наше российское европейство является византийским.

II. Ростовщичество как суть хрематистики, раковая опухоль на теле ойкономики-домостроя-экономики

На проблему ростовщичества как выдачу ссуды под разорительные проценты - главного инструмента хрематистики, его противоестественный характер - обратил внимание ещё Аристотель в IV в. до н.э. в своих знаменитых трудах «Никомахова этика», «Политика». С тех пор и в наши дни в XXI в. актуальность проблемы ростовщичества только усиливается, поскольку оно является тем метаинститутом, который составляет суть хрематистики - финансономики, которая подменила собой ойкономику - домострой как общественно полезное хозяйство и разрушает ее как раковая опухоль. Благодаря фундаментальному труду В.Ю. Катасонова «Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» [4, 528-662], а также таким его трудам по хрематистике - финансономике, например, «Религия денег», «О проценте ссудном, безрассудном и подсудном» и др., предстает четкая модель познания ростовщичества как «вируса», поражающего живой хозяйственный организм, которым является экономика в контексте ойкономики-домостроя, а не хрематистики [11].

Модель познания ростовщичества по В.Ю Катасонову [4; 119-121; 111-115;], дополненная автором статьи, такова:

1.Негативная оценка ростовщичества:

1.1 Оценка ростовщичества в Ветхом Завете.

1.2. Оценка ростовщичества как сребролюбия в Новом Завете.

2. Церковь о ростовщичестве:

2.1. Правила Вселенских Соборов.

2.2. Канонические нормы Церкви.

2.3. Святые отцы о противоестественном характере ростовщичества.

3. Традиционные религии о ростовщичестве:

3.1. Ростовщичество и двойные стандарты в иудаизме.

3.2. Отношение к ростовщичеству в исламе.

3.3. Ростовщичество в католицизме, банк Ватикана.

3.4. Оправдание ростовщичества в протестантизме.

3.5. Официальная позиция РПЦ.

4. Современная «экономика» - хрематистика:

4.1. Легализация ростовщичества.

4.2. Потеря финансового суверенитета национальными экономиками.

4.3. Трансформация экономики - ойкономики в хрематистику-финансономику

4.4. Ростовщичество и глобализация, формирование глобального класса финансовой олигархии.

4.5.Виртуализация, цифровизация денег, облачный рынок и возможный «финансовый концлагерь».

Между тем история ростовщичества весьма длительная. Можно эту историю изучать с Финикии, с трудов И.Г. Бугаяна, где появились первые деньги и кредиты. Главное выяснить, что является причиной ростовщичества, породившего хрематистику. Причина в деньгах? - Нет. Причина в природе человека? - Да. Ещё Аристотель отмечал неуёмную жажду денег, которая характерна для испорченной природы человека.

Так в главе 8 «Неправедные доходы» своей работы «Исповедь в России в XIV-XIX вв. М.В. Корогодина перечисляет неправедные доходы как грехи, в которых православные люди Государства Российского каялись. Это: содержание корчмы («шинкарство»), содержание публичного дома («прелюбоимание»), ростовщичество («лихоимание»), взяточничество («мздоимание»), перепродажа краденого («чужеимание»), продажа людей («работорговля»), невыплата денег по найму («удержание мзды наёмничу»), нежелание кормить и одевать челядь («объедание», «обношение»), «неправое собрание» («скверноприбытчество») и др.[5, 195-202]

М.В. Корогодина пишет, что «вопрос о ростовщичестве проходит сквозной темой через все этапы формирования и развития исповедных опросников» [5, 197]. Она отмечает, что «за ростовщичество назначалась епитемья в размере года поста» [5, 197].

Отрицательную коннотацию ростовщичества определил известнейший Дж. М. Кейнс в своем знаменитом послании внукам. Он писал: «Я предвижу, что мы будем иметь возможность вернуться к некоторым наиболее безспорным и непреложным принципам религии и традиционной добродетели, утверждающим, что скупость - это порок, что ростовщичество недостойно человека... Мы вновь будем ценить цели выше средств и предпочитать добро пользе...(курсив - Т.Н. Юдиной)» [13, 358-373].

Очевидно, что для обретения человеком и человечеством ойкономики - домостроя - экономики как гармонической с точки зрения природы и души, а также этической системы общественно полезного хозяйства со справедливыми ценами на всех уровнях экономики: нано-, микро-, мезо-, макро-, мега- и глобальном - нужна сложнейшая великая трансформация природы самого человека (каким образом!?.), а также излечение от «вируса», раковой опухоли - ростовщичества - хозяйственного организма. Таковы наши идеи с механизмами. Кстати, сама правда как клеточка экономической системы, о чем автор этой статьи публиковала свои труды неоднократно [12, 225], способна побороть ростовщичество.

Итак, экономика без ростовщичества - ойкономика - домострой и неодомострой - экономика - гармоническая этическая система жизнедеятельности человека и человечества, а «экономика» с ростовщичеством - хрематистика - финансономика - паразитическая, разорительная тупиковая антисистема.

III. Информационная свобода?!. Современная «экономика» - хрематистика

В третьей части статьи предстоит разобраться с самим понятием экономика в условиях «информационной свободы» XXI в. По-прежнему ли у современного понятия «экономика» есть древнегреческие корни? - Нет. Еще в XVIII в., веке Просвещения, исчезают из экономической литературы древнегреческие понятия ойкономика - домострой - экономика и хрематистика, появляются слова и понятия «экономика» латинского происхождения и перевод с французского языка. Этот «новодел» - «экономика» фактически означает хрематистику, используя аристотелевское научное понятие, поскольку исчезнувшие из употребления два его понятия (ойкономика и хрематистика) открыли путь только к одному понятию латинского происхождения. И это одно понятие вобрало в себя не ойкономику, а хрематистику.

Об этом пишет К. Поланьи в своей знаменитой статье «Аристотель открывает экономику». Поланьи утверждает, что французская «секта» физиократов ввела в научный оборот понятие `economie - экономия, что не имеет отношения к древнегреческому понятию oikonomike.

Ученый из Сиднея П. Груневеген [14, 1771] также решает эту терминологическую проблему, поскольку ученые должны разделять ойкономику - домострой -экономику и хрематистику как два разные пути развития хозяйства - экономики, два учения. Сквозь призму различия этих двух учений и двух путей развития экономики нужно и создавать фундаментальную экономическую науку, а не смешивать их «в одном флаконе».

П. Груневеген отмечает, что слово с корнем «эконом» - экономика - первоначально происходит от древнегреческого слова oikos - дом и nomos - закон, это сложное древнегреческое слово oikonomike в традиционном понимании позиционируется как домоводство. Однако пишет далее П. Груневеген, латинский термин oeconomia имеет сходство с древнегреческим oikonomike и означает почти то же самое, а именно: управление домашними делами и управление в широком смысле слова. Но в нем нет различия между двумя путями развития хозяйства, между ойкономика (-э) - домостроем как общественно - полезным хозяйством и хрематистикой как паразитической ростовщической тупиковой антисистемой, все слито «в один флакон». Более того, П. Груневеген вслед за К. Поланьи выводит французский термин oeconomia или`economie, позиционируя расширенное латинское значение [3, 680-681]. Известно, что более 400 лет назад, в 1615 г., французский экономист А. де Монкретьен ввел в научный оборот понятие политической экономии - politique `economie, что означает государственное управление или руководство государственными делами Однако, древнегреческое понятие oikonomike - ойкономика (русская калька домострой) применяется как на микро-, так и на макроуровне, что отражено еще в XVIII в. в работах В.Н. Татищева, который осуществил т.н. «домостроительный синтез» [12, 232-233], это научное открытие сделал Д.Н. Платонов.

Итак, прежде чем создавать новую фундаментальную экономическую науку, надо определиться, что мы под экономикой понимаем, т.е. в начале отделить «мух от котлет». В смешанном, хрематистическом, варианте результатом будет фундаментальная хрематистическая наука, которая заводит реальную экономику в тупик. Мы не получим гармонической хозяйственной системы со справедливыми ценами, как это было в течение более чем тысячелетней хозяйственной цивилизации Ромейской Империи (условно - Византии). Исторический опыт домостроительства двух цивилизаций, т.н. византийской и российской, дает нам его реальные модели ойкономики, которые, естественно, должны соответствовать современным реалиям (автор статьи придерживается принципа: назад в будущее).

IV. Философия хозяйства (ФХ): конституирующие основы фундаментальной экономической науки. Стоимость

Если древнегреческий мыслитель, провидец, ученый-энциклопедист Аристотель (именно он, а не Ксенофонт, впервые введший в научный оборот понятие ойкономика), который по-прежнему стоит у начал фундаментальной экономической науки, считал ее краеугольнейшими камнями, во-первых, само ее учение об ойкономике как выбор из двух вышеназванных учений и путей, во-вторых, справедливые цены, которые реально были представлены позже, прежде всего в ойкономике - домострое - экономике христианизированной Римской Империи, - то как эти проблемы решает современная философия хозяйства? Ведь и Аристотеля можно тоже назвать философом хозяйства.

Если первый экономист в мире, самоучка - предприниматель, просвещенный отечественным «Домостроем», книгами Священного Писания и Священного Предания, Иван Тихонович Посошков, который стоит также у начал фундаментальной отечественной экономической науки, считал ее краеугольнейшими камнями, во-первых, учение о невещественном богатстве - правде, во-вторых, правду как клеточку ойкономической - домостроительной - экономической - нехрематистической системы, - то что такое тогда правда для ФХ? Ведь и И.Т. Посошкова можно назвать тоже философом хозяйства.

Какова эволюция философии хозяйства от С.Н. Булгакова, написавшего специальный труд «ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА», до научной школы философии хозяйства Ю.М. Осипова с точки зрения ее краеугольных камней, в частности, посошковской правды как невещественного богатства и противопоставления ойкономики и хрематистики?

Заслугами учения философии хозяйства С.Н. Булгакова являются следующие его конституирующие начала:

1. создание уникального отечественного безпрецедентного экономического и более того, мировоззренческого, учения философии хозяйства - науки философии хозяйства;

2. позиционирование ойкономики - экономики как живого хозяйственного организма, который подвержен смерти, системы жизнедеятельности человека и человечества с хозяином, а не механизма;

3. определение предмета ФХ как мiръ-хозяйства;

4. использование научно-философско-религиозного, метафизического, воспроизводственного методов анализа;

5. создание оригинальной системы понятий науки философии хозяйства;

6. целостный анализ труда;

7. введение категории трансцендентности, определение человечества как «трансцендентального субъекта хозяйства [2, 257];

8. определение человека как микрокосм и макрокосм, выход в ноосферу В.И. Вернадского и даже отчасти - в пневматосферу П.А. Флоренского;

9. отрицание маммонизма, хрематистики.

За более, чем четвертьвековую историю ренессанса ФХ в России, можно выделить самые значимые, на авторский двадцатилетний взгляд изнутри, открытия и достижения Ю.М. Осипова и его научной школы ФХ:

1. основание отечественной безпрецедентной в мире (возможно, за исключением Китая с его конфуцианством) уникальной оригинальной и весьма актуальной научной экономической школы философии хозяйства, Академии философии хозяйства, журнала «Философия хозяйства», лаборатории ФХ на экономическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова;

2. позиционирование экономики как стоимости, оригинальное неоднозначное авторское ее определение Ю.М. Осиповым;

3. опережающее официальную науку философско - хозяйственное осмысление, выделение и раскрытие трендов - тенденций развития современного общества и экономики: глобализации, регионализации, инноватизации, технологизации, финансомизации, информатизации, виртуализации, сетеизации, цифровизации с ее облаком;

4. написание уникального учебника в трех частях «Теория хозяйства» и многих учебных пособий по философии хозяйства, работа над энциклопедией по ФХ;

5. прогнозирование финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. (М.Л. Хазин), введение в научный оборот понятия апокалиптического кризиса (Ю.М. Осипов);

6. неоднократная интеллектуальная поддержка Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ в решении важных государственных социально - экономических проблем в контексте «Россия сосредоточивается», предложение им идей с механизмами;

7. многократная интеллектуальная философско-хозяйственная поддержка регионов России (Санкт - Петербург, Тамбов, Ростов - на - Дону, Волжский, Волгоград, Екатеринбург, Киров, Кисловодск, Кострома, Новороссийск, Туапсе - «Орлёнок», Тула, Иваново и др.) некоторых стран СНГ и зарубежных стран (Белоруссии, Казахстана, Китая, Польши, Сербии, Черногории, Украины, Франции) в проведении международных и всероссийских научных и научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов;

8. расширение теоретико - методологической базы современного экономического знания: создание системы новых философско-хозяйственных понятий;

9. главное (!!!) - формирование у соотечественников и не только у них философско-хозяйственного мышления.

Особо следует отметить развитие учения о домостроительстве как на микро-, так и макроуровнях в рамках научной школы философии хозяйства Ю.М. Осипова. Попытка целостного анализа домостротельства на этих двух уровнях осуществлена автором статьи в ее докторской диссертации и монографиях [12, 110-191, 340-356]. С.Ю. Синельников внес свой вклад в концепцию современного домоустройства своей статьей «Домоустроение в рамках семейного хозяйства (современный опыт)» [9, 285-289]

Действительно, во все времена и у всех народов, породивших или принявших ту или иную философию хозяйства, она является ядром взаимосвязанных между собою экономической мысли и науки, экономической политики и хозяйственной практики. Отечественная научная школа философии хозяйства Ю.М. Осипова является флагманом современной отечественной экономической мысли и науки.

V. Несколько слов о геотрионе как единстве (3D) и взаимосвязи населения, хозяйства и территории

Докторскую диссертацию по экономике на эту тему в 1993 г. защитил Н.Д. Матрусов. Есть и зарубежные исследователи, использующие понятие геотриона.

Геотрион - это единство, целостность населения, экономики (в аристотелевском, а не в смитианском и т.д. понимании), территории как хозяйственного пространства. Его также необходимо считать конституирующим началом фундаментальной экономической науки. Действительно, хозяйство - экономика в целостности предстает только в геотрионе, будучи связанной и с населением, рост которого по сути является истинной целью социально - экономического развития страны, вмененного Софией, а также - с самим хозяйственным пространством - территорией.

Любой геотрион обладает одинаковой структурой, поскольку каждый из них имеет три главных элемента: природу в контексте территории, хозяйство - экономику, население. Все три элемента неодинаковы по величине относительно различных стран, различаются своими параметрами. Они взаимодействуют в рамках определенного хозяйственного пространства. Геотрион позиционируется как структурно - пространственная и функциональная графическая модель фактически каждой экономически освоенной человеком территории. Геотрион строится для каждой хозяйствующей страны с одинаковой вышеназванной структурой, но с различными параметрами трёх его составляющих частей

Таким образом, раздвигая границы современного экономического знания с точки зрения концепции геотриона, новая фундаментальная экономическая наука получает целостное философско-хозяйственное представление об экономике, взаимосвязанной и с природой (в том числе с экологией) и народонаселением.

Выводы:

Действительно, следует прежде всего сделать выбор между ойкономикой и хрематистикой как конституирующими системами (термин введен автором еще в 2006 г.). Сквозь призму этих начал уже можно создавать конституирующие основы фундаментальной экономической науки, а не на их микшировании. Во-первых, необходимо позиционировать как можно более широко исторический ойкономически-домостроительный-экономический, а не хрематистический хозяйственный опыт двух Римов:II Рима и III Рима, чтобы история не наказывала нас правдой. Во-вторых, в этом случае для деконструкции хрематистики-финансономики можно воспользоваться многочисленными трудами В.Ю. Катасонова. В-третьих, как известно, после деконструкции нужна конструкция; в этом случае уже есть философия хозяйства (Ю.М. Осипов и его научная школа философии хозяйства), новый домострой (Т.Н. Юдина, С.Ю. Синельников) и концепция геотриона Н.Д. Матрусова. В- четвертых, необходимо включать в новую экономическую конструкцию адекватные ей принципы, институты, отношения, инструменты, механизмы, новую теоретико - методологическую базу. Они открываются благодаря предложенным автором методам исследования: целостности, стратегирования, синергии, триалектики, геотриона, а также философско-хозяйственному воспроизводственному, институционально-эволюционному способу научного познания мир-хозяйства. Это позволит приблизиться к представлению и получению аристотелевской справедливой цены, стоимости в философско-хозяйственном смысле, как у Ю.М. Осипова, и в целом осмыслению, познанию и созданию гармонической системы жизнедеятельности человека и человечества и деконструкции тупиковой паразитической ростовщической хрематистической- финансономической антисистемы.

Юдина Тамара Николаевна, доктор экономических наук, доцент МГУ имени М.В. Ломоносова, действительный член Академии философии хозяйства

Литература

1. Аристотель. Политика/ Сочинения: В 4 т. - Т.4. М.: Мысль, 1983.

2. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. (Социологическое наследие).

3. Груневеген П. «Политическая экономия» и «Экономическая наука»//Экономическая теория/Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгрейта, П. Ньюмена. Пер. с англ., науч. ред. чл.-корр. РАН В.С. Автономова. М.: ИНФРА-М, 2004.

4. Катасонов В.Ю. Капитализм и идеология «денежной цивилизации». М.: Институт русской цивилизации, 2015.

5. Корогодина М.В. Исповедь в России в XIV-XIX вв.: Исследование и тексты. СПб.: «Дмитрий Булавин», 2006.

6. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т.1 - 3. М.: Изд-во МГУ, 1995-1998.

7. Острогорский Г.А. История Византийского государства/Пер. с нем.: М.В. Грацианский; ред.: П.В. Кузенков. М.: Сибирская Благозвонница, 2011.

8. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения./Ред. и комм. д.и.н., проф. Б.Б. Кафенгауза. Репринтное воспроизведение 1951 г. СПБ.: Наука, 2004.

9. Синельников С.Ю. Домоустроение в рамках семейного хозяйства (современный опыт)//Философия хозяйства. 2014. №3.

10. Шестаковъ С.[П.]. Византiйскiй типъ Домостроя и черты сходства его съ Домостроемъ Сильвестра//Византiйский временникъ. СПб, 1901. Т.8. Вып.1-2.

11. Юдина Т.Н. Экономика-Домострой-Ойкономика-Нехрематистика (в контексте поиска национальной модели хозяйства России 862-1917 гг.). М.: ТЕИС, 2008.

12. Юдина Т.Н. Новый Домострой. Конституирующая универсальная перспективная экономическая система России. М.: ТЕИС, 2015.

13. John Maynard Keynes. Economic Possibilities for our Grandchildren//Essays in Persuasion. New York: W.W. Norton&Co., 1963.

14. P. Groenewegen. Reflections on Political Economy. Ed. P. Groenewegen. Reprints of Economic Classics, Series 2, no4. Sydney, 1986.

15. 1 канал

---

Впервые статья опубликована в журнале Философия хозяйства. 2016. №6. С.75-92.