В заголовке данной статьи нарочно допущена некоторая натяжка. Конечно же, слава Богу, Патриарх не нуждается ни в чьей защите. Но, вместе с тем, та компания, которая была начата против него в прессе справа и слева со стороны людей, позиционирующих себя православными, нередко носила столь неприличный характер, что сказать несколько слов не то, чтобы в защиту Патриарха, а, скорее, против этих нападок, стоит. Тем более, что нападки многих яростных полемистов, увы, бросают тень на всю Церковь.
Можно понять тревогу людей, которым не нравились определенные экуменические тенденции в деятельности Митрополита Кирилла до его избрания Предстоятелем Русской Православной Церкви. Но зачем же продолжать нападки сейчас, когда он даже не успел проявить себя, когда его новый пост диктует ему совсем другие правила поведения? И, самое главное, Церковь - не базар. Это, слава Богу, жесткая иерархическая структура, которая предписывает четкие правила поведения и устанавливает трепетное, можно сказать, почитание архиереев. Это, кстати, очень помогает ей тысячелетиями хранить свое вероучение в изменчивом и деградирующем мире. Устраивать здесь парламентский балаган недопустимо. И уж тем более это совсем не к лицу людям, позиционирующим себя монархистами и антилибералами. Видно, демократический вирус еще крепок в крови у многих. Ведь в своей критике они оказались по одну сторону баррикад с околоцерковными либеральными маргиналами, а также и внешними врагами Церкви - украинскими раскольниками, атеистами, многие из которых уже нападают на нового Патриарха слева. Обычная смычка двух противоположных полюсов, характерная и для государственных революций, и, тем более, для церковных смут.
Рассмотрим некоторые обвинения. И, поскольку критики обычно рассуждают о нем в категориях земных и даже политически-предпринимательских, постараемся доказать, что даже в этом измерении их тревоги о будущем сильно преувеличены.
В деятельности Митрополита Кирилла, как уже говорилось, были настораживающие многих экуменические тенденции. Но многие нападки на него при этом были и беспочвенными. Ведь его обвиняли даже в том, что он целовал руку Папе Римскому. Между тем всякий, кто хочет посмотреть соответствующий видеоролик (а он есть в интернете), может легко убедиться, что там имело место простое протокольное приветствие, когда он слегка поклонился Папе, а Папа - ему. Но, самое главное, тогда, если уместно привести сравнение из светского мира, он был своего рода министром иностранных дел - главой ОВСЦ. Теперь он - президент. Разные должности диктуют совсем другой стиль поведения. И если дипломат редко произносит резкие формулировки, то президенту довольно часто приходиться стучать кулаком по столу. И в отношении своих сограждан, и в отношении других государств тоже. Тенденции международной и межконфессиональной политики таковы, что Русский Патриарх более не может занимать некую среднюю линию.
Тенденция к усилению не просто апостасийности, а уже настоящей дегенеративности в жизни многих конфессий, поддерживающих эвтаназию, аборты, и "венчающих" извращенцев, обязательно заставит РПЦ выйти из Всемирного Совета Церквей. Нарастает давление духовенства, мирян, всего общества, да и власти, в конце концов, которая понимает, что западные протестантские секты, католики - это сильнейший электоральный ресурс для оранжевых революций, и заигрывание с ними к добру не приведет.
Достаточно вспомнить майдан, где секта харизматов нигерийского гражданина Аделаджи "Посольство Божье" вывела на улицы первые тысячи киевлян, что и положило начало грядущей огромной толпе майдана. А потом в Киев с Западной Украины понаехали униаты, раскольники, католики, и протестанты. Можно с твердой уверенностью констатировать, что эта массовка легковерных украинцев не состоялась бы без команды руководства данных конфессий. Духовный водораздел был совершенно четкий: фактически все конфессии Украины против одной Украинской Православной Церкви. Обрушившиеся затем на УПЦ гонения от новой власти показали, думаю, и российскому духовенству, что от цветных революционеров никакого добра ждать не приходится. Размер погромов, информационной травли, административного давления от новой власти не превысил все же известных пределов только потому, что, во-первых, любая власть не может не считаться с самой крупной конфессией Украины, во-вторых потому, что ненавидящие друг друга оранжевые бандиты вцепились друг другу в глотку, ослабив этим всю свою камарилью. Потому "оранжевым" стало уже не до погромов, которые, однако, при активной поддержке властей все же произошли в некоторых районах Западной Украины. Да и в Центральной Украине были нападения на наши храмы.
Так что времена либерально-экуменических иллюзий, которые были у небольшой части российского духовенства и мирян проходят, если, конечно, не брать отдельных закоренелых дураков и грантоедов. Если во времена государственного атеизма верующие разных конфессий были во многом союзниками в борьбе с откровенным безбожием, то теперь, во времена воинствующего агностицизма, пытающегося "слить" все религии, водораздел между Православием и остальными религиями становится все глубже. Да и с точки зрения взаимоотношений Церкви и государства участие РПЦ во Всемирном совете церквей ничего не дает. Опять же, во времена СССР такое участие давало ей внешнюю поддержку для защиты от власти, теперь скорее вредит их сотрудничеству. Именно этим фактором объяснялся пресловутый экуменизм митрополита Никодима (Ротова), под руководством которого долго находился и нынешний Патриарх. Так что многие обвинения и в его адрес натянуты, и осуждать такие вещи могут только те, кто сам не пережил борьбу за веру под гнетом враждебного Церкви режима. Можно с большой долей уверенности предполагать, что нынешний Патриарх, невзирая на свое прошлое, выведет наконец Церковь из этой более чем сомнительной структуры уже по той простой причине, что это укрепит его позиции.
Далее. Многих пугает то, что Патриарх будет поддерживать либеральных маргиналов, желающих переделать Церковь по канонам политкорректности, втиснуть ее в прокрустово ложе фанатично исповедуемой ими либеральной политической идеологии, колесиком и винтиком которой они хотят сделать Церковь. Но поддержка обновленцев автоматически означает поддержку проекта украинской автокефалии. Небольшая, но весьма шумная компания околоцерковных либеральных фанатиков давно стала межгосударственной. Украинские ветераны майдана, не разочаровавшиеся, а еще более укрепившиеся в своих несуразных политических утопиях, играют там важную роль. Это сетевая структура, включающая в себя группки питерцев, москвичей, минчан, киевлян, жителей многих других городов и весей СНГ, очень тесно связанных между собой. Поддержка российских обновленцев автоматически означает усиление позиций украинских автокефалистов. Постепенный приход на российские епархии епископов-либералов мог бы в корне изменить расклад сил. Тогда украинская автокефалия могла бы стать реальной перспективой. Выгодно ли это Патриарху? Да это просто убийственно для него! Даже с чисто прагматической точки зрения это значит:
- потерять огромную часть паствы со всеми вытекающими отсюда последствиями;
- полностью подорвать влияние РПЦ в православном мире и в мире вообще, - без УПЦ она стала бы несравнимо более слабой во всех отношениях;
- поставить под угрозу саму оставшуюся РПЦ, ведь после такого удара, потери таких канонических территорий у некоторых недостойных людей внутри Церкви наверняка возникнет соблазн дробить ее дальше, тем более, что этому помогут внешние силы;
- капитально рассориться в президентом России и премьером.
И эти вполне земные, прагматические аргументы можно приводить без конца.
Пусть те, кто считает Патриарха чистым прагматиком, подумают лучше о другом. Если бы вместо него с небольшим перевесом прошел другой, менее авторитетный человек, тогда митрополиту Кириллу было бы выгодно как раз встать к нему в оппозицию, усилить экуменизм и поддержку украинских автокефалов. Ведь в таком случае Предстоятель УПЦ был бы для него ненужным, конкурирующим центром влияния, который надо как-то нейтрализовать - да хоть бы и автокефалией, или, по крайней мере, еще большей автономией. Теперь же в проигрыше оказался умеренно-консервативный иерарх, возле которого группируются совсем другие силы. Будет ли теперь существовать радикально-экуменическая оппозиция с неким крупным иерархом во главе? Вряд ли, да если и возникнет, то не скоро, и не такая сильная. Мы, повторимся, нарочно рассматриваем ситуацию в самом худшем раскладе, ибо убеждать некоторых, слишком панически настроенных православных людей, в том, что Патриарх Кирилл не стал бы такого делать ни при каком раскладе бесполезно.
Но рассмотрим украинский вопрос - один из самых главных вопросов современности - поподробнее. Можно без всякого преувеличения и с твердой уверенностью сказать, что на Украине сейчас в самом глубоком - сотериологическом плане - решается судьба человечества. Оговорюсь сразу - автор этой статьи считает, что канонической автокефалии там не будет никогда, хотя и предвидит, увы, некоторую вероятность появления новых расколов. Но рассмотрим проблему гипотетически.
Случись украинская автокефалия, она:
- сильно ослабила бы все мировое православие, ослабив самую крупную Поместную Церковь мира;
- породила бы новые расколы - большая часть раскольничьих "архиереев" предпочтет остаться в нынешнем "сане", чем пойти на "понижение" в каноническую Церковь. С другой стороны, абсолютное большинство монастырей по всей территории Украины, епархии Юга, Востока, части Центрального региона, предпочтут остаться вместе с РПЦ, справедливо полагая, что даже каноническая автокефалия станет первым шагом к унии, приведет к модернистским изменениям языка богослужения, календаря, к росту аморальности (как известно, в отделившейся от РПЦ и перешедших к Константинополю епархиях Финляндии уже ведущими клириками (!) вовсю публично муссируется вопрос о признании полезности эвтаназии и введения извращенческих "браков"), к воинствующей антирусской ксенофобии. Что касается последней, то она давно уже наблюдается в ЖЖ обновленцев, номинально принадлежащих к УПЦ. Если автокефалия стала бы реальностью, то одним из основных занятий клира УПЦ стала бы пропаганда русофобии. В этом плане она полностью копировала бы нынешних раскольников. Смехотворные аргументы о том, что якобы автокефалия уврачует раскол, не выдерживают никакой критики. Обычно этот аргумент произносят либо политики, которым это просто выгодно произносить, либо заполитизированые неообновленцы. Последние верят в политические утопии, в то, что каждый народ якобы мечтает создать свою нацию-государство, и в нем непременно должна быть своя "незалежная церковь". Мысль о том, что она может стать "незалежной" от Бога, зато очень "залежной" от власти, в эти оторванные от реальной жизни, слабые умы как-то не приходит. А ведь реальное уврачевание раскола сделать можно элементарно, просто лишив его государственной регистрации, доведя до конца уголовные дела против Денисенко, который, по мнению многих экспертов, виновен не только по духовным, но и по светским законам - он незаконно увел церковные деньги, организовывал массовые беспорядки, создавал незаконные военизированные формирования, занимался рейдерством еще тогда, когда и слова этого в обиходе не было;
- украинская автокефалия усилила бы позиции самого либерального из Патриархатов - Константинопольского. Проавтокефальные силы на Украине уже сейчас готовы уйти под азиатский Стамбул, идя в этом плане против собственных же утопий о "европейском выборе Украины". Тут, конечно, ничего удивительного нет - весь украинский национализм сводиться к ненависти к России. А украинская автокефалия - чисто политический проект националистов и их заокеанских покровителей. При автокефалии Стамбул, без сомнения, подмял бы под себя немало храмов на Украине, усилил бы натиск на ослабленную РПЦ, другие Поместные Церкви с целью их дальнейшей либерализации.
Сейчас филаретовский раскол стал, по сути дела, государственной религией Украины. По словам архиепископа Вышгородского Павла, высшим чиновникам Украины негласно запрещено посещать храмы канонической Церкви, им рекомендуется ходить к филаретовцам. Раскольникам отдаются все новые храмы, даже такие жемчужины, как Андреевская церковь в Киеве, построенная Растрелли на деньги русской казны, когда никакими раскольниками у нас и не пахло. Недавно Ющенко к юбилею наградил "патриарха Филарета" "орденом свободы", причем при этом в своей речи особенно похвалил его "судьбоносный" выбор в 1992 году, когда тот и сотворил раскол.
Итак, абсолютное большинство архиереев, духовенства, прихожан настроено резко против автокефалии. Их возмущение понятно, ведь власть фактически предлагает Церкви не уврачевать болезнь, а присоединиться к филаретовскому расколу, стать идеологическим отделом Секретариата президента. Понимаете? Не раскольникам покаяться, а нам принять все идейные установки раскольников. О неприятии идеи автокефалии большинством православных людей неоднократно говорили такие авторитетные иерархи, как митрополит Одесский Агафангел, архиепископ Вышгородский Павел, митрополит Буковинский Онуфрий. Это, по сути, было бы только общественно-политическое объединение украинских националистов с элементами христианской символики, а не Церковь, т.е. то, чем сейчас является филаретовский раскол. При этом на Украине, в отличие от России, имеется намного больше природного, так сказать, а не неофитского христианства. Т.е. здесь имеются огромные массы людей, которые ходят в Церковь с детства, которые, в отличие от многих неофитов, если не умом, то сердцем понимают приоритет Православия над политикой, и они на такие вещи никогда не пойдут.
Но рассмотрим подробнее позицию украинских архиереев. Они прекрасно понимают, что случись автокефалия, они остались бы один на один с враждебной властью радикальных агностиков и неоязычников-националистов, лишившись пусть, увы, и недостаточной, но все же ощутимой поддержки России. Мало того, они лишились бы и поддержки многих собственных ктиторов. Ведь украинский бизнес процентов на 80 связан с более-менее симпатизирующими России бизнесменами Партии Регионов. Многие из них перестали бы жертвовать деньги на УПЦ, превратись она в эдакий идеологический придаток к антирусской власти, что было бы неизбежно в случае автокефалии. И как тогда финансировать строительство новых храмов, содержать клир старых, издавать СМИ, помогать приютам? Почти все архиереи понимают также и еще одно: в случае провозглашения автокефалии наступит хаос, будут массовые беспорядки, усилится информационная война, в религиозные разборки будут вовлечены силовые структуры, положение их епархий и их лично будет поставлено под большой вопрос. Можно быть уверенными, что Патриарх Кирилл сделает выводы из неголосования за его кандидатуру большинством украинских делегатов. Как известно, владыка Павел в своем недавнем интервью "Русской линии" сказал, что только примерно 45 делегатов из 200 украинских делегатов проголосовали за него. Скорее всего, они ошибочно увидели в нем радикального экумениста, способного в случае своей победы пойти на уступки Ватикану и украинским националистам, допустить автокефалию. И враги, и недруги признают, что новый Патриарх жесткий руководитель, который не упустит своей власти просто так. Для укрепления своего авторитета и влияния на Украине ему нужно сделать серьезные шаги, направленные на укрепление церковного единства, финансовой и информационной поддержки УПЦ. Разумеется, это вызовет вой раскольников и поддерживающих их властей, но они и так ненавидят русского Патриарха. По определению, так сказать. Это вызовет вой и кучки либеральных маргиналов в УПЦ, мечтающих об автокефалии, немногочисленных, но весьма шумных. Однако что нужно Патриарху? Поддержка огромного большинства украинских архиереев, духовенства, церковных двадцаток, крупных украинских ктиторов, или похвала нескольких проавтокефальных иерархов из полусотни, пары-тройки неообновленческих сайтов, да каких-нибудь украинских либеральных "жень-романтиков" на обновленческих интернет-форумах? И друзья, и недруги признают нового Патриарха вменяемым и разумным человеком, и вряд ли осуществимы фантазии тех, кто считает, что он будет из чисто идейных соображений искать поддержку вторых, поскольку он якобы радикальный "экуменист-никодимовец". Даже сами шаги к автокефалии, даже либеральные заявления Патриарха в сторону автокефалии уже способны вызвать определенную дестабилизацию ситуации. Какому вменяемому человеку это надо? А во вменяемости этого человека, кажется, слава Богу, не сомневается никто.
Мы нарочно говорили о вещах земных и прагматичных. Ведь у многих, как уже говорилось, вполне благонамеренных и достойных, но слишком уж предубежденно настроенных к новому Патриарху людей, сложилось мнение, что он прежде всего бизнесмен и политик либеральных взглядов, а с верой у него проблемы, и в будущем он будет подгонять Церковь под свои убеждения. Думаю, здесь приведено уже достаточно много чисто деловых соображений о том, что новому Патриарху крайне невыгодно пытаться встраивать церковный организм в прокрустово ложе либеральной политической идеологии. Обратимся же к вещам более глубоким. Можно ведь, увы, услышать даже такие вещи, что он, якобы, чуть ли не атеист. Извините, но не верю! Не верю в то, что мог так переродиться человек, который шел на служение Церкви во времена господства безбожников, тогда, когда это сулило лишь притеснение, ущемление прав, и дамоклов меч репрессий. Не верю, что новый Патриарх может так наплевать на память отца и деда - священников, исповедников веры.
Не верю в то, что он может сохранять душевное и физическое здоровье, имея взгляды, столь резко отличающиеся от учения той Церкви, которую возглавляет. На деле в таких случаях почти всегда возникает когнитивный диссонанс, разрушающий человека и физически, и духовно. В мире чрезвычайно мало людей, способных десятилетиями носить чужую личину, годами и десятилетиями находиться в структурах, где господствуют противные им идейные установки. Такие люди, за редким исключением, обычно быстро спиваются или становятся наркоманами, или просто быстро умирают от инфарктов и инсультов в молодом возрасте. А у Патриарха отменное здоровье, спокойная и взвешенная, очень убедительная речь. Не может быть столь убедительным человек, который совсем не верит в то, что говорит. Как православный человек также знаю, что недостойное причащение, за редким исключением, уничтожает здоровье и может стать причиной преждевременной смерти. Но здесь все наоборот.
Любой бунт против единства Церкви льет воду на мельницу тех, кто хочет ее разрушить. Даже если он происходит с консервативных позиций. Вспомним знаковую, как сейчас модно говорить, ситуацию в Элладской Церкви. Под давлением определенных внешних сил она вынуждена была перейти с юлианского календаря на григорианский. Часть духовенства и мирян справедливо увидела в этом шаге большой вред для Церкви, но в запале борьбы против этого поступила еще хуже - ушла в раскол. Грех же раскола, как сказал св. Киприан Карфагенский, столь тяжел, что не смывается даже мученической кровью. И вот, страшась воздаяния, некоторые из старостильников пошли под омофор Константинопольского Патриархата - самого либерального из всех, занимающего деструктивную позицию в Эстонии, Великобритании, пытающемуся навязывать свои радикально-экуменические идеи всему православному миру. По иронии судьбы некоторые греческие старостильники усилили позиции того самого Патриархата, который и стал первым, кто ввел у себя григорианский стиль. Кто негативно повлиял и на многих других, в том числе - и на Элладскую Церковь в этом вопросе. Впрочем, это все же лучше раскола. Ведь иные из старостильников даже связались с украинскими раскольниками-филаретовцами.
Да, нынешние консервативные критики Патриарха, в раскол, по счастью, пока не уходят. Но капля камень точит. Информационная атака со стороны внешних мало влияет на церковное единство. А вот нападки изнутри - это куда более серьезно, это, не дай Бог, может постепенно подготовить почву для тех "раскольчиков", о которых так мечтают те самые радикальные церковные маргиналы либерального толка, позиции которых не приемлет церковное консервативное большинство. Единство Церкви позволит в будущем исправить ошибки. А вот без него возможны только новые расколы и ереси. Потому Вселенские Соборы всегда собирались не против внешних врагов веры, а против внутренних. И анафемы провозглашались не против иноверцев, а против крещенных в Церкви, но предавших ее людей.
Новый Патриарх - это человек, способный быть не только символом церковного единства, но и деятельным его организатором. Вспомним, как быстро при его активнейшем участии был в свое время нейтрализован бывший чукотский епископ Диомид. Последний своей последующей "анафемой" тогдашнему Патриарху Алексию полностью доказал свою крайнюю неуравновешенность и неадекватность, если не сказать больше. Теперь, ретроспективно, видно уже с полной ясностью, что его просто использовали.
И вот представим себе, какую значительную смуту антиправославные силы могли бы поднять его именем в момент, когда Русская Православная Церковь осталась без Патриарха, если бы он был еще епископом на тот момент. Так что резкие шаги тогдашнего Митрополита Кирилла по обеспечению церковного единства были более чем оправданы. А что касается выхода из ВСЦ, других экуменических проектов, то их пресечение, как уже говорилось, - вопрос недалекого будущего. Всем этим диомидам надо было лишь немного подождать, пока вопрос "созреет" окончательно, а не выступать в грантоедской печати с радикальными заявлениями, расшатывая целостность Церкви.
Представители консервативного большинства не будут уподобляться украинским либеральным маргиналам, которым везде мерещиться всемирный заговор спецслужб, которые во всем видят происки врагов и до сих пор ищут под подушкой легендарный российский спецназ, якобы приехавший строить козни против них. Только они видят в Московском Патриархе своего непримиримого врага, который мешает воплощению в жизнь их взглядов на веру. Нормальному, здоровому человеку слишком странно было бы лепить образ врага с Патриарха собственной Церкви.
Быть в Церкви и быть свободным от церковной дисциплины - нонсенс. Свобода - не своеволие. Разрушение единства - не утверждение веры.
Можно понять тревогу людей, которым не нравились определенные экуменические тенденции в деятельности Митрополита Кирилла до его избрания Предстоятелем Русской Православной Церкви. Но зачем же продолжать нападки сейчас, когда он даже не успел проявить себя, когда его новый пост диктует ему совсем другие правила поведения? И, самое главное, Церковь - не базар. Это, слава Богу, жесткая иерархическая структура, которая предписывает четкие правила поведения и устанавливает трепетное, можно сказать, почитание архиереев. Это, кстати, очень помогает ей тысячелетиями хранить свое вероучение в изменчивом и деградирующем мире. Устраивать здесь парламентский балаган недопустимо. И уж тем более это совсем не к лицу людям, позиционирующим себя монархистами и антилибералами. Видно, демократический вирус еще крепок в крови у многих. Ведь в своей критике они оказались по одну сторону баррикад с околоцерковными либеральными маргиналами, а также и внешними врагами Церкви - украинскими раскольниками, атеистами, многие из которых уже нападают на нового Патриарха слева. Обычная смычка двух противоположных полюсов, характерная и для государственных революций, и, тем более, для церковных смут.
Рассмотрим некоторые обвинения. И, поскольку критики обычно рассуждают о нем в категориях земных и даже политически-предпринимательских, постараемся доказать, что даже в этом измерении их тревоги о будущем сильно преувеличены.
В деятельности Митрополита Кирилла, как уже говорилось, были настораживающие многих экуменические тенденции. Но многие нападки на него при этом были и беспочвенными. Ведь его обвиняли даже в том, что он целовал руку Папе Римскому. Между тем всякий, кто хочет посмотреть соответствующий видеоролик (а он есть в интернете), может легко убедиться, что там имело место простое протокольное приветствие, когда он слегка поклонился Папе, а Папа - ему. Но, самое главное, тогда, если уместно привести сравнение из светского мира, он был своего рода министром иностранных дел - главой ОВСЦ. Теперь он - президент. Разные должности диктуют совсем другой стиль поведения. И если дипломат редко произносит резкие формулировки, то президенту довольно часто приходиться стучать кулаком по столу. И в отношении своих сограждан, и в отношении других государств тоже. Тенденции международной и межконфессиональной политики таковы, что Русский Патриарх более не может занимать некую среднюю линию.
Тенденция к усилению не просто апостасийности, а уже настоящей дегенеративности в жизни многих конфессий, поддерживающих эвтаназию, аборты, и "венчающих" извращенцев, обязательно заставит РПЦ выйти из Всемирного Совета Церквей. Нарастает давление духовенства, мирян, всего общества, да и власти, в конце концов, которая понимает, что западные протестантские секты, католики - это сильнейший электоральный ресурс для оранжевых революций, и заигрывание с ними к добру не приведет.
Достаточно вспомнить майдан, где секта харизматов нигерийского гражданина Аделаджи "Посольство Божье" вывела на улицы первые тысячи киевлян, что и положило начало грядущей огромной толпе майдана. А потом в Киев с Западной Украины понаехали униаты, раскольники, католики, и протестанты. Можно с твердой уверенностью констатировать, что эта массовка легковерных украинцев не состоялась бы без команды руководства данных конфессий. Духовный водораздел был совершенно четкий: фактически все конфессии Украины против одной Украинской Православной Церкви. Обрушившиеся затем на УПЦ гонения от новой власти показали, думаю, и российскому духовенству, что от цветных революционеров никакого добра ждать не приходится. Размер погромов, информационной травли, административного давления от новой власти не превысил все же известных пределов только потому, что, во-первых, любая власть не может не считаться с самой крупной конфессией Украины, во-вторых потому, что ненавидящие друг друга оранжевые бандиты вцепились друг другу в глотку, ослабив этим всю свою камарилью. Потому "оранжевым" стало уже не до погромов, которые, однако, при активной поддержке властей все же произошли в некоторых районах Западной Украины. Да и в Центральной Украине были нападения на наши храмы.
Так что времена либерально-экуменических иллюзий, которые были у небольшой части российского духовенства и мирян проходят, если, конечно, не брать отдельных закоренелых дураков и грантоедов. Если во времена государственного атеизма верующие разных конфессий были во многом союзниками в борьбе с откровенным безбожием, то теперь, во времена воинствующего агностицизма, пытающегося "слить" все религии, водораздел между Православием и остальными религиями становится все глубже. Да и с точки зрения взаимоотношений Церкви и государства участие РПЦ во Всемирном совете церквей ничего не дает. Опять же, во времена СССР такое участие давало ей внешнюю поддержку для защиты от власти, теперь скорее вредит их сотрудничеству. Именно этим фактором объяснялся пресловутый экуменизм митрополита Никодима (Ротова), под руководством которого долго находился и нынешний Патриарх. Так что многие обвинения и в его адрес натянуты, и осуждать такие вещи могут только те, кто сам не пережил борьбу за веру под гнетом враждебного Церкви режима. Можно с большой долей уверенности предполагать, что нынешний Патриарх, невзирая на свое прошлое, выведет наконец Церковь из этой более чем сомнительной структуры уже по той простой причине, что это укрепит его позиции.
Далее. Многих пугает то, что Патриарх будет поддерживать либеральных маргиналов, желающих переделать Церковь по канонам политкорректности, втиснуть ее в прокрустово ложе фанатично исповедуемой ими либеральной политической идеологии, колесиком и винтиком которой они хотят сделать Церковь. Но поддержка обновленцев автоматически означает поддержку проекта украинской автокефалии. Небольшая, но весьма шумная компания околоцерковных либеральных фанатиков давно стала межгосударственной. Украинские ветераны майдана, не разочаровавшиеся, а еще более укрепившиеся в своих несуразных политических утопиях, играют там важную роль. Это сетевая структура, включающая в себя группки питерцев, москвичей, минчан, киевлян, жителей многих других городов и весей СНГ, очень тесно связанных между собой. Поддержка российских обновленцев автоматически означает усиление позиций украинских автокефалистов. Постепенный приход на российские епархии епископов-либералов мог бы в корне изменить расклад сил. Тогда украинская автокефалия могла бы стать реальной перспективой. Выгодно ли это Патриарху? Да это просто убийственно для него! Даже с чисто прагматической точки зрения это значит:
- потерять огромную часть паствы со всеми вытекающими отсюда последствиями;
- полностью подорвать влияние РПЦ в православном мире и в мире вообще, - без УПЦ она стала бы несравнимо более слабой во всех отношениях;
- поставить под угрозу саму оставшуюся РПЦ, ведь после такого удара, потери таких канонических территорий у некоторых недостойных людей внутри Церкви наверняка возникнет соблазн дробить ее дальше, тем более, что этому помогут внешние силы;
- капитально рассориться в президентом России и премьером.
И эти вполне земные, прагматические аргументы можно приводить без конца.
Пусть те, кто считает Патриарха чистым прагматиком, подумают лучше о другом. Если бы вместо него с небольшим перевесом прошел другой, менее авторитетный человек, тогда митрополиту Кириллу было бы выгодно как раз встать к нему в оппозицию, усилить экуменизм и поддержку украинских автокефалов. Ведь в таком случае Предстоятель УПЦ был бы для него ненужным, конкурирующим центром влияния, который надо как-то нейтрализовать - да хоть бы и автокефалией, или, по крайней мере, еще большей автономией. Теперь же в проигрыше оказался умеренно-консервативный иерарх, возле которого группируются совсем другие силы. Будет ли теперь существовать радикально-экуменическая оппозиция с неким крупным иерархом во главе? Вряд ли, да если и возникнет, то не скоро, и не такая сильная. Мы, повторимся, нарочно рассматриваем ситуацию в самом худшем раскладе, ибо убеждать некоторых, слишком панически настроенных православных людей, в том, что Патриарх Кирилл не стал бы такого делать ни при каком раскладе бесполезно.
Но рассмотрим украинский вопрос - один из самых главных вопросов современности - поподробнее. Можно без всякого преувеличения и с твердой уверенностью сказать, что на Украине сейчас в самом глубоком - сотериологическом плане - решается судьба человечества. Оговорюсь сразу - автор этой статьи считает, что канонической автокефалии там не будет никогда, хотя и предвидит, увы, некоторую вероятность появления новых расколов. Но рассмотрим проблему гипотетически.
Случись украинская автокефалия, она:
- сильно ослабила бы все мировое православие, ослабив самую крупную Поместную Церковь мира;
- породила бы новые расколы - большая часть раскольничьих "архиереев" предпочтет остаться в нынешнем "сане", чем пойти на "понижение" в каноническую Церковь. С другой стороны, абсолютное большинство монастырей по всей территории Украины, епархии Юга, Востока, части Центрального региона, предпочтут остаться вместе с РПЦ, справедливо полагая, что даже каноническая автокефалия станет первым шагом к унии, приведет к модернистским изменениям языка богослужения, календаря, к росту аморальности (как известно, в отделившейся от РПЦ и перешедших к Константинополю епархиях Финляндии уже ведущими клириками (!) вовсю публично муссируется вопрос о признании полезности эвтаназии и введения извращенческих "браков"), к воинствующей антирусской ксенофобии. Что касается последней, то она давно уже наблюдается в ЖЖ обновленцев, номинально принадлежащих к УПЦ. Если автокефалия стала бы реальностью, то одним из основных занятий клира УПЦ стала бы пропаганда русофобии. В этом плане она полностью копировала бы нынешних раскольников. Смехотворные аргументы о том, что якобы автокефалия уврачует раскол, не выдерживают никакой критики. Обычно этот аргумент произносят либо политики, которым это просто выгодно произносить, либо заполитизированые неообновленцы. Последние верят в политические утопии, в то, что каждый народ якобы мечтает создать свою нацию-государство, и в нем непременно должна быть своя "незалежная церковь". Мысль о том, что она может стать "незалежной" от Бога, зато очень "залежной" от власти, в эти оторванные от реальной жизни, слабые умы как-то не приходит. А ведь реальное уврачевание раскола сделать можно элементарно, просто лишив его государственной регистрации, доведя до конца уголовные дела против Денисенко, который, по мнению многих экспертов, виновен не только по духовным, но и по светским законам - он незаконно увел церковные деньги, организовывал массовые беспорядки, создавал незаконные военизированные формирования, занимался рейдерством еще тогда, когда и слова этого в обиходе не было;
- украинская автокефалия усилила бы позиции самого либерального из Патриархатов - Константинопольского. Проавтокефальные силы на Украине уже сейчас готовы уйти под азиатский Стамбул, идя в этом плане против собственных же утопий о "европейском выборе Украины". Тут, конечно, ничего удивительного нет - весь украинский национализм сводиться к ненависти к России. А украинская автокефалия - чисто политический проект националистов и их заокеанских покровителей. При автокефалии Стамбул, без сомнения, подмял бы под себя немало храмов на Украине, усилил бы натиск на ослабленную РПЦ, другие Поместные Церкви с целью их дальнейшей либерализации.
Сейчас филаретовский раскол стал, по сути дела, государственной религией Украины. По словам архиепископа Вышгородского Павла, высшим чиновникам Украины негласно запрещено посещать храмы канонической Церкви, им рекомендуется ходить к филаретовцам. Раскольникам отдаются все новые храмы, даже такие жемчужины, как Андреевская церковь в Киеве, построенная Растрелли на деньги русской казны, когда никакими раскольниками у нас и не пахло. Недавно Ющенко к юбилею наградил "патриарха Филарета" "орденом свободы", причем при этом в своей речи особенно похвалил его "судьбоносный" выбор в 1992 году, когда тот и сотворил раскол.
Итак, абсолютное большинство архиереев, духовенства, прихожан настроено резко против автокефалии. Их возмущение понятно, ведь власть фактически предлагает Церкви не уврачевать болезнь, а присоединиться к филаретовскому расколу, стать идеологическим отделом Секретариата президента. Понимаете? Не раскольникам покаяться, а нам принять все идейные установки раскольников. О неприятии идеи автокефалии большинством православных людей неоднократно говорили такие авторитетные иерархи, как митрополит Одесский Агафангел, архиепископ Вышгородский Павел, митрополит Буковинский Онуфрий. Это, по сути, было бы только общественно-политическое объединение украинских националистов с элементами христианской символики, а не Церковь, т.е. то, чем сейчас является филаретовский раскол. При этом на Украине, в отличие от России, имеется намного больше природного, так сказать, а не неофитского христианства. Т.е. здесь имеются огромные массы людей, которые ходят в Церковь с детства, которые, в отличие от многих неофитов, если не умом, то сердцем понимают приоритет Православия над политикой, и они на такие вещи никогда не пойдут.
Но рассмотрим подробнее позицию украинских архиереев. Они прекрасно понимают, что случись автокефалия, они остались бы один на один с враждебной властью радикальных агностиков и неоязычников-националистов, лишившись пусть, увы, и недостаточной, но все же ощутимой поддержки России. Мало того, они лишились бы и поддержки многих собственных ктиторов. Ведь украинский бизнес процентов на 80 связан с более-менее симпатизирующими России бизнесменами Партии Регионов. Многие из них перестали бы жертвовать деньги на УПЦ, превратись она в эдакий идеологический придаток к антирусской власти, что было бы неизбежно в случае автокефалии. И как тогда финансировать строительство новых храмов, содержать клир старых, издавать СМИ, помогать приютам? Почти все архиереи понимают также и еще одно: в случае провозглашения автокефалии наступит хаос, будут массовые беспорядки, усилится информационная война, в религиозные разборки будут вовлечены силовые структуры, положение их епархий и их лично будет поставлено под большой вопрос. Можно быть уверенными, что Патриарх Кирилл сделает выводы из неголосования за его кандидатуру большинством украинских делегатов. Как известно, владыка Павел в своем недавнем интервью "Русской линии" сказал, что только примерно 45 делегатов из 200 украинских делегатов проголосовали за него. Скорее всего, они ошибочно увидели в нем радикального экумениста, способного в случае своей победы пойти на уступки Ватикану и украинским националистам, допустить автокефалию. И враги, и недруги признают, что новый Патриарх жесткий руководитель, который не упустит своей власти просто так. Для укрепления своего авторитета и влияния на Украине ему нужно сделать серьезные шаги, направленные на укрепление церковного единства, финансовой и информационной поддержки УПЦ. Разумеется, это вызовет вой раскольников и поддерживающих их властей, но они и так ненавидят русского Патриарха. По определению, так сказать. Это вызовет вой и кучки либеральных маргиналов в УПЦ, мечтающих об автокефалии, немногочисленных, но весьма шумных. Однако что нужно Патриарху? Поддержка огромного большинства украинских архиереев, духовенства, церковных двадцаток, крупных украинских ктиторов, или похвала нескольких проавтокефальных иерархов из полусотни, пары-тройки неообновленческих сайтов, да каких-нибудь украинских либеральных "жень-романтиков" на обновленческих интернет-форумах? И друзья, и недруги признают нового Патриарха вменяемым и разумным человеком, и вряд ли осуществимы фантазии тех, кто считает, что он будет из чисто идейных соображений искать поддержку вторых, поскольку он якобы радикальный "экуменист-никодимовец". Даже сами шаги к автокефалии, даже либеральные заявления Патриарха в сторону автокефалии уже способны вызвать определенную дестабилизацию ситуации. Какому вменяемому человеку это надо? А во вменяемости этого человека, кажется, слава Богу, не сомневается никто.
Мы нарочно говорили о вещах земных и прагматичных. Ведь у многих, как уже говорилось, вполне благонамеренных и достойных, но слишком уж предубежденно настроенных к новому Патриарху людей, сложилось мнение, что он прежде всего бизнесмен и политик либеральных взглядов, а с верой у него проблемы, и в будущем он будет подгонять Церковь под свои убеждения. Думаю, здесь приведено уже достаточно много чисто деловых соображений о том, что новому Патриарху крайне невыгодно пытаться встраивать церковный организм в прокрустово ложе либеральной политической идеологии. Обратимся же к вещам более глубоким. Можно ведь, увы, услышать даже такие вещи, что он, якобы, чуть ли не атеист. Извините, но не верю! Не верю в то, что мог так переродиться человек, который шел на служение Церкви во времена господства безбожников, тогда, когда это сулило лишь притеснение, ущемление прав, и дамоклов меч репрессий. Не верю, что новый Патриарх может так наплевать на память отца и деда - священников, исповедников веры.
Не верю в то, что он может сохранять душевное и физическое здоровье, имея взгляды, столь резко отличающиеся от учения той Церкви, которую возглавляет. На деле в таких случаях почти всегда возникает когнитивный диссонанс, разрушающий человека и физически, и духовно. В мире чрезвычайно мало людей, способных десятилетиями носить чужую личину, годами и десятилетиями находиться в структурах, где господствуют противные им идейные установки. Такие люди, за редким исключением, обычно быстро спиваются или становятся наркоманами, или просто быстро умирают от инфарктов и инсультов в молодом возрасте. А у Патриарха отменное здоровье, спокойная и взвешенная, очень убедительная речь. Не может быть столь убедительным человек, который совсем не верит в то, что говорит. Как православный человек также знаю, что недостойное причащение, за редким исключением, уничтожает здоровье и может стать причиной преждевременной смерти. Но здесь все наоборот.
Любой бунт против единства Церкви льет воду на мельницу тех, кто хочет ее разрушить. Даже если он происходит с консервативных позиций. Вспомним знаковую, как сейчас модно говорить, ситуацию в Элладской Церкви. Под давлением определенных внешних сил она вынуждена была перейти с юлианского календаря на григорианский. Часть духовенства и мирян справедливо увидела в этом шаге большой вред для Церкви, но в запале борьбы против этого поступила еще хуже - ушла в раскол. Грех же раскола, как сказал св. Киприан Карфагенский, столь тяжел, что не смывается даже мученической кровью. И вот, страшась воздаяния, некоторые из старостильников пошли под омофор Константинопольского Патриархата - самого либерального из всех, занимающего деструктивную позицию в Эстонии, Великобритании, пытающемуся навязывать свои радикально-экуменические идеи всему православному миру. По иронии судьбы некоторые греческие старостильники усилили позиции того самого Патриархата, который и стал первым, кто ввел у себя григорианский стиль. Кто негативно повлиял и на многих других, в том числе - и на Элладскую Церковь в этом вопросе. Впрочем, это все же лучше раскола. Ведь иные из старостильников даже связались с украинскими раскольниками-филаретовцами.
Да, нынешние консервативные критики Патриарха, в раскол, по счастью, пока не уходят. Но капля камень точит. Информационная атака со стороны внешних мало влияет на церковное единство. А вот нападки изнутри - это куда более серьезно, это, не дай Бог, может постепенно подготовить почву для тех "раскольчиков", о которых так мечтают те самые радикальные церковные маргиналы либерального толка, позиции которых не приемлет церковное консервативное большинство. Единство Церкви позволит в будущем исправить ошибки. А вот без него возможны только новые расколы и ереси. Потому Вселенские Соборы всегда собирались не против внешних врагов веры, а против внутренних. И анафемы провозглашались не против иноверцев, а против крещенных в Церкви, но предавших ее людей.
Новый Патриарх - это человек, способный быть не только символом церковного единства, но и деятельным его организатором. Вспомним, как быстро при его активнейшем участии был в свое время нейтрализован бывший чукотский епископ Диомид. Последний своей последующей "анафемой" тогдашнему Патриарху Алексию полностью доказал свою крайнюю неуравновешенность и неадекватность, если не сказать больше. Теперь, ретроспективно, видно уже с полной ясностью, что его просто использовали.
И вот представим себе, какую значительную смуту антиправославные силы могли бы поднять его именем в момент, когда Русская Православная Церковь осталась без Патриарха, если бы он был еще епископом на тот момент. Так что резкие шаги тогдашнего Митрополита Кирилла по обеспечению церковного единства были более чем оправданы. А что касается выхода из ВСЦ, других экуменических проектов, то их пресечение, как уже говорилось, - вопрос недалекого будущего. Всем этим диомидам надо было лишь немного подождать, пока вопрос "созреет" окончательно, а не выступать в грантоедской печати с радикальными заявлениями, расшатывая целостность Церкви.
Представители консервативного большинства не будут уподобляться украинским либеральным маргиналам, которым везде мерещиться всемирный заговор спецслужб, которые во всем видят происки врагов и до сих пор ищут под подушкой легендарный российский спецназ, якобы приехавший строить козни против них. Только они видят в Московском Патриархе своего непримиримого врага, который мешает воплощению в жизнь их взглядов на веру. Нормальному, здоровому человеку слишком странно было бы лепить образ врага с Патриарха собственной Церкви.
Быть в Церкви и быть свободным от церковной дисциплины - нонсенс. Свобода - не своеволие. Разрушение единства - не утверждение веры.
