От редакции: Выходит в свет очередной выпуск журнала "Трибуна русской мысли", который посвящен теме социальных разломов. Журнал появится на прилавках книжных магазинов в конце июня. Предваряя его выход, мы сегодня публикуем статью главного редактора журнала А.А.Бондарева, которая представляет номер.
Итак, мы добрались до темы "Россия: социальный разлом". На пути к этой теме мы преодолели ряд рубежей (тематических выпусков ТРМ): "Религия и государство", "Государство и государственность", "Образование и воспитание", "Армия, народ и государство", "Культура", "Национальный вопрос", "Власть, народ и государство".И вот теперь - "Социальный разлом". Несомненно, эта тема является "становым хребтом" нашего издания, так как журнал посвящён обсуждению проблем современной государственности, а социальное устройство государства - это и есть квинтэссенция государственности, - главный показатель её эффективности, жизнеспособности и вообще оправданности существования. Неслучайно мы выбрали такой долгий путь к этой теме, ибо без предварительного рассмотрения перечисленных вопросов было бы невозможно приблизиться к рассмотрению социальной структуры общества, социальной политики и идеологии, социальной стратификации общества и т.п.
Заранее просим критически настроенных читателей принять во внимание то, что, как и в предыдущих выпусках журнала, мы не ставили себе задачу подготовить всеохватывающий труд по социальным проблемам современной России, но лишь попытались разобраться в некоторых проблемах современного российского государства в части социального устройства, и проанализировать основные причины, обуславливающие социальные проблемы. Ну и конечно, всех наших читателей из числа священнослужителей мы спешим заверить, что всегда помним об искажённости мирских представлений о мироустройстве, ибо только "премудрость свыше сходящая первее, убо чиста есть, потом же мирна, кротка, благопокорлива, исполнена милости и плодов благих, несумненна и нелицемерна" [1].
Как всегда, начнём с определения некоторых понятий, которыми в дальнейшем будем оперировать. Необходимость этого обусловлена тем, что в современном лексиконе многие социологические понятия и термины трактуются довольно вольно, неоднозначно, а порой и противоречиво, что порождает массу заблуждений и бесконечных споров. Эти споры, в основном обусловленные разночтениями в определении понятий, длятся веками, возводя социальную тему в истории русской мысли в ранг одной из самых дискуссионных, и делая её по словам министра культуры РФ А.С.Соколова - "воистину неисчерпаемой" [2]. Другой причиной неисчерпаемости этой темы, очевидно, является различие углов зрения, а точнее платформ зрения, спорящих оппонентов, обусловленное принадлежностью к различным социальным слоям.
Забегая вперёд, хотелось бы ввести в цепь наших последующих размышлений некоторый постулат о том, что регулирование социальных вопросов, а точнее социальная детерминация, является одной из основных функций государства, и если государство не справляется с этой функцией, общество само начинает вырабатывать принципы социальной саморегуляции. А поскольку такая саморегуляция в принципе невозможна, ибо интересы и углы зрения представителей различных социальных групп всегда будут противоречивы, равно как она невозможна априори, ибо аннигилирует основную функцию государства, то это и порождает бесконечные, в принципе не поддающиеся разрешению споры, в предельном случае приводящие к гражданским войнам и революциям.
Итак, начнём с термина "социальный". Казалось бы термин довольно определённый. Однако, в обиходе, в прессе, и даже в терминологии многих научных публицистов, прилагательное "социальный" обычно привязывают к материальному положению индивида или группы населения. Достаточно привести примеры таких словосочетаний как "социальное положение", "социальная программа" или "социальная защита населения". Все они в современном лексиконе, как правило, ассоциируются с материальными критериями, и когда речь идёт о социальном положении, обычно в первую очередь подразумевается материальные признаки. Однако, эпитет "социальный", происшедший от слова "социология", [3] введённого в употребление в XIX веке О.Контом, в буквальном смысле означает "общественный". Поэтому в дальнейшем, когда мы будем говорить о социальной стратификации государства, мы конечно будем иметь в виду не столько разделение населения в государстве на бедных и богатых, сколько иерархическое положение в обществе той или иной группы населения. В термине "социальная стратификация", применяемого для обозначения структуры общества и отдельных его слоев, мы предполагаем рассматривать материальное неравенство лишь как один, и не всегда главный с точки зрения иерархии той или иной социальной группы, критерий, наравне с неравенством в образовании, профессиональной принадлежности, власти и престижа, и что может быть самое главное - пользы той или иной группы или индивидуума для государства. Мы также попробуем рассмотреть социальную стратификацию не только и не столько с точки зрения системы признаков социальной дифференциации, сколько с позиций социальной детерминации и важности участия в ней государства.
Важнейшим свойством целого является его структурированность и, следовательно, иерархичность. Очевидно, также как многообразие представлений о мироустройстве отдельных индивидуумов обуславливает нравственную "разницу потенциалов" в поступках, словах и мыслях людей, являясь движущей силой самосовершенствования человека [4], так и "цветущее многообразие" социального устройства государства является залогом его положительного развития. Вместе с тем, "как только составные части и органы целого перестают жить жизнью объемлющего их существа и начинают обособляться и обретать собственную жизнь, так тотчас же целое начинает аморфизироваться, терять своё отличительное лицо и структурность". [5] Достижение утопического идеала - социальной однородности государства приводит к отпадению одной из основных функций государства - социального детерменирования, без которой государство лишается одного из главнейших компонент своей нужности. "Пока есть сословия, пока провинции не сходны, пока воспитание различно в разных слоях общества, пока претензии не одинаковы, пока племена и религии не уравнены в общем индифферентизме, до тех пор власть больше или меньше централизированная есть необходимость" [6].
Итак, социальная неоднородность государства является его непременной характеристикой. Это положение не требует доказательств и не нуждается в исторических примерах. Других просто - нет. Искать решения в области поиска вариантов социально однородного государства означает просто идти по пути утопическому или пути поиска решений, направленных на ликвидацию института государства. Напротив, социальное неравенство в государстве есть важнейший инструмент его совершенствования. Так же как и любая "разность потенциалов" обуславливает энергию, напряжение и вызывает движение тока, так и социальная неоднородность в государстве является важнейшим инструментом его регулирования и развития. Разумеется, любая энергия может как созидать - так и разрушать, но отсутствие энергии приводит к остановки движения, то есть к смерти, как живого организма, так и государства.
Ярчайшим этому подтверждением является демографическая ситуация в России последних полутора десятилетий. "Социальные жертвы политики небытия это миллионы безвременно ушедших людей, принадлежавших к разным возрастным и социальным группам" - пишет в статье этого номера проф. Расторгуев - "Русский крест" чем-то похож на нож мясорубки: он не щадит ни детей, ни молодых людей, ни стариков, но с остервенением перемалывает зрелых - тех, кому пришло время отдавать долги обществу. Список жертв политики небытия можно продолжать, но особое место в нём занимают судьбы малочисленных народов, уходящих с исторической арены, и больших народов, которые теряют волю к жизни. И все это на фоне обрывающегося временного горизонта. Эффект обрыва - не зрительная иллюзия, а реальность: речь идет о многих миллионах так и не запланированных жизней, которым было отказано в праве на бытие только потому, что власть отказалась думать о социальных правах ныне живущих, а тем более о шансах грядущих поколений. Если это не политика, то что такое политика? [7]
Мы выделили слова - "политика небытия" и "теряют волю к жизни". Разве не связаны между собой эти словосочетания? И, разве можно объяснить нежелание жить, рожать и воспитывать детей только материальными проблемами? "Голодомор" давно ушёл в исторические анналы. В современной России есть все условия для того, чтобы при желании добиться удовлетворительного материального положения. Но, при желании. А желания нет. И это факт. И в этом главная причина!
Но почему его нет?
В двух последних номерах ТРМ, посвящённым темам: "Национальный вопрос в России" и "Власть народ и государство" мы уже показывали, что основной причиной вырождение России является безысходность, вследствие потери чувства сопричастности к государству, а ещё точнее полного безразличия, в лучшем случае, а зачастую отторжения российской государственности значительной частью населения России. Откровенно хамское отношение власти к своему народу порождает соответствующее отношение к "этой стране" уже не только со стороны "малых народов", но и со стороны коренного населения страны, порождая ассоциальность, пьянство, наркоманию и криминалитет [8]. Насаждаемые сейчас призывы к патриотизму и любви к Родине и России, в большинстве случаев носят характер PR-компаний, и хорошо проплачиваются их "режиссёрами". Однако, на практике, даже те, из числа номенклатурной "элиты" общества в приватных разговорах с большим скепсисом относятся к российскому государству, предпочитая строить дачи вне его пределов, а деньги хранить на счетах инобанков. Международные победы наших спортсменов и музыкантов достигаются, главным образом, за счёт громадных материальных стимулов, и остаются частными победами тех, кто их завоевал, равно как и их фанатов, не перерастая в чувство национальной гордости, и не в состоянии перекрыть устойчивое недоверие к государству. Разве это секрет, что значительная часть российской сборной по хоккею является игроками НХЛ и постоянно живёт вне России?
Каким же образом вернуть доверие населения страны к своему государству?
Ответ очевиден, и он - один. Надо вернуть чувство сопричастности граждан к участию в строительстве российской государственности. И путь здесь тоже один. В первую очередь, надо чётко определить какое же государство строится, и каково место в этом государстве КАЖДОГО отдельного гражданина. Идея строительства "демократического" государства, на фоне всем очевидного отстаивания интересов "олигархата"[9], звучит просто как театральный фарс, в котором каждый гражданин пожизненно обречён, в лучшем случае, играть роль статиста, а большинстве своём работника сцены, без права инициативы и голоса. Но не это самое страшное. А страшно то, что руководят этим театром из-за кулисы, и руководят те, кому до труппы этого театра нет никакого дела, да и главные роли в нём исполняют дилетанты, имеющие весьма косвенное отношения к театральному искусству. Поэтому и получается не спектакль, а фарс, и очевидность этого плохо скрываема для большинства зрителей.
Но как же определить роль КАЖДОГО гражданина в государстве, и возможно ли это? Ответ - невозможно , если не определить социальные приоритеты и соответствующую её социальную иерархию. Ответ - возможно, если ввести социальную стратификацию общества и определить критерии национальной элиты.
Сам термин "элита" ведёт свое происхождение от латинского eligere - выбирать, а непосредственно он взят от французского elite - лучший, отборный, избранный. Применение этого термина - самое разнообразное: и для товаров наивысшего качества, и для обозначения лучших семян, разведения новых пород скота, и для отборных воинских частей, и для высшей знати общества. В социологию и политологию этот термин вошёл в начале ХХ века, благодаря итальянскому социологу В. Парето для обозначения высшей страты (слоя) в системе социальной стратификации [10]. Совершенно очевидно, что без введения определённых параметров элитарности и области применения, этот термин становится совершенно бессмысленным как в растениеводстве, так и социологии, ведь с равным основанием к элите может быть причислен и "вор в законе" в криминальной среде, и знаток рыбной ловли в среде рыбаков-любителей. Поэтому область применения понятия элита имеет решающее значение для правильного определения его смысла.
Применительно социальной стратификации, очевидно, следует говорить о национальной элите [11]. И говорить о национальной элите следует как о непременном социальном слое любого государства, определяющем вектор его развития. Очевидно, это тоже аксиома, как и то, что национальная элита была в России во все времена, и именно она вела за собой страну и определяла направление развития государства. Облик этой элиты в разные времена был разный, и определялся он не только, и может быть не столько, конкретными историческими условиями, но сколько самим государством в лице действующей власти. Несомненно, такая закономерность сохранилась и в наши дни.
Какая же элита взращивается на российской ниве в наше время? Не надо проводить глубоких социологических исследований для того чтобы показать, что наиболее укоренившимися критериями принадлежности к современной российской элите являются власть и деньги, и в большинстве случаев оба эти параметра смыкаются в одном лице. И государство, всей своей идеологией, и всем своим действом, возводит такую "элиту", которую без кавычек писать просто неприлично, в ранг национальной элиты современного российского общества, оставляя за бортом настоящую национальную элиту общества, понимающую смысл своей земной жизни как спасение своей души через устроение общества и развития государства. Вместе с тем, для остальной части общества совершенно очевиден факт принадлежности такой "элиты" к "малому народу" с присушим ему, согласно учению Огюста Кошена, отрывом от национальных корней, космополитизмом, презрению к народу и узурпированию права творить историю по собственному разумению. А потому и происходит отторжение народа от государства со всеми вытекающими последствиями.
Воспрепятствовать этому можно лишь одним способом - восстановив социальную стратификацию общества, в которой ценность каждой социальной группы, сословия или слоя общества будет определяться тем вкладом, который они вносят в развитие государства, в котором по словам О. Шпенглера "труд должен стать общей обязанностью и содержанием жизни, а люди различаются между собой по тому, что они производят, а не потому, чем они владеют" [12]. Недаром в дореволюционной России право владения населенными землями и получения с них доходов неразрывно связывалось с обязанностью дворян служить царю и отечеству. Еще указом 1701 г. было категорически определено, что "все служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет" [13].
До тех пор пока деньги и материальное положение будут главными критериями социального положения человека в обществе, развитие этого общества будет происходить в соответствие с этими критериями, и рассчитывать на участие большинства граждан в строительстве государственности не приходится. Однако, долго ли будут мириться со своим положением миллионы просвещенных и обладающих немалым созидательным потенциалом социальные группы, которые по всем параметрам, кроме имущественного, принадлежат к среднему классу? И действительно, они имеют высокий образовательный ценз [14], доступный в традиционном классовом обществе по преимуществу элитарным слоям, отличаются способностью обучаться и переучиваться, ориентированы на высокопрофессиональные сферы деятельности и кооперацию с разумным государством [15].
Однако, создаётся впечатление, что государство не видит и не слышит той надвигающейся социальной бури, которая уже не раз сметала на своём пути глухослепую власть. В качестве главной причины Гражданской войны (1918-1921 гг) часто выдвигается экспроприация частной собственности у помещиков и буржуазии (земли, предприятий, финансов). Это - взгляд "от истмата". На деле никто и никогда не идет на смерть ради собственности. Причины гражданских войн лежат в сфере ценностей (идеалов): изъятие собственности важно не тем, что наносит экономический ущерб, а тем, что воспринимается как нестерпимое посягательство на порядок, признаваемый законным и справедливым. То есть, к войне побуждает не рациональный интерес, а ненависть - категория духовная [16]...
Споры об истинных причинах Гражданской войны не утихают и по сей день. Однако, не вызывает сомнения бесспорный факт, что именно социальные конфликты, разделили государство на две враждующие стороны, а государство оказалось бессильным разрешить эти конфликты. Как ни странно, до сих пор, даже в среде уважаемых исследователей этого вопроса, нет однозначной оценки природы этих конфликтов. Некоторые видят первопричину социальных конфликтов во внешних факторах: мол, мировое жидомассонство сыграло решающую роль в коллапсе имперской России и обусловило последующую гражданскую войну. Некоторые говорят, что русские отошли от Бога и потеряли веру, а за это были наказаны расколом и чредой последующих войн. Есть мнение, что происшедшие в ХХ веке и продолжающие происходить в настоящее время в России события есть просто частный случай и наглядный пример так называемого конфликта цивилизаций. Однако, очень немногие говорят о первопричинах этих конфликтов, которые заключаются в неумении государства "расселить" своих граждан на соответствующих социальных уровнях. И уж тем более замалчивается тот факт, что гражданская война в российском обществе никогда не утихала, и не утихает по сей день, но лишь изменила формы своего течения. Стихи типа: "Рабочий тащит пулемёт, сейчас он вступит в бой. Висит плакат: Долой господ, помещиков - долой!" - не модны в наше время. Враждующие стороны просто молча дистанцируются друг от друга по разным углам: кто в хоромы, кто заграницу, а кто в трущобы или могилы. Воевать - демократия не позволяет, сейчас всё решается голосованием...
А нужно ли воевать?
Не нужно, если за основу государственного устройства и соответствующей государственной идеологии взять идею, а вернее положение об утопичности и абсурдности лозунга французской и последующих, включая русскую, революций о всеобщем и безоговорочном равенстве. [17] Ведь именно эта идея всеобщего равенства, несомненно красивая, и берущая свои истоки с республиканских времён Римской империи, всегда и во все времена порождала, бунты, смуты, революции и утопила в крови многие миллионы её адептов. Да, все люди равны перед Богом, и все граждане одного государства равны перед законом этого государства, равно как они должны уважать законы других государств, но всеобщее и безоговорочное равенство людей между собой это утопия, порождающая социальные конфликты в государстве. И если государство самоустраняется от социальной детерминации и стратификации общества, наступает социальный хаос и социальная анархия. Шариков и проф. Преображенский не должны жить в одной квартире. Это очевидно...
Латание дыр в государственной идеологии в области социальной стратификации общества, а вернее её отсутствия, за счёт форсирования процесса объединения церквей, без учёта и рассмотрения первопричины, породивших разъединение, порождает последующую цепь конфликтов и приводит лишь к углублению той социальной пропасти, разделившей церкви в результате гражданской войны. В письме к митрополиту Сергию Старгородскому блаженнейший митрополит Антоний Храповицкий писал: "Вы, очевидно, настолько впали в пленение к гонителям Церкви, что забыли о существовании белых армий, занимавших большие территории, в пределах которых мы все находились, организовав временное церковное управление и благословляя оружие, поднятое для освобождения Родины от мучителей. По грехам нашим сие не удалось и, отступая пядь за пядью, мы вынуждены были покинуть пределы Юга России с весьма значительною частью паствы". [18] Так значит, вначале всё-таки была Гражданская война, первопричиной которой несомненно явились социальные проблемы, а уже затем - как следствие - разделение церквей.
Так почему этот вопрос замалчивается церковным руководством обеих церквей? Ведь в церкви на тот период не было канонических противоречий типа "сергианства", экуменизма, участия в ВСЦ и т.п., но разделилась она по социальному признаку.
Голос президента Путина, сказавшего во время подписания Акта о каноническом общении церквей в храме Христа Спасителя 17 мая 2007 г: "Церковное разделение возникло в результате глубочайшего политического раскола самого российского общества. Вследствие ожесточенного противоборства сторон, прежде всего, в гражданской среде" - прозвучал почти незамеченным и неуслышанным. А ведь именно в нём отражена первопричина разделения церквей. Разве она учитывалась при проведении переговоров о сближении церквей?
Говорят что, через Акт о каноническом общении Россия совершила историческое примирение со своей историей. Были исправлены ошибки революции и ошибки, приведшие к революции... Боже упаси сомневаться в необходимости и исторической значимости произошедшего 17-го мая прошлого года события. Но разве не наблюдаем мы сейчас многие горькие плоды неучёта первопричин, породивших разделение церквей. В Зарубежной Церкви он привёл ко множественным случаем ухода приходов и монастырей в другие конфессии. Как в годы гражданской войны, сын идёт против отца, мотивируя это несогласием по вопросу об объединении церквей. Однако, если присмотреться к границе разделения, то она, несомненно, имеет социальные признаки. В статье В.Свенцицкого в этом номере журнала описан уклад московских церквей начала XX-го века. Автор высказал интересное наблюдение. Церкви в Москве можно было условно разделить по социальному, а точнее сословному признаку. То есть были церкви крестьянские, купеческие, аристократические и т.п. по преимущественному составу прихожан. Это не значит, что на церкви висела табличка: "Вход только для купцов 1-й гильдии". Но сословная доминанта прихожан присутствовала в каждом храме. Очевидно, это было некоторым естественным условием "соборности" в рамках одной церкви, и способствовало молитвенному настрою, каждого отдельного прихожанина. В наше время сословия отменены. Теперь каждый сам волен себе выбирать собственную социальную принадлежность и храмы у нас соответственно не имеют каких-либо признаков социальной принадлежности прихожан. Но разве не наблюдаем мы социальное "кучкование" прихожан в рамках одного храма, особенно во время совместной трапезы. Мне как прихожанину одного из храмов РПЦЗ это приходится видеть постоянно. Люди, только что творившие совместную молитву во время Литургии, и причащавшиеся из одной Чаши, во время трапезы естественным образом разделяются по разным столам. Граница проходит, как по признакам принадлежности к той или иной волне эмиграции, так и по признакам образовательным и профессиональным, реже имущественным. Интеллигенция, как правило, объединяется поверх и независимо от перечисленных признаков. Мне самому, в статусе новопроиезжего (newcomers), поначалу не раз приходилось слышать полубрезгливое, но разумеется не звучавшее вслух обращение "москвич". Так называли эмигранты 2-й и 3-й волн эмиграции тех, кто прибыл в Америку в 1980-х и 1990-х годах.
Но где же эта граница, разделяющая людей на сословия и порождающая гражданские войны? Ведь из истории мы знаем, что принадлежность к тому или иному сословию не есть гарантия мира и согласия. Арестовали царскую семью представители дворянства. Да и духовное падение русского народа есть лишь исток гражданской войны, но не причина. Богоотступничество имело место и в белом и красном движении (духовенство - тоже разделилось). Так за что же воевали белые и красные? В чём же корень гражданской войны? Несомненно - одно: белые и красные принадлежали к различным социальным слоям. Большевики чётко об этом сказали - "идёт классовая война", и поэтому победили. Белые в своих определениях (и соответственно в лозунгах) были весьма неопределённы, а потому проиграли. Их лозунг "Вся власть учредительному собранию" большинством населения России остался так и непонятым... Государство в лице прежней власти не увидело того разлома, который незримо существовал и увеличивался в обществе на протяжении многих десятилетий. Это и привело к взрыву...
Остаётся только надеяться, что уроки истории не будут забыты, и в нашем государстве всё же появятся критерии социальной иерархии, определяющие значимость для государства "шариковых" и "преображенских".
В завершение этой краткой вступительной статьи мне хотелось бы от имени Редакционного и Общественного советов журнала поблагодарить всех наших читателей, приславших многочисленные отзывы о предыдущих выпусках нашего журнала. Низкий поклон приславшим свои статьи, благодарности и благословения иерархам нашей церкви: митрополиту Воронежскому и Борисоглебскому СЕРГИЮ, митрополиту Черниговскому и Буковинскому ОНУФРИЮ, архиепископу Тихвинскому КОНСТАНТИНУ, епископу Сыктывкарскому и Воркутинскому ПИТИРИМУ, епископу Кемеровскому и Новокузнецкому АРИСТАРХУ, епископу Белгородскому ИОАННУ, епископу Бориспольскому АНТОНИЮ, епископу Брестскому и Кобринскому ИОАННУ. Эти отзывы несомненно вдыхают в коллектив нашего журнала вдохновение и желание издавать и совершенствовать наш журнал на благо России и причастного к её судьбе народа!
Александр Аркадьевич Бондарев, главный редактор журнала "Трибуна русской мысли"
Примечания:
1 - Соборн. посл.св.ап. Иакова: 3, 17
2 - см. в этом номере интервью с министром культуры РФ А.С.Соколовым
3 - франц. sociologie, от лат. socictas - общество и греч. logos - слово, учение
4 - См. ТРМ № 6, 2003 - "Российская культура"
5 - Об этом, цитируя Н.Болдырева, пишет свящ. Георгий Титов в статье этого номера - "Корпоративизм как основа христианской монархии".
6 - К.Леонтьев - Византизм и славянство.
7 - см. статью этого номера: В.Н.Расторгуев - Природа социального разлома и социальная стратегия.
8 - По данным ФСИН в настоящее время в России содержится 892,3 тыс. человек заключённых, что на 70 тыс. больше, чем в 1937 году в лагерях НКВД. - Газета "Труд" № 070 за 18.04.2008
9 - Число долларовых миллиардеров в России за год увеличилось с 61 до 101 (2007-2008). Их совокупное состояние равно 715.3 млрд долл., а первой "десятки" - 221 млрд. долл. Россия занимает второе место в мире по числу миллиардеров после США. С 2004 г., когда журнал "Финанс" начал составлять свой рейтинг, количество миллиардеров в России выросло в четыре раза. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
10 - см. статью этого номера: Г.К.Ашин - "Элита элите - рознь".
11 - На "Вопрос номера" о национальной элите в этом номере ответили: игумен Кирилл (Сахаров), С.Ю.Глазьев, О.А.Платонов, В.Н.Тростников, В.М.Кобзев, А.И.Полетаев, инок Всеволод (Филипьев), А.С.Васильев-Макаренко, Н.А.Нарочницкая и А.Н.Крутов
12 - О.Шпенглер. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002. С.97.
13 - См. статью этого номера: Л.Е.Шепелёв - Табель о рангах и дворянство.
14 - См. статью этого номера: М.В.Восканян - Конфликт капиталла и интеллекта.
15 - См. статью этого номера: В.Н.Расторгуев - Природа социального разлома и социальная стратегия.
16 - См. статью этого номера: С.Г.Кара-Мурза - Социальные причины Гражданской войны 1918-1921 гг.
17 - Liberte, Fraternite, Egalite, франц ., - "свобода, братство, равенство"- девиз франц. революции 1789.
18 - Из письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого) к Митрополиту Сергию (Старгородскому) - 6 мая 1933 г.
Правильно определяйте значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.
Р.Декарт
Итак, мы добрались до темы "Россия: социальный разлом". На пути к этой теме мы преодолели ряд рубежей (тематических выпусков ТРМ): "Религия и государство", "Государство и государственность", "Образование и воспитание", "Армия, народ и государство", "Культура", "Национальный вопрос", "Власть, народ и государство".И вот теперь - "Социальный разлом". Несомненно, эта тема является "становым хребтом" нашего издания, так как журнал посвящён обсуждению проблем современной государственности, а социальное устройство государства - это и есть квинтэссенция государственности, - главный показатель её эффективности, жизнеспособности и вообще оправданности существования. Неслучайно мы выбрали такой долгий путь к этой теме, ибо без предварительного рассмотрения перечисленных вопросов было бы невозможно приблизиться к рассмотрению социальной структуры общества, социальной политики и идеологии, социальной стратификации общества и т.п.
Заранее просим критически настроенных читателей принять во внимание то, что, как и в предыдущих выпусках журнала, мы не ставили себе задачу подготовить всеохватывающий труд по социальным проблемам современной России, но лишь попытались разобраться в некоторых проблемах современного российского государства в части социального устройства, и проанализировать основные причины, обуславливающие социальные проблемы. Ну и конечно, всех наших читателей из числа священнослужителей мы спешим заверить, что всегда помним об искажённости мирских представлений о мироустройстве, ибо только "премудрость свыше сходящая первее, убо чиста есть, потом же мирна, кротка, благопокорлива, исполнена милости и плодов благих, несумненна и нелицемерна" [1].Как всегда, начнём с определения некоторых понятий, которыми в дальнейшем будем оперировать. Необходимость этого обусловлена тем, что в современном лексиконе многие социологические понятия и термины трактуются довольно вольно, неоднозначно, а порой и противоречиво, что порождает массу заблуждений и бесконечных споров. Эти споры, в основном обусловленные разночтениями в определении понятий, длятся веками, возводя социальную тему в истории русской мысли в ранг одной из самых дискуссионных, и делая её по словам министра культуры РФ А.С.Соколова - "воистину неисчерпаемой" [2]. Другой причиной неисчерпаемости этой темы, очевидно, является различие углов зрения, а точнее платформ зрения, спорящих оппонентов, обусловленное принадлежностью к различным социальным слоям.
Забегая вперёд, хотелось бы ввести в цепь наших последующих размышлений некоторый постулат о том, что регулирование социальных вопросов, а точнее социальная детерминация, является одной из основных функций государства, и если государство не справляется с этой функцией, общество само начинает вырабатывать принципы социальной саморегуляции. А поскольку такая саморегуляция в принципе невозможна, ибо интересы и углы зрения представителей различных социальных групп всегда будут противоречивы, равно как она невозможна априори, ибо аннигилирует основную функцию государства, то это и порождает бесконечные, в принципе не поддающиеся разрешению споры, в предельном случае приводящие к гражданским войнам и революциям.
Итак, начнём с термина "социальный". Казалось бы термин довольно определённый. Однако, в обиходе, в прессе, и даже в терминологии многих научных публицистов, прилагательное "социальный" обычно привязывают к материальному положению индивида или группы населения. Достаточно привести примеры таких словосочетаний как "социальное положение", "социальная программа" или "социальная защита населения". Все они в современном лексиконе, как правило, ассоциируются с материальными критериями, и когда речь идёт о социальном положении, обычно в первую очередь подразумевается материальные признаки. Однако, эпитет "социальный", происшедший от слова "социология", [3] введённого в употребление в XIX веке О.Контом, в буквальном смысле означает "общественный". Поэтому в дальнейшем, когда мы будем говорить о социальной стратификации государства, мы конечно будем иметь в виду не столько разделение населения в государстве на бедных и богатых, сколько иерархическое положение в обществе той или иной группы населения. В термине "социальная стратификация", применяемого для обозначения структуры общества и отдельных его слоев, мы предполагаем рассматривать материальное неравенство лишь как один, и не всегда главный с точки зрения иерархии той или иной социальной группы, критерий, наравне с неравенством в образовании, профессиональной принадлежности, власти и престижа, и что может быть самое главное - пользы той или иной группы или индивидуума для государства. Мы также попробуем рассмотреть социальную стратификацию не только и не столько с точки зрения системы признаков социальной дифференциации, сколько с позиций социальной детерминации и важности участия в ней государства.
* * *
Важнейшим свойством целого является его структурированность и, следовательно, иерархичность. Очевидно, также как многообразие представлений о мироустройстве отдельных индивидуумов обуславливает нравственную "разницу потенциалов" в поступках, словах и мыслях людей, являясь движущей силой самосовершенствования человека [4], так и "цветущее многообразие" социального устройства государства является залогом его положительного развития. Вместе с тем, "как только составные части и органы целого перестают жить жизнью объемлющего их существа и начинают обособляться и обретать собственную жизнь, так тотчас же целое начинает аморфизироваться, терять своё отличительное лицо и структурность". [5] Достижение утопического идеала - социальной однородности государства приводит к отпадению одной из основных функций государства - социального детерменирования, без которой государство лишается одного из главнейших компонент своей нужности. "Пока есть сословия, пока провинции не сходны, пока воспитание различно в разных слоях общества, пока претензии не одинаковы, пока племена и религии не уравнены в общем индифферентизме, до тех пор власть больше или меньше централизированная есть необходимость" [6].
Итак, социальная неоднородность государства является его непременной характеристикой. Это положение не требует доказательств и не нуждается в исторических примерах. Других просто - нет. Искать решения в области поиска вариантов социально однородного государства означает просто идти по пути утопическому или пути поиска решений, направленных на ликвидацию института государства. Напротив, социальное неравенство в государстве есть важнейший инструмент его совершенствования. Так же как и любая "разность потенциалов" обуславливает энергию, напряжение и вызывает движение тока, так и социальная неоднородность в государстве является важнейшим инструментом его регулирования и развития. Разумеется, любая энергия может как созидать - так и разрушать, но отсутствие энергии приводит к остановки движения, то есть к смерти, как живого организма, так и государства.
Ярчайшим этому подтверждением является демографическая ситуация в России последних полутора десятилетий. "Социальные жертвы политики небытия это миллионы безвременно ушедших людей, принадлежавших к разным возрастным и социальным группам" - пишет в статье этого номера проф. Расторгуев - "Русский крест" чем-то похож на нож мясорубки: он не щадит ни детей, ни молодых людей, ни стариков, но с остервенением перемалывает зрелых - тех, кому пришло время отдавать долги обществу. Список жертв политики небытия можно продолжать, но особое место в нём занимают судьбы малочисленных народов, уходящих с исторической арены, и больших народов, которые теряют волю к жизни. И все это на фоне обрывающегося временного горизонта. Эффект обрыва - не зрительная иллюзия, а реальность: речь идет о многих миллионах так и не запланированных жизней, которым было отказано в праве на бытие только потому, что власть отказалась думать о социальных правах ныне живущих, а тем более о шансах грядущих поколений. Если это не политика, то что такое политика? [7]
Мы выделили слова - "политика небытия" и "теряют волю к жизни". Разве не связаны между собой эти словосочетания? И, разве можно объяснить нежелание жить, рожать и воспитывать детей только материальными проблемами? "Голодомор" давно ушёл в исторические анналы. В современной России есть все условия для того, чтобы при желании добиться удовлетворительного материального положения. Но, при желании. А желания нет. И это факт. И в этом главная причина!
Но почему его нет?
В двух последних номерах ТРМ, посвящённым темам: "Национальный вопрос в России" и "Власть народ и государство" мы уже показывали, что основной причиной вырождение России является безысходность, вследствие потери чувства сопричастности к государству, а ещё точнее полного безразличия, в лучшем случае, а зачастую отторжения российской государственности значительной частью населения России. Откровенно хамское отношение власти к своему народу порождает соответствующее отношение к "этой стране" уже не только со стороны "малых народов", но и со стороны коренного населения страны, порождая ассоциальность, пьянство, наркоманию и криминалитет [8]. Насаждаемые сейчас призывы к патриотизму и любви к Родине и России, в большинстве случаев носят характер PR-компаний, и хорошо проплачиваются их "режиссёрами". Однако, на практике, даже те, из числа номенклатурной "элиты" общества в приватных разговорах с большим скепсисом относятся к российскому государству, предпочитая строить дачи вне его пределов, а деньги хранить на счетах инобанков. Международные победы наших спортсменов и музыкантов достигаются, главным образом, за счёт громадных материальных стимулов, и остаются частными победами тех, кто их завоевал, равно как и их фанатов, не перерастая в чувство национальной гордости, и не в состоянии перекрыть устойчивое недоверие к государству. Разве это секрет, что значительная часть российской сборной по хоккею является игроками НХЛ и постоянно живёт вне России?
Каким же образом вернуть доверие населения страны к своему государству?
Ответ очевиден, и он - один. Надо вернуть чувство сопричастности граждан к участию в строительстве российской государственности. И путь здесь тоже один. В первую очередь, надо чётко определить какое же государство строится, и каково место в этом государстве КАЖДОГО отдельного гражданина. Идея строительства "демократического" государства, на фоне всем очевидного отстаивания интересов "олигархата"[9], звучит просто как театральный фарс, в котором каждый гражданин пожизненно обречён, в лучшем случае, играть роль статиста, а большинстве своём работника сцены, без права инициативы и голоса. Но не это самое страшное. А страшно то, что руководят этим театром из-за кулисы, и руководят те, кому до труппы этого театра нет никакого дела, да и главные роли в нём исполняют дилетанты, имеющие весьма косвенное отношения к театральному искусству. Поэтому и получается не спектакль, а фарс, и очевидность этого плохо скрываема для большинства зрителей.
Но как же определить роль КАЖДОГО гражданина в государстве, и возможно ли это? Ответ - невозможно , если не определить социальные приоритеты и соответствующую её социальную иерархию. Ответ - возможно, если ввести социальную стратификацию общества и определить критерии национальной элиты.
Сам термин "элита" ведёт свое происхождение от латинского eligere - выбирать, а непосредственно он взят от французского elite - лучший, отборный, избранный. Применение этого термина - самое разнообразное: и для товаров наивысшего качества, и для обозначения лучших семян, разведения новых пород скота, и для отборных воинских частей, и для высшей знати общества. В социологию и политологию этот термин вошёл в начале ХХ века, благодаря итальянскому социологу В. Парето для обозначения высшей страты (слоя) в системе социальной стратификации [10]. Совершенно очевидно, что без введения определённых параметров элитарности и области применения, этот термин становится совершенно бессмысленным как в растениеводстве, так и социологии, ведь с равным основанием к элите может быть причислен и "вор в законе" в криминальной среде, и знаток рыбной ловли в среде рыбаков-любителей. Поэтому область применения понятия элита имеет решающее значение для правильного определения его смысла.
Применительно социальной стратификации, очевидно, следует говорить о национальной элите [11]. И говорить о национальной элите следует как о непременном социальном слое любого государства, определяющем вектор его развития. Очевидно, это тоже аксиома, как и то, что национальная элита была в России во все времена, и именно она вела за собой страну и определяла направление развития государства. Облик этой элиты в разные времена был разный, и определялся он не только, и может быть не столько, конкретными историческими условиями, но сколько самим государством в лице действующей власти. Несомненно, такая закономерность сохранилась и в наши дни.
Какая же элита взращивается на российской ниве в наше время? Не надо проводить глубоких социологических исследований для того чтобы показать, что наиболее укоренившимися критериями принадлежности к современной российской элите являются власть и деньги, и в большинстве случаев оба эти параметра смыкаются в одном лице. И государство, всей своей идеологией, и всем своим действом, возводит такую "элиту", которую без кавычек писать просто неприлично, в ранг национальной элиты современного российского общества, оставляя за бортом настоящую национальную элиту общества, понимающую смысл своей земной жизни как спасение своей души через устроение общества и развития государства. Вместе с тем, для остальной части общества совершенно очевиден факт принадлежности такой "элиты" к "малому народу" с присушим ему, согласно учению Огюста Кошена, отрывом от национальных корней, космополитизмом, презрению к народу и узурпированию права творить историю по собственному разумению. А потому и происходит отторжение народа от государства со всеми вытекающими последствиями.
Воспрепятствовать этому можно лишь одним способом - восстановив социальную стратификацию общества, в которой ценность каждой социальной группы, сословия или слоя общества будет определяться тем вкладом, который они вносят в развитие государства, в котором по словам О. Шпенглера "труд должен стать общей обязанностью и содержанием жизни, а люди различаются между собой по тому, что они производят, а не потому, чем они владеют" [12]. Недаром в дореволюционной России право владения населенными землями и получения с них доходов неразрывно связывалось с обязанностью дворян служить царю и отечеству. Еще указом 1701 г. было категорически определено, что "все служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет" [13].
До тех пор пока деньги и материальное положение будут главными критериями социального положения человека в обществе, развитие этого общества будет происходить в соответствие с этими критериями, и рассчитывать на участие большинства граждан в строительстве государственности не приходится. Однако, долго ли будут мириться со своим положением миллионы просвещенных и обладающих немалым созидательным потенциалом социальные группы, которые по всем параметрам, кроме имущественного, принадлежат к среднему классу? И действительно, они имеют высокий образовательный ценз [14], доступный в традиционном классовом обществе по преимуществу элитарным слоям, отличаются способностью обучаться и переучиваться, ориентированы на высокопрофессиональные сферы деятельности и кооперацию с разумным государством [15].
Однако, создаётся впечатление, что государство не видит и не слышит той надвигающейся социальной бури, которая уже не раз сметала на своём пути глухослепую власть. В качестве главной причины Гражданской войны (1918-1921 гг) часто выдвигается экспроприация частной собственности у помещиков и буржуазии (земли, предприятий, финансов). Это - взгляд "от истмата". На деле никто и никогда не идет на смерть ради собственности. Причины гражданских войн лежат в сфере ценностей (идеалов): изъятие собственности важно не тем, что наносит экономический ущерб, а тем, что воспринимается как нестерпимое посягательство на порядок, признаваемый законным и справедливым. То есть, к войне побуждает не рациональный интерес, а ненависть - категория духовная [16]...
Споры об истинных причинах Гражданской войны не утихают и по сей день. Однако, не вызывает сомнения бесспорный факт, что именно социальные конфликты, разделили государство на две враждующие стороны, а государство оказалось бессильным разрешить эти конфликты. Как ни странно, до сих пор, даже в среде уважаемых исследователей этого вопроса, нет однозначной оценки природы этих конфликтов. Некоторые видят первопричину социальных конфликтов во внешних факторах: мол, мировое жидомассонство сыграло решающую роль в коллапсе имперской России и обусловило последующую гражданскую войну. Некоторые говорят, что русские отошли от Бога и потеряли веру, а за это были наказаны расколом и чредой последующих войн. Есть мнение, что происшедшие в ХХ веке и продолжающие происходить в настоящее время в России события есть просто частный случай и наглядный пример так называемого конфликта цивилизаций. Однако, очень немногие говорят о первопричинах этих конфликтов, которые заключаются в неумении государства "расселить" своих граждан на соответствующих социальных уровнях. И уж тем более замалчивается тот факт, что гражданская война в российском обществе никогда не утихала, и не утихает по сей день, но лишь изменила формы своего течения. Стихи типа: "Рабочий тащит пулемёт, сейчас он вступит в бой. Висит плакат: Долой господ, помещиков - долой!" - не модны в наше время. Враждующие стороны просто молча дистанцируются друг от друга по разным углам: кто в хоромы, кто заграницу, а кто в трущобы или могилы. Воевать - демократия не позволяет, сейчас всё решается голосованием...
А нужно ли воевать?
Не нужно, если за основу государственного устройства и соответствующей государственной идеологии взять идею, а вернее положение об утопичности и абсурдности лозунга французской и последующих, включая русскую, революций о всеобщем и безоговорочном равенстве. [17] Ведь именно эта идея всеобщего равенства, несомненно красивая, и берущая свои истоки с республиканских времён Римской империи, всегда и во все времена порождала, бунты, смуты, революции и утопила в крови многие миллионы её адептов. Да, все люди равны перед Богом, и все граждане одного государства равны перед законом этого государства, равно как они должны уважать законы других государств, но всеобщее и безоговорочное равенство людей между собой это утопия, порождающая социальные конфликты в государстве. И если государство самоустраняется от социальной детерминации и стратификации общества, наступает социальный хаос и социальная анархия. Шариков и проф. Преображенский не должны жить в одной квартире. Это очевидно...
Латание дыр в государственной идеологии в области социальной стратификации общества, а вернее её отсутствия, за счёт форсирования процесса объединения церквей, без учёта и рассмотрения первопричины, породивших разъединение, порождает последующую цепь конфликтов и приводит лишь к углублению той социальной пропасти, разделившей церкви в результате гражданской войны. В письме к митрополиту Сергию Старгородскому блаженнейший митрополит Антоний Храповицкий писал: "Вы, очевидно, настолько впали в пленение к гонителям Церкви, что забыли о существовании белых армий, занимавших большие территории, в пределах которых мы все находились, организовав временное церковное управление и благословляя оружие, поднятое для освобождения Родины от мучителей. По грехам нашим сие не удалось и, отступая пядь за пядью, мы вынуждены были покинуть пределы Юга России с весьма значительною частью паствы". [18] Так значит, вначале всё-таки была Гражданская война, первопричиной которой несомненно явились социальные проблемы, а уже затем - как следствие - разделение церквей.
Так почему этот вопрос замалчивается церковным руководством обеих церквей? Ведь в церкви на тот период не было канонических противоречий типа "сергианства", экуменизма, участия в ВСЦ и т.п., но разделилась она по социальному признаку.
Голос президента Путина, сказавшего во время подписания Акта о каноническом общении церквей в храме Христа Спасителя 17 мая 2007 г: "Церковное разделение возникло в результате глубочайшего политического раскола самого российского общества. Вследствие ожесточенного противоборства сторон, прежде всего, в гражданской среде" - прозвучал почти незамеченным и неуслышанным. А ведь именно в нём отражена первопричина разделения церквей. Разве она учитывалась при проведении переговоров о сближении церквей?
Говорят что, через Акт о каноническом общении Россия совершила историческое примирение со своей историей. Были исправлены ошибки революции и ошибки, приведшие к революции... Боже упаси сомневаться в необходимости и исторической значимости произошедшего 17-го мая прошлого года события. Но разве не наблюдаем мы сейчас многие горькие плоды неучёта первопричин, породивших разделение церквей. В Зарубежной Церкви он привёл ко множественным случаем ухода приходов и монастырей в другие конфессии. Как в годы гражданской войны, сын идёт против отца, мотивируя это несогласием по вопросу об объединении церквей. Однако, если присмотреться к границе разделения, то она, несомненно, имеет социальные признаки. В статье В.Свенцицкого в этом номере журнала описан уклад московских церквей начала XX-го века. Автор высказал интересное наблюдение. Церкви в Москве можно было условно разделить по социальному, а точнее сословному признаку. То есть были церкви крестьянские, купеческие, аристократические и т.п. по преимущественному составу прихожан. Это не значит, что на церкви висела табличка: "Вход только для купцов 1-й гильдии". Но сословная доминанта прихожан присутствовала в каждом храме. Очевидно, это было некоторым естественным условием "соборности" в рамках одной церкви, и способствовало молитвенному настрою, каждого отдельного прихожанина. В наше время сословия отменены. Теперь каждый сам волен себе выбирать собственную социальную принадлежность и храмы у нас соответственно не имеют каких-либо признаков социальной принадлежности прихожан. Но разве не наблюдаем мы социальное "кучкование" прихожан в рамках одного храма, особенно во время совместной трапезы. Мне как прихожанину одного из храмов РПЦЗ это приходится видеть постоянно. Люди, только что творившие совместную молитву во время Литургии, и причащавшиеся из одной Чаши, во время трапезы естественным образом разделяются по разным столам. Граница проходит, как по признакам принадлежности к той или иной волне эмиграции, так и по признакам образовательным и профессиональным, реже имущественным. Интеллигенция, как правило, объединяется поверх и независимо от перечисленных признаков. Мне самому, в статусе новопроиезжего (newcomers), поначалу не раз приходилось слышать полубрезгливое, но разумеется не звучавшее вслух обращение "москвич". Так называли эмигранты 2-й и 3-й волн эмиграции тех, кто прибыл в Америку в 1980-х и 1990-х годах.
Но где же эта граница, разделяющая людей на сословия и порождающая гражданские войны? Ведь из истории мы знаем, что принадлежность к тому или иному сословию не есть гарантия мира и согласия. Арестовали царскую семью представители дворянства. Да и духовное падение русского народа есть лишь исток гражданской войны, но не причина. Богоотступничество имело место и в белом и красном движении (духовенство - тоже разделилось). Так за что же воевали белые и красные? В чём же корень гражданской войны? Несомненно - одно: белые и красные принадлежали к различным социальным слоям. Большевики чётко об этом сказали - "идёт классовая война", и поэтому победили. Белые в своих определениях (и соответственно в лозунгах) были весьма неопределённы, а потому проиграли. Их лозунг "Вся власть учредительному собранию" большинством населения России остался так и непонятым... Государство в лице прежней власти не увидело того разлома, который незримо существовал и увеличивался в обществе на протяжении многих десятилетий. Это и привело к взрыву...
Остаётся только надеяться, что уроки истории не будут забыты, и в нашем государстве всё же появятся критерии социальной иерархии, определяющие значимость для государства "шариковых" и "преображенских".
* * *
В завершение этой краткой вступительной статьи мне хотелось бы от имени Редакционного и Общественного советов журнала поблагодарить всех наших читателей, приславших многочисленные отзывы о предыдущих выпусках нашего журнала. Низкий поклон приславшим свои статьи, благодарности и благословения иерархам нашей церкви: митрополиту Воронежскому и Борисоглебскому СЕРГИЮ, митрополиту Черниговскому и Буковинскому ОНУФРИЮ, архиепископу Тихвинскому КОНСТАНТИНУ, епископу Сыктывкарскому и Воркутинскому ПИТИРИМУ, епископу Кемеровскому и Новокузнецкому АРИСТАРХУ, епископу Белгородскому ИОАННУ, епископу Бориспольскому АНТОНИЮ, епископу Брестскому и Кобринскому ИОАННУ. Эти отзывы несомненно вдыхают в коллектив нашего журнала вдохновение и желание издавать и совершенствовать наш журнал на благо России и причастного к её судьбе народа!
Александр Аркадьевич Бондарев, главный редактор журнала "Трибуна русской мысли"
Примечания:
1 - Соборн. посл.св.ап. Иакова: 3, 17
2 - см. в этом номере интервью с министром культуры РФ А.С.Соколовым
3 - франц. sociologie, от лат. socictas - общество и греч. logos - слово, учение
4 - См. ТРМ № 6, 2003 - "Российская культура"
5 - Об этом, цитируя Н.Болдырева, пишет свящ. Георгий Титов в статье этого номера - "Корпоративизм как основа христианской монархии".
6 - К.Леонтьев - Византизм и славянство.
7 - см. статью этого номера: В.Н.Расторгуев - Природа социального разлома и социальная стратегия.
8 - По данным ФСИН в настоящее время в России содержится 892,3 тыс. человек заключённых, что на 70 тыс. больше, чем в 1937 году в лагерях НКВД. - Газета "Труд" № 070 за 18.04.2008
9 - Число долларовых миллиардеров в России за год увеличилось с 61 до 101 (2007-2008). Их совокупное состояние равно 715.3 млрд долл., а первой "десятки" - 221 млрд. долл. Россия занимает второе место в мире по числу миллиардеров после США. С 2004 г., когда журнал "Финанс" начал составлять свой рейтинг, количество миллиардеров в России выросло в четыре раза. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
10 - см. статью этого номера: Г.К.Ашин - "Элита элите - рознь".
11 - На "Вопрос номера" о национальной элите в этом номере ответили: игумен Кирилл (Сахаров), С.Ю.Глазьев, О.А.Платонов, В.Н.Тростников, В.М.Кобзев, А.И.Полетаев, инок Всеволод (Филипьев), А.С.Васильев-Макаренко, Н.А.Нарочницкая и А.Н.Крутов
12 - О.Шпенглер. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002. С.97.
13 - См. статью этого номера: Л.Е.Шепелёв - Табель о рангах и дворянство.
14 - См. статью этого номера: М.В.Восканян - Конфликт капиталла и интеллекта.
15 - См. статью этого номера: В.Н.Расторгуев - Природа социального разлома и социальная стратегия.
16 - См. статью этого номера: С.Г.Кара-Мурза - Социальные причины Гражданской войны 1918-1921 гг.
17 - Liberte, Fraternite, Egalite, франц ., - "свобода, братство, равенство"- девиз франц. революции 1789.
18 - Из письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого) к Митрополиту Сергию (Старгородскому) - 6 мая 1933 г.
