Житель Тольятти Дмитрий Третьяков еще в 2013 году попросил Конституционный суд РФ, ни много ни мало, признать роспуск Союза Советских Социалистических Республик (СССР) не конституционным. Кроме того, в своем обращении он высказал просьбу обязать российское Правительство провести референдум по вопросу восстановления союзного Государства и обратиться к уполномоченным органам бывших союзных республик с предложением о проведении референдума по вопросу восстановления союзного Государства.
В обоснование своего обращения тольяттинец указал, что за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР, но на основании закона Верховного Совета СССР от3 апреля 1990 г. N 1409-I решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.
Референдум на Украине от 1 декабря 1991 года следует считать незаконным, так как при его проведении, считает автор обращения, были грубо нарушены нормы законов. В Белоруссии и России референдумы не проводились вовсе. Тем не менее, опять же, в нарушение существовавших законодательных норм, в том числе союзной Конституции, 8 декабря 1991 года главами Украины, России и Белоруссии было подписано «Соглашение о создании содружества не зависимых государств (СНГ)», которое по сути ознаменовало прекращение СССР, а также определило самовольный выход из его состава. Так же совершенно незаконно 26 декабря 1991 года Председателем Совета Республик Верховного Совета СССР была утверждена «Декларация в связи с созданием Содружества Независимых Государств».
Между тем, как напоминает заявитель, в отличие от беловежского соглашения, Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года признан правомочным, согласно которому большинством голосов было принято решение о сохранении действующего союза республик. Но главы трех государств, как говорят в народе, на него наплевали с высокой колокольни.
С учетом того, что Российская Федерация провозгласила себя правопреемником и является продолжателем обязательств СССР, автор заявления посчитал Конституционный Суд РФ надлежащим органом, компетентным в разрешении требований настоящего обращения.
Обращение Дмитрия Третьякова по каким-то причинам рассмотрел производству не Конституционный, а Верховный суд РФ. Тольяттинца ждала неудача: определением от 10 января 2014 года Верховный Суд отказал в принятии к своему производству данного обращения ввиду того, что, по мнению служителей Фемиды, заявитель не соблюдал правила Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но Третьяков не унывает. По нашей информации, на указанное определение он подал жалобу в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ. Рассмотрение жалобы назначено на начало апреля.
.jpg)
