Источник: блог автора
Вот некоторое цивилизационное рассуждение.
Посмотрела новый фильм Скорсезе «Убийство цветочной луны».
Как всегда у Скорсезе все сделано шикарно и четко.
Оклахома, 20-е годы прошлого века. Индейское племя осейдж владеет землями, на которых нашли нефть. Испокон века бедные бесправные индейцы вдруг стали получать комиссионные за добычу и разбогатели. Правительство сделало все, чтобы ликвидировать этот нонсенс. Как это так - краснокожие стали богаче белых! К каждому краснокожему нефтяному магнату был приставлен белый куратор, у которого магнат должен был испрашивать разрешение на любую денежную сумму из своих капиталов - на лечение, на покупку одежды, вообще на все. Но даже при этой дикости осейджи все равно богаты.
Как писал некогда О’Генри, каждый доллар в кармане другого американец воспринимает как личное оскорбление. А уж доллар в кармане краснокожего это просто подрыв основ.
Местный шериф и владелец ранчо, блестящая роль де Ниро, договаривается со своим племянником, простым и бестолковым Эрнестом (это Ди Каприо) жениться на девушке осейдж и постепенно убить и ее, и всех ее богатых родственников. Цель понятна - земли и нефтяные деньги должны "перейти в семью". В белую семью шерифа, конечно. С трудом умеющий читать Эрнест соглашается и начинается методичное истребление большого семейного клана. Жена, мать жены и три сестры. Дело, конечно, хлопотное, но стоящее.
В свободное время Эрнест продолжает веселые молодецкие развлечения в виде грабежа на дорогах.
Все это делается под убедительные разговоры о том, что сам шериф и его племянник самые близкие друзья осейджей. Сами осейджи все в общем понимают. Но понимают и то, что они находятся в полной зависимости от белых. Все местные полицейские, юристы, судьи, врачи работают в одной связке. История цинична до отвращения.
Только белые из других штатов, которые ещё не в доле, проявляют некоторые познания в христианской морали и склонность называть вещи именно так, как требует закон.
- Как вы думаете, - спрашивает один из убийц иногороднего юриста, - если я женюсь на девушке осейдж, усыновлю двоих ее детей, а потом все они неожиданно умрут, их земля перейдет ко мне по закону?
- Вы понимаете, что сейчас сообщили мне о готовящемся тройном убийстве? - спрашивает обалдевший юрист.
- Нет, что вы! - невозмутимо отвечает белый американский урод, - если окажется, что я ничего не получу, я не собираюсь этого делать.
Вся эта история, снятая в 2023 году, выглядит вовсе не как документальная историческая драма. Хотя фильм и костюмный, и снят на основе реальных убийств индейцев осейдж.
Эта история выглядит прямой, очень прозрачной метафорой к той роли, которую играет в мире современная Америка. Беззастенчивая, хладнокровная убийца стран и народов.
Скорсезе итальянец и может отстраненно оценивать моральный самогипноз США. Но люди, рождённые и воспитанные внутри этой удивительной постпротестантской культуры, этого просто не видят. Догмат о непогрешимости, гегемонии и универсальности американской цивилизации определяет их существование онтологически, базово.
Моя знакомая американка со славянскими корнями восхищается Россией настолько, что поменяла гражданство и теперь живёт в Москве. Но каждый раз, приходя ко мне в гости и глядя на тапочки в прихожей, она произносила одну и ту же фразу:
- Русские, конечно, совершенные варвары. Предлагать гостям тапочки это полная дикость. Нормальный цивилизованный человек всюду проходит в уличной обуви.
И она шла в грязных ботинках с осенней слякоти по свеже мытым полам и вычищенному ковру.
Я пыталась вежливо сообщить ей, что в России другая цивилизация и другие традиции. Она смотрела на меня ласково и говорила:
- Олечка, я всю жизнь прожила в Нью-Йорке. Не надо рассказывать мне о том, что такое цивилизация.
У нее высшее искусствоведческое образование, она читала море умной литературы. В конце концов, она уже несколько лет живет в России.
Но слово цивилизация для неё существовало и существует только в единственном числе. И это вообще не предмет для рефлексии. Трава зелёная, цивилизованы только США, земля круглая. Всё это для неё вещи одного порядка.
Надо заметить, что это делает диалог и спор с американцем, даже самым образованным и поддерживающим Россию, совершенно бессмысленными. Вы вроде бы говорите одни и те же слова. Но только значат они для вас совершенно разные вещи.
Поэтому так дико смотрелось со стороны интервью Путина Такеру. Оно продемонстрировало не только тот факт, что Путин отлично знает историю, но и полное отсутствие общего семантического поля с интервьюером. Путин говорил на языке, который в США практически не переводим.
А «Убийство цветочной луны» очень советую посмотреть. Скорсезе снял красивое и совершенно жуткое кино.
