С 7 по 13 декабря 2022 года в Академии управления проходил интеллектуальный марафон, посвященный 75-летию Республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество «Знание».
Перед слушателями Института государственной службы и идеологическим активом Октябрьского района города Минска 9 декабря 2022 года с лекцией «Демократия и народовластие: в чем отличие?» выступил председатель Постоянной комиссии по международным делам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Андрей Савиных.
Демократия: условия становления
Сегодня никого не нужно убеждать в ценностях демократии. Однако, если задать вопросы, для чего нужна демократия? Какое место она занимает в системе общественного устройства? На достижение каких целей должна быть нацелена модель демократического устройства? То вы услышите мнения, которые будут сильно отличаться друг от друга по содержанию.
В чём кроется проблема? Причин, видимо, много. Но я затрону только главные соображения.
Нужно признать, что демократические практики противоречат известным нам биологическим законам.
Любые формы равенства, как необходимое условие существования демократического порядка, не существуют в физической природе, а значит, являются продуктом цивилизационного прогресса и социального развития. Существование демократических обычаев поддерживается искусственно за счёт осознанно сформированных в обществе гуманистических традиций, обычаев, законов и институтов.
Это ключевая особенность, определяющая условия возникновения и сохранения демократии как общественного института.
Для появления демократических практик нужно прилагать усилия, часто значительные, и даже после укоренения демократической системы нужны постоянные усилия общества, направленные на её сохранение.
Творцом демократических процедур и главной угрозой для демократии является один и тот же субъект исторического процесса – социальные группы людей, объединённые общими интересами, которые конкурируют друг с другом за ресурсы.
Это противоречие имеет объективную природу и связано оно с процессом управления обществом и государством.
Ещё в 1951 году нобелевский лауреат Кеннет Эрроу (Arrow) математически обосновал невозможность объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат.
Простыми словами – в управлении обществом невозможно найти решение, которое удовлетворяло бы всех участников. Любое политическое решение порождает выигравших и проигравших на уровне социальных групп.
В таких условиях, параметры устойчивости могут достигаться только, если обеспечиваются интересы большинства, а не всех без исключения граждан.
Нужно понимать, что в процессе общественного развития мы никогда не будем иметь «идеальную» ситуацию. Всегда будут выигравшие и проигравшие.
Всегда будет возникать необходимость ограничивать какие-то социальные группы в их интересах.
Ключ к гармонии в обществе
Важно(!), чтобы этот процесс проходил максимально открыто, всегда в интересах развития, а любые ограничения сопровождались компенсационными решениями для тех, кто подвергается ограничениям. Это ключ к повышению уровня гармоничности развития общества.
550 «подвидов» демократии
Отсюда проистекают и трудности с пониманием, что же такое демократия?
Один из ведущих американских исследователей в области демократии Ларри Даймонд отмечает, что «в теоретической и эмпирической литературе по демократии царят столь значительная концептуальная путаница и беспорядок, что исследователи могут обнаружить более 550 «подвидов» демократии».
Если взять максимально обобщённую формулировку, то получится следующее:
Демократия – это термин который применяется к описанию политической системы управления государством, основанной (1) на принципах участия народа в управлении государством и (2) развитии защиты прав граждан.
В этой связи представляется необходимым рассмотреть содержание представлений, которые широко распространены в общественном пространстве, прежде всего с точки зрения как эти представления могут как способствовать, так и мешать развитию демократии.
Прямая демократия
Тезис 1. Прямая демократия – это правильная форма демократического устройства.
Прямая демократия подразумевает принятие решения всеми гражданами в ходе народного вече или форума, или любых иных форм принятия решений.
Если вы посмотрите в Википедии, то там найдёте значительное число определений, в которых утверждается, что такой порядок и является демократией.
Но! Социологические модели показывают, что прямая демократия как метод управления может работать при следующих параметрах:
1. в небольших группах ( 50 – 100 человек),
2. однородных по своим интересам и
3. уровню понимания обсуждаемых проблем.
При этом даже в этих случаях решение, принятое большинством голосов, должно выполняться всеми членами группы независимо от их первоначальной позиции. Иными словами, требуется ещё и высокий уровень готовности выполнить решение, принятое большинством.
Если хотя бы одно условие оказывается нарушенным, такая форма ведёт к хаосу.
Весьма любопытно, что в западной политологии требование прямого участия граждан в принятии решений на национальном уровне трактуется как проявление кризиса демократии.
Поэтому эта форма почти нигде не применяется. Прямая демократия сегодня реализуется только в форме референдумов, где гражданам предлагается выразить свою волю, ответив на поставленные вопросы или да, или нет. По сути, это единственная конструктивная форма.
Серьёзный шаг вперёд в расширении использования прямой демократии или прямых форм народовластия сделан в Беларуси с принятием закона о Всебелорусском народном собрании. Есть все основания предполагать, что наша страна откроет новую страницу в развитии институтов народовластия, которые потом будут внимательно изучаться во всём мире.
А вот когда мы сталкиваемся с требованием использования методов прямой демократии в ходе уличных протестов, то на самом деле мы сталкиваемся с попыткой перехвата инициативы малой социальной группой, которая хочет таким образом придать своим действия видимость легитимности.
В реальности такие требования являются манипуляцией и попыткой перехвата власти в сценариях цветных революций.
Это очень важное обстоятельство.
Нужно помнить, что везде, где отдельные политические силы пытаются навязать открытые методы прямой демократии, имеет место манипуляция. И, как показывает практика цветных революций, за политической дезориентацией общества следует силовой захват власти и передел собственности в интересах малой организованной группы – олигархов или компрадоров.
Под прикрытием лозунгов прямой демократии, как правило, берут власть и уничтожают демократические традиции.
Представительная демократия
Из-за этих сложностей во всём мире получила распространение представительная демократия, которая предполагает, что граждане на основе рационального выбора один раз в пять лет выбирают людей, которые будут ими управлять. Они делегируют право управления обществом этим людям, но сами не принимают управленческих решений.
На практике это единственно возможная система управления для крупных объединений граждан, таких как страны и даже отдельные районы или населённые пункты.
Верховенство закона
Тезис 2. Демократия обеспечивается верховенством закона.
Эти два понятия связаны, но не тождественны. Верховенство закона является инструментом обеспечения управляемости общества. Закон предельно авторитарен, даже когда он справедлив. И он вне всякого сомнения является орудием принуждения для соблюдения принятых в обществе норм поведения, которые сформулированы и одобрены большинством.
В обществе, где законы стоят на страже большинства граждан, верховенство закона является важным условием защиты демократии.
В противном случае закон становится инструментом угнетения большинства малой группой людей. В результате мы можем получить не демократическое, а сословное общество, в котором также будет обеспечиваться верховенство закона, но закона, действующего в интересах немногочисленной элиты.
Эффективное управление
Тезис 3. Демократия является важным условием для эффективного управления обществом.
Эффективное управление – это такое управление, когда создаваемые обществом ресурсы используются максимально эффективно и создают максимальный уровень благосостояния для граждан.
Но для того, чтобы обеспечить эффективное управление суверенная власть обязана устанавливать правила, а также требовать от всех граждан их соблюдения.
В странах, где суверенная власть в состоянии обеспечивать выработку правил и добиваться их выполнения, сохраняется управляемость страной, государством и обществом. Там, где власть делает это максимально разумно и результативно, и возникает эффективное управление (good governance). Пример Сингапура – это пример роста благосостояния без демократии.
Сама по себе демократия не порождает хорошее управление. Там, где управление существует, демократия является важным дополнением, которое облегчает учёт потребностей граждан и разных социальных групп и прозрачность действий власти.
Это можно рассматривать как одно из фундаментальных условий для устойчивого и продолжительного функционирования демократии.
Но там, где управление ниже приемлемого порога, достаточного для эффективного использования имеющихся ресурсов, демократические процедуры могут становится усилителем хаоса и разрушения, поскольку возникает проблема подчинения большинства интересам активного меньшинства.
Не случайно один из основоположников институциональной экономики как-то сказал: «Вам повезёт в жизни, если вы будете жить в управляемом обществе. Вам очень повезёт, если оно к тому же будет демократическим. Но оно в любом случае оно должно быть управляемым».
Как обеспечить хорошее управление? Это отдельный вопрос, требующий внимательного рассмотрения.
Национальные, ненациональные и компрадорские группы в политике
Тезис 4. Политики, которые претендуют на управленческие функции, должны быть известны и предсказуемы.
Это правильный подход. Но если посмотреть внимательно на людей, которые принимают решения или которые отвечают за управление в своих странах, то можно увидеть определённые закономерности, которые свойственны практически всем странам.
Политические и корпоративные элиты большинства стран состоят из трёх видов – национальные, ненациональные и компрадорские группы.
Национальные элиты тесно связаны со своими странами. Эти элиты могут жертвовать своими групповыми интересами ради страны/народа, понимая, что без последних они тоже лишены будущего. Национальные элиты работают на укрепление или защиту своей страны.
Примером такого типа элиты является группа Си Дзинь Пиня в Китае, политический блок во главе с Реджепом Таипом Эрдоганом в Турции, правящая коалиция во главе с Орбаном в Венгрии и так далее.
Ненациональные элиты – это политики, тесно связанные с крупными коммерческими компаниями. Этот тип элиты ставит свои групповые интересы выше национальных. Их собственные, как правило материальные интересы всегда выше интересов народа/страны. Они не готовы жертвовать в интересах страны и не будут защищать страну, а только свои текущие бизнес-интересы.
Примером таких элит являются все политики, связанные с ТНК, любыми олигархическими структурами. Такие элиты присутствуют в Китае, России, практически во всех странах, включая ЕС и США.
Комрадорская элита формируются в странах, которые попали в разные формы неоколониальной зависимости от развитых стран. В этих странах действует система неэквивалентного обмена, целью которой является изъятие части материальных ресурсов, возникающих в зависимой стране, в пользу неоколонизатора. Компрадорские элиты обслуживают этот финансовый поток из своей страны и получают за эту работу комиссионные. Эти элитные группы рассматривают своё пребывание в своей собственной стране как временное. Они обслуживают интересы внешних центров силы и при изменении условий готовы будут уехать, бросив и страну, и народ на произвол судьбы.
Такие элиты сегодня доминируют в странах Прибалтики, Украине. Это просто примеры. К сожалению этот список на этом не исчерпывается.
С демократией сочетается только национальная элита. Остальные только создают видимость демократических порядков.
Здесь можно выделить несколько критериев/условий, которые имеют принципиальное значение:
- Политики должны представлять интересы граждан страны, проживающих внутри страны и связывать с развитием страны своё будущее.
- Политики должны обладать определённой квалификацией. Это должны быть люди, имеющие опыт социальной и государственной деятельности, который позволяет им находить оптимальные решения в сложных ситуациях, которые позволяют максимизировать выгоду для общества в целом (даже если от их решений какие-то группы могут проигрывать). Такой политик в обязательном порядке должен иметь в своей биографии период «ученичества» или опыт работы на различных должностях, успешно реализованные проекты.
- Политики должны создавать, публиковать и неуклонно следовать соответствующим их представлениям программы деятельности, а также нести прямую ответственность за свои предвыборные обещания.
В противном случае общество может оказаться сразу в нескольких ловушках:
Во-первых, в ловушке перехвата управления компрадорскими политическими группами, которые получают выгоду от обслуживания интересов внешних «игроков» в ущерб интересам страны.
Во-вторых, в ловушке деградации систем управления, когда интересы отдельных социальных групп (олигархические структуры) получают преимущество в результате прямого обмана, подлога или манипуляции. Как правило, осознание такого обмана приходит слишком поздно, когда разрушительная спираль уже запущена, остановить её уже невозможно. Как я уже говорил, тогда каждое новое правительство оказывается хуже предыдущего. В обоих случаях это сценарий национальной катастрофы.
Ответственный выбор на основе рационального анализа
Тезис 5. Общество демократично, если граждане могут свободно и на регулярной основе наделять властью своих представителей в ходе выборов.
В данном случае, речь идёт о представителях, которым в рамках представительной демократии, будет передано право на управление и изменение общественного устройства.
Это базовый принцип представительной демократии. Но для того, чтобы этот принцип работал во благо (!) нужно выполнить ряд необходимых условий.
В идеале такой выбор должен делаться гражданами на основе рационального анализа программ и заявлений политиков, претендующих на управленческие позиции. При этом избиратели должны обладать знаниями, опытом и ответсвенностью для того, чтобы выбрать по-настоящему компетентных и ответственных людей.
Успешный выбор в итоге становится серьёзным экзаменом. Он может быть сделан только хорошо подготовленными избирателями и только на основе спокойного рационального и аналитического подхода.
Отсюда вопрос – соблюдается ли это условие на практике?
«Ахиллесова пята» демократии
А что, если общество по каким-то причинам не может справиться с этой задачей?
Тогда может возникнуть другой процесс!
Если избиратели делают эмоциональный или интуитивный выбор, то общество попадает в ловушку популизма или скрытого (иногда внешнего) управления.
У власти оказываются политики, которые распыляют имеющиеся ресурсы или используют их неоптимальным образом. В результате усиливаются общественные дисбалансы, которые неминуемо ведут к кризису и потере управляемости общественных процессов. Когда действующие политики окончательно дискредитируют себя в глазах избирателей, они могут даже лишаться власти по истечении срока своих полномочий. Но при этом общество попадает в нисходящую спираль развития-разрушения, когда выборы проводятся регулярно, но нарастающее социальное напряжение и конфликты приводят к тому, что каждое последующее правительство оказывается хуже предыдущего.
И часто единственным способом разорвать этот порочный круг становится приход жёсткой управленческой вертикали, которая авторитарными методами начинает восстанавливать управляемость страной.
С моей точки зрения
именно способность – делать правильный рациональный выбор – является ключевым ограничителем уровня демократического развития для большинства стран. Это как стеклянный потолок, который никогда не позволит обществу внедрить демократические стандарты, который будут превосходить уровень образования, культуры и рационального мышления.
Многие авторитетные исследователи демократии также считают эту ситуацию «ахиллесовой пятой демократии».
Социальные институты защиты прав человека
Тезис 6. Защита прав человека являются основой любого демократического устройства.
Это абсолютно корректное представление. Но главные проблемы возникают, когда мы начинаем действовать в этом направлении. Сразу возникает множество вопросов. Каким образом обеспечивать защиту прав человека? Каких прав? Существует ли последовательность шагов в достижении этой цели?
Здесь я предлагаю рассмотреть, как строятся социальные институты защиты прав человека у нас и в странах коллективного Запада. Как это осуществлялось исторически и с какими результатами? И самое главное в чем отличие?
Белорусская модель демократии
Наиболее активно демократические традиции в Беларуси стали формироваться, начиная с 90-х годов. За основу была взята советская модель с акцентом на социально-экономические права с устранением очевидных перекосов советского строя. Отсюда мы получили социальное государство и отсутствие глубокого имущественного расслоения. При этом в экономике появился сектор частных предприятий и были созданы базовые условия для обеспечения права на предпринимательскую деятельность, на самовыражение.
К обеспечению прав человека применяется проектный подход, увязанный и согласованный с экономическим развитием страны по схеме – сначала обеспечение базовых прав, и только потом право на самовыражение.
Примечательно, что белорусская модель гармонично сочетается с известной иерархией человеческих потребностей известного американского психолога Абрахама Маслоу.
Так, А. Маслоу распределил человеческие потребности по мере убывания важности, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока не удовлетворены потребности в вещах, которые обеспечивают выживание. В основании пирамиды — (1) утоление голода, жажды, жилье, работа.
Ступенью выше разместилась (2) потребность в безопасности, над ней — (3) потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе.
Следующая ступень — (4) потребность в уважении и одобрении, над которой А. Маслоу поставил (5) потребности познания (жажда знаний, желание получать как можно больше интересной информации).
Далее следуют (6) эстетические потребности (гармония, красота, искусство).
И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая, — (7) стремление к раскрытию внутреннего потенциала «миссия».
Последние три уровня – познание, эстетические потребности и миссия – ещё называют потребностью в самовыражении.
«Я совершенно убеждён, что человек живёт хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет, — разъяснял Маслоу. — Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, всё более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них».
Но ведь социальное содержание, которое мы вкладываем в слова «потребности» и «права», очень близкое. У нас прослеживается аналогичный подход к правам человека. Сначала государственная система следит за удовлетворением базовых потребностей, и только потом за обеспечением прав на самовыражение или тех прав, которые в западном подходе называются индивидуальными политическими правами.
Такая архитектура построения иерархии потребностей, а в нашем случае и иерархии прав человека имеет свою логику – «голодный», испытывающий нужду человек не может принимать рациональных долгосрочных решений. Или его голос смогут купить «группы влияния», обладающие ресурсами.
В результате мы сегодня можем говорить о том, что в Беларуси существует система институционального обеспечения прав человека, которая перераспределяет для достижения этой цели создаваемый в обществе экономический продукт в интересах максимально большого числа граждан.
Эффективность этой системы пока далека от идеала. Её потенциал объективно ограничен производственным потенциалом общества и уровнем политической культуры граждан, которая, как мы уже обсудили, имеет принципиальное значение для эффективного функционирования систем управления.
Модель защиты прав человека на Западе
Давайте сравним, какая модель защиты прав человека используется на Западе, и в чем её отличительные черты?
Модель развития защиты прав человека на Западе развивалась ситуативно.
По мнению многих историков процесс построения демократии начался в конце 13 века в Великобритании с принятием Великой хартии вольностей (Magna Carta) и учреждения английского парламента. При этом это было сделано не в интересах простых британцев, а исключительно в интересах аристократии, которая просто хотела ограничить произвол короля.
Далее на протяжении 400 лет весь процесс демократизации обеспечивался очень жёсткими столкновениями различных элитных групп. Простой народ в этой борьбе использовался в лучшем случае как «пушечное мясо».
Только в 19 веке борьба «угнетённых сословий» стала приобретать широкий характер и стала приводить к массовым восстаниям и революциям.
Позицию имущих сословий в этот период очень хорошо иллюстрирует высказывание графа Грея, премьер-министр Великобритании в 1831 году: «Нет никого более решительно настроенного против ежегодных заседаний парламента, чем я. Но принцип моей реформы – предотвратить революцию … реформировать для того, чтобы сохранить, а не свергать».
Другими словами, под угрозой революции элита шла на создание демократических институтов и перераспределяла часть создаваемого обществом богатства в интересах большинства. Но этот процесс никогда не вёл к достижению конечной цели, которая важна для широких масс – обеспечение хотя бы базовых уровней равенства и справедливости.
Элита идёт на компромисс, создаёт у народа впечатление победы, стравливая «пар» социального напряжения. Но при этом правящие круги сохраняют власть и доминирующее положение! Иными словами, вертикаль неравенства сохраняется!
Часто правящий класс старался и весьма успешно ограничить дело их видимостью. Отсюда берет начало практика манипуляции общественным мнением, которая впоследствии совершенствовалось более одного столетия.
Очень интересным примером такой манипуляции является конституция США, которую нам западные пропагандисты представляют, как достижение западной демократии.
Целый ряд американских исследователей считают, что «текст Конституции был написан богатыми собственниками, следящими за сохранением ценности своего имущества перед лицом радикальных демократических элементов» (И.Бирд, 1913).
И даже спустя 50 лет точка зрения не изменилась. «Конституция США была аристократическим документом, разработанным чтобы сдерживать демократические тенденции того периода» (Г.Вуд, 1969).
Можно с уверенностью говорить, что даже после 500 лет правящие круги Запада сумели сохранить своё имущественное доминирование, хотя и вынужденно уступили ряд своих привилегий.
Системные противоречия социальной системы Запада
Внутри социальной системы Запада встроены антагонистические противоречия, которые не имеют решения.
Первое противоречие – этот конфликт между частной природой капитализма и общественной природой демократии. Ещё в 19 веке американский философ Джон Дьюи утверждал, что «институты частной собственности являются тоталитарными по своей сути и враждебны реальной демократии». Здесь речь идёт о частной собственности на средства производства или на ограниченные природные ресурсы, например, землю.
Указывая на это же противоречие, нобелевский лауреат Милтон Фридман отмечал, что при смене политической власти в экономике мы постоянно видим несменяемые центры влияния. Эти центры контролируются элитой, которая за последние 200 лет сумела защитить своё существование через укоренение священного права частной собственности.
Вывод: Западная демократия сводится к системе «ограниченное выбора». Простые граждане могут пользоваться только теми свободами, которые завоевали, или теми, которые не нужны элите.
На это накладывается также доминирующая в обществе идеология. Для стран коллективного Запада это либерализм, идеология личного успеха. Она основана на тезисе, что соблюдение своих социально-экономических прав человек должен обеспечить сам, своими действиями на рынке в результате торга/соглашения.
В неолиберализме ценность человека определяется не его сущностью или природой, а его успехом на рынке. Чем выше доход человека, тем он более ценен. Если успеха нет, человек вторичен и бесполезен. Для утверждения этой идеи были даже изменены религиозные нормы христианства. В протестантизме считается, что человек, который имеет высокие доходы при жизни, любим Богом и с большей вероятностью попадёт после смерти в рай.
Отсюда и разница, которая возникает в оценке значимости различных прав. В таких условиях значение имеет только право на забастовки, на манифестации или на борьбу.
Западный человек понимает, что получить более выгодные условия в существующей систему общественных отношений, основанной на либеральной идее и частных интересах, можно только через конфликт.
Вторым системным противоречием является институциональное неравенство, заложенное в организацию политической системы на Западе. Это уже результат усилий правящих элит по сохранению своего доминирующего положения.
Очень ярко эту модель описал американский политолог Томас Фергюсон (Thomas Ferguson). Финансово-промышленные элиты формируют главный «круг управления», в котором на основе общих интересов контролируются ключевые параметры функционирования политической и экономической системы общества. Эти финансово-промышленные круги финансируют различные политические партии, которые на первый взгляд конкурируют друг с другом. Но эта конкуренция происходит не между различными социальными группами общества и уж тем более не между различными моделями политической организации общества, а внутри уже существующей элиты между представителями одного и того же политического класса за право войти в хорошо оплачиваемый круг людей, распоряжающимися общественными и бюджетными фондами.
В итоге конкуренция политических сил превращается в тщательно режиссированный спектакль, управляемый командами профессионалов, владеющих техниками убеждения через приёмы манипуляций и пропаганды.
А за занавесом этой игры разворачивается непубличная реальная политика, которая определяется взаимодействием финансово-промышленных элит с избранными правительствами западных стран.
В итоге сегодня мы видим две исторически сформировавшиеся модели.
Одна модель развивает демократические традиции и обеспечивает защиту прав человека как органичную часть процесса духовного и материального развития общества в интересах всех.
Другая модель вырастает из конфликтов, где прогресс становится результатом борьбы – демонстраций, митингов, забастовок, восстаний, революций. И происходит это без изменения исходных иерархических принципов построения общества, создающих неравенство.
Эти в общем простые рассуждения о двух моделях обеспечения прав человека уже позволяют сделать заключение о том, какая модель является более демократичной и справедливой.
Но, тем не менее, мы становимся объектом критики. Почему?
Объяснение очень простое. Эта критика не имеет отношения к процессу развития демократии или защиты прав человека.
Запад никогда не был обеспокоен качеством социального развития в наших странах.
Расширение демократии или защита прав человека в глобальном масштабе – это миф или большая ложь, которую они транслируют на весь мир для отвлечения внимания от неоколониального характера глобализации.
Западные аналитики использовали демократические процедуры как социальное оружие против СССР. И это получилось.
Не совсем так, как они это планировали, но результат был получен. В результате западные аналитические структуры начали экспериментировать с искажениями демократических принципов, превращая их в оружие. Главное условие – конструкт выглядит как ценность, но с изъяном, создающим проблему, медленно вызревающую как болезнь изнутри и проявляющую себя, когда излечить её становится уже сложно.
Самый яркий пример – технология цветных революций, которым специально приданы черты социальных революций, якобы направленных на достижение демократии. Но в реальности это инструмент дестабилизации развивающихся обществ, перехвата власти и введение внешнего управления для банального ограбления стран-жертв.
Эти технологии были разработаны для замены дорогостоящих военных вторжений, но преследовали такие же цели – разрушение социальных порядков развивающихся стран и навязывание им выгодных для западной метрополии «правил игры».
В итоге усилия Запада по насаждению западной модели демократического развития превратились в формат гибридной войны за глобальное доминирование.
