Источник: Русский Вестник
Известна основанная на летописных источниках позиция М.В. Ломоносова о древности славян и славянских государств. «Что славенский народ был в нынешних российских пределах еще прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно… Россы, или Русь Чермная, Белая и Варяжская, перед приходом Рюриковым простиралась от Варяжского моря и от озера Ильменя почти до Черного» – утверждал великий российский энциклопедист. Линию М.В. Ломоносова в значительной мере продолжили многие ученые. Так, Г.В. Вернадский утверждал, что исторические корни русского народа уходят в глубокое прошлое, группы племен предков русского народа сплотились, по крайней мере, с сармато-готского периода, а процесс их консолидации должен был начаться еще в скифский период, сами названия «Русь» и «Рось» употреблялись в Южной Руси, по его мнению, еще с IV века.
Знание корней своего народа, своего государства всегда позволяет более адекватно оценивать современный исторический процесс, современные трансформации государства и права. Используя общенаучные и специальные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, системный, формальной логики, анализа и синтеза, проанализируем государственно-правовое развитие современной России с напоминания о «Русской Правде», которая была сводом правил жизни народов будущей Руси и до влияния на Русь римского (византийского) права.
«Русская правда» («Правда роськая») – это древнейший письменный памятник отечественного права и воплощенного в нем русского правосознания, датируемый началом XI века от Рождества Христова (Р.Х. – С.Б.) Это первый русский правовой кодекс. Именно в «Русской Правде» закреплены представления древних руссов о справедливости, чести и достоинстве, об ответственности государства (князя) за торжество справедливости. Можно видеть, как возрастало понимание ценности человеческой жизни и достоинства личности, когда на смену кровной мести, упоминаемой в более древней Краткой редакции «Русской правды» попытались ввести систему штрафов Пространной редакции, причем размер штрафов варьировался в зависимости от социального статуса потерпевшего. Дикая вира предусматривала ответственность не скрывшегося виновника преступления, а всей верви (поселения), дабы зло не оставалось безнаказанным. За разбой и умышленное убийство община уже не отвечала, но была обязана выдать людям князя жену преступника и детей, которые отдавались «на поток и на разграбление» (т.е. имели место высылка и конфискация имущества. – С.Б.). Конечно, понятия преступлений и обид имели конкретно-исторический смысл. За отсечение какого-либо пальца взималось три гривны, а за лишение усов или бороды – 12 гривен.
В «Русской Правде» мы видим закрепление целостной системы правовых ценностей, совокупности принципов, идей и норм, которые в дали прошлого формировали русское национальное мировоззрение. Не случайно митрополит Иларион в «Слове о законе и благодати» писал: «Закон предтечей был и служителем благодати и истины, истина же и благодать – служитель будущего века, жизни нетленной». Развившиеся из нее ценностные устои стали фундаментом современной национальной правовой идеологии как определенного механизма организации идеологической сферы политически организованного общества, позволяющего достигнуть определенных эффектов и в силу этого востребованного именно в современных условиях. «Русская правда» как памятник права отразила становление той духовно-нравственной Русской Правды, за которую веками стоял народ в Древней Руси, потом в Московском царстве, Российской империи и даже в Советском Союзе. Русская правда и ныне может считаться камертоном государственно-правовых трансформаций Российской Федерации.
Конечно, Русская Правда сегодня – это не ностальгия по своду древних правовых норм и правил, это выросшая на этих правилах целостная система баланса справедливости и свободы, отношений государства и личности, государства и общества, это внутренний духовный стержень характера и духа многонационального народа России. Русская Правда – это само народное чувство справедливости и свободы. Стремление к торжеству Русской Правды всегда лежало и лежит ныне в основе народного представления о реформировании государства и права.
Культурно-исторический тип русского государства и права, выросший после присоединения к Московскому царству Вильны и Смоленска до масштабов российских, формировался иначе, чем у европейских и большинства иных государств. Полностью солидаризируюсь с И.Я. Фрояновым, доказавшим на основе многолетних исследований, что древнерусское государство сложилось в условиях доклассовых общественных связей и наполнялось классовым содержанием по мере созревания классов. С крушением родоплеменного строя публичная власть на просторах будущей Руси сбросила с себя племенную оболочку, покрываясь общинной. Государство стало инструментом классового господства тогда, когда Русь из общинной превратилась в феодальную, и произошло это не ранее XIV–XV веков.
Замечу ортодоксальным марксистам, что такой подход соответствует позиции Ф. Энгельса, писавшего в «Анти-Дюринге», что стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в ходе собственного развития создают государство «сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке – орошение) и для защиты от внешних врагов…» Лишь позже, с появлением классов, это государство становится классовым.
Все сказанное лишь о некоторых первопричинах, об основных корнях многих сегодняшних правовых и политических процессов и явлений. Не менее важны и те элементы русских архетипов, о которых пишет В.Э. Багдасарян, когда характеризует ценностные основания государственной политики, начиная с характерного именно России понимания идеи преображения человека. В этой идее – сам духовный смысл Русской Правды. На Западе идея преображения отсутствовала изначально, под развитием понималось не преображение человека, а изменение под него внешнего мира – отсюда императив господства над внешним миром, над другими людьми. Восток с его духовным самосовершенствованием предполагает отрешение от внешнего мира, уход в себя. В русской духовной культуре – в Русской Правде – преображение человека является общественным проектом. Как точно пишет В.Э. Багдасарян, российский путь заключается в социализации идеи духовного преображения, когда через идею коллективного спасения преобразуется все человечество. Отсюда и совершенно особый интеграционный путь российского имперостроительства, не имеющий никакого духовного родства с западными колониальными империями, основанными на отношениях господства и подчинения. Отсюда «войны памяти» вокруг такого русского национального символа, как Александр Невский, сделавший решающий мировоззренческий выбор наших предков.
Конституционная реформа Российской Федерации 2020 г., при ее внешней скромности, затронула глубинные основания современного государства и общества. Институциональная переналадка отношений между высшими органами государственной власти с качественным укреплением роли Президента РФ, включение в текст Основного закона целого комплекса важных духовно-нравственных ценностей – все эти изменения служат, если серьезно задуматься, возвращению к Русской Правде.
Русская цивилизация нуждается в устранении духовно-нравственного разрыва ее исторической целостности. Применительно к правопреемству (правопродолжению) Российской Федерации от Советского Союза вопрос решен (ч. 1 ст. 67.1 Конституции РФ), на следующем этапе конституционной реформы следует ожидать восстановления правопреемства от Российской империи. Об этом свидетельствует упоминание о тысячелетней отечественной истории, а главное – о сохранении памяти предков, «передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства» (ч. 2 ст. 67.1).
Чувство Русской Правды требует от нас восстановления социального единства общества. Отсюда новая норма ст. 75.1 Конституции РФ об обеспечении в РФ социального партнерства, экономической, политической и социальной солидарности, что есть не только социально-политическая, но и нравственная задача повышенной сложности. Задача непростая, особенно с учетом того обстоятельства, что эти качества российского общества, во-первых, целенаправленно уничтожались более 30 лет, во-вторых, система властных институтов и учреждений классового государства, к коим ныне относится Российская Федерация, априори несет в себе разрушающую любую солидарность существенную долю исконной аморальности, обладая, по выражению А.Д. Керимова, «синдромом хронической безнравственности». Между тем духовно-нравственное преображение человечества реально назрело.
Для упрочения, а то и восстановления традиционных устоев России необходимо понимать, а как эти устои следует конструировать. И.Я. Фроянов обоснованно утверждал, что на протяжении многих веков Россия держалась на трех фундаментальных основах, на трех, так сказать, китах: общине, или мире, самодержавии, или монархии, и православии, или восточной редакции христианства. Совокупным действием этой триады, подчеркивал выдающийся ученый, управлялась российская история, из нее вышел русский национальный характер. Во фрояновской триаде сконцентрирована суть Русской Правды.
С закреплением в Конституции наследования от предков идеалов и веры в Бога сделан важный шаг к укреплению Православия как духовно-нравственной скрепы общества, объединяющей культурно-исторически близкие народы вне зависимости от их вероисповедания. Сделан и шаг по укреплению второго элемента обозначенного И.Я. Фрояновым триединства. С переоформлением статуса Президента РФ в качестве главы государства, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, определяющего основные направления внутренней и внешней политики государства (ст. 80 Конституции РФ), когда он в условиях отнесения организации публичной власти к исключительному ведению РФ (ст. 71) стал обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти (ч. 2 ст. 80), получил серьезные властные полномочия в отношении Правительства РФ (ст. 83, ч. 1 ст. 110, ст. 111–113, п. «ж» ч. 1 ст. 114, ст. 117), Федерального Собрания (п. «е.4» ст. 80, ст. 84, п. «ж», «з», «к» ч. 1 ст. 102; п. «а», «д», ч. 1 ст. 103, ч. 4 и 5 ст. 112; ст. 117), судебной системы (п. «е» и «е.3» ст. 80, ст. 128) и дел Федерации (ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 87), можно предположить начало становления выборного самодержавия. Императорская власть и в прошлом далеко не всегда передавалась по наследству.
Остается третий элемент русского социального и духовного консенсуса – община. К сожалению, в этом вопросе российские государственно-правовые реформы имеют путаный и бессистемный характер, напоминая реформы П.А. Столыпина, а значит, имея такую же перспективу бесславного результата. Общинный тип жизни – это далеко не то местное самоуправление, которое предусмотрено ст. 130–133 Конституции РФ, это вообще не только местное самоуправление. Без переосмысления роли общины и артельно-кооперативных начал современного российского общества успеха не будет. Следование Русской Правде и в этом вопросе просто необходимо.
Завершая исследование любых государственно-правовых трансформаций современной России, следует отметить решающую роль их духовно-нравственных принципов. И формирование этих принципов уходит далеко вглубь веков. Опора на традицию и традиционные ценности особенно важна в период, когда, как подчеркивает А.Н. Савенков, в обществе нет консенсуса по базовым решениям, когда законодательство так объемно, что его невозможно запомнить и понять, а уж тем более использовать обычному, среднему человеку, это влечет тотальное отчуждение людей от правовой сферы. В таких ситуациях всегда решающая роль за духовно-нравственными ориентирами личности и народа. Уже недостаточно полагать, что только гуманистическая насыщенность конституционных ценностей позволяет каждому индивиду с еще большим пониманием воспринимать Основной Закон. Все более очевидна опасность социальных последствий выхолащивания из конституций традиционных духовно-нравственных ценностей.
В завершение нельзя не подчеркнуть, что именно на следование Русской Правде опирается призыв Президента РФ переходить к разумному умеренному консерватизму как к основе политического курса, видя в консерватизме опору «на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий».
Согласны? Это добрая русская традиция – консерватизм оптимистов.
Известна основанная на летописных источниках позиция М.В. Ломоносова о древности славян и славянских государств. «Что славенский народ был в нынешних российских пределах еще прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно… Россы, или Русь Чермная, Белая и Варяжская, перед приходом Рюриковым простиралась от Варяжского моря и от озера Ильменя почти до Черного» – утверждал великий российский энциклопедист. Линию М.В. Ломоносова в значительной мере продолжили многие ученые. Так, Г.В. Вернадский утверждал, что исторические корни русского народа уходят в глубокое прошлое, группы племен предков русского народа сплотились, по крайней мере, с сармато-готского периода, а процесс их консолидации должен был начаться еще в скифский период, сами названия «Русь» и «Рось» употреблялись в Южной Руси, по его мнению, еще с IV века.
Знание корней своего народа, своего государства всегда позволяет более адекватно оценивать современный исторический процесс, современные трансформации государства и права. Используя общенаучные и специальные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, системный, формальной логики, анализа и синтеза, проанализируем государственно-правовое развитие современной России с напоминания о «Русской Правде», которая была сводом правил жизни народов будущей Руси и до влияния на Русь римского (византийского) права.
«Русская Правда» как символ национального правосознания
«Русскую Правду» следует воспринимать в общем контексте духовной, правовой и политической литературы Древней Руси, которая, по словам Д.С. Лихачева, была глубоко патриотична, учила деятельной любви к родине, воспитывала гражданственность, стремилась к исправлению недостатков общества. Именно на этом веками формировался русский характер, в основе которого, по словам В.Г. Распутина, «думание, собеседование, исповедь защищающейся души, отстаивающей свое право на самостоятельное слово и дело».«Русская правда» («Правда роськая») – это древнейший письменный памятник отечественного права и воплощенного в нем русского правосознания, датируемый началом XI века от Рождества Христова (Р.Х. – С.Б.) Это первый русский правовой кодекс. Именно в «Русской Правде» закреплены представления древних руссов о справедливости, чести и достоинстве, об ответственности государства (князя) за торжество справедливости. Можно видеть, как возрастало понимание ценности человеческой жизни и достоинства личности, когда на смену кровной мести, упоминаемой в более древней Краткой редакции «Русской правды» попытались ввести систему штрафов Пространной редакции, причем размер штрафов варьировался в зависимости от социального статуса потерпевшего. Дикая вира предусматривала ответственность не скрывшегося виновника преступления, а всей верви (поселения), дабы зло не оставалось безнаказанным. За разбой и умышленное убийство община уже не отвечала, но была обязана выдать людям князя жену преступника и детей, которые отдавались «на поток и на разграбление» (т.е. имели место высылка и конфискация имущества. – С.Б.). Конечно, понятия преступлений и обид имели конкретно-исторический смысл. За отсечение какого-либо пальца взималось три гривны, а за лишение усов или бороды – 12 гривен.
В «Русской Правде» мы видим закрепление целостной системы правовых ценностей, совокупности принципов, идей и норм, которые в дали прошлого формировали русское национальное мировоззрение. Не случайно митрополит Иларион в «Слове о законе и благодати» писал: «Закон предтечей был и служителем благодати и истины, истина же и благодать – служитель будущего века, жизни нетленной». Развившиеся из нее ценностные устои стали фундаментом современной национальной правовой идеологии как определенного механизма организации идеологической сферы политически организованного общества, позволяющего достигнуть определенных эффектов и в силу этого востребованного именно в современных условиях. «Русская правда» как памятник права отразила становление той духовно-нравственной Русской Правды, за которую веками стоял народ в Древней Руси, потом в Московском царстве, Российской империи и даже в Советском Союзе. Русская правда и ныне может считаться камертоном государственно-правовых трансформаций Российской Федерации.
Конечно, Русская Правда сегодня – это не ностальгия по своду древних правовых норм и правил, это выросшая на этих правилах целостная система баланса справедливости и свободы, отношений государства и личности, государства и общества, это внутренний духовный стержень характера и духа многонационального народа России. Русская Правда – это само народное чувство справедливости и свободы. Стремление к торжеству Русской Правды всегда лежало и лежит ныне в основе народного представления о реформировании государства и права.
Культурно-исторический тип русского государства и права, выросший после присоединения к Московскому царству Вильны и Смоленска до масштабов российских, формировался иначе, чем у европейских и большинства иных государств. Полностью солидаризируюсь с И.Я. Фрояновым, доказавшим на основе многолетних исследований, что древнерусское государство сложилось в условиях доклассовых общественных связей и наполнялось классовым содержанием по мере созревания классов. С крушением родоплеменного строя публичная власть на просторах будущей Руси сбросила с себя племенную оболочку, покрываясь общинной. Государство стало инструментом классового господства тогда, когда Русь из общинной превратилась в феодальную, и произошло это не ранее XIV–XV веков.
Замечу ортодоксальным марксистам, что такой подход соответствует позиции Ф. Энгельса, писавшего в «Анти-Дюринге», что стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в ходе собственного развития создают государство «сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке – орошение) и для защиты от внешних врагов…» Лишь позже, с появлением классов, это государство становится классовым.
Государственно-правовые особенности Русской Правды
В.В. Еремян в своих фундаментальных исследованиях «Древняя Русь» и «Ордынская Русь», фактически перекликаясь с идеями И.Я. Фроянова, на историко-правовом материале подчеркивает институциональную составляющую общинного самоуправления и указывает на полицентричность государственного образования Древней Руси с дифференцированным характером базового протогосударственного института – территориальной общины, превалирующего элемента общественных отношений в процессе политогенеза. Отмечая историческую закономерность, когда родовая демократия уступила место земской, В.В. Еремян подчеркивает, что Русская земля изначально формировалась в качестве полиэтнического государственного образования, рождающегося в процессе «социального инкорпорирования». Через сложившиеся самостоятельные территориально-политические образования древних славян он как выводит преемственность на Руси «народоправства» в форме вечевой демократии, так и делает ключевые общие выводы о самоуправлении как о форме славяно-русской полисной демократии и о становлении краеугольных для русского общества дружин-артелей, сочетающих коллективные и представительские начала в организации труда, системы управления и повседневного быта.Все сказанное лишь о некоторых первопричинах, об основных корнях многих сегодняшних правовых и политических процессов и явлений. Не менее важны и те элементы русских архетипов, о которых пишет В.Э. Багдасарян, когда характеризует ценностные основания государственной политики, начиная с характерного именно России понимания идеи преображения человека. В этой идее – сам духовный смысл Русской Правды. На Западе идея преображения отсутствовала изначально, под развитием понималось не преображение человека, а изменение под него внешнего мира – отсюда императив господства над внешним миром, над другими людьми. Восток с его духовным самосовершенствованием предполагает отрешение от внешнего мира, уход в себя. В русской духовной культуре – в Русской Правде – преображение человека является общественным проектом. Как точно пишет В.Э. Багдасарян, российский путь заключается в социализации идеи духовного преображения, когда через идею коллективного спасения преобразуется все человечество. Отсюда и совершенно особый интеграционный путь российского имперостроительства, не имеющий никакого духовного родства с западными колониальными империями, основанными на отношениях господства и подчинения. Отсюда «войны памяти» вокруг такого русского национального символа, как Александр Невский, сделавший решающий мировоззренческий выбор наших предков.
Цивилизационный смысл конституционной реформы РФ 2020 года
Современное Российское государство и российское право претерпевают качественные перемены. Конституция РФ 1993 г. знаменовала собой победу правового универсализма над национальными традициями, реванш европейского либерализма не только над социалистическим государством Советов, но и над русской цивилизацией с ее культурно-историческими особенностями. Минувшие 25 лет показали, что жить по Конституции 1993 г. – значит обустраиваться в культурно-историческом тупике со стремительными деградацией и вымиранием. И тогда пришла реформа Конституции РФ 2020 года.Конституционная реформа Российской Федерации 2020 г., при ее внешней скромности, затронула глубинные основания современного государства и общества. Институциональная переналадка отношений между высшими органами государственной власти с качественным укреплением роли Президента РФ, включение в текст Основного закона целого комплекса важных духовно-нравственных ценностей – все эти изменения служат, если серьезно задуматься, возвращению к Русской Правде.
Русская цивилизация нуждается в устранении духовно-нравственного разрыва ее исторической целостности. Применительно к правопреемству (правопродолжению) Российской Федерации от Советского Союза вопрос решен (ч. 1 ст. 67.1 Конституции РФ), на следующем этапе конституционной реформы следует ожидать восстановления правопреемства от Российской империи. Об этом свидетельствует упоминание о тысячелетней отечественной истории, а главное – о сохранении памяти предков, «передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства» (ч. 2 ст. 67.1).
Чувство Русской Правды требует от нас восстановления социального единства общества. Отсюда новая норма ст. 75.1 Конституции РФ об обеспечении в РФ социального партнерства, экономической, политической и социальной солидарности, что есть не только социально-политическая, но и нравственная задача повышенной сложности. Задача непростая, особенно с учетом того обстоятельства, что эти качества российского общества, во-первых, целенаправленно уничтожались более 30 лет, во-вторых, система властных институтов и учреждений классового государства, к коим ныне относится Российская Федерация, априори несет в себе разрушающую любую солидарность существенную долю исконной аморальности, обладая, по выражению А.Д. Керимова, «синдромом хронической безнравственности». Между тем духовно-нравственное преображение человечества реально назрело.
Для упрочения, а то и восстановления традиционных устоев России необходимо понимать, а как эти устои следует конструировать. И.Я. Фроянов обоснованно утверждал, что на протяжении многих веков Россия держалась на трех фундаментальных основах, на трех, так сказать, китах: общине, или мире, самодержавии, или монархии, и православии, или восточной редакции христианства. Совокупным действием этой триады, подчеркивал выдающийся ученый, управлялась российская история, из нее вышел русский национальный характер. Во фрояновской триаде сконцентрирована суть Русской Правды.
С закреплением в Конституции наследования от предков идеалов и веры в Бога сделан важный шаг к укреплению Православия как духовно-нравственной скрепы общества, объединяющей культурно-исторически близкие народы вне зависимости от их вероисповедания. Сделан и шаг по укреплению второго элемента обозначенного И.Я. Фрояновым триединства. С переоформлением статуса Президента РФ в качестве главы государства, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, определяющего основные направления внутренней и внешней политики государства (ст. 80 Конституции РФ), когда он в условиях отнесения организации публичной власти к исключительному ведению РФ (ст. 71) стал обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти (ч. 2 ст. 80), получил серьезные властные полномочия в отношении Правительства РФ (ст. 83, ч. 1 ст. 110, ст. 111–113, п. «ж» ч. 1 ст. 114, ст. 117), Федерального Собрания (п. «е.4» ст. 80, ст. 84, п. «ж», «з», «к» ч. 1 ст. 102; п. «а», «д», ч. 1 ст. 103, ч. 4 и 5 ст. 112; ст. 117), судебной системы (п. «е» и «е.3» ст. 80, ст. 128) и дел Федерации (ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 87), можно предположить начало становления выборного самодержавия. Императорская власть и в прошлом далеко не всегда передавалась по наследству.
Остается третий элемент русского социального и духовного консенсуса – община. К сожалению, в этом вопросе российские государственно-правовые реформы имеют путаный и бессистемный характер, напоминая реформы П.А. Столыпина, а значит, имея такую же перспективу бесславного результата. Общинный тип жизни – это далеко не то местное самоуправление, которое предусмотрено ст. 130–133 Конституции РФ, это вообще не только местное самоуправление. Без переосмысления роли общины и артельно-кооперативных начал современного российского общества успеха не будет. Следование Русской Правде и в этом вопросе просто необходимо.
Завершая исследование любых государственно-правовых трансформаций современной России, следует отметить решающую роль их духовно-нравственных принципов. И формирование этих принципов уходит далеко вглубь веков. Опора на традицию и традиционные ценности особенно важна в период, когда, как подчеркивает А.Н. Савенков, в обществе нет консенсуса по базовым решениям, когда законодательство так объемно, что его невозможно запомнить и понять, а уж тем более использовать обычному, среднему человеку, это влечет тотальное отчуждение людей от правовой сферы. В таких ситуациях всегда решающая роль за духовно-нравственными ориентирами личности и народа. Уже недостаточно полагать, что только гуманистическая насыщенность конституционных ценностей позволяет каждому индивиду с еще большим пониманием воспринимать Основной Закон. Все более очевидна опасность социальных последствий выхолащивания из конституций традиционных духовно-нравственных ценностей.
В завершение нельзя не подчеркнуть, что именно на следование Русской Правде опирается призыв Президента РФ переходить к разумному умеренному консерватизму как к основе политического курса, видя в консерватизме опору «на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий».
Согласны? Это добрая русская традиция – консерватизм оптимистов.
С.Н. БАБУРИН,
доктор юридических наук, профессор, председатель Российского Общенародного Союза
