Замороченный самокат и пёс Макрона

Вы уже заметили, как стремительно упрощается мир, в котором школьницы диктуют законы климату, гинекологи работают министрами обороны, домохозяйки управляют государством, а политики решают, как лечить народ?

Эта обновлённая версия общественного устройства не заморачивается авторитетами: она действует по принципу дрессированной собаки, на слух узнающей в отданной команде одно ключевое слово из десяти.

Например, если вы руководите серьёзным научным журналом, с мировой репутацией и вам присылают на публикацию вроде бы научную работу, — вы вовсе не обязаны разбираться в реальной сути текста. Вам достаточно констатировать плотный набор заумных терминов или хотя бы видимое соответствие общего стиля общепринятому понятию «научная статья».

Вы, вероятно, слышали, как два года назад, британская журналистка и двое американских учёных провели простенький эксперимент, послав в ряд известных научных журналов откровенно псевдо-научные публикации на крайне востребованную тему гендерных угнетений. Об отсутствии различий между мужчиной и женщиной. О феминистской астрономии. Об ожирении, как здоровом и свободном выборе человека. И ещё массу сказочно притягательных сюжетов. Всего 20 статей, многие из которых были приняты научными редакциями на ура и опубликованы в умных журналах, со всемирной репутацией.

Когда конфуз раскрылся, невнятные объяснения научных редакторов просто и скромно потонули в хохмах осветивших розыгрыш СМИ и пересмешках читательских форумов. А сам прецедент абсолютно ничего не изменил в системе функционирования редакций научных журналов. Которые — это следует много раз настойчиво подчеркнуть — задают тон направлениям и в буквальном смысле определяют политику целых научных областей.

Напомню: в самый разгар короно-кризиса, известнейший британский научный журнал The Lancet безобразно глупо осрамился, опубликовав торопливое и непроверенное псевдо-исследование о самом важном на тот момент фармацевтическом продукте, спасающем жизни, но не желанном на медицинском рынке, по сугубо конкурентным соображениям. Журнал почти немедленно уличили в откровенной подтасовке, что ничуть не удивило не только завсегдатаев, но и почтенную публику, которая давно перестала наивно и слепо полагаться на громкие репутации. Сразу вслед за проплаченной и фальшивой публикацией, The Lancet пришлось распинаться в опровержениях, типа «был неправ, вспылил», но для продукта и его будущего это запоздалое извинение уже не стало принципиальным: изначальный «оговор» возымел немедленный эффект и лекарство запретили во Франции.

Я привела здесь этот пример, чтобы вы хорошо понимали, какое влияние на будущее некоторых жизненно важных продуктов имеют простые публикации в специализированных СМИ. Если вы хорошо поняли, крепитесь, потому что теперь вы без труда сообразите, какие последствия могут иметь другие подобные публикации.

Эстафету британской журналистки и двух американцев подхватили трое швейцарских учёных, не остановившихся на достигнутом первопроходцами, но существенно обновивших методику троллинга непроверенных авторитетов. Эти трое атаковали индийский научный журнал с мировой репутацией — Asian Journal of Medecine and Health. Журнал этот, по его собственным утверждениям, публикует исключительно научные работы самого высшего уровня, под авторством «мировых признанных авторитетов».

Соберитесь духом, прежде чем узнать, какие авторитеты нонеча решают судьбы медицины и вашего здоровья в мировом масштабе.

Статья швейцарских шутников рассказывала о небывалой эффективности того самого, оболганного и «замоченного» журналом The Lancet лекарства (гидроксихлорохина). Только не при лечении коронавируса, а...(здесь вступают трубы, барабаны и английский рожок...) — «при несчастных случаях на самокатах». Для не захлебнувшихся нервным смехом, повторю: об эффективности гидроксихлорохина для разбившихся вдребезги на самокатe. Именно так захотелось пошутить швейцарским учёным.

Если вы думаете, что подобный бред разбередил сомнения научной редакции, вы безуспешно ковыряете пальцем небо. Не разбередил. Редакцию не покоробилo даже специальное замечание в статье о том, что «испытания продукта повлекли за собой неизбежные жертвы», поскольку волонтёров разгоняли на самокате и врубали в стену. Научная редакция, не дрогнув, только поинтересовалась, «были ли должным образом проведены соответствующие вскрытия». И здесь авторы «исследования» тоже не растерялись, отписав в ответ, дословно, что «кладбищенский сторож затерял регистры», а у самих исследователей не было времени лично рыть могилы. Конец цитаты. Но не истории.

Пик розыгрыша пришёлся даже не на содержание «научного исследования», а на его заявленное авторство: имена авторов статьи были подобраны с особой тщательностью. Вот они: David Lembrouille (фр. замороченный), Sylvano Trottinetta (самокат) и Nemo Macron (так зовут собаку президента Макрона).

И ни один человек, тщательно выверяющий тексты в редакции крупного научного журнала не заметил подвоха ни в названии, ни в содержании, ни в именах «крупных научных авторитетов».

После того, как редакторы, вяло поинтересовавшись «должным вскрытием трупов», никак не отреагировали на имена авторов исследования, главный шутник, учёный биохимик Матье Ребо (Mathieu Rebeaud) сломался и всё разгласил. С тех пор, ликованию любителей и скорби почитателей научных журналов не видно конца.

А пока редакция подыскивает наименее накладный и наиболее достойный вариант объяснения такому конфузу, просто подумайте и прикиньте, какие авторитеты сегодня правят бал на жизнеопределяющем поприще мировой науки. И если кому захочется успокоительно-вещательных реплик, типа «ну, это же Индия, там йоги...», — пусть вспомнит, что The Lancet — это Великобритания, там «боги». И имя им — легион.

А между ними — все «мировые авторитеты», в большом долгу, продолжают диктовать климату, учить и лечить народы и даже иногда управлять военной промышленностью...

Елена Кондратьева-Сальгеро, журналист, главный редактор литературного альманаха «Глаголъ», Франция.
Подробности от АК: http://actualcomment.ru/zamorochennyy-samokat-i-pyes-makrona-2008280939.html?fbclid=IwAR2tzh1NnK2mhtGGUV_5HyqaiHzR4MogvO_upErhWJu6yxD9I3Jc4kzS6G8

Источник: Актуальные Комментарии

Вы уже заметили, как стремительно упрощается мир, в котором школьницы диктуют законы климату, гинекологи работают министрами обороны, домохозяйки управляют государством, а политики решают, как лечить народ?

Эта обновлённая версия общественного устройства не заморачивается авторитетами: она действует по принципу дрессированной собаки, на слух узнающей в отданной команде одно ключевое слово из десяти.

Например, если вы руководите серьёзным научным журналом, с мировой репутацией и вам присылают на публикацию вроде бы научную работу, — вы вовсе не обязаны разбираться в реальной сути текста. Вам достаточно констатировать плотный набор заумных терминов или хотя бы видимое соответствие общего стиля общепринятому понятию «научная статья».

Вы, вероятно, слышали, как два года назад, британская журналистка и двое американских учёных провели простенький эксперимент, послав в ряд известных научных журналов откровенно псевдо-научные публикации на крайне востребованную тему гендерных угнетений. Об отсутствии различий между мужчиной и женщиной. О феминистской астрономии. Об ожирении, как здоровом и свободном выборе человека. И ещё массу сказочно притягательных сюжетов. Всего 20 статей, многие из которых были приняты научными редакциями на ура и опубликованы в умных журналах, со всемирной репутацией.

Когда конфуз раскрылся, невнятные объяснения научных редакторов просто и скромно потонули в хохмах осветивших розыгрыш СМИ и пересмешках читательских форумов. А сам прецедент абсолютно ничего не изменил в системе функционирования редакций научных журналов. Которые — это следует много раз настойчиво подчеркнуть — задают тон направлениям и в буквальном смысле определяют политику целых научных областей.

Напомню: в самый разгар короно-кризиса, известнейший британский научный журнал The Lancet безобразно глупо осрамился, опубликовав торопливое и непроверенное псевдо-исследование о самом важном на тот момент фармацевтическом продукте, спасающем жизни, но не желанном на медицинском рынке, по сугубо конкурентным соображениям. Журнал почти немедленно уличили в откровенной подтасовке, что ничуть не удивило не только завсегдатаев, но и почтенную публику, которая давно перестала наивно и слепо полагаться на громкие репутации. Сразу вслед за проплаченной и фальшивой публикацией, The Lancet пришлось распинаться в опровержениях, типа «был неправ, вспылил», но для продукта и его будущего это запоздалое извинение уже не стало принципиальным: изначальный «оговор» возымел немедленный эффект и лекарство запретили во Франции.

Я привела здесь этот пример, чтобы вы хорошо понимали, какое влияние на будущее некоторых жизненно важных продуктов имеют простые публикации в специализированных СМИ. Если вы хорошо поняли, крепитесь, потому что теперь вы без труда сообразите, какие последствия могут иметь другие подобные публикации.

Эстафету британской журналистки и двух американцев подхватили трое швейцарских учёных, не остановившихся на достигнутом первопроходцами, но существенно обновивших методику троллинга непроверенных авторитетов. Эти трое атаковали индийский научный журнал с мировой репутацией — Asian Journal of Medecine and Health. Журнал этот, по его собственным утверждениям, публикует исключительно научные работы самого высшего уровня, под авторством «мировых признанных авторитетов».

Соберитесь духом, прежде чем узнать, какие авторитеты нонеча решают судьбы медицины и вашего здоровья в мировом масштабе.

Статья швейцарских шутников рассказывала о небывалой эффективности того самого, оболганного и «замоченного» журналом The Lancet лекарства (гидроксихлорохина). Только не при лечении коронавируса, а...(здесь вступают трубы, барабаны и английский рожок...) — «при несчастных случаях на самокатах». Для не захлебнувшихся нервным смехом, повторю: об эффективности гидроксихлорохина для разбившихся вдребезги на самокатe. Именно так захотелось пошутить швейцарским учёным.

Если вы думаете, что подобный бред разбередил сомнения научной редакции, вы безуспешно ковыряете пальцем небо. Не разбередил. Редакцию не покоробилo даже специальное замечание в статье о том, что «испытания продукта повлекли за собой неизбежные жертвы», поскольку волонтёров разгоняли на самокате и врубали в стену. Научная редакция, не дрогнув, только поинтересовалась, «были ли должным образом проведены соответствующие вскрытия». И здесь авторы «исследования» тоже не растерялись, отписав в ответ, дословно, что «кладбищенский сторож затерял регистры», а у самих исследователей не было времени лично рыть могилы. Конец цитаты. Но не истории.

Пик розыгрыша пришёлся даже не на содержание «научного исследования», а на его заявленное авторство: имена авторов статьи были подобраны с особой тщательностью. Вот они: David Lembrouille (фр. замороченный), Sylvano Trottinetta (самокат) и Nemo Macron (так зовут собаку президента Макрона).

И ни один человек, тщательно выверяющий тексты в редакции крупного научного журнала не заметил подвоха ни в названии, ни в содержании, ни в именах «крупных научных авторитетов».

После того, как редакторы, вяло поинтересовавшись «должным вскрытием трупов», никак не отреагировали на имена авторов исследования, главный шутник, учёный биохимик Матье Ребо (Mathieu Rebeaud) сломался и всё разгласил. С тех пор, ликованию любителей и скорби почитателей научных журналов не видно конца.

А пока редакция подыскивает наименее накладный и наиболее достойный вариант объяснения такому конфузу, просто подумайте и прикиньте, какие авторитеты сегодня правят бал на жизнеопределяющем поприще мировой науки. И если кому захочется успокоительно-вещательных реплик, типа «ну, это же Индия, там йоги...», — пусть вспомнит, что The Lancet — это Великобритания, там «боги». И имя им — легион.

А между ними — все «мировые авторитеты», в большом долгу, продолжают диктовать климату, учить и лечить народы и даже иногда управлять военной промышленностью...

Елена Кондратьева-Сальгеро, журналист, главный редактор литературного альманаха «Глаголъ», Франция.