Статья Путина - Мюнхенская речь-2

Прямая параллель между Мюнхенской речью Владимира Путина и его статьей «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» может кому-то показаться неуместной. За первой прочно укрепилась репутация бескомпромиссного антизападного манифеста (почти «Иду на вы»), вторая же, казалось бы, направлена на поиск компромиссов с Западом. И именно так ее трактуют большинство комментаторов, как в России, так и за рубежом (Прибалтика с Польшей, конечно не в счет, там любое действие России объявляется агрессией против цивилизованного мира).

Например, известный немецкий политолог Александр Рар пишет, что в статье Путина хорошо видна «протянутая рука России Западу». Ему вторит научный координатор Центра евразийских исследований Венского университета Александр Дубови: «Это очередная попытка протягивания руки Западу, в первую очередь, Соединенным Штатам». С ними полностью солидарен и светоч российского либерализма Николай Сванидзе: «Она не конфронтационная, в отличие от зимнего выступления Путина на эту тему, когда он три раза за одну неделю крыл Запад».

Надо признать, в статье действительно есть тезисы, которые не могут не понравиться Западу и российскому «коллективному Сванидзе». Путин в очередной раз вспомнил о преступлениях сталинского режима «против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий». Повторил одиозную оценку Съездом народных депутатов Пакта Молотова-Риббентропа как «акта личной власти», никак не отражавшего «волю советского народа, который не несёт ответственности за этот сговор». Заявил о том, что «все ведущие страны в той или иной степени несут свою долю вины за ее (войны) начало», а, следовательно, признал вину СССР в развязывании Второй мировой войны. Поэтому, какие уж здесь могут быть параллели с Мюнхенской речью.

Однако всем кто так полагает я настоятельно советую перечитать эту речь Путина 13-летней давности. Никаким антизападным манифестом она не была. То была речь русского западника со страстным призывом к Западу одуматься, понять, что Россия стремится стать частью Запада, но частью полноправной, что с Россией нельзя обращаться как с колонией: «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».

Запад этот призыв к компромиссу, к взаимовыгодному и равноправному сотрудничеству в рамках многополярного мира не воспринял. Он решил, что период, когда РФ «не смела заявить о своих национальных интересах» (Путин) будет длиться вечно. Как результат, ответом Запада на Мюнхенскую речь стала война 2008 г. в Южной Осетии. Попытка с помощью «белоленточной революции» не допустить возвращение Владимира Путина в президентское кресло в 2012 г. Переворот в Киеве. Санкции и многое другое.

Одним из ответов Запада на Мюнхенскую речь стала и массированная кампания по пересмотру смысла Второй мировой войны, призванная перевести Россию из разряда государств-победителей в разряд потерпевшего поражение агрессора. Ее суть сводится к трем основным постулатам.

1. СССР и Третий рейх несут равную ответственность за начало Второй мировой войны (Пакт Молотова-Риббентропа тому доказательство).

2. Запад — спаситель человечества от чумы двадцатого века - тоталитаризма в форме нацизма и «сталинизма».

3. Россия, как и послевоенная Германия, — правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ей необходимо по примеру Германии искупить свою вину перед цивилизованным миром. Пройти через покаяние, десталинизацию и возмещение ущерба, пострадавшим народам и странам.

Ожидал ли Путин иного ответа на свой призыв в Мюнхене к Западу одуматься и установить с Россией равноправные взаимовыгодные отношения - мы можем лишь гадать. Хотя, когда надеются на компромисс с Западом его очевидного лидера – Америку – не называют «товарищем волком»: «Мы же видим, что происходит в мире. Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает, и никого не слушает, и слушать, судя по всему, не собирается».

Впрочем, гадать нет смысла. Важнее то, что именно после того, как Запад отказался принять протянутую в Мюнхене Путиным руку, Россия начала активно отстаивать политический суверенитет и восстанавливать свои вооруженные силы, без которых немыслима самостоятельная внешняя и внутренняя политика.

При этом, ни о каком отказе от прозападного курса, заданного ещё при Горбачёве и Ельцине, речь первоначально не шла. Россия продолжала добиваться интеграции в международную (реально западную) финансово-экономическую систему, а российские власти продолжали клясться в верности общечеловеческим (западным) ценностям. То был период борьбы за построение политически, а не цивилизационно многополярного мира, за свое равноправное место в цивилизации Запада.

Лишь после агрессии Запада на Украине и введения санкций против России Кремль медленно, с явной ожесточённой внутренней борьбой группировок, взял курс на обретение государством финансово-экономического суверенитета, поставил, пока только поставил, задачу национализации элиты. В этом году дело уже дошло до того, что Президент Путин заявил о России, как отдельной самостоятельной цивилизации. Следом Николай Патрушев, секретарь Совета безопасности РФ, опубликовал статью о неприемлемости западных ценностей для народов России.

Вот к каким метаморфозам привела попытка Путина 13 лет назад в Мюнхене протянуть руку Западу. Именно в рамках этого процесса, я уверен, и надо рассматривать статью Владимира Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» - его новую попытку протянуть Западу руку для поиска взаимопонимания не только в вопросах прошлого, но и вопросах обеспечения всеобщей безопасности в современном мире.

Пересмотр истории Второй мировой войны изначально воспринимался руководством России как геополитический вызов, иллюзий на сей счет никогда не существовало. Подтверждение тому, опубликованная еще 1 сентября 2009 г. в «Российской газете» программная статья министра иностранных дел Сергея Лаврова «Трагедия Второй мировой: кто виноват?», в которой он ясно и недвусмысленно предостерег Запад от попыток переписать историю.

Однако, несмотря на ясное понимание геополитической серьезности брошенного Западом «исторического вызова» никакого адекватного ответа на него со стороны России до самого последнего времени не было. Причина очевидна. Она в сохранявшемся и после Мюнхена стратегическом курсе России на вхождение в состав западной цивилизации. А если вы стремитесь стать частью какого-либо целого, то ваша позиция по принципиальным вопросам не может противоречить позиции и интересам этого целого.

Поэтому все последние годы на историческом фронте для российской власти главным было, во что бы то ни стало соединить несоединимое. С одной стороны, не допустить перевода России из статуса державы-победительницы, столпа современного миропорядка, в статус поверженного агрессора. С другой, сохранить единство с Западом, добивающимся этого перевода.

Отсюда и неизбежный результат – полный провал российской исторической политики. Базовые положения новой концепции войны (равная ответственность СССР и Третьего рейха, «сталинизм» и нацизм – «близнецы братья», Пакт Молотова- Риббентропа — первопричина войны) к 2019 г. оказались уже закреплены на уровне официальных документов ПАСЕ, ОБСЕ и большинства стран Запада, прочно вошли в западное общественное сознание. Медленно, но верно разворачивалась работа по подготовке Нюрнберга-2 —процесса над «сталинизмом». Началось внедрение идеи об ответственности Советского Союза за Холокост.

Однако Запад не учел, что готовность правящего класса России к уступкам далеко не беспредельна, что «пятая колонна», при всей ее влиятельности, не всесильна.

В 2019 г. в 80-ю годовщину начала Второй мировой войны и заключения Пакта Молотова-Риббентропа министр культуры РФ (ныне помощник Президента) Владимир Мединский опубликовал статью с красноречивым названием — «Дипломатический триумф СССР».

В том же ключе выступил и Сергей Иванов, постоянный член Совета безопасности РФ (некоего аналога Политбюро): «Считаю пакт Молотова — Риббентропа достижением советской дипломатии, которым надо гордиться».

Мало этого, Сергей Иванов заявил о том, что инициированное Александром Яковлевым осуждение Пакта на Съезде народный депутатов СССР «служило делу нашего дипломатического, идеологического и фактического разоружения перед Западом в перестроечную эпоху и в 90-е».

Более чем красноречивые сигналы Запад не воспринял. Видимо, там решили, что это всего лишь нетипичные «вывихи» в гуманитарной политике России, что надо не договариваться, а, напротив, усиливать давление.

Борис Джонсон, премьер-министр Великобритании, в официальном заявлении возложил на СССР равную с Германией ответственность за Вторую мировую войну, и посочувствовал Польше, оказавшейся в сентябре 1939 г. «между фашистским молотом и коммунистической наковальней». До Джонсона такое себе позволяли лишь лидеры второстепенных (Польша) и третьестепенных (Латвия, Литва) стран.

Следом парламент Евросоюза принял Резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы», в которой законодательно оформил новую концепцию Второй мировой войны. Признал СССР виновником войны, потребовал ускорить подготовку Нюрнберга-2 («юридического расследования преступлений сталинизма»), а также призвал очистить территорию государств Евросоюза от памятников советским воинам («памятников и мемориалов, прославляющих тоталитарные режимы, что прокладывает путь для искажения исторических фактов о последствиях Второй мировой войны»).

После такого перехода Западом всех мыслимых и немыслимых «красных линий» в «исторический» спор был вынужден вмешаться Президент Владимир Путин. В конце 2019 г. он совершенно однозначно и в весьма эмоциональной форме дал понять Западу, что Россия никому не позволит глумиться над подвигом советского народа-победителя. Тогда же он пообещал написать статью о причинах и уроках Второй мировой войны. И вот спустя шесть месяцев она увидела свет. Надо полагать, что совсем не трудности работы с архивами столь затянули процесс её написания. Это принципиальное и программное послание Западу, послание политическое, а не историческое.

В статье, как и Мюнхенской речи, Путин, действительно протягивает Западу руку. Как и в 2007 г. он призывает Запад одуматься и остановиться у опасной черты. Понять, что Россия никогда, чего бы ей это не стоило, не предаст свое прошлое, точно так же, как она не могла отказаться от своего суверенитета и своей привилегии проводить независимую внешнюю политику.

Да, в статье Западу предлагается компромисс, но на условиях признания им четко обозначенных исторических фактов.

Во-первых, СССР был единственным государством, которое все предвоенные годы последовательно боролось за создание системы коллективной безопасности.

- «Не были услышаны неоднократные призывы Советского Союза сформировать равноправную систему коллективной безопасности. В частности, заключить Восточноевропейский и Тихоокеанский пакты, которые смогли бы поставить заслон агрессии. Эти предложения были проигнорированы».

- «В те драматичные дни 1938 года только СССР вступился за Чехословакию».

- «Советский Союз до последней возможности старался использовать любой шанс для создания антигитлеровской коалиции».

- «Советских руководителей можно упрекать во многом, но не в отсутствии понимания характера внешних угроз. Они видели, что Советский Союз пытаются оставить один на один с Германией и ее союзниками. И действовали, осознавая эту реальную опасность, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны».

Во-вторых, Вторая мировая война стала результатом политики Запада, в первую очередь Британии.

- «Глубинные причины Второй мировой войны во многом вытекают из решений, принятых по итогам Первой мировой» (Версальское мироустройство было продиктовано Великобританией и Францией).

- «Этому [подготовке нацистов к войне[ прямо или косвенно способствовали западные государства, прежде всего Великобритания и США. Их финансовые и промышленные круги весьма активно вкладывали капиталы в немецкие фабрики и заводы, выпускавшие продукцию военного назначения».

- «Лига наций, в которой доминировали державы-победительницы - Великобритания и Франция, … не смогла предотвратить и конфликты в различных частях мира, такие как нападение Италии на Эфиопию, гражданская война в Испании, агрессия Японии против Китая, аншлюс Австрии. … с полного одобрения Совета Лиги наций произошло расчленение Чехословакии».

- «Именно Мюнхенский сговор послужил тем "спусковым крючком", после которого большая война в Европе стала неизбежной».

- «Направить устремления нацистов на восток, с прицелом на то, чтобы Германия и Советский Союз неизбежно столкнулись бы и обескровили друг друга. Именно в этом заключалась западная политика "умиротворения"».

Вот на основе таких исторических фактов Владимир Путин и предложил Западу найти общее видение истоков Второй мировой войны. При этом он особо подчеркнул, что «забвение уроков истории неизбежно оборачивается тяжелой расплатой. Мы будем твердо защищать правду, основанную на документально подтвержденных исторических фактах. Продолжим честно и непредвзято рассказывать о событиях Второй мировой войны».

Для того, чтобы ни у кого не возникло сомнений в способности России «защищать правду», если Запад не примет протянутой руки, Владимир Путин рассказал о предвоенной политике польского руководства, исключительно «на документально подтвержденных исторических фактах». Как результат, от культивировавшегося все последние десятилетия Варшавой образа «невинной жертвы» не осталось и следа.

Надо полагать, что все адресаты статьи Путина на Западе хорошо поняли, почему именно польская историческая политика оказалась «стёрта в порошок». Как и то, что у России есть возможность столь же объективно, на основе документально подтвержденных фактов, рассказать о предвоенной политике и других государств Запада.

Наверняка они услышали и предложение Путина предать гласности все свои секретные документы того периода: «Мы также не знаем, были ли какие-либо секретные "протоколы" и приложения к соглашениям ряда стран с нацистами. Остается лишь "верить на слово". В частности, до сих пор не рассекречены материалы о тайных англо-германских переговорах». Намек на то, что в России о содержании этих документов знают более чем прозрачный.

P.S. Почему в статье Владимира Путина не нашли отражения характеристики Пакта Молотова-Риббентропа, прозвучавшие из уст Сергея Иванова и Владимира Мединского? Видимо, потому что политика – это искусство возможного, или того, что кажется политикам «возможным» на данный момент времени.