«Главное, чтобы они занимали антироссийскую позицию…»

Турне Барака Обамы по Европе (Польша, Бельгия и Франция) было окрашено в военные цвета. Прозвучали обещания увеличить военное присутствие США в странах Центральной и Восточной Европы, требование к союзникам по НАТО нарастить оборонные бюджеты. И всё это - под знаком необходимости «сдерживания» России.  

По словам заместителя советника по национальной безопасности США 36-летнего Бена Родса, формирующего, как утверждают, мнение американского президента в вопросах внешней политики, такой подход укладывается в русло укрепления трансатлантических связей... Это подразумевает «поддержку народа и правительства Украины, усилия по укреплению и модернизации НАТО», обеспечение энергобезопасности, диверсификацию поставок энергоресурсов в Европу, а также ускорение переговоров по трансатлантическому торговому партнерству. Последний пункт для экономики США особенно важен: трансатлантическая торговля ежегодно приносит в казну США 4 трлн долларов, и в случае заключения соглашения о зоне свободной торговли с ЕС эти выгоды возрастут ещё больше.

Стремление американского президента не тем, так другим путём изолировать Россию выглядит уже навязчивой идеей, и особенно трудно лауреату Нобелевской премии мира сдерживать милитаристский пыл в украинском вопросе. По свидетельству источников в Белом доме, на встрече в Варшаве Обама всячески заверял Порошенко в стремлении найти «дополнительные способы» военной поддержки Киева, и дискуссия подошла вплотную к грани помощи Украине «летальными видами вооружения».

Насколько всё это привлекательно для европейцев? Экономический кризис в Евросоюзе, пришедший, к слову, из-за океана, никто не отменял, и потому средства на увеличение военных расходов придется брать из бюджетов, сверстанных под антикризисные программы. А следовательно, страны Европы оказываются под двойным прессом - военно-политическим со стороны США и НАТО и социально-экономическим со стороны ЕС, МВФ и Всемирного банка. Чем это чревато, видно на примере хотя бы Румынии.  Вашингтон добился от Бухареста согласия на увеличение размещенного на черноморской авиабазе «Михаил Когэлничану» контингента американских морских пехотинцев и на перенос туда из Киргизии Центра транзитных перевозок Пентагона. Всё это требует дополнительных затрат, а выполнение румынским правительством требований МВФ и без того осложнило социально-экономическое положение страны.

Неудивительно, что не все в Европе готовы следовать в фарватере Вашингтона. Чехия не нуждается в войсках НАТО на своей территории и не призывает к усилению военного присутствия альянса в Европе - такой была реакция на речи Барака Обамы в Польше премьер-министра Чехии Богуслава Соботки. Аналогично высказался министр обороны Чехии Мартин Стропницкий, так же думают более 60% чешских граждан, опрошенных социологами.

Тем не менее границы независимости Центральной и Восточной Европы имеют свои пределы. О готовности увеличить национальные военные расходы до требуемых американцами 2% ВВП уже заявили, по словам министра обороны США Чака Хейгла, Латвия, Литва, Эстония, Чехия, Румыния и Польша. Не приходится сомневаться, что такой курс придаст новые силы в этих странах евроскептикам. Не случайно министр финансов Германии Вольфганг Шойбле признал по итогам последних выборов в Европарламент: «Не надо и дальше требовать «больше Европы». Вместо этого нам нужен более умный Европейский союз». [1]

Выступая в Военной академии Вест-Пойнт, Барак Обама всячески убеждал своих слушателей в том, что внешняя политика США осуществляется, прежде всего, с помощью дипломатии, многосторонних действий и экономического давления, а не с помощью военной илы - и при этом он поставил себе в заслугу «изоляцию» России в украинском вопросе. Однако США запаздывают с осмыслением реальных проблем Европы, что не может не создавать угрозу Европейскому союзу.  Европа вынуждена втягиваться в новый виток геополитической борьбы на стороне США, «будучи союзницей Америки по НАТО и, собственно, областью соперничества», - пишет The National Interest;  это не может не раскалывать Евросоюз, сталкивающийся «с противоречием между потребностью в дальнейшей интеграции и нежеланием многих людей идти на такую интеграцию, о чем свидетельствуют выборы в Европарламент». [2]

 «В Восточной Европе и в Прибалтике американские гарантии безопасности не имеют никакого смысла, если американцы не захотят или не смогут их выполнять», - замечает один из ведущих экспертов Института Брукингса Роберт Каган и риторически вопрошает. «А захотят ли американцы, смогут ли?» [3]

Вопрос эксперта повисает в воздухе, но на него по-своему ответил редактор и издатель английского журнала Politics First Маркус Пападопулос: «С точки зрения Барака Обамы и его администрации, неважно, кто придет к власти в Киеве и какие негодяи и убийцы работают под его руководством. Главное, чтобы они занимали антироссийскую позицию и поддерживали Запад. Главное, чтобы эта кандидатура отвечала интересам Вашингтона и его геостратегическим задачам. Правительству США нет дела до сотен погибших, в том числе детей, на Востоке Украины, скажем в Луганске и Славянске»...

Когда-то, ещё в 1990-х годах, один из архитекторов стратегии США в Евразии Збигнев Бжезинский чётко задал антироссийский вектор политики Киева. Он писал, что к 2010 году Украина должна быть «готова к серьезным переговорам как с Европейским союзом, так и с НАТО», имея в виду, что Украине предстоит войти в состав «главного ядра безопасности Европы», куда входят также Франция, Германия и Польша. Так что Барак Обама с его пониманием роли Украины не оригинален. Не оригинальным будет и результат усилий в этой области - дискредитация США в глазах европейцев, финансовые и политические потери для союзников Америки, дальнейший рост рядов евроскептиков и антиглобалистов.



[1] Die Welt, 29.05.2014
[2] http://nationalinterest.org/feature/get-ready-world-the-us-russian-rivalry-back-10545
[3] http://www.newrepublic.com/article/117859/allure-normalcy-what-america-still-owes-world
 

Источник

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий
Петр Искендеров:
Все статьи автора
Последние комментарии
О коронавирусном противостоянии Церкви и власти
Новый комментарий от Коротков А. В.
31.03.2019
Новый Чернобыль?
Новый комментарий от электрик
31.03.2019
Пропаганда России на Балканах под контролем Запада
Новый комментарий от Яков Яковлевич
31.03.2019
Фронтовик Юрий Бондарев не дожил до 75-летия Великой Победы
Новый комментарий от Русский Сталинист
31.03.2019
Героический переход и бесславный конец!
Новый комментарий от Русский Сталинист
31.03.2019