Учитывая откровенно русофобскую позицию,
во имя сохранения которой формально правозащитная структура под
названием «Дом свободы» официально требует дискредитировать большинство
населения России, возникает вопрос: какая выгода от продолжения
деятельности связанных с этим «домом» структур на своей территории?
Одной из старейших организаций, неусыпно следящих за тем, насколько мир
свободен, является Freedom House (Дом свободы). Как всегда бывает
с такими организациями, Freedom House является подчёркнуто
«неправительственной». И с этим принято молчаливо соглашаться, хотя даже
человек, возглавлявший публичное «крыло» основанной в 1941 году
почтенной организации, с большим трудом может быть отнесён
к «неправительственным». Потому что звали этого человека Элеонора
Рузвельт - супруга президента США.
В наши годы руководство Freedom House выглядит не менее
«неправительственно»: до 2005 года её возглавлял бывший глава ЦРУ Джеймс
Вулси, а в попечительский совет поныне входят такие персоны как Дайана
Негропонте - супруга экс-директора Национальной разведки США Джона
Негропонте, и масса прочих интересных личностей, вроде генерального
юрисконсульта ВМС США, сотрудников Госдепартамента, основателей
и высокопоставленных членов различных, обладающих значительными
ресурсами, «фондов по продвижению демократии», таких как NED.
И, разумеется, Freedom House является якобы организацией, свободной
от какой-либо предвзятости, выносящей свои вердикты исключительно
на основе беспристрастной аналитики. Правда, с этим весьма непросто
соотнести информацию с официального сайта организации, согласно которой
Freedom House «выступает за лидерство США и сотрудничество с союзными
правительствами в противостоянии диктаторам и угнетению». Также сайт
этой организации описывает методику работы данной структуры,
подчёркивая, что «свобода, в конечном счете, зависит от действий
доблестных мужчин и женщин». Freedom House выступает «в качестве
катализатора свободы путем сочетания анализа, пропаганды и действия.
Мы усиливаем голоса тех, кто борется за свободу в репрессивных обществах
и расширяем возможности фронта защитников прав человека и гражданских
активистов отстаивать основные права и для продвижения демократических
изменений. При поддержке Freedom House, эти активисты расширяют границы
свободы в репрессивных обществах и призывают свои правительства
к ответу».
То есть, Freedom House, согласно своему же официальному сайту,
заботится не о народе какого-нибудь «заблудшего» государства в целом,
а фокусируется на отдельных «доблестных мужчинах и женщинах», которые
при помощи «пропаганды и действия» «призывают свои правительства
к ответу». Разумеется, в интересах лидерства США и союзных правительств.
Имея такие вводные, не трудно разобраться в причинах странных
умопостроений, которые содержатся в каждом ежегодном обзоре мировой
свободы, которые регулярно выпускает Freedom House. Не забывая упомянуть
о том, что «ведущие эксперты в области демократии называют нашу
публикацию «основным источником» и «незаменимым руководством» для
развития демократии». Это обстоятельство представляется весьма досадным
для самих экспертов в области демократии, поскольку даже в США
существует немало критики по поводу метод, используемых Freedom House.
Так, профессор политологии Дэниэл Трейсман из Калифорнийского
университета в своих научных работах по России постоянно подчёркивает,
что обладающий признаками объективности рейтинг стран по уровню
демократии «должен, как минимум, быть способен видеть различие между
системами, подобными российской и федерациями династических монархий без
каких-либо признаков демократии, как в Объединённых Арабских Эмиратах».
В случае же Freedom House, разница в гражданских свободах между Россией
и Йеменом, с официально разрешённым в нём публичным побиванием камнями
за супружескую измену, увы, отсутствует.
Если в уровне анализа от FH есть, как видно, глубокие сомненья,
то по части пропаганды дело обстоит куда лучше. По этой причине, чтение
ежегодных отчётов от Freedom House не выглядит скучным, а всё, что
связано с Россией, оснащается яркими эпитетами, вроде названий разделов,
которые звучат порой как название блокбастера - «Возвращение Железного
Кулака в России». В последнем отчёте особую тревогу Freedom House
вызывает то, что «режим вынудил USAID прекратить работу в России,
а также ограничил возможности иностранного доступа». Справедливости
ради - желание защитить USAID вполне закономерно, потому что Freedom
House финансируется по линии USAID как минимум наполовину, и горе утраты
является совершенно искренним.
Поскольку, выражаясь терминами FH, «Россия сейчас задаёт тон
в Евразии», постсоветское пространство, за исключением Прибалтики,
«сравнивается с Ближним Востоком, одним из наиболее репрессивных
регионов земного шара». Как «непредвзято» выражается Freedom House,
«Путин запустил новый этап репрессий и презрительно отмахнулся
от ценностей открытого общества». Президент России «подаёт дурной пример
другим евразийским автократиям, а также предоставляет дипломатическую
поддержку диктаторам, сталкивающимся с призывами к реформам». Совместно
с Китаем, «эти страны последовательно работают вместе с целью
блокировать международные действия, которые могут, например, помочь
освободить сирийский народ». То есть, развязанная гражданская война
в Сирии - это, оказывается, «призыв к реформам».
Тем не менее, Европейский Союз, например, готов закрыть глаза
на особенности мировосприятия Freedom House. Согласно им, некоторое
время назад, «сорокалетнее правление семьи Каддафи» в Ливии являлось
ужасающим попранием свобод, а вековое правление семейства Виндзоров
в Великобритании таковым не выглядит. Равно как и влияние государства
на Интернет в Китае - достойно порицания, а два с половиной месяца
тюрьмы студенту в Великобритании за ксенофобский комментарий в Twitter -
«предупреждение всем, кто может себе думать, что комментарии в Интернет
не подчиняются закону». Подданный Её Величества Пол Чемберс не мог
вылететь из Йоркшира из-за погодных условий и написал в Твиттере: «Черт
побери! Аэропорт имени Робина Гуда закрыт. Даю вам неделю, чтобы
разобраться с этим, иначе я взорву ваш аэропорт». Твит обернулся
Чемберсу арестом, допросом, обвинением и штрафом, стоил ему работы
и расходов на адвокатов. Семнадцатилетняя жительница США, получившая
тюремный срок за прогулы в школе, появившиеся за счёт наличия работы
с целью прокормить себя и семью, также не угрожает статусу государства
«с абсолютной свободой», которым FH наградило США.
В частности, от отчёта Freedom House будет во многом зависеть
политика ЕС по отношению к Украине. Об этом сообщили в пресс-офисе
комиссара ЕС по вопросам расширения и европейской политики соседства
Штефана Фюле. Дело в том, что в отчёте FH сообщается: Украина второй год
подряд ухудшает свои позиции в области «свободы» по той причине, что
в ней происходят политические аресты, нечестные выборы и...принимается
закон, «в пользу русскоговорящей части населения». Речь идёт
об известном законе, который позволяет русскоязычным жителям Украины,
которых в самом пессимистическом случае не меньше 65%, обладать
элементарными правами. Точку зрения FH не замедлило пояснить «Радио
Свобода», сообщившее: после принятия языкового закона, некоторые
министры, народные депутаты Украины и чиновники разных уровней стали
постоянно пользоваться русским языком в официальном употреблении, что
наносит - ни меньше, ни больше - ущерб суверенитету и международному
имиджу Украины. То есть, марши нацистов имиджу Украины не вредят, равно
как полная зависимость экономики от внешнего кредитования не угрожает
суверенитету, а русский язык, родной для большинства населения
республики, представляет собой столь же страшную угрозу свободам, как
и политические репрессии.
Поскольку деятельность Freedom House зиждется на «анализе, пропаганде
и действии», то возникает вопрос: насколько символическим будет участие
данной влиятельной структуры, на 80% своего финансирования принадлежащее
правительству США, в устранении факторов, мешающих свободе на Украине?
Таким как политические репрессии, несвободные выборы и русский язык?
«Донорская» структура Freedom House, USAID, свою деятельность в России
вести уже не может. Учитывая откровенно русофобскую позицию, во имя
сохранения которой формально правозащитная структура официально требует
дискредитировать большинство населения немаленького европейского
государства, возникает вопрос: какая выгода России от продолжения
деятельности связанных с FH структур на своей территории? И не будет ли
целесообразным ввести некоторые коррективы в статус данных структур,
по примеру USAID?
