От Павла I-го до Николая II-го – Удерживающие Святой Руси

Прежде чем приступить к раскрытию темы о личностях императоров XIX-XX столетий, как Удерживающих, следует вкратце осветить вопрос Удерживающего, в том аспекте, как о том учат отцы Церкви. Впервые об Удерживающем прикровенно сказал Апостол Павел во 2-й главе 2-го Послания к Фессалоникийцам. Святыми отцами было написано много толкований на это Послание, суть которых состоит в том, что само понятие Удерживающего далеко не однозначно, и его нельзя понимать с утилитарных позиций.

Например, святители Иоанн Златоуст, Ириней Лионский и блаж. Августин еп. Иппонский считали, что Удерживающим является Римское государство, причем являлось им даже тогда, когда этим государством правили языческие императоры. Основанием для рассуждений такого рода служил сам факт подчиненности всех сфер жизни Рима закону, который был превыше всего. Над законом и выше закона был только кесарь, Римский император, личность которого считалась божественной. Именно эта позиция указанных святых позволила создать две парадигмы Удерживающего. К первой относилось Римское государство, именуемое как «то катехон» (т.е. – то, что удерживает), а ко второй, имеющее личностное наклонение – «о катехон», а именно – кесаря, царя, императора.

Эти две парадигмы, государства как безличного Удерживающего – «то катехон», и царя, императора, личного Удерживающего – «о катехон», было принято впоследствии всеми отцами Церкви, а также и экзегетами Нового времени.

Тем не менее, некоторые древние святые отцы говорили об Удерживающем в расширительном плане. К примеру, свт. Феодорит Кирский, соглашаясь с мнением свт. Иоанна Златоуста, о том, что Удерживающий это, и государство, и государь (в данном случае – Рима), тем не менее указывал, что без Божественного Определения и без действия благодати Духа Святого, Римское государство не может быть Катехоном. И несмотря на то, что эта позиция блаж. Феодорита оспаривается до сих пор, но учение о Божественных энергиях свт. Григория Паламы, канонизированного Поместным Собором 1351 года, блестяще доказывает правоту свт. Феодорита. Впрочем, с точкой зрения свт. Феодорита Кирского о том, что Удерживающим является также действие благодати Святого Духа, соединенного с Божественным Определением, был согласен и святой XII века свт. Феофилакт Болгарский. О том же говорили толкователи древности Фотий, Севир и Экумений. С этой позицией соглашался и святой Нового времени свт. Феофан Затворник.

Ко всему прочему, свт. Феофан указывал, что антихрист не придёт до той поры, пока не будет проповедано Евангелие всем народам. На этих же позициях стояли и его современники, профессора академий Николай Глубоковский, Николай Виноградов, Александр Беляев и прот. Владимир Страхов. Причем, если говорить о Н. Виноградове и А. Беляеве, то они указывали еще и на такой признак отъятия Удерживающего, как умножение греха в мире, с одновременным отказом людей жить по Евангелию. Эти толкователи ставили акцент на том, что признаком последних времен будет всемирная проповедь Евангелия, при одновременном отказе большинства людей от евангельских истин.

Таким образом, раскрывая тему нашего доклада, мы должны понимать, что Удерживающим является, с одной стороны – Римское государство, а с другой стороны – Государь Рима. Причем, понятие Рим должно восприниматься нами не с политической, а с эсхатологической точки зрения. Удерживающим же Рим является лишь в том случае, если он получил Свыше Божественное Определение быть Катехоном, и если через государя и государство действуют одновременно, и властная благодать Господа Иисуса Христа и животворящая благодать Духа Святого. Для более полного понимания, каким образом действует эта благодать, скажем вкратце об учении свт. Ипполита Римского о государстве, изложенном в его «Толковании на книгу прор. Даниила».

В толковании на Третье и Восьмое видение прор. Даниила, описанных в 2-й и 7-й главах его книги в Библии, в Третьем видении представлен образ истукана, а в Восьмом образ четырех зверей. Здесь истукан состоит из золотой головы, серебряных рук и груди, медных чресл и бедер, железных голеней, и стоп, частью из железа и частью из обожженной глины. О четырех же зверях сказано: первый зверь – лев с орлиными крыльями, второй медведь, третий – барс (рысь) с четырьмя головами и четырьмя крыльями, а четвертому зверю, который «страшен и ужасен и крепок излиха», пророк даже не смог дать названия.

Свт. Ипполит Римский в «Толковании на книгу прор. Даниила» производит классификацию этих двух видений. Где золотая голова истукана соответствует крылатому льву и оба являются образом ассирийского Вавилона. «Серебро» же истукана соответствует медведю, и оба являют образ Персии. «Медь» и четырехголовая рысь являют в этом плане образ Македонской Греции. Железные же голени истукана соответствуют зверю с зубами железными и когтями медными, и в обоих случаях это есть образ Рима. О пятом же звере ничего не сказано, поскольку Рим являет собой последнюю ступень Боговластия, и после его разрушения начинается уже не скрытый, а явный период «тайны беззакония в действии». Здесь «тайне беззакония» соответствуют стопы истукана, также пальцы стоп, о которых в Восьмом видении сказано, как о десяти рогах «зверя», из среды которых выйдет один рог «говорящий гордо и высокомерно». То есть, десять рогов, это образ разделённого царства, когда уже не будет царей как удерживающих, и правление будет не царским, а республиканским. При этом, один малый рог, есть ни что иное как образ антихриста, который выйдет из среды этих «разделенных царств», из среды как либеральных, так и тоталитарных республик.

В связи с изложенным выше, об императорах, от Павла I-го и до Николая II, можно сказать следующее. Периоды их правления идеально укладываются в схему, обозначенную прор. Даниилом, а также святителями Иоанном Златоустом и Ипполитом Римским. Ко всему, в отношении Павла I и Николая II необходимо провести параллели. Поскольку, и тот и другой царствовали в «рыхлые» периоды, соответствующие «глиняным» стопам истукана. То есть, в те самые периоды, когда «тайна беззакония» уже не таится, но проявляет себя в действии. Именно по этой причине оба императора сподобились мученической кончины, чтобы стать той самой искупительной жертвой за Россию, которая не позволила этой «тайне» реализоваться до конца. Итог же этой «тайны» заключается в воцарении антихриста.

Как уже было сказано в начале доклада, – царь, государь, император, при наличии Божьего Определения о них, являются личным Удерживающим, а подчинённое ему государство – безличным Удерживающим. По этой причине, крестная жертва Царя земного за народ (добавим – за Христа и во Христе) бывает подобна искупительной Жертве Царя Небесного за все народы. И хотя царская жертва не во всех случаях бывает одинакова по значению, но на примере шести последних Русских императоров мы видим действие принципа, как о том сказано Апостолом: «от силы в силу, от степени в степень, в меру возраста Христа».

Мы знаем, что Павел I был убит за то, что выступил против Великобритании, которая уже в то время являлась куратором мировой политики. Тем не менее, Александр I, вновь ставший негласным сателлитом Англии, всю последующую жизнь был угрызаем муками совести. И даже, несмотря на разгром Наполеона, когда Россия обрела статус спасителя Европы, что вознесло самого Александра на небывалую высоту, не послужило уменьшению этих мук. Закончилось же это добровольным сошествием Александра I-го с Престола, и уходом его в затвор, с целью молитвы за Россию и род человеческий.

И здесь мы должны задать такой вопрос: «Если бы императором Павлом I не была бы принесена крестная жертва, иначе – жертва личного Удерживающего, смогла бы Россия, в этом случае, одолеть Наполеона?» А также: «Если бы не эта царская жертва, как могла сложиться далее судьба Александра I-го, и пришёл ли бы он к решению оставить Престол, чтобы стать безвестным странником?» А потому есть основания полагать, что благодаря крестной жертве Павла I, и исповеднической жертве Александра I, Россия и получила при Николае I самый благополучный в XIX веке период царствования. Воистину, чудны дела Господни.

В отношении же императора Николая I, которому удалось выйти из-под влияния Англии, и против которого Англия развязала глобальный конфликт, именуемый как Крымская война, также сподобился кончины от так называемой пневмонии. По большому счету, императору, которому служили самые лучшие врачи, просто позволили умереть от этой болезни. Тем не менее, дело его не погибло. То, что не смог сделать Николай I, воплотил в реальность его сын, император Александр II.

Как известно, главной военной силой в Крымской войне являлась Османская империя. Но, в 1877 году, несмотря на Мирный договор 1856 года, Александр II объявил Турции войну. В результате этой войны Балканские народы обрели независимость и Россия вновь, в эсхатологическом понимании Катехона, обрела статус спасительницы мира. Действие же этой победы было столь мощным, что в период царствования Александра III ни одно государство даже не помышляло выступать против России с войной. Есть основания полагать, что Александр II был убит именно в отместку за освобождение Балканских народов, а Александра III отравили потому, его правление ломало планы проведения в России западных либеральных реформ.

Как видим, возрастание действия Русского Удерживающего «от силу в силу, от степени в степень», начиная от Павла I, достигло наибольшего развития именно в эпоху Александра III, поскольку он правил в тот самый «железный», классически Римский период. Вновь отметим, что без кровной жертвы императора Павла I, и без добровольного ухода в затвор императора Александра I, ни разгрома масонской оппозиции при Николае I, ни победы Русского оружия на Балканах при Александре II, ни установления политической стабильности при Александре III, всего этого могло бы и не быть.

Но, вот наступили времена царствования Николая II, о которых у прор. Даниила, а также в книге свт. Ипполита Римского, говорится как о периоде «разделённого царства» и о времени «тайны беззакония в действии». Казалось бы, на Николае II всё должно было закончиться, причем, очень скоро и безысходно, потому что революция 1905-1907 годов, да еще на фоне войны с Японией, должна была обязательно победить. Тем не менее, этим планам «мировой закулисы» не суждено было сбыться. Потому что у Бога, как в отношении самого Царя Николая II, так и в отношении России, были Свои планы. На императоре Николае II воплотилось высшее предназначение личного Удерживающего. А именно – стать жертвой не только за Россию, но и за весь мир, за все человечество. Ибо, если предыдущие императоры являлись личными Удерживающими, главным образом по отношению к России, то Царь Николай II стал Катехоном (пусть опосредованно) в отношении всего мира.

Что позволяет нам сделать вывод: именно по этой причине Определение Удерживающего на России по-прежнему остаётся. Это Определение остаётся, несмотря на то, что у нас сейчас республика, а не монархия. А начало тому, что Царь Николай II, будучи на небесах, является сейчас личным Удерживающим, как для России, так опосредованно и для всего мира, было положено императором-мучеником Павлом Первым.

Александр Степанович Сороковиков, член Союза писателей России, Покров, Владимирская область