«Надо искать баланс»

«Это законопроект ЛДПР, насколько я понимаю. Какой-то он странный: “родители должны, обязаны содержать детей до 23-х лет”. Я не очень понимаю, как это сочетается с законами, которые определяют возраст совершеннолетия. Если есть совершеннолетие, то почему после этого момента кто-то кого-то обязан содержать? Тогда всю законодательную базу по этому вопросу должны изменить», – заявил в программе «Железная логика» на радиостанции «Вести.ФМ» известный политолог Сергей Александрович Михеев, комментируя сообщения СМИ о предложении депутатов Госдумы повесить на родителей еще и студентов, учащихся ВУЗов. Смысл в том, что родителей хотят обязать содержать детей до 23-х лет. Подразумевается, что до этого возраста они еще учатся очно (речь идет об очном обучении). И к этому возрасту они заканчивают ВУЗ, находят работу. Материал под заголовком «Какой-то странный законопроект... Бюджетных мест в ВУЗах должно быть больше!» размещен в блоге политолога.

«Точно так же, например, это касается выплаты пособий от государства: государство платит пособия в разных случаях до возраста совершеннолетия – многодетными в каких-то других случаях. Есть какие-то возрасты, которые прописаны как момент становления человека взрослым. Дальше он получает возможность работать в полную меру, молодых людей забирают служить в армию. А тут вдруг родители обязаны до 23-х лет кого-то содержать! Я не знаю, может быть, там есть масса оговорок. Кстати, думаю, что такой законопроект не примут».

«Если они хотят это предложить только для тех, кто учится очно на дневном отделении, тогда надо определять, на какой форме обучения. Если человек учится на платной форме обучения, то обязательно за нее должны платить? Например, студент выбрал платную форму обучения, а у родителей нет денег платить за него. Они обязаны платить, а откуда они возьмут деньги? Тогда братья и сестры? А собачка случайно не должна будет платить за обучение?! Всё это звучит довольно странно, потому что есть определенный законом возраст совершеннолетия, по достижении которого человек, с одной стороны, получает все обязанности, а с другой стороны, все права. Он может дальше работать, зарабатывать деньги и т.д. Кто может, тот помогает; кто не может, тот не помогает», – отметил обозреватель.

На замечание о копеечной стипендии Сергей Михеев добавил:

«Друзья мои, депутаты Государственной Думы, хотите, я вам скажу, как студент должен существовать? Повысьте ему стипендию от имени государства – и всё! Почему вам это в голову не пришло? Вы лучше бы написали законопроект: “повысить таким детям стипендию от государства хотя бы до уровня прожиточного минимума”, а лучше – больше. И не морочьте голову братьям, сестрам, племянникам, троюродным тёткам и т.д. Должен же наступать какой-то возраст взросления! Все, кто учился в ВУЗах, помнят, что ты учишься на дневном отделении часов до трех-четырех дня. А дальше – иди и подрабатывай, если хочешь. Как только стало можно пойти работать, я работал всю жизнь – когда учился и т.д. Надо как-то жить – зачем всё с кого-то тянуть? Мне кажется это странным».

«Я думаю, что родители и дети так или иначе связаны друг с другом до самой смерти, и одни за других несут ответственность: сначала родители несут ответственность за детей (и в определенном смысле они несут ее всю жизнь), а потом дети обязаны помогать своим родителям до самого конца. В Семейном кодексе РФ это записано. Да, и это нормально со всех точек зрения. Объем и виды этой ответственности и помощи могут быть разные. Но взаимная любовь-ответственность должна существовать. Должно ли это предусматривать необходимость жить вместе? Я думаю, что жить вместе – это вещь довольно неудобная, особенно в городских условиях, и она очень часто мешает людям начать свою полноценную семейную жизнь. Другой вопрос, что люди живут вместе не потому, что им очень хочется, а просто потому, что нет средств купить или построить свое собственное жильё. Если говорить о традициях (я поборник традиционного общества), то взрослые дети почти всегда отделялись от родителей и начинали собственное хозяйство, строили собственный дом. Исключение для русских составляли, по-моему, младшие. Последние дети оставались с родителями, но для чего? Для того, чтобы на старости лет им помогать. Условно говоря, сын нашел себе жену, и они отделяются, живут своим домом, своим хозяйством, своим полем, огородом и т.д. Поэтому жить вместе, особенно если у вас “двушка”, я большого счастья в этом не вижу. Другой вопрос: заботиться друг о друге, проявлять внимание, помогать – это нормальное дело», – подчеркнул политолог.

«Лично я считаю, что это абсолютно нормально – надо жить по средствам. Глядишь, поступишь позже. Когда что-то оцениваешь, то исходишь из собственного опыта. Я лично поступил в ВУЗ с четвертого раза. Три раза были неудачные попытки, я долгое время служил в армии, работал и т.д. Ни у кого в жизни ничего само собой не получается. Что делать? Идёшь и работаешь: не только на себя, но и на своих родных. Например, в 1990-е годы приходилось вытаскивать на себе членов семьи, в том числе тех, кто потеряли работу в связи с “замечательными” реформами. А куда деваться? Так никогда не было: “Вы мне все должны! Я такой гениальный, распрекрасный, пляшите вокруг меня!” Можно даже пытаться так жить, но всё равно ничего не получится – жизнь поставит всё на свои места».

На замечание «Что, обучение будет только для богатых, получается?» Сергей Михеев ответил:

«Про это говорил много раз и еще раз скажу: я считаю, что у нас маленькое количество бюджетных мест в ВУЗах. Их должно быть больше.

Нет, их стало больше, но общая пропорция всё равно не в пользу бюджета. Если посмотреть всё количество обучающихся у нас в высших учебных заведениях студентов, то платников сейчас больше, чем бюджетников. Причем значительно больше. Я эту ситуацию не считаю правильной. Государство и общество должны ставить перед собой цели. Если цели поставлены, надо создавать условия для их достижения. Является ли условием достижения перевод образования в платный формат? Нет, не является. Наличие денег для обучения не равно и не эквивалентно способности человека обучаться и способности его впоследствии работать по той профессии, которую он себе выбрал. Надо искать баланс.

И плюс, было бы правильно выделять стратегически важные направления. Например, мы понимаем, что сейчас на ближайшие десятилетия нам важно резко нарастить темпы развития в таких-то областях. Значит, по этим направлениям бюджетное финансирование будет приоритетным, а по другим направлениям, менее важным, пусть будет больше платников (более “лирические” темы, которые, может быть, приоритетными на данный момент не являются)».

«Условно говоря, нам нужно станкостроение. Соответственно, комплексная программа создания производств, конструкторской базы, одновременно с этим увеличение количества студентов, обучающихся по этой профессии, и бюджетные места для них. “Ребята, надо станкостроение. Приходите к нам: у нас будет для вас и стипендия, и рабочие места. Мы обеспечиваем вам будущее. Вот вам картина будущего персонально для каждого человека. Идите к нам в станкостроение: мы поможем вам получить образование, а дальше поможем получить работу по профессии”. Это и есть образ будущего для каждого конкретного человека. И это будет правильно.

Возьмем другое направление, менее значимое или по которому есть затоваривание специалистами – например, юристы и экономисты, которых за эти годы наплодили миллионы. “Ты хочешь быть юристом или экономистом? Мы не против. Тогда сам заплати за свое образование, а дальше сам ищи себе работу”. Подход должен быть гибким в зависимости от поставленных перед обществом и государством задач».

«Вопрос в том, что приоритеты определяет государство и общество, и оно же должно создавать для этого соответствующие условия», – заключил Сергей Михеев.