Об одной из возможных причин Раскола

От редакции: Конечно, концепция объяснения Раскола, предлагаемая автором, не выдерживает серьёзной научной критики, но примечателен интерес автора к этой важнейшей странице нашей истории – к великой русской трагедии Раскола. Как любопытны и некоторые наблюдения образованного дилетанта по поводу истории России. Поэтому мы решили представить на суд читателя эту статью.

«Орел распятый,// С рассечённой надвое главой,// Венчает Государственный престол»; «О, Русь, моя!// Неужто символ твой –// Веками кровоточащий Раскол?!» Е. Матвеев «Расколотое эхо»

Более трёх столетий назад Россию потряс, то затухающий, то разгорающийся с новой силой и продолжающийся по сегодняшний день Раскол. Более трёх столетий остаётся актуальным вопрос о причинах Раскола. Исследован и отмечен их широкий спектр. Это и внутрицерковные причины, связанные с разночтением в установлении единообразия в богослужебных чинах, и борьба за верховенство духовной власти над мирской, и многие другие.

Внутрицерковная борьба привела к церковному расколу и нашла отклик во всех оппозиционных слоях тогдашнего общества: и среди посадского люда, и среди стрельцов, и среди крестьян, и среди части бояр и пр.

Вроде всё учтено, всё разложено по полочкам, но и по сегодняшний день вопрос о причинах Раскола остаётся открытым. Недаром Н.М. Никольский в середине XX в. отметил: «Удивляет, как подобная реформа исправления подробностей богослужебного чина, могла возбудить такие ожесточенные споры, отказываются понять, почему Никон и его противники придавали такое значение "единой букве <<аз>>" …».

Прошло еще полвека, а число отказывающихся понять не уменьшилось. И у В.О.Ключевского, и у Н.М. Карамзина, и у того же Н.М. Никольского в их трудах есть какая-то недосказанность, которая заставляет снова и снова перечитывать работы по Расколу и понять, наконец, наших предков, если вообще это возможно.

Что мы имеем на сегодняшний день? Факт – Раскол. Задача – понять причины Раскола. Объект исследования – события XVII в. (более детально – его вторая половина). Итог – то, что и резюмирует Н.М. Никольский в приведённой ранее цитате.

А что если расширить временные рамки объекта исследования и попытаться разглядеть истоки Раскола на более ранней его стадии?

Не секрет, что одно и то же событие в истории разные авторы трактуют по-разному. По Карамзину – славяне позвали Рюрика на княжение. По Гумилёву – Рюрик завоеватель, покоривший Новгород огнём и мечом. По Ключевскому – «западничество», как ведущий мотив в развитии экономики и политике со стороны государственной власти России, начал формироваться в XVII в., по Гумилёву – «западничество» восходит к первым князьям из Рюриковичей. Так, характеризуя Святополка, сына князя Владимира, Гумилёв прямо говорит, что пожалуй, это был первый русский «западник».

А ведь от трактовки того или иного события зависит, в конечном итоге, понимание последующих исторических событий и их причины.

Рассмотрим, как версию, глубинные мотивы стиля княжения Рюриковичей: в одном случае следуя по Карамзину, в другом по Гумилеву.

Пусть Рюриковичи приглашены славянами на княжение. Пусть Запад развивается успешнее России. Пусть славяне оказались посредственными учениками Рюриковичей. Стало быть, их и впредь следует держать в ежовых рукавицах, реформируя Россию ускоренными темпами, не взирая ни на что, реформировать на западный манер, не считаясь ни с чем. Сами же Рюриковичи, в данном случае, Богом избранная династия, призванная облагодетельствовать этот несовершенный народ. Как следствие, будет развиваться непреходящий комплекс превосходства правящей династии над управляемым ими народом с его элитой.

Совсем другая картина, если Рюриковичи укрепились бы на троне изначально как завоеватели. В этом случае их потомки должны были бы испытывать комплекс неполноценности в плане легитимности самой власти Рюриковичей в России. Оправданием своего княжения могло бы стать опережающее, по сравнению с Западом, развитие подвластной им страны. В этих целях становятся понятными истоки вековых и поспешных реформ на Руси при полном пренебрежении к российскому народу.

Говоря о «западничестве», ни в коей мере не хочу давать оценку этому уникальному в российской действительности явлению. Среди «западников» и Рюриковичей, и Романовых было немало истинных патриотов России, приумножавших ее славу. И в этом нет никакого противоречия с наличием «западничества», как мотивом деятельности правящей династии и на сознательном, и на подсознательном уровне.

Особенно ярко «западничество» в России стало проявляться в XVII в. Вернее, до этого времени оно было присуще представителям только правящей династии, а с XVII в. «западничество» стали исповедовать представители всех ветвей власти. Можно говорить, что во власти с XVII в. формируется неофициальная партия «западников». Ее очертания стали осязаемы для широких слоев общества. (Этому способствовали и события Великой Смуты, и процедура избрания на царство Михаила Романова, и притеснение стрельцов и т.п.). С западным вектором реформ стали увязываться их успехи и, особенно болезненно, неудачи, как во внешней, так и во внутренней политике нашего государства.

В противовес этому, начиная с XVII в. началось активное формирование национального самосознания российского народа, его патриотического авангарда. Такая сила могла и должна была возникнуть в то время только в религиозных кругах. Любое отступление от политики правящей династии, даже среди ее ближайших представителей, жестоко каралось. Элита была повязана друг с другом и с правящей династией всевозможными родственными связями. «Русская партия» в этой среде не могла возникнуть в принципе.

Другое дело церковь. Ее устройство допускало карьерный рост их служителей от низов до самых вершин, выносивших туда самые насущные чаяния российского общества. Именно в религиозной среде возникают в разных городах России кружки ревнителей благочестия, в которых начали формироваться протестные настроения против западничества и за особый путь развития России во всех сферах ее деятельности. Потому-то вокруг этих кружков начинают объединяться единомышленники и из других слоев российского общества, включая дворянство. А в этом уже была прямая угроза правящей династии. Естественно, что власть, из чувства самосохранения, делает попытку в корне задушить протестные настроения, где бы они не возникали и в чем бы они не проявлялись. Понятно, почему один из первых ударов пришёлся по той части представителей духовенства и их единомышленников, духовным лидером которых был протопоп Аввакум. Погибают церковнослужители, погибают боярыня Морозова с сестрой княгиней Урусовой, сгорают на костре протопоп Аввакум вместе с пустозерскими мучениками, запылали скорбные костры по всей Руси.

Таким образом, Раскол обнажил существование во власти жесткой, безкомпромисной партии западников и консервативно-патриотического крыла в российском обществе, самой стойкой частью которого с тех пор стали и остаются старообрядцы. Уместно заметить, что в западничестве бывают приливы и отливы, которые как на лакмусовой бумаге проявляются в отношении власти к старообрядчеству.

Матвеев Евгений Сергеевич, поэт, живописец, учитель физики МБОУ СОШ № 1 г. Княгинино, Нижегородская область