Какой сигнал послали Путину либералы?

Фото: Из личного архива автора

Казалось, замызганная российскими либералами тема Гулага затушевалась, надоела народу. Ведь он, народ, прекрасно понимает, в СССР, помимо Гулага, «безвинных жертв режима», было множество позитивного, что замалчивается либеральной пропагандой. Были могучая экономика, армия и флот, высококлассные образование и наука, замечательная культура, была социальная справедливость. С предателями и ворами не сюсюкались, как сейчас. И, конечно, была великая Победа над фашизмом, ее одержала советская власть во главе со Сталиным. Но нет. Недавно телеканал Россия 1 вытащил из затхлого либерального загашника ту же тему. Имеется в виду не снискавший популярности в кинопрокате фильм Глеба Панфилова «Иван Денисович», снятый, как сообщали СМИ, на деньги «Газпрома». «Грандиозная» (представлялась именно так) премьера состоялась 23 апреля и, думаю, тоже не вызвала массового зрительского интереса.

Начнем с того, что фильм, был снят по вышедшей в № 11 за 1962 год журнала «Новый мир» повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Из дневника ответственного секретаря журнала В. Лакшина («Новый мир» во времена Хрущева», М., 1991) следует, что рукопись попала к главному редактору А. Твардовскому под названием «Один день одного зэка», и Александр Трифонович причастен к изменению названия на «Один лень Ивана Денисовича» (к слову, он же изменил название уже другому произведению Солженицына «Не стоит село без праведника» на «Матренин двор»). Твардовский, по словам Лакшина, дал Солженицыну ряд советов «снять оттенок сочувствия бандеровцам, дать кого-то из лагерного начальства (надзирателя хотя бы) в более примиренных, сдержанных тонах, не все же там были негодяи»…

В повести главный герой Иван Денисович Шухов представлен задавленным, покорным, услужливым начальству. Доктор филологических наук Николай Федь в статье «Художник и власть» (журнал «Молодая гвардия»,№3, 1994 г.) подчеркивал: «Примирение с несправедливостью, унижением и мерзостью привело к атрофированию всего человеческого в нем… Солженицынский герой- законченный манкурт, без надежд и какого-либо просвета в душе… Но это же явная неправда, даже какой-то умысел принизить русского человека лишний раз подчеркнуть его якобы рабскую сущность».

В фильме же Глеба Панфилова Иван Денисович Шухов из простовато-чудаковатого крестьянина трансформирован в доблестного сержанта-артиллериста. Он геройски сражается с фашистами, участвует в историческом московском параде 7 ноября 1941 года, подбивает пять вражеских танков, оказавшись в плену, совершает побег и, попав в руки злобных, тупых энкэвэдэшников, получает десять лет лагерей как «немецкий шпион». Жестокость усиливается тем, что накануне освобождения (за десять дней) мечтающего о встрече с дочерями главного Шухова отправляют в карцер за то, что он, борец за справедливость, выступил в защиту заболевшего капитана второго ранга Буйницкого. Но, в повести, как помнится, в карцер попал сам Буйницкий, причем не больной.

Впрочем, цель оправдывает средства. Талантливому мастеру (никто это не оспаривает) Панфилову важно было показать антигуманность советской системы, несправедливость власти по отношению к героям войны. Зрителя постоянно сопровождает барачный, гнетущий фон, перемежаемый искусственной истеричностью персонажей. Право же, какой разительный контраст по сравнению со светом сегодняшней российской «свободы», «демократии» и «социальной справедливости». Но дело не столько в добавках к сюжету повести. Не в том, что Глеб Панфилов отступил от событий одного дня (режиссер имеет право на вымысел). Известно, А. Солженицын был сторонником разрушения СССР (трактат «Как нам обустроить Россию»). Писатель рекомендовал «безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийские республики, три закавказские республики, четыре среднеазиатские, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать – да! – НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Тем самым Солженицын вольно или невольно оказался союзником одержимых идеей разрушения СССР нацистов, бандеровцев, власовцев, спецслужб Запада.

Хотя бы по этой причине демонстрация фильма «Иван Денисович» на государственном телеканале в канун дня Победы СССР над нацистской Германией и во время проведения спецоперации по денацификации Украины выглядела неуместно, не в лад здравому смыслу. Фильм льет воду на информационную мельницу вражьих сил, демонизирующих Россию и русских и, как следствие, работает не на объединение общества, которое нам крайне не необходимо. Скажем, нелепо с постоянством изображать сотрудников НКВД сплошь в негативных образах. Хотя известно, кто как не наши чекисты громили перед войной пятую колонну троцкистов, уничтожали бандеровщину на Западной Украине. Причем многие из них чекистов сложили свои головы. На мой взгляд, фильмы такого рода «отыграли свое» вместе с либеральщиной (недавно она показала себя во всей своей красе).

Еще одна нелепость. В рекламе фильма на ТВ навязчиво подчеркивалось, что А. Солженицын – лауреат Нобелевской премии. Известно, она была присуждена по идеологическим соображениям, за антисоветскую направленность творчества А. Солженицына. Фактически Александр Исаевич стал частью проекта Запада по разрушению СССР. Того самого Запада, что объявил в наши дни «крестовый поход» против России. Чего уж бравировать этой выродившейся, потерявшей моральный престиж премией, если ее по тем же политическим, антироссийским, соображениям получили Светлана Алексиевич и Дмитрий Муратов?

Напрашивается мысль: демонстрацией на главном государственном телеканале фильма «Иван Денисович» либералы, в том числе и во властных российских кабинетах, публично дали сигнал обществу: отказа власти от прежней прозападно-антисоветской политики в культурно-информационной сфере ожидать не приходится, хотя народ ожидает обратного. А, может быть, это сигнал, посланный либералами самому Владимиру Владимировичу Путину? Чтобы не больно-то закручивал гайки по отношению к неотроцкистской «элите»? Теперь ожидать возвращения на ТВ Урганта и Собчак, что ли?

Валерий Яковлевич Кириллов, член Союз писателей России, г. Андреаполь, Тверская область