Неожиданным образом цивилизационная теория социолога Николая Яковлевича Данилевского, основателя панславизма, нашла своё отражение в программной статье промышленника и политика Константина Бабкина «Нашей стране нужен новый курс!». Поскольку основывается она на идеологическом утверждении о том, что Россия является полностью самодостаточной страной, потому что Россия и есть страна-цивилизация.
Курс на созидание и процветание – вот что должно стать, по мнению Константина Бабкина, нашей национальной идеей. Обычно под этим подразумевается нечто мистическое, глубинное, не поддающееся рациональному изложению. На самом деле всё очень просто, если посмотреть на это глазами органической историософии Данилевского.
Согласно ему, общим в национальных идеях является обеспечение блага (благоденствия) для своего народа. Специфическим – путь достижения этого блага. Различия в национальных идеях разных народов кроются в различиях психического строя, культуры, исторического воспитания. Например, такие черты западного человека как индивидуализм и насильственность народного характера привели к пути достижения народного благосостояния через рыночную экономику (построенную на конкуренции личностей) и стремление к мировому господству. Сейчас оно рядится в научно-философскую доктрину глобализма (но хорошо видно, что конечным выгодоприобретателем является западная цивилизация). Таким образом, национальная идея стран запада допускает достижение благосостояния за счет не только собственного труда, но и за счет эксплуатации труда и богатств других народов.
Типичные черты русского народного характера не допускают в содержании национальной идеи эксплуатацию других народов. Что в царское, что в советское время Россия всегда была «империей наоборот»: метрополия помогала окраинам и даже другим народам. Данилевский не без иронии назвал эту черту «пороком славянской добродетели». Поэтому форма определения общенациональной идеи как «курс на процветание и созидание» полностью соответствует его научной теории.
Бабкин критически оценивает проводимую внутреннюю политику во всех сферах и исходит из того, что власть не рассматривает Россию как «самодостаточный организм». «Простая идея о том, что Россия не часть и не придаток чего-то, а отдельная, самостоятельная цивилизация, даёт ответы на многие вопросы». Если бы это поняла наша политическая элита, то принципы управления страной были бы совершенно другими. «Мир, однако, далёк от того, чтобы попасть под власть одной державы или некоего наднационального, явного или скрытого, правительства». Тот «конец истории», который констатировал философ Фрэнсис Фукуяма в 1992 после самоликвидации СССР в связи с завершением эпохи биполярного мира и перехода к миру однополярному, явно не состоялся. Сегодня налицо все признаки новой модели: многополярной.
Статья верно констатирует, что «враги общества – апатия и непонимание» и что «будущее зависит от нас». Теория Данилевского утверждает, что на цивилизационном этапе исторического движения нации резко возрастает роль гражданского общества. Поэтому общество не должно ждать, когда государство преобразится – оно должно на него влиять. «Идея становится материальной силой, когда овладевает массами. Нужно пройти этап убеждения масс… Превратить болото смутного недовольства в мощное освежающее общественное течение. Направить творческую силу народа на созидание».
Тем не менее после прочтения документа остаётся чувство его недоработанности. Заявленные идеи относятся к категории разработки «проекта», но практически отсутствуют идеи «технологические». Как этот проект реализовать? Ведь он носит слишком масштабный характер, сразу с ним в массы не пойдешь, они не поймут. Правильней бы было все предложенные идеи «разумной промышленной политики» облечь в обобщающий лозунг: «Даешь Новую Индустриализацию!» А чтобы граждане услышали, предложить такие новации, следствием которых будет рост экономики.
Такой новацией является, например, идея ликвидации сложной системы налогообложения и уменьшения налогов, самым вредным из которых является НДС. «Даешь единую систему упрощенную систему налогообложения для малого, среднего и крупного бизнеса!» Ничего в этом разрушительного нет. Можно собираемый объем средств пересчитать на процент ежегодного ВВП и ввести единый налог с оборота, а налоговыми агентами к тому же сделать банки (по примеру предприятий, которые являются налоговыми агентами по подоходному налогу). Такое предложение не может быть не замечено, прежде всего, малым бизнесом, который получит доступ к подрядам и поставкам среднего и крупного бизнеса. Средний бизнес вздохнет наконец-то с облегчением – исчезнет вечная опасность несправедливого начисления НДС предприятиям за неоплату его контрагентами. В экономике возникнет единая справедливая конкурентная среда: больше никто не сможет предложить более низкие цены за счет пресловутой оптимизации налогов. В народное хозяйство вольются миллионы освободившихся рук и голов, которые сегодня заняты непроизводительным трудом по администрированию налогов с обеих сторон: государства и бизнеса. Этот список идей можно продолжить по всем сферам народной жизни.
В завершение хочется сказать следующее. Неверна ремарка в статье о том, что «мы оставляем за скобками конкретные вопросы будущего общественного устройства». Так можно было говорить в 90-е годы, отчасти – в нулевые, в начале десятых уже лучше было молчать и вообще ничего не говорить, а с конца 10-х и в 20-е уже просто неприлично обходить тему будущего общественно-экономического устройства. Странно, что в статье эту тему не затрагивают. Тем более странно, что у Константина Бабкина есть совершенно конкретные идеи того, что там, где есть конкуренция, может быть частный бизнес (малый и средний); там, где нет (сырьевой бизнес прежде всего) - должна быть государственная собственность или смешанная акционерная. Эту систему можно назвать народно-государственным социализмом, если смотреть с позиции всей нации, или народным капитализмом, если смотреть с позиции малого и среднего бизнеса.
Но все указанные выше критические замечания покрывает его общетеоретический цивилизационный подход к определению Программы Возрождения нашего Отечества.
Александр Васильевич Буренков, директор Института русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского, главный редактор газеты «Гражданин-созидатель», кандидат философских наук, предприниматель
1. Сизифов труд.