Как сообщалось, министр экономического развития России Максим Орешкин признал, что в стране высокий уровень неравенства, который сдерживает экономическое развитие государства.
В свою очередь, глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин считает целесообразным пересмотреть некоторые формы социальных выплат, чтобы их получали наиболее нуждающиеся.
Заявления М.Орешкина и А.Кудрина прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Первое, что хотелось бы отметить: причины неравенства при капиталистической организации экономики — это сам нерегулируемый капитализм. Капитал срабатывает так, что он воспроизводит капитал и в экономике создает полюса или центры притяжения, то есть богатые становятся еще богаче, бедные — беднее. Если этот процесс стихийного рынка не регулировать, не воздействовать на распределение дохода в экономике, то ситуация будет усугубляться.
Речь необходимо вести не о том, что равенство невозможно. Даже в советской системе, которую называли уравнительной, и говорили, что это очень большой порок системы, тем не менее, существовало определенное неравенство. Но речь идет не о равенстве, а о допустимой величине неравенства. Когда неравенство резко увеличивается, и когда оно высокое по величине, то это становится тормозом социально-экономического развития. Почему? Здесь Орешкин абсолютно прав. Потому что возникают эффекты демотивации, апатии, увеличивается число бедных с их социальными проблемами. Когда этот процент становится уже системно значимым, то расти невозможно, страна бедная. Кроме того, мы наблюдаем очень узкий слой богатых, которых невозможно догнать и к которым невозможно приблизиться. У них свои интересы, связанные с вывозом капиталов и сохранением создавшегося статус-кво. Это очень низкоэффективная траектория социально-экономического развития, когда очень высокая бедность и очень высокое неравенство.
Второй момент. Я хотел бы положительно отметить Орешкина. По существу, на сегодняшний момент — это единственный член правительства, который обратил внимание на выступление профессоров из Академии наук, которые уже двадцать, если не более лет подряд говорят об острой проблеме увеличения неравенства, о связи проблемы неравенства и бедности. Правительство до сих пор разделяло эту проблему. То есть бедность рассматривало саму по себе, а неравенство, по существу, не трогало. Это выражалось и в проводимой политике. С бедностью они предлагали бороться адресными методами, то есть какими-то ассигнованиями на эту борьбу, с тем, чтобы адресно перевести определенный контингент людей из разряда бедных в разряд уже не бедных, но вблизи этого рубежа находящихся, что является профанацией борьбы с бедностью.
Неравенство рассматривали, как закономерный процесс. Ведь не должны же быть все равны. Оно ощутимо не растёт и за последние несколько лет более-менее стабилизировалось. Но всё равно показатель фондового коэффициента — 16 и выше. Это очень большой показатель. Показатели фондового коэффициента говорят о высокой степени социального напряжения от 8 до 10, а у нас около 16.
Более того, разделять проблему неравенства и бедности — это неквалифицированно. Эти проблемы взаимосвязаны, и на этот счет есть масса исследований, это подтверждающих, потому что именно глубокое неравенство стимулирует то, что капитал умножает капитал, о чём я уже сказал, и число бедных расширяется.
Поэтому нужно бороться и с неравенством, и с бедностью, и применять многие инструменты борьбы. Адресная помощь, которую предлагают Кудрин, — дать 200 млрд — является паллиативом, это полумера. Эта мера связана с затыканием дыр и с формальной борьбой с бедностью. Так мы поборем бедность перераспределительными мерами бюджета лишь для отчёта. Это борьба на бумаге, а значит — профанация. Подлинная борьба с бедностью и неравенством — это выстраивание иной экономической системы, иной экономической политики, кардинально направленной и на помощь бедным, и на увеличение их доходов, и на создание высокооплачиваемых рабочих мест, то есть предоставление работы людям, причём с высокой оплатой труда. Потому что у нас около 5 миллионов работающих бедные. Это говорит о том, что их труд недооценен, и они, работая, являются бедными и попадают в этот разряд.
Необходимо предусмотреть системную борьбу с неравенством, снизить неравенство. Тот, кто использует необузданно рыночный капитализм для обогащения и умножения своего капитала, должен на общественные нужды, раз он такой умелый и у него все так легко получается с транзакционной деятельностью, давать и большую величину по налогам в бюджет. Необходимо вернуть ставку 30-33%. Если, например, у человека доход 100 млн рублей, ничего страшного, если он 30-33% отдаст в пользу государства. 70 млн рублей у него ещё остается!
Естественно, пропорциональная система никуда не годится. Орешкин осторожно прощупывает эту тему, это плюс ему как экономисту. Я обрадован его заявлением о том, что Академия наук и, в частности, ваш покорный слуга повторяют десятилетиями, — что нужны расчёты в пользу прогрессивной системы налогообложения. Орешкин аккуратно нащупывает эту тему. Я воспринимаю это заявление Орешкина как первое нащупывание направления движения в верном направлении. Под воздействием и Общественной палаты, и Торгово-промышленной палаты, экспертов, и депутатов Государственной Думы, и оппозиционных фракций типа КПРФ, и Академии наук, и профессоров университетов, которые высказываются за прогрессивную систему и предлагают свои расчёты, – Орешкин делает то же самое. Эта попытка заслуживает уважения, учитывая состояние дискуссии в правительстве!
Многочисленные оценки специалистов в обществе существуют, и, наконец-то, они стали слышны. Кудринская мера — это паллиатив, ее не стоит подробно обсуждать, эта мера из разряда адресной помощи. Но это не значит, что нужно это отрицать. Пусть она применяется, но нужно чётко понимать, что она не решит проблему бедности.
Если считать бедность по уровню доходов 11-12 тысяч, эти 200 млрд переведут эти 40% людей в разряд доходов 13-15 тысяч, то на бумаге это будет как преодоление бедности. А на самом деле, что такое 11-12 тысяч или 13-15 тысяч? Эти меры не изменят что-то кардинально, тем более в экономике. Это не изменит условий существования людей. В экономике это не изменит их труда, их производительности и трудовой отдачи. Параметры эффективности и институциональные параметры экономики от этого не меняются. Это мера с двухстами миллиардами исключительно перераспределительная.
Конечно, адресная помощь также необходима, но хотелось бы понимать, что для бумаги этого делать не нужно, необходимо кардинально менять экономическую политику, выводя экономику на новые траектории роста и новые кардинальные решения.
Кроме того, существует функциональная бедность, или недоходная бедность. Представьте, на выборах РАН благодаря подлости и интернет-мошенничеству удаляются реальные кандидаты, они дискредитируются, а худшие проходят, с меньшими достижениями. Что это? Да то же бедность плюс ещё и низость! По иному не назовёшь! Но это также скажется на развитии страны в будущем, да и является отражением уже имеющей место болезни её развития!
Если пропадет страх продуктивных научно-обоснованных изменений — это будет первый плюс перспективного долгосрочного выздоровления российской экономики. Пока страх решений и изменений, даже в части прогрессивной системы налогообложения, налицо. Этот страх нужно преодолеть. Выступление Орешкина — первый симптом по преодолению этого страха.
