Министерство юстиции России провело публичное обсуждение законопроекта, детально прописывающего, где верующие вправе проводить свои службы без лишних согласований, а где надо будет свои встречи согласовывать, пишет «Российская газета».
Документ предлагает внести важные поправки в закон о свободе совести и религиозных организациях. Не только в церкви, но даже дома можно собираться вместе и молиться, никто этому мешать не вправе. В целом проект подробно перечисляет места, где публичные религиозные обряды могут совершаться беспрепятственно. Например, в культовых зданиях и помещениях. На казенном светском языке так называют церкви, мечети, синагоги и т.п. Еще публичные обряды без дополнительной визы властей возможны в местах паломничества, на кладбищах и в крематориях, в жилых помещениях.
Однако если надо провести какую-то церемонию вне оговоренных в документе мест, то публичные обряды надо будет согласовывать с местными властями в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Интересно, что проект обсуждается уже второй раз. Первый раз документ был обнародован в январе. Помимо прочего, проект предлагал дать и определение публичного религиозного мероприятия. Однако в нынешней редакции этот пункт исчез. Возможно, у авторов проекта возникли какие-то сомнения в предлагавшейся формулировке. Некоторые правоведы вообще высказывают сомнение, стоит ли вообще давать подробное определение. Они подтверждают, что сегодня в законодательстве отсутствует определение публичного религиозного обряда и церемонии. Однако, спрашивают правоведы, представляет ли это проблему на практике? Возникают ли какие-то споры на предмет того, является ли то или иное мероприятие религиозным? Как правило, поясняют правоведы, это все-таки очевидные вещи.
Зато в судебной практике был спор, когда одной из религиозных организаций запрещали проводить службы на квартирах и в офисах. Дело дошло до Конституционного суда, который постановил, что молитвенное собрание в офисе не противоречит Основному Закону. Комментируя информационным агентствам это постановление, судья Конституционного суда РФ Сергей Казанцев отметил, что организатор публичного богослужения, собрания или иного мероприятия, если оно проводится вне храмов и иных специально отведенных мест, должен уведомлять об этом органы власти «только в том случае, когда это мероприятие представляет потенциальную опасность».
Как пояснял тогда Конституционный суд, в законодательство должны быть внесены изменения, которые установят, какие из публичных религиозных мероприятий могут проводиться без уведомления органов власти.
«Этот законопроект не нарушает права Церкви, - сказала в интервью «Интерфаксу» глава юридической службы Патриархии инокиня Ксения (Чернега). - Возможно, он нуждается в некотором уточнении. Само определение публичного религиозного обряда и церемонии, наверное, можно как-то усовершенствовать. Документ пока опубликован для обсуждения. Если мы и внесем какие-то свои предложения и замечания, они будут несущественны». Она пояснила журналистам, что и сейчас в законе есть требование уведомлять власти о публичных религиозных мероприятиях. Но перечень случаев, когда такое уведомление не требуется, определен недостаточно четко.
Документ предлагает внести важные поправки в закон о свободе совести и религиозных организациях. Не только в церкви, но даже дома можно собираться вместе и молиться, никто этому мешать не вправе. В целом проект подробно перечисляет места, где публичные религиозные обряды могут совершаться беспрепятственно. Например, в культовых зданиях и помещениях. На казенном светском языке так называют церкви, мечети, синагоги и т.п. Еще публичные обряды без дополнительной визы властей возможны в местах паломничества, на кладбищах и в крематориях, в жилых помещениях.
Однако если надо провести какую-то церемонию вне оговоренных в документе мест, то публичные обряды надо будет согласовывать с местными властями в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Интересно, что проект обсуждается уже второй раз. Первый раз документ был обнародован в январе. Помимо прочего, проект предлагал дать и определение публичного религиозного мероприятия. Однако в нынешней редакции этот пункт исчез. Возможно, у авторов проекта возникли какие-то сомнения в предлагавшейся формулировке. Некоторые правоведы вообще высказывают сомнение, стоит ли вообще давать подробное определение. Они подтверждают, что сегодня в законодательстве отсутствует определение публичного религиозного обряда и церемонии. Однако, спрашивают правоведы, представляет ли это проблему на практике? Возникают ли какие-то споры на предмет того, является ли то или иное мероприятие религиозным? Как правило, поясняют правоведы, это все-таки очевидные вещи.
Зато в судебной практике был спор, когда одной из религиозных организаций запрещали проводить службы на квартирах и в офисах. Дело дошло до Конституционного суда, который постановил, что молитвенное собрание в офисе не противоречит Основному Закону. Комментируя информационным агентствам это постановление, судья Конституционного суда РФ Сергей Казанцев отметил, что организатор публичного богослужения, собрания или иного мероприятия, если оно проводится вне храмов и иных специально отведенных мест, должен уведомлять об этом органы власти «только в том случае, когда это мероприятие представляет потенциальную опасность».
Как пояснял тогда Конституционный суд, в законодательство должны быть внесены изменения, которые установят, какие из публичных религиозных мероприятий могут проводиться без уведомления органов власти.
«Этот законопроект не нарушает права Церкви, - сказала в интервью «Интерфаксу» глава юридической службы Патриархии инокиня Ксения (Чернега). - Возможно, он нуждается в некотором уточнении. Само определение публичного религиозного обряда и церемонии, наверное, можно как-то усовершенствовать. Документ пока опубликован для обсуждения. Если мы и внесем какие-то свои предложения и замечания, они будут несущественны». Она пояснила журналистам, что и сейчас в законе есть требование уведомлять власти о публичных религиозных мероприятиях. Но перечень случаев, когда такое уведомление не требуется, определен недостаточно четко.
