Как сообщалось, Президент России Владимир Путин провел совещание, в ходе которого заявил о необходимости совершенствования пенсионной системы в стране, в частности, корректировки действующей в настоящее время накопительной системы.
Предложения Владимира Путина комментирует в интервью «Русской народной линии» известный экономист, доцент Московского университета, кандидат экономических наук Андрей Кобяков.
Вопрос не простой, требует фундаментального изучения. Очевидно, что есть определенные исторические причины подобного решения. Сама идея накопительной системы пропагандировалась преимущественно в тот период, когда наблюдался подъем на основных финансовых рынках. Во многом она была «слизана» с американской, англосаксонской пенсионной системы, поскольку нечто подобное наблюдается в Великобритании, а по преимуществу - в США.
Там эта система достаточно успешно работала, если принять во внимание огромный «бычий рынок», т.е. восходящий тренд на фондовом рынке США, который наблюдался все 90-е годы вплоть до 2000 года, после чего начались обвалы. А если более точно, до 2007 года, когда и Соединенные Штаты, и мир окончательно вступили в острую фазу мирового финансового кризиса.
В этих обстоятельствах вообще в мире идея надежных инвестиций находится под большим сомнением, поскольку подобных активов просто не существует. Мы знаем, что есть колоссальный спрос инвесторов как в США, так и в Европе на такие надежные инструменты, которыми все еще являются государственные облигации. Хотя при этом все понимают, что возможным содержанием следующей фазы кризиса станет как раз дефолт по суверенным долгам, поэтому, если и это принять во внимание, то этих надежных активов в мире практически не существует.
Как видите, в нынешнем решении, которое принимается в России, есть историческая составляющая. Как всегда, мы сильно опаздываем. Эта идея должна была обсуждаться с 2008 года, а не сейчас, в конце 2012, потому что выводы делаются запоздалые. Тому множество красноречивых примеров, как в 2008 году мы кричали на весь мир, что именно в России останется остров стабильности, несмотря на бушующий мировой финансовый кризис. Но этого не произошло, и теперь совершенно очевидно, что просто не существует инструментов, с помощью которых можно было бы эту накопительную часть пенсионной системы обеспечивать не только в России, но и во всем мире.
Пока не начнется устойчивый финансовый подъем, а он может начаться только в условиях устойчивого экономического подъема, рассчитывать на то, что появятся подобные инструменты, нет ни малейшего основания, скорее, они будут продолжать сокращаться. Так как экономический подъем никто даже не прогнозирует, совершенно очевидно, что любая пенсионная накопительная система - это фикция.
Второй аспект: мы должны признать наличие отечественных особенностей. Мы знаем, что, действительно, накопительная часть, по крайней мере, в том, что касается ее управления официальными операторами (по-моему, этим занимался ВТБ по поручению Пенсионного фонда) не слишком успешна. Были какие-то идеи, чтобы расширить набор этих инструментов за счет включений в него облигаций крупных естественных монополий, включая РЖД и так далее, но, по большому счету, надежность этих инструментов под большим вопросом. Поэтому это решение абсолютно естественное и вынужденное, и никакого другого варианта здесь не существует.
Что касается того, как это правильнее решить, то в одном из комментариев РНЛ я указывал на идею, которая принадлежит не только мне, но, как ни странно, такому либералу, как Улюкаев, зампред Центрального банка. Идея в том, что пенсионные обязательства государство должно непосредственно возложить на бюджет. Мне кажется, это единственное радикальное и абсолютно осмысленное решение. Любые другие решения все равно окажутся временными, и наверняка придется через какое-то время снова пересматривать эту систему, снова принимать какие-то шаги к ее исправлению. Поэтому, принимая во внимание ожидающее нас тяжелое в глобальных масштабах десятилетие, я думаю, что это единственно правильное решение вопроса.
Предложения Владимира Путина комментирует в интервью «Русской народной линии» известный экономист, доцент Московского университета, кандидат экономических наук Андрей Кобяков.
Вопрос не простой, требует фундаментального изучения. Очевидно, что есть определенные исторические причины подобного решения. Сама идея накопительной системы пропагандировалась преимущественно в тот период, когда наблюдался подъем на основных финансовых рынках. Во многом она была «слизана» с американской, англосаксонской пенсионной системы, поскольку нечто подобное наблюдается в Великобритании, а по преимуществу - в США.
Там эта система достаточно успешно работала, если принять во внимание огромный «бычий рынок», т.е. восходящий тренд на фондовом рынке США, который наблюдался все 90-е годы вплоть до 2000 года, после чего начались обвалы. А если более точно, до 2007 года, когда и Соединенные Штаты, и мир окончательно вступили в острую фазу мирового финансового кризиса.
В этих обстоятельствах вообще в мире идея надежных инвестиций находится под большим сомнением, поскольку подобных активов просто не существует. Мы знаем, что есть колоссальный спрос инвесторов как в США, так и в Европе на такие надежные инструменты, которыми все еще являются государственные облигации. Хотя при этом все понимают, что возможным содержанием следующей фазы кризиса станет как раз дефолт по суверенным долгам, поэтому, если и это принять во внимание, то этих надежных активов в мире практически не существует.
Как видите, в нынешнем решении, которое принимается в России, есть историческая составляющая. Как всегда, мы сильно опаздываем. Эта идея должна была обсуждаться с 2008 года, а не сейчас, в конце 2012, потому что выводы делаются запоздалые. Тому множество красноречивых примеров, как в 2008 году мы кричали на весь мир, что именно в России останется остров стабильности, несмотря на бушующий мировой финансовый кризис. Но этого не произошло, и теперь совершенно очевидно, что просто не существует инструментов, с помощью которых можно было бы эту накопительную часть пенсионной системы обеспечивать не только в России, но и во всем мире.
Пока не начнется устойчивый финансовый подъем, а он может начаться только в условиях устойчивого экономического подъема, рассчитывать на то, что появятся подобные инструменты, нет ни малейшего основания, скорее, они будут продолжать сокращаться. Так как экономический подъем никто даже не прогнозирует, совершенно очевидно, что любая пенсионная накопительная система - это фикция.
Второй аспект: мы должны признать наличие отечественных особенностей. Мы знаем, что, действительно, накопительная часть, по крайней мере, в том, что касается ее управления официальными операторами (по-моему, этим занимался ВТБ по поручению Пенсионного фонда) не слишком успешна. Были какие-то идеи, чтобы расширить набор этих инструментов за счет включений в него облигаций крупных естественных монополий, включая РЖД и так далее, но, по большому счету, надежность этих инструментов под большим вопросом. Поэтому это решение абсолютно естественное и вынужденное, и никакого другого варианта здесь не существует.
Что касается того, как это правильнее решить, то в одном из комментариев РНЛ я указывал на идею, которая принадлежит не только мне, но, как ни странно, такому либералу, как Улюкаев, зампред Центрального банка. Идея в том, что пенсионные обязательства государство должно непосредственно возложить на бюджет. Мне кажется, это единственное радикальное и абсолютно осмысленное решение. Любые другие решения все равно окажутся временными, и наверняка придется через какое-то время снова пересматривать эту систему, снова принимать какие-то шаги к ее исправлению. Поэтому, принимая во внимание ожидающее нас тяжелое в глобальных масштабах десятилетие, я думаю, что это единственно правильное решение вопроса.
