«Путин выступил, как всегда, достаточно успешно. Если посмотреть все его эфиры, то заметно, что неудачных эфиров у него не было. А если и были постановочные моменты, то они, скорее, касались задающих вопросы или выступающих, чем самого Путина», - заявил в интервью порталу KM.ru известный политолог Сергей Михеев, комментируя недавно прошедшую по ТВ программу «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение», в ходе которой премьер-министр России ответил на вопросы телезрителей.
«Честно говоря, я ожидал, что таких откровенных вопросов будет гораздо меньше. Тут и вопросы по событиям на Болотной площади, тут и вопросы по национальной проблематике, и он, лавируя, как и должен делать политик, ответил на большинство из них. Думаю, что в свою копилку он набрал очки, потому что это и элемент избирательной кампании, и элемент нынешней политической игры вокруг выборов. Путин остался в выигрыше, и в выигрыше осталась страна, потому что ответы Путина должны внести ясность в ситуацию после Болотной площади. Они показали, что Путин не "марсианин", который оторвался от жизни и ничего в ней не понимает», - считает аналитик.
«Ясно, что он выступает в формате мейнстрима, очевидно, что он ограничен форматом ответов, но такие передачи несут консолидирующую функцию. Они успокоят часть общественности, хотя, мне кажется, что либерально-несистемной оппозиции все равно, что говорит и делает Путин. Я думаю, они свои выступления проводили бы в любом случае, независимо от результатов выборов в Госдуму. На мой взгляд, если бы "Единая Россия" набрала бы еще на 20% меньше, то они все равно бы вышли, потому что они планировали эти вещи заранее», - полагает С.Михеев.
«Для тех, кто понимает, что созидание лучше разрушения, интервью Путина было важным и интересным, а он от основных вопросов не уходил, - отметил политолог. – Мне очень интересно было его высказывание по поводу регистрации и прописки. Лет семь назад я сам лично писал статьи на эту тему, и вдруг Путин говорит вещи, которые у либералов вызывают позеленение. Но он сказал простую вещь, что в такой огромной стране, как наша, без определенной системы регистрации миграционные процессы не могут эффективно регулироваться. Механизм регистрации в том числе может быть механизмом ограничения. Хотя, конечно, в нынешней ситуации это сделать крайне сложно».
«Что касается выборности губернаторов, то это тема, раскрученная либеральной журналистикой. Они считают, что это ущемление свобод, а на самом деле это вопрос неоднозначный, и Путин это четко сказал, - продолжил эксперт. - Напомню, что губернаторская фронда в 90-е годы поставила Россию на грань распада. Это совершенно очевидно - игры региональных элит стали причиной сепаратизма. Это явный минус, и если сейчас просто возродить выборность губернаторов в том виде, в каком это было в 90-х, то будет то же самое. Это абсолютно точно, и Путин предложил компромиссную идею. Я считаю, что она достаточно рабочая. Он предложил выдвигать кандидатов не только от партий, набравших большинство в региональных парламентах, но от всех партий, прошедших в региональный парламент. То есть если где-то в областную Думу прошли кроме единороссов коммунисты, "Справедливая Россия" или ЛДПР, они тоже имеют право выдвигать своих кандидатов на выборы губернаторов. Мне кажется, это достаточно интересное предложение. То есть, с одной стороны, сохраняется президентский фильтр, но с другой стороны, партии, в том числе и оппозиционные, получат возможность выставлять своих кандидатов на выборы губернатора, а уже там прямым голосованием народ пусть решает, кто ему нужен: губернатор-коммунист, губернатор-единоросс, губернатор-справедиворосс и так далее».
«Почему же фильтр назван президентским? Никакого другого надежного механизма Путин, очевидно, не видит. Грубо говоря, он все-таки считает, что Президент должен лично (а на ближайшие шесть лет лично он) оценивать кандидатуры людей, которые идут на выборы. Президент может отклонять персоналии, но не партии, то есть кандидат, например, от коммунистов или от "Справедливой России" все равно будет, но конкретные имена могут быть и отклонены. Такая система, по моему мнению, может оказаться очень интересной», - заключил Сергей Михеев.
«Честно говоря, я ожидал, что таких откровенных вопросов будет гораздо меньше. Тут и вопросы по событиям на Болотной площади, тут и вопросы по национальной проблематике, и он, лавируя, как и должен делать политик, ответил на большинство из них. Думаю, что в свою копилку он набрал очки, потому что это и элемент избирательной кампании, и элемент нынешней политической игры вокруг выборов. Путин остался в выигрыше, и в выигрыше осталась страна, потому что ответы Путина должны внести ясность в ситуацию после Болотной площади. Они показали, что Путин не "марсианин", который оторвался от жизни и ничего в ней не понимает», - считает аналитик.
«Ясно, что он выступает в формате мейнстрима, очевидно, что он ограничен форматом ответов, но такие передачи несут консолидирующую функцию. Они успокоят часть общественности, хотя, мне кажется, что либерально-несистемной оппозиции все равно, что говорит и делает Путин. Я думаю, они свои выступления проводили бы в любом случае, независимо от результатов выборов в Госдуму. На мой взгляд, если бы "Единая Россия" набрала бы еще на 20% меньше, то они все равно бы вышли, потому что они планировали эти вещи заранее», - полагает С.Михеев.
«Для тех, кто понимает, что созидание лучше разрушения, интервью Путина было важным и интересным, а он от основных вопросов не уходил, - отметил политолог. – Мне очень интересно было его высказывание по поводу регистрации и прописки. Лет семь назад я сам лично писал статьи на эту тему, и вдруг Путин говорит вещи, которые у либералов вызывают позеленение. Но он сказал простую вещь, что в такой огромной стране, как наша, без определенной системы регистрации миграционные процессы не могут эффективно регулироваться. Механизм регистрации в том числе может быть механизмом ограничения. Хотя, конечно, в нынешней ситуации это сделать крайне сложно».
«Что касается выборности губернаторов, то это тема, раскрученная либеральной журналистикой. Они считают, что это ущемление свобод, а на самом деле это вопрос неоднозначный, и Путин это четко сказал, - продолжил эксперт. - Напомню, что губернаторская фронда в 90-е годы поставила Россию на грань распада. Это совершенно очевидно - игры региональных элит стали причиной сепаратизма. Это явный минус, и если сейчас просто возродить выборность губернаторов в том виде, в каком это было в 90-х, то будет то же самое. Это абсолютно точно, и Путин предложил компромиссную идею. Я считаю, что она достаточно рабочая. Он предложил выдвигать кандидатов не только от партий, набравших большинство в региональных парламентах, но от всех партий, прошедших в региональный парламент. То есть если где-то в областную Думу прошли кроме единороссов коммунисты, "Справедливая Россия" или ЛДПР, они тоже имеют право выдвигать своих кандидатов на выборы губернаторов. Мне кажется, это достаточно интересное предложение. То есть, с одной стороны, сохраняется президентский фильтр, но с другой стороны, партии, в том числе и оппозиционные, получат возможность выставлять своих кандидатов на выборы губернатора, а уже там прямым голосованием народ пусть решает, кто ему нужен: губернатор-коммунист, губернатор-единоросс, губернатор-справедиворосс и так далее».
«Почему же фильтр назван президентским? Никакого другого надежного механизма Путин, очевидно, не видит. Грубо говоря, он все-таки считает, что Президент должен лично (а на ближайшие шесть лет лично он) оценивать кандидатуры людей, которые идут на выборы. Президент может отклонять персоналии, но не партии, то есть кандидат, например, от коммунистов или от "Справедливой России" все равно будет, но конкретные имена могут быть и отклонены. Такая система, по моему мнению, может оказаться очень интересной», - заключил Сергей Михеев.
