Координаторы
либеральной платформы партии «Единая Россия», среди которых Владимир
Плигин, Виктор Зубарев и Валерий Фадеев, призвали очистить идеи
либерализма от искажений, а само либеральное движение - от сектантства.
Подписана декларация «Против дискредитации либерализма». Авторы
полагают, что свобода - ключевой постулат либеральной идеи, а люди
всегда хотят свободы.
Почему именно сегодня в партии власти возникло желание защитить постулаты либерализма?
Прорастание крыльев
Валерий ХОМЯКОВ,
генеральный директор Совета по национальной стратегии:
-
Более года назад руководство «Единой России» объявило о наличии в
партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и
либеральной. Это была не первая попытка представить обществу «ЕР» как
партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ
и даже фракций.
Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк «видный
партийный и государственный деятель» того времени Борис Грызлов, с
присущей ему мудростью заявив, что «у «Единой России» не может быть
крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает».
После такого отпора инициатор обрастания «партии власти» крыльями
Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее
появились клуб либерально-консервативной политики «4 ноября», заявивший о
своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.
Но времена
меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени
заведует идеологией «ЕР». Так что творение, увидевшее свет под названием
«Заявление либеральной платформы в составе партии «Единая Россия»,
многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить «ЕР»
структурой идеологически разноцветной.
Упомянутое заявление, на мой
взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его
авторов. А главное - не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.
В
преамбуле говорится, что «развитие России во многом определяется
либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на
направление экономической политики после 1990 года, став основой для
перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на
политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении
таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а
также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей
ценностью».
Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни?
При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями
говорили о пагубности «лихих 90-х»?
По мнению авторов, либерализм
надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей.
Более того, в заявлении есть попытка классификации «плохих» либеральных
течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о
различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить,
что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а
то, извините, плагиатом попахивает.
И последнее. Некоторые эксперты
грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не
соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко
просматривается попытка перехватить либеральную часть электората
внесистемной оппозиции, а это уже - политтехнология. Да вот только кто
же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и
инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о
митингах, НКО - иностранных агентах и т.п.)?
Говорят, на подходе ещё
две декларации, которые готовятся в недрах «Единой России», - социальная
и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом
противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто
увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу,
не имеющую перспектив.
Кульбит в другую сторону
Олег НИЛОВ,
депутат Государственной Думы РФ (фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»):
- Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.
«Cилы
псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни
пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие
из них когда-то не удержались... Часть из них вообще не хотят свободы,
они хотят только власти.
Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы
сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его
ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько
нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к
либеральным».
Здесь авторы заявления делают кульбит - спасая термин
«либерализм», называют вышеизложенное «псевдолиберализмом». Зачем?
Думаю, ответ прост.
Народ наш остёр на язык. В своё время,
разочаровавшись в «демократах», их стали называть «дерьмократами».
Сейчас нередко в ходу вместо «либерал» известно какое выражение. Но суть
не в словах. Партия «Единая Россия» теряет опору в массах. Когда-то её
называли «профсоюзом чиновников», теперь и это определение для неё
широковато. Это, скорее, «союз карьеристов». Характеризуя
«псевдолиберализм», авторы, на мой взгляд, говорят о собственной «Единой
России». Приведу цитату: «Сегодня у правящего класса, будем говорить
честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа».
Разочаровавшись
в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие
сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только
себя «настоящими либералами». Их и хотят привлечь к себе авторы
заявления. И во второй его части излагают программу «истинного
либерализма».
По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это
основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не
способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной
программы вызывает сомнение в искренности.
Но если господа авторы
«либерализма с человеческим лицом» настроены всерьёз, то им просто надо
покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде
пройти этап самоочищения. Назвать правду - правдой, а ложь - ложью.
Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не
тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и
устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к
нему, придётся пройти «карантин», проверку на искренность...
Как мне
видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с
«новыми», ни с «истинными», ни с «правильными», ни с новорождённой
«либеральной платформой».
Искусственное дыхание для скелета
Андрей ПАРШЕВ,
писатель, политолог:
-
По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры «Единой
России». Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей
стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от
дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не
скрижали, некогда упавшие с неба...
Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.
Коммунизм?
Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую
обвиняют их в «ненастоящности». Значит, не любят идею коммунизма, но
признают, что она существует. Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна
наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте
монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто
ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему
должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А
вот что такое «чистый либерализм»? Тем более у нас?
«У кого нет
миллиарда, могут идти в ж...у!» - вот его идейный образ в народном
сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в
таиландской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского
либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм,
вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё
дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой,
другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.
Он ещё и
персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы
что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе
и стиле? Да она вас и не послушается.
А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.
Нет,
конечно, вообще-то, по идее, либерализм - это хорошо. Либералы,
например, чтят закон - это такое общее место, как «Лошади кушают овёс и
сено». А наши владельцы приватизированной собственности, ранее
общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится:
«Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия».
Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ
думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но «руки-то помнят»... А
уж что думает народ на их счёт - даже сказать не решаюсь.
И если уж
кто взялся за чистку понятия «либерализм», то придётся на этот вопрос -
про уважение законности, писаной и неписаной, - как-то ответить.
При
этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, - не
согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах - от этого
также не отказались бы многие. Вот, скажем, «национальные интересы» -
кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое
занятие наших либералов - вывоз капитала и потомства за рубеж - это в
национальных интересах? Или как? Если нет - то как-то нелиберально может
получиться.
В общем, за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета.
http://www.lgz.ru/article/20870/
