26 января в Киево-Печерской лавре прошло очередное заседание Священного Синода Украинской Православной Церкви. Оно вызвало, наверное, наиболее широкий за последнее время резонанс в украинских СМИ, отозвавшийся и в России.
Возникает необходимость рассмотреть и проанализировать с церковно-канонической точки зрения ряд синодальных решений. Прежде всего, следует упомянуть, что в связи с продолжающейся тяжелой болезнью Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира заседание Священного Синода на основании пп. 16 и 17 Четвертой главы Устава УПЦ вновь, как и в декабре, прошло под председательством старейшего по хиротонии члена Священного Синода Высокопреосвященнейшего Митрополита Одесского и Измаильского Агафангела. Под журналами синодального заседания, как и полагается согласно Уставу УПЦ (пункт 23 Четвертой главы Устава УПЦ), стоят подписи всех присутствовавших членов Священного Синода. Среди решений, принятых 26 января в Киеве, более всего в прессе обсуждаются следующие:
1. Отмена постановления Священного Синода УПЦ от 23 декабря 2011 г. о временном, на период болезни Блаженнейшего Митрополита Владимира, управлении Киевской епархией коллегией из трех викарных епископов во главе с секретарем Предстоятеля УПЦ архиепископом Александром (Драбинко). Взамен Синод поручил осуществлять такое управление наместнику Свято-Успенской Киево-Печерской лавры Митрополиту Павлу, также викарию Киевской епархии.
2. Освобождение вышеупомянутого архиепископа Александра от должности настоятеля храма Всех Святых комплекса Свято-Воскресенского кафедрального собора УПЦ в Киеве и его ближайшего соратника протоиерея Георгия Коваленко от должности ключаря и председателя приходского совета того же собора "в целях усовершенствования административно-финансовой деятельности при строительстве" собора. Данное решение принято по итогам состоявшейся "аудиторской проверки хода строительных работ и финансирования строительства" собора, осуществленной комиссией под руководством Митрополита Павла, созданной постановлением декабрьского Синода УПЦ.
3. Утверждение персонального состава Комиссии по подготовке изменений и дополнений к Уставу об управлении Украинской Православной Церкви в редакции 2007 г. Прокомментируем данные решения и различные их толкования, выдвинутые в процессе весьма бурного обсуждения в СМИ.
Во-первых, о качестве "экспертов" и комментаторов синодальных решений хорошо говорит репортаж программы "ТСН" одного из ведущих каналов украинского телевидения "1+1". В крайне мрачных и алармистских тонах итоги январского заседания Священного Синода УПЦ прокомментировали... пресс-секретарь преданного анафеме главы раскольнического "киевского патриархата" Филарета Денисенко г-н Зоря, именующий себя "архиепископом", и руководитель львовского католическо-униатского пропагандистского портала "РИСУ" униат Тарас Антошевский. "Объективность" явно зашкаливает... Чтобы читатели, возможно, мало знакомые со спецификой украинской религиозной ситуации, поняли, о чем речь, можно провести такую аналогию. Брать интервью о событиях сугубо внутрицерковной жизни канонической УПЦ у раскольников - приблизительно то же самое, что судить о том или ином решении правительства Южной Кореи по комментариям идеологов коммунистической партии Кореи Северной. Степень непредвзятости и аналитической выверенности будет примерно одинаковая. Обнадеживает в этой ситуации одно: если действия Священного Синода УПЦ вызвали такую бурю возмущения среди филаретовцев, униатов и украинских националистов, то, следовательно, они, действительно, очень важны и полезны для канонической Церкви.
Во-вторых, необходимо остановиться на претензиях, которые выдвигаются даже не к конкретному пункту синодальных решений, а к легитимности заседания как такового. Основания для претензий таковы: якобы Блаженнейший Митрополит Владимир имел намерение возглавить заседание Синода, но не был к этому допущен; Предстоятель УПЦ должен подписать журналы заседания Синода, в противном случае они не имеют силы; наконец, Синод объявляется органом в принципе неправомочным выносить суждение о временной невозможности для Митрополита Киевского и всея Украины исполнять обязанности председательствующего в Священном Синоде, а потому вновь делаются выводы о незаконности заседания Синода под председательством иного лица.
Сведения о том, что Блаженнейший Митрополит Владимир "был отстранен от права участия" в заседании Священного Синода УПЦ 26 января 2012 г., как и информация о якобы "неоднозначном воспринятии" Его Блаженством решений Синода, были публично оглашены его личным секретарем архиепископом Александром (Драбинко) уже после заседания в интервью светскому телеканалу "1+1". Тут возникает целый ряд очень серьезных вопросов. Почему вообще подобная информация, содержащая тяжкое обвинение в адрес коллегиального органа Высшей Церковной власти, сообщается светскому телеканалу до ее формального рассмотрения соответствующими церковными инстанциями (если владыка Александр увидел в действиях Синода нечто антиканоническое, ему следовало бы обратиться к суду Архиерейского Собора УПЦ, а если он не будет согласен с ним - апеллировать к Архиерейскому Собору РПЦ)? Почему о намерении Митрополита Владимира принять участие в заседании Синода не было сообщено до заседания? Где свидетельство желания самого Блаженнейшего, а не "посредников", возглавить заседание Синода (только в такой форме - возглавления - Киевский Митрополит может участвовать в работе Синода в соответствии с Четвертой главой Устава УПЦ), и где свидетельство недопущения членами Синода Предстоятеля УПЦ к участию в заседании? В чем конкретно это недопущение выражалось: Блаженнейшему было направлено письмо с отказом "допустить" его на заседание или такой отказ был заявлен ему членами Синода в лицо, или же он приехал, но перед ним закрыли двери, или, может быть, к нему была Синодом приставлена вооруженная охрана, силой не выпустившая его из больничной палаты? Обвинение, повторяю, очень серьезное, его нужно подкреплять столь же серьезными и неопровержимыми фактами. Почему Блаженнейший лично не огласил своих претензий к Священному Синоду? Говорят - не мог. Но если его состояние пока еще не позволяет ему публично произнести одну-две фразы, если, как заявила телекомпания "1+1", ее журналисты, увидев Митрополита Владимира в больнице, отказались вести видеосъемку "из этических соображений", то каким образом он мог в течение нескольких часов проводить заседание Синода, руководить дискуссией, предоставлять слово тому или иному члену Синода, голосовать, подписывать журналы? И почему, наконец, если он был способен на все это, мы ни разу не услышали ни единого слова по вопросу о проблемах церковного управления (да и не только - ни по какому вопросу вообще) от него самого, почему мы слышим только: "По словам того-то, Предстоятель УПЦ считает..."? Но даже если Блаженнейший и выздоровел, то только Священный Синод, принявший решение о вступлении в действие п. 17 Четвертой главы Устава УПЦ, сам же должен вначале собраться, отменить собственное решение, констатировать возвращение Блаженнейшего к исполнению своих обязанностей, после чего тот в обычном режиме проводит синодальное заседание.
Напомним, что Православной Церкви чужд всякий папизм, и не Священный Синод подчинен Предстоятелю Украинской Православной Церкви, а, наоборот, Блаженнейший, являясь Председателем Синода, вместе с тем подотчетен ему как коллегиальному органу управления Церковью в межсоборный период.
Далее. Всегда ли обязательна подпись Предстоятеля УПЦ под синодальными документами для того, чтобы таковые признавались канонически легитимными? На это дает четкий ответ Устав УПЦ, а именно 17, 23 и 25 пункты Четвертой главы:
"17. В случае, если Митрополит Киевский и всея Украины по какой-либо причине временно не может осуществлять председательские обязанности в Синоде, обязанности Председателя исполняет старейший по архиерейской хиротонии постоянный член Синода. Временный Председатель Синода не является каноническим Местоблюстителем...
23. Все журналы и определения Священного Синода подписываются сначала Председателем, затем всеми присутствующими на заседании членами, хотя бы некоторые из них были и не согласны с принятым решением и подали о том отдельное мнение... 25. Определения Священного Синода входят в силу после их подписания".
Как видим, и 23, и 25 пункты Четвертой главы Устава УПЦ четко говорят о Председателе конкретного заседания Синода - именно его подпись канонически необходима для того, чтобы журналы и определения Синода вступили в силу (причем - сразу после их подписания). А 17 пункт той же главы Устава объясняет, что в отсутствие Блаженнейшего таким председателем является старейший по хиротонии член Священного Синода. Таким образом, требование наличия под журналами заседания Синода от 26 января 2012 г. подписи Блаженнейшего Митрополита Владимира, не бывшего Председателем Синода в этом заседании, является каноническим произволом и грубейшим попранием Устава УПЦ.
Мнение, что Священный Синод УПЦ является органом в принципе неправомочным выносить суждение о временной невозможности для Митрополита Киевского и всея Украины исполнять обязанности председательствующего в Священном Синоде, а потому законность принятых синодальных решений в отсутствие Митрополита Владимира сомнительна, основывается на следующем аргументе, выраженном небезызвестным киевским священником Андреем Дудченко: "Только вот, кто должен решать: имел ли возможность Блаженнейший быть на Синоде или нет? Это Уставом не определяется. Вот и толкует это каждый так, как хочет". (http://ustav.livejournal.com/1027678.html) Толкует, однако, не "каждый, как хочет", но, как гласит все тот же Устав УПЦ (п. 24 Четвертой главы), "Священный Синод, в случае необходимости, толкует пункты данного Устава". Вот Синод и растолковал п. 17 Четвертой главы в том смысле, что он сам, Синод, определяет, имеет Блаженнейший возможность исполнять председательские обязанности на его заседаниях, или нет.
Теперь перейдем к существу январских синодальных решений. Все они именуются псевдоэкспертами "победой одесско-донецкой партии" в УПЦ. Это является откровенной ложью и провокацией, поскольку никакой "одесско-донецкой партии" в канонической Православной Церкви не существует - она выдумана в качестве пугала борцами с Церковью. Как наглядно показало прошедшее заседание Священного Синода УПЦ, все его члены, представляющие самые разные украинские епархии, единодушно поддержали решения Синода, прошедшего в братской и конструктивной атмосфере.
Передача Владыке Павлу (Лебедю) вместо комиссии из трех архиереев во главе с Владыкой Александром (Драбинко) временного управления Киевской епархией не является чем-то невиданным или какой-то трагедией для Церкви. Священный Синод решил, что триумвират менее эффективен, чем единоначалие, а единоличное управление важнейшей столичной епархией вполне логично поручил опытному Митрополиту, а не одному из трех достаточно молодых викариев, из числа которых почему-то определенные авторы выделяют постоянно именно Владыку Александра. Не думаю, что подобные перемещения (тем более касающиеся сугубо временного замещения управления Киевской епархией на, надеемся, недолгий период болезни Блаженнейшего) как-то должны волновать и самого архиепископа Александра, ведь он - епископ и монах, не имеющий в этом мире ничего своего и призванный в любой момент пойти по призыву Церкви Христовой "даже до последних земли". Практика не только перемены различных послушаний, но и переводов епископов с одной кафедры на другую вполне обычна, даже буднична для Православной Церкви; до революции это, вообще, происходило регулярно, с интервалом в несколько лет. Что же касается заявлений пресс-секретаря расстриги Филарета Денисенко г-на Зори, о том что Синод не имел канонического право поручать управление Киевской епархией никому, поскольку это право только самого Митрополита Киевского и всея Украины, то по их поводу можно сказать одно - в Православной Церкви не существует системы тоталитарного единовластия и папизма, установленной Филаретом в секте "киевский патриархат". И уж точно не учинившим раскол и поправшим все церковные и человеческие законы лицам учить Церковь тому, что канонично, а что нет. В перечне прав и обязанностей Предстоятеля УПЦ, изложенных в Пятой главе Устава УПЦ, не содержится права решать вопросы о поручении кому бы то ни было управления какой бы то ни было кафедрой УПЦ, в том числе Киевской, как не содержится и указания на право самостоятельного решения церковно-административных вопросов общецерковного характера, к которым относится определение вопроса об управлении епархиями. Зато таким правом Устав УПЦ наделяет Священный Синод (глава Четвертая, п. 7-в). Также именно Священный Синод решает вопросы управления любой кафедры тем или иным епископом (глава Четвертая, п. 5). В случае же возникновения каких-то недоумений в связи с толкованиями данных норм Устава УПЦ еще раз отсылаем читателя к 24 п. Четвертой главы Устава: "Священный Синод... толкует пункты данного Устава".
Точно так же, Священный Синод обладает полнотой полномочий принимать любые решения касательно вопросов, связанных с вопросами строительства и функционирования комплекса Свято-Воскресенского кафедрального собора УПЦ. Что касается спекуляций на тему результатов аудиторской проверки финансирования строительства собора и причин освобождения архиепископа Александра от должности настоятеля храма Всех Святых соборного комплекса и протоиерея Георгия Коваленко от должности ключаря и председателя Приходского совета собора, то все они построены на слухах и домыслах, поэтому обсуждать их не имеет никакого смысла. По-моему, соответствующее решение Священного Синода выражено предельно ясно. Приведем его точный текст:
"В целях совершенствования административно-финансовой деятельности при строительстве Свято-Воскресенского Кафедрального собора и Духовно-просветительского центра Украинской Православной Церкви (г.Киев, Железнодорожное шоссе, 3) освободить Преосвященного Александра, архиепископа Переяслав-Хмельницкого и Вишневского от должности настоятеля храма Всех Святых комплекса Кафедрального Свято-Воскресенского собора (г. Киев, Железнодорожное шоссе, 3), освободить протоиерея Георгия Коваленко с должности ключаря и Председателя Приходского совета Свято-Воскресенского Кафедрального собора г.Киева".
Не меньшее количество кривотолков, подогреваемых извне Церкви, вызывает утверждение персонального состава Комиссии по подготовке изменений и дополнений к Уставу об управлении Украинской Православной Церкви в редакции 2007 года. Решение о создании такой комиссии было принято еще июльским Собором епископов УПЦ, так что говорить о том, что Синод на заседании 26 января вдруг решил подвергнуть ревизии церковное законодательство УПЦ - полнейший абсурд. Поскольку в состав Комиссии вошел автор данных строк, позволю себе дать небольшое пояснение по поводу сферы ее деятельности. Я был одним из тех, кто аргументированно еще до проведения Собора УПЦ в июле 2011 г., а также во время его заседания выдвигал ряд предложений по усовершенствованию Устава УПЦ и приведению его в соответствие с Уставом Кириархальной Русской Православной Церкви. Посему, думаю, и был включен в состав соответствующей Комиссии. Полагаю также, что задачей Комиссии является не противоборство сторонников различных взглядов на статус УПЦ и поиск некоего компромисса между ними, о чем говорят некоторые, но внесение в Устав нашей Церкви изменений и дополнений, которые способствовали бы усовершенствованию этого Устава в строгом соответствии с каноническим правом Вселенского Православия, Уставом и решениями Архиерейских и Поместных Соборов Матери - Русской Православной Церкви. Напомню также, что пожелание скорейшего начала работы Комиссии было выражено и на летнем Киевском заседании Священного Синода Русской Православной Церкви в 2011 г.
Итак, решения Священного Синода Украинской Православной Церкви, действительно, имеют важное значение для церковной жизни. Они показали дееспособность важнейшего органа церковного управления в непростой ситуации тяжкой болезни Предстоятеля УПЦ. Остается лишь выразить надежду на то, что Милосердный Господь по молитвам Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, всей церковной полноты воздвигнет Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира от одра болезни и вновь даст ему возможность вести корабль Украинской Церкви верным и спасительным путем.
