Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что ... есть.
(А.С. Пушкин)
В научно-правовом журнале «Образование и право» (№ 7(11), 2010) появилась статья члена-корреспондента Российской Академии образования, профессора, доктор юридических наук Юрия Альбертовича Дмитриева под названием «Секс и право». Отметим, что Ю.А. Дмитриев известен общественности пропагандой воинствующего атеизма и нетерпимости к Русской Православной Церкви, которую агрессивно призывает реформировать со страниц своего учебника (см.: Дмитриев Ю.А. и др. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. Издание 2-е, перераб. и дополн. Части I и II. М.: Полиграф Опт, 2004. 728 с. - С. 718, 725), а также скандалами, связанными с плагиатом научных публикаций.
Но разговор сейчас не об этом, а по содержанию статьи «Секс и право». В самом начале статьи автор называет движение за легализацию однополых браков «прогрессом» и уничижительно высказывается о российском обществе, называя его «косным». В другом месте своей статьи Дмитриев выводит следующую закономерность возникновения однополых отношений, к которым приводит «внутренняя психологическая и социальная свобода человека, основой которой выступают деньги. Трудно представить себе возникновение однополых отношений среди нищих, безработных, низкооплачиваемых государственных служащих и пр.» (С. 108). Таким образом, член-корр. РАО Дмитриев возводит геев и лесбиянок к представителям элиты общества, преуспевающим, богатым и прогрессивным людям. Остальные же, гетеросексуалы, надо полагать, по Дмитриеву - неудачники, нищие и безработные люмпены. Т.е. налицо латентная пропаганда гомосексуализма под маской успешности, культа денег и общественного прогресса, а также пропаганда, по сути дела, своего рода неполноценности людей с традиционной сексуальной ориентацией по их социальному статусу и отношению к браку.
Что же говорит Дмитриев об институте семьи? «Семья - одна из самых интимных, частных сфер человеческой жизни. В эти отношения не вправе вмешиваться никто: ни государство, ни общество, ни отдельно проживающие родители или бывшие супруги. Это - сфера, именуемая в законодательстве США «прайвеси», в неточном русском переводе означающая «частная жизнь». Ее юридическая регламентация необходима только в тех случаях, когда она может вызывать конфликт или порождать экономические последствия для одной из сторон. Не зря говорят: «Браки заключаются на небесах, а на земле они только регистрируются» (С. 108). Здесь автор статьи категоричен в суждениях - никто не вправе вмешиваться в сферу семейных отношений, но сам же и нарушает это утверждение, занимаясь апологетикой гомосексуальных отношений, направленных на разрушение традиционных семейных ценностей, и проводя кощунственную мысль, что однополые браки заключаются на небесах. Но разве можно называть семьей совместно проживающих гомосексуалистов? Слово «семья» в русском языке издревле означало следующее: «челядь, домочадцы, семья; муж, жена», восходя в своей этимологии к обозначению территориальной общности и существительному «семя» (Фасмер. М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М., 1984. С. 600).
Далее, говоря о гомосексуалистах и юридических проблемах в однополых «семьях», Дмитриев заявляет, что «большинство из них фактически транссексуалы. Ориентация - это лишь половое предпочтение» (С. 109). В этих утверждениях автор статьи как бы открывает путь к познанию однополых интимных отношений для людей, вовсе не считающих себя гомосексуалистами. Т.е. снова мы наблюдаем не только апологетику, но и латентную пропаганду гомосексуализма. Учитывая, что автор статьи - член-корр. РАО, то становится очевидным и то, что студенты, молодые люди, являются основной аудиторией, воспринимающей подобные идеи.
Переходя к ситуации с однополыми браками в России, Дмитриев делает следующие выводы: «После отделения церкви от государства в 1917 г. наступил наиболее демократический период в развитии семейно-брачных и иных социальных политических отношений в стране. Об этом можно долго писать, и многое уже написано, но вернемся к теме. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 г. был одним из самых демократичных в истории постреволюционной России» (С. 109-110) Автор восторженно отзывается о революции и времени гражданской войны. Здесь звучит не только восхищение большевистским методам в области регулирования семейного права, но и правовой практикой иных социальных политических отношений в Советской России. Каждому, хоть немного знакомому с историей красного террора, раскулачиванием, продразверсткой, военным коммунизмом, гонениями на Церковь, становится понятно, что именно оправдывает и называет демократическим автор статьи.
Исходя из прогрессивных демократических постулатов, Дмитриев предлагает изменить 10 статью Семейного кодекса, «заменив союз мужчины и женщины союзом двух физических лиц» (С. 110). Понятие «физического лица» для Семейного кодекса Дмитриев не раскрывает, но здесь явно прослеживаются лица нетрадиционной сексуальной ориентации.
Одновременно с этим Дмитриев призывает к признанию государством «фактических брачных отношений». Т.е. таких отношений, которые согласно нормам традиционного общежития и общественной морали не могут являться семьей, а именуются сожительством.
Пафос статьи Дмитриева сводится не только к пропаганде гомосексуализма и однополых браков, но и к вопросу усыновления (удочерения) в однополых семьях в современной России. Для чего это нужно? Для того чтобы окончательно разрушить институт семьи и традиционные отношения между мужчиной и женщиной, основанные на любви, верности и взаимном уважении друг к другу.
Всем известно, что наша страна сейчас находится в глубокой демографической яме, из которой возможно выбраться только путем демографического всплеска, т.н. «беби-бума». На это направлены усилия руководства страны, общества, ученых. Вызывает удивление и возмущение, что в этих трудных условиях, когда само будущее страны напрямую зависит от крепкой традиционной семьи, семьи многодетной, крепкой и здоровой, появляются в ведущих научных журналах статьи членов-корреспондентов Российской Академии образования, направленные на подрыв семейных ценностей и государственной политики в области демографии.
Следует задаться вопросом, как могут такие люди как член-корр. РАО Ю.А. Дмитриев, представлять отечественное образование и науку в уважаемых государственных академиях? Следует сделать самые решительные выводы о деятельности члена-корреспондента РАО Дмитриева, и эти выводы должна сделать не только общественность, но и коллеги академика.
