Только что т.н. Институт современного развития («ИНСОР», председатель правления Игорь Юргенс), попечительский совет которого возглавляет сам президент Дмитрий Медведев, опубликовал доклад под названием «Россия ХХI века: образ желаемого завтра». По словам члена правления ИНСОРа Евгения Гонтмахера, идея доклада возникла летом 2009 г. и, судя по реакции помощника президента, члена попечительного совета ИНСОРа Аркадия Дворковича, Медведев ее поддержал. Правда, пока что официального подтверждения этой информации от президента не поступало.
Один из разделов доклада называется «Политическое будущее страны: назад к Конституции». Это вполне логично: авторы доклада предлагают вернуться к буквальному соблюдению Конституции 1993 года с восстановлением всей политической системы 90-х: выборностью губернаторов прямым голосованием, смешанной (мажоритарно-пропорциональный) принцип избрания депутатов Госдумы, реальной многопартийностью (действует до 20 партий, что достигается снижением проходного барьера) и т.п.
«Гвоздем программы» является упразднение «силовых ведомств», прежде всего, МВД и ФСБ. Вместо первого создается криминальная полиция, а на уровне городских и сельских поселений - муниципальная милиция. Вместо ФСБ - служба контрразведки (как при Ельцине) и Федеральная служба по охране Конституции. Вооруженные силы должны формироваться исключительно на добровольной основе и быть сокращены до 500-600 тыс. человек (сейчас 1,1 млн. человек).Прямо провозглашается возвращение к «козыревской» внешней политике: согласно докладу, Россия «становится стратегическим партнером» США, вступает в ЕС и НАТО Характерно, что примирение с НАТО должно наступить после неких совместных военных действий «в одной из стран Третьего мира".
Авторы доклада не скрывают своих целей. По их словам, «время суверенной демократии прошло», и «России нужна новая модель демократии - состязательная».. Они, правда, оговариваются: «демократию в России необходимо насаждать сверху, иначе на страну может обрушиться революция». Также, по мнению авторов доклада, «инновационная экономика» несовместима с «архаичными структурами».
Публикация доклада ИНСОР хронологически совпала с мощно наносимыми политическими ударами по премьер-министру РФ Владимиру Путину, которого в массовом сознании как раз и стремятся отождествить с «архаическими структурами». При этом самым характерным являются «отречения» от Путина самих путинских выдвиженцев. Из них наиболее громкое «отречение» - спикера Совета Федерации Сергея Миронова, сделанное им в интервью Владимиру Познеру в эфире «Первого канала», где он заявил, что его партия «Справедливая Россия» была категорически не согласна с бюджетом, который внес Владимир Путин, и не одобряет антикризисные меры главы правительства. А поэтому, сказал Миронов, «говорить о том, что мы и лично я во всем поддерживаем Владимира Путина, это уже устаревшая информация», и добавил: «Между прочим, в немалой степени у нас возникают противоречия в связи с тем, что Владимир Владимирович Путин возглавил оппозиционную для нас и неприемлемую по идеологии с каким-то сомнительным консерватизмом партию «Единая Россия». Демарш Миронова вызвал неутихающую, развивающуюся дальше, даже и до сего времени, реакцию «единороссов», которую сам Миронов, между прочим, называет «Гнев консерваторов в эпоху модернизации» - с явным кивком в сторону идеологии администрации Дмитрия Медведева.
Помимо демаршей Миронова, налицо и другие признаки «бегства с корабля». Бывший главный путинский политтехнолог Глеб Павловский теперь видит сценарий развития ситуации так: «Медведев продолжает завоевывать поддержку как у элиты, так и у населения, а Путин принимает это как свершившийся факт. Потому что Путин должен, наконец, отойти».
По стране, причем, в регионах, где сепаратистские тенденции наиболее сильны, отрабатываются «оранжевые технологии». Так, в субботу, 30 января, в Калининграде с требованием отставки Путина на митинге, собравшем 7 тыс. человек, совместно выступили представители КПРФ, ЛДПР и либеральной оппозиции. Интересно, что народ пришел протестовать против тарифов ЖКХ, а антипутинские лоэунги были неожиданно выброшены представителями партий. В Сибири было проведено интернет-голосование на звание «главного врага Сибири». Им стал опять-таки Владимир Путин. Речь идет о постановлении правительства, разрешающем загрязнять Байкал. Спору нет, решение действительно отвратительное. Но надо обратить внимание: из-под «народного удара» всячески изымается Дмитрий Медведев. Из Путина же делают прямого «козла отпущения». Точнее, иначе, - создаются условия для того, чтобы «освободить руки» Медведеву, дать ему, наконец, «сделать свое дело». При этом «антипутинский тренд» получает прямую поддержку извне.
Живущий в Дании русский публицист Юрий Тюрин пишет: «Многие думают, что Юргенс с Гонтмахером - агенты олигархов, эдакие "приватизаторы-ельцинисты". На самом деле ничего подобного. Олигархи в России и так чувствуют себя привольно, телеинсценировки типа "разборки Путина с Дерипаской" вызывают у них здоровый смех. Но ликвидация России, при всем их "прагматическом либерализме" не является для них приоритетом. "Иностранный СОР" - это чистая и безпримесная агентура Госдепа. Вашингтонского обкома, США. Это хорошо видно по отзывам об ИНСОРе в западных СМИ. ИНСОР защищает интересы Запада в России - больше никого. В этом смысл доклада».
На фоне усиливающихся военных приготовлений Запада и продолжающегося разоружения России (изнутри, под руководством президента) это очевидно. Более того, эти приготовления прямо прикрывают наступление. Практически - уже названы сроки подписания договора по СНВ, который совершенно официально лишает Россию возможности сдерживать не только Соединенные Штаты, но и наших континентальных соседей. В конце января Дмитрий Медведев заявил, что договор согласован на 95%: «У меня вполне оптимистические ожидания относительно этих договоренностей». Одновременно сообщается, что США - вопреки всем предыдущим (пусть даже и «прикрывающим») договоренностям - размещает элементы ПРО в Румынии и даже в акватории Черного моря. Об этом сообщил 4 февраля с.г. помощник госсекретаря США Филип Кроули.
«Обставление» России системами ПРО и ее разоружение (через договор СНВ) совпадает с новой «зачисткой» генералитета ВС России. «Обращают на себя внимание и неожиданные отставки ключевых генералов в Министерстве обороны, - пишет Дмитрий Якушев - Уволены главнокомандующий Сухопутными войсками Дмитрий Болдырев и командующий самого воюющего Северо-кавказского военного округа (СКВО) Сергей Макаров. «Комсомольская правда» написала также о предстоящей отставке командующего 58-й армией СКВО генерала Анатолия Хрулева. Формально генералы уволены в связи с достижением «предельного возраста службы». Хотя 60 лет достиг лишь главком Болдырев. Макарову только 57 лет. К тому же генералам, достигшим 60 лет, часто продлевают срок службы. В прессе проходила информация, что Болдыреву продлят срок службы до 2011 года. А тут отставка. Все три генерала играли ключевую роль в войне с Грузией. Тогда, напомню, российские войска не спешили останавливаться, несмотря на окрики президента Медведева. Писали даже о конфликте в тандеме, мол, Путин и силовики хотели взять Тбилиси и подвесить за одно место господина Саакашвили, а Медведев при поддержке Запада останавливал российские войска. Таким образом, отставка генералов очень похожа на зачистку вооруженных сил от лояльных лично Путину кадров».
Очевидно, таким образом, что вовсе не только о ФСБ и МВД (вызывающем, действительно, справедливую критику) речь. Речь о демонтаже российского государства как такового.
Недвусмысленно высказывается по поводу последних событий выдающийся русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета И.Я.Фроянов: «Между высказываниями С.Миронова о В.Путине и докладом ИНСОР (я бы добавил сюда еще и сегодняшнее заявление А.Чубайса о том, что Россия «очень серьезно задержалась на старте») есть нечто общее, заключающееся в явном или скрытом неприятии путинского курса, проводимого в нашей стране на протяжении последнего десятилетия <...>». И далее: «На фоне подобных откровений признание Чубайса о своей принадлежности к команде президента Медведева звучит особенно выразительно». И.Я.Фроянов в связи с этим делает вывод: «О чем все это говорит. Во-первых, о желании либералов, насиловавших Россию в 90-е годы, взять реванш и снова завладеть Кремлем. Во-вторых, об их сборе в поход против Путина. В-третьих, о нарастании противоречий между Медведевым и Путиным в соперничестве за власть. Впереди замаячил политический кризис в России, который она может не пережить. На В.В.Путина, как ни на кого другого, ложится ныне огромная историческая ответственность за судьбу России».
В то же время часто приходится слышать, что все происходящее - не более, чем «разводка», причем, с одной («оптимистическо-патриотической» и, наоборот, «пессимистическо-либеральной») версии, все находится в руках Путина, а Медведев лишь используется для «внешнего мира» (своего рода «опричнина» и «земщина»), а по другой («пессимистическо-патриотической» и, наоборот, «оптимистическо-либеральной»), Путин и Медведев играют в одну игру в целях уничтожения («либерализации») России, причем, Путин играет особую роль «прикрытия» для нейтрализации возможного сопротивления. Что верно - сказанное Фрояновым или эти версии? В любом случае все они важны для ответа на вопрос: возможна ли вторичная - после начала «нулевых» - «подморозка» России, действительное воплощение того «политического консерватизма», который отождествляется с именем Владимира Путина, идеей «суверенной демократии» и партией «Единая Россия»?
На наш взгляд, отказавшись от идеи «третьего срока» (самостоятельно или в ходе выполнения принятых перед внешними силами обязательств), Владимир Путин объективно совершил непростительную политическую ошибку: в России в силу тех самых «архаических структур», которые с точки зрения Юргенса и Гонтмахера, должны быть уничтожены и которые, на наш взгляд (если исходить из цивилизационного подхода), принципиально неуничтожимы (они все равно всплывут, путь в иной форме), все властные силы и начала неизбежно стягиваются к Первому лицу, и, если это Первое лицо, подобно Горбачеву или Ельцину, действует - по тем или иным причинам - как разрушитель основы своей же собственной власти, процесс оказывается необратимым вопреки любым действиям «второго лица» или «вторых лиц» (Руцкой, ГКЧП). Это первое.
А вот второе. На протяжении всей истории власть в России приходила к своему краху не тогда, когда действовала «вопреки Конституции», а как раз тогда, когда начинала пытаться действовать «по ней», на чем настаивают члены ИНСОР. И главная причина в том, что «архаической структурой» с точки зрения любой «модернизации» (в том числе и «медведевской») является сама Россия, в цивилизационном отношении живущия по принципиально иным законам, чем те, которые порождают любые конституции модернистского западного, буржуазно-демократического типа (такими конституциями в принципе были и советские конституции тоже). Рецепция евроамериканского права и правовой идеологии (включая доктрину разделения властей, «гражданского общества», «правового государства» и т.д.) была главной причиной противостояния жизни и закона в посткоммунистической России. Марксисты сказали бы «базиса» и «надстройки», и были бы правы, если бы понимали базис не только и не столько как материально-экономический фактор, но и как «невидимое, которое первенствует», как живую жизнь всех поколений. В этом смысле совершенно прав современный общественный деятель и кинематографист Иван Охлобыстин, назвавший Конституцию «необязательной и бездушной».
Конституции, подобные нынешней российской, обязательны и естественны для малых и средних стран европейского типа, где они находятся в соответствии с жизнью и историей. В нашем же случае история и Конституция - не просто разные - они о разном. Аналогичные (именно во множественном числе) конституции «заработают» только в одном случае - если страна распадется на множество малых и средних стран «европейского типа». Не к этому ли стремятся авторы доклада, а, точнее, те, кто за ними стоит? Их придется огорчить: эти «страны» будут какого угодно, но не «европейского» типа - в лучшем случае «латиноамериканского» (это в лучшем). Потому что Россия есть неделимое большое пространство.
Правда, нынешняя Конституция имеет одно преимущество. Она позволяет мирно, без насилия и ломки пересмотреть самое себя: в ней содержится соответствующий механизм, который может быть задействован.
Сама идея властного тандема была неудачна. Россия при любых своих исторических мета- и псевдоморфозах всегда оставалась государством монархического типа (по Аристотелю). Демократия есть тот тип правления, который всегда был ей «не по размеру» (Аристотель как раз и писал о том, что тип правления определяется территорией). Для России «по размеру» - единоличная централизованная власть в сочетании со множественностью местных укладов и типов самоуправления (если угодно, регионализм без сепаратизма, более того, как раз и позволяющего сепаратизма избежать). Единая власть и свобода без демократии - вот формула русской государственной жизни, о которой в общих чертах писали еще славянофилы. Называя вещи своими именами - это Монархия с Земским собором и земским самоуправлением. Социально-представительная монархия. Остальное - детали и частности.
Удастся ли мирно, без потрясений привести российскую политическую систему в органическое соответствие с историей, географией и культурой страны? Если этого не произойдет, то восстанавливать страну на ее руинах будут уже наиболее «отмороженные», наиболее «безбашенные» силы. Причем принципиально уже не важно, какие.
На данный момент ясно одно. До тех пор, пока Россия держится за демократию как за идол и фетиш, ее будет трясти, бросая то в жар, то в холод перед каждыми выборами. Если, конечно, нынешняя на нее атака не окажется у ее врагов успешной и последней. Это надо понимать и, отдавая себе в этом отчет, честно смотреть на себя и окружающий мир.
