В сказке Г.-Х.Андерсена «Голый король» повествуется, как обманщики, прикинувшись величайшими портными, шили королю новое платье. Шили будто бы из тончайшей материи и убедили короля, что ткань, которую они используют, невидима только невеждам, людям, лишённым вкуса, не умеющим оценить их высочайшее мастерство.
Желая казаться умным человеком и тонким ценителем искусства, король притворялся, что действительно видит платье, «сшитое» из ничего. Придворные от него не отставали и также сказывались видящими ткань, которой на самом деле не было.
В конце концов, король появился перед народом... совершенно голым. Толпа и тогда не сразу смогла взглянуть правде в глаза. И только восклицание малыша, стоящего среди взрослых: «А король-то голый...» - заставило всех опомниться и разразиться оглушительным смехом.Подобная грустная и горькая история происходит в нашей стране с Его Величеством Образованием. Главные портные от Днепрова до Фурсенко изо всех сил (и не совсем безуспешно) стараются убедить народ в том, насколько необходимо Его Величеству Образованию платье новых реформ из зарубежных тканей: модернизации, «егэизации», «болонизации». Вот уже семнадцать лет с переменным успехом шьют Королю-Образованию новый наряд. Правда, немало честных людей в его королевстве упорно говорят, что король голый... Но значительная часть приближённых (чиновников), подкупленная «портновскими подачками», молчит или даже безстыдно утверждает, что «другого пути нет». И защищает «новации», большая часть которых, в конечном счёте, оказывается пагубной для полноценного образования.
А именно такое школьное образование закладывает основы неущербной личности, то есть человека, утвердившегося в родном слове, сознательного, духовно и нравственно устойчивого, исторически верно ориентированного, эстетически воспитанного, патриотически убеждённого, физически здорового, имеющего знания, дающие возможность самостоятельно мыслить и совершенствоваться, отличая главное от второстепенного, - человека, устремлённого к добру, созиданию и творчеству.
Не так давно в кулуарах одного представительного учреждения встретил я чиновника, некогда занимавшего в системе образования высокий пост. Во время неофициального диалога я показал ему недавно вышедшую книгу, в которой ясно показана разрушительная сущность школьных реформ последнего 17-летия. Просматривая её, он вдруг содрогнулся и воскликнул: «Что это вы пишете?!..» Я ответил ему, что мы не занимаемся политикой, а вот с научной точки зрения современные реформы по преимуществу приносят школе огромный вред. После недолгого продолжения разговора он неожиданно воскликнул: «Да я им (то есть своим коллегам, как можно было понять, -Л.Р.) уже 15 лет говорю, что образование разрушают...». Невольно вспоминаю и отчаянный возглас на совещании в Президиуме РАН в 2003 году одного из видных работников Российской академии образования: «Мы угробили школу!» Поясню: не школу вообще, а настоящую массовую общеобразовательную школу, которая давала возможность приобрести всем и каждому знания, необходимые для полноценной по целям человеческой жизни, и закладывала основы мировоззрения. Школу, прививающую высокие нравственные качества истинного сына Отечества, школу, достойную великой России.
«Что это вы такое здесь пишете?» - будто слышу я голос из чиновничьего стада.- А разве нынешние школы не настоящие?» Отвечу так: разные. Но массовой общеобразовательной школы прежнего качества и уровня уже нет. Это не случайность, а следствие антигосударственной политики в области образования. «Ну, это ещё нужно доказать...» - слышу я вновь ехидный чиновничий голос. Этим и займусь.
Для полноценного образования недостаточно сведений, обусловленных прагматической надобностью. Его цель - формирование основ верного мiропонимания; тут необходим запас знаний, обезпечивающих известную полноту представлений, духовную и умственную зрелость (замечу: исходя из поставленных целей, школа XX века не случайно определяла документ о её окончании как аттестат зрелости). При этом суть не в количестве информации, закладываемой в сознание учащихся, а в её качестве. В школе XX века периода её расцвета преподавались (если исключить идеологические издержки) сведения наиболее важные, создавался фундамент знаний по предметам. Это была немалая, но вполне доступная нагрузка для молодого человека средних способностей Нынешняя школа отличается тем, что информационная нагрузка программ с каждым годом увеличивается, а итоговое количество знаний - уменьшается. Почему так происходит - вопрос, требующий самостоятельного рассмотрения. Мы же вернёмся к целям образования, обусловливающим его конечную ценность.
В начале XX века русский гений Д. И. Менделеев ставил перед школой цель, определяемую актуальностью для России образования самого высокого уровня широких народных масс: «Благо народное неразлучно связано с... широким просвещением, знакомым с достигнутым и достигающим ещё дальнейшего в постижении истины». Сказано очень внятно: цель образования - постижение истины для блага человека, для его человеческого утверждения, то есть для становления личности... Ни слова о прагматических задачах! Ибо истинное образование имеет основную цель - непрагматическую. Такая цель определяет уровень подготовки. Менделеев обозначает его так «Главная задача среднего образования состоит поэтому в личном развитии учеников... Все лица, прошедшие среднее образование, должны удовлетворять той норме подготовки, которая принимается во внимание при составлении программ высших учебных заведений».
Итак, в начале XX века цель школьного образования в России понималась как созидание мыслящей личности, отвечающей достойному представлению о человеке и высоким задачам, стоящим перед Россией. Это была верная стратегическая ориентация школы, направленной на общегосударственные и общенародные цели.
Посмотрим теперь, что говорит или, точнее, о чём проговаривается последний «портной», шьющий новое платье Его Величеству Образованию в России, А.А.Фурсенко. Ведь все разговоры о необходимости модернизации, важности новаций в школьном деле и прочее в последнее время приводили в основном к снижению уровня знаний в массовой общеобразовательной школе в целом. В чём же дело: в неудачах исполнителей или в порочности целей? А. А Фурсенко в своём интервью журналу «Итоги» наконец-то объяснил главное - как понимаются «портными от образования» цели современной школы: «У нас идёт борьба с ЕГЭ - все только и говорят, что дети перестанут самостоятельно и творчески мыслить... Скажу жёстко, но рабочий на конвейере не должен рассуждать, он должен делать то, чему его научили для получения конкретного результата. К сожалению (здесь господин министр, думаю, кривит душой: он ничуть о том не сожалеет - Л.Р.), в нашей экономике «конвейеров» больше, чем творческой работы».
Какое важное откровение! Но разве дело в конвейерах? Конечно, нет. Дело в отношении к главному - к человеку в России, к её судьбам, которые зависят от того, каким будет подавляющее большинство русских людей и россиян в целом.
Д.И.Менделеев считал, что благо народное в России неразлучно с широким просвещением высокого уровня. А. А. Фурсенко, вопреки Менделееву, считает, что в образовании в России нужно думать о конвейерах, а не о людях, и вообще - для чего русскому человеку творчески мыслить?.. Ну немногие - пусть, а массы - это вредно.
Кроме того, возможно, о конвейерах господин Фурсенко вспомнил ещё и потому, что его министерством проводится скрытая политика «конвейеризации» высшей школы. На чиновничьих конвейерах министерства наштампованы программы и стандарты, в которых катастрофически сокращено количество часов на профилирующие дисциплины той или иной специальности; многие программы поистине замусорены побочными предметами, отнимающими время у обязательных и важнейших! Это сегодня один из инструментов снижения уровня вузовского образования: ведь профессионал должен прежде всего хорошо владеть своей специальностью. Поэтому в культурном обществе профессуру не перегружают. Например, годовая нагрузка ординарного профессора В.О.Ключевского была около 100 часов. Так вот ещё один инструмент разрушения: профессорам и преподавателям вузов несообразно увеличили почасовую нагрузку. У них не остаётся времени не только для научной работы, но и для элементарного поддержания уровня своих знаний (при возрастающем количестве информации логичнее было бы сократить почасовую нагрузку). Неужели это делается по безрассудству? Или - специально?
Возможный ответ прозревается в недавнем заявлении А.А.Фурсенко о том, что нужно привлекать к работе в России зарубежных учёных. Вот так. Своим создадим предпосылки для «снижения их научного потенциала», а зарубежных - пригласим. Ну не замечательная ли перспектива?!
Ведь придёт время и настанет час прозрения, когда не одни учёные, а все или почти все заговорят о тех чудовищных утратах, которые произошли во время «реформ». Кто-то мужественный и имеющий власть произнесёт: «Хватит шить платье Голого короля! Начнём восстанавливать наше образование и науку!». Кто тогда лично ответит за разрушения? Стрелочники образования или всё-таки его руководители? Последнее было бы справедливо.
