itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

О чем умолчали в Эвиане?

0
166
Время на чтение 9 минут

Итак, прежний мировой порядок рухнул. Об этом заявлено не только российскими руководителями, но даже и некоторыми союзниками США, в частности, министром иностранных дел Франции. Но какой же именно прежний мировой порядок рухнул? Что именно рухнуло?

Про конец однополярности все сказано - так, как будто бы этот конец и на самом деле уже наступил. Более того, вроде, уже согласились, что ни США, ни Уолл-Стрит уже не будут играть в мировой финансовой системе прежней роли, к ним уже не будет прежнего доверия. Но дальше-то что? Не будет доверия к этим институтам, но будет доверие к другим - аналогичным?

Нет, конечно, в области обеспечения коллективной безопасности для Европы Россией выдвинуты замечательные инициативы. Но могут ли они быть приняты? Сомнения проистекают не из того, что наши инициативы недостаточно продуманы или грешат какими-то иными объективными недостатками. С точки зрения дипломатии, то есть замутнения истинной ситуации и введения партнеров в заблуждение, инициативы очень даже своевременные. Но это не означает, что мы партнеров обманываем, в том смысле, что на самом деле хотим от них другого. Мы партнеров обманываем (если, конечно, сами не полные идиоты) в том смысле, что делаем вид, что верим в их искренность - в искренность их аналогичных нашим намерений.

Ведь есть ли у Европы проблема коллективной безопасности, в частности, от возможной российской угрозы? На самом деле - нет. Нет такой опасности у Европы - в реальность и серьезность российской угрозы никто из тех, кто занимается большой политикой, в Европе не верит. Но у Европы в рамках нынешнего тренда развития глобальной мировой экономики есть опасности другие - связанные с постепенной потерей Западом лидирующей роли в мире, а также с неминуемым в обозримой перспективе существенным дальнейшим снижением жизненного уровня большинства населения (в том числе, в силу принуждения Европы остальным окружающим миром к более эквивалентному экономическому обмену), усугублением зависимости Европы от ключевых мировых источников энергоресурсов и, шире, вообще сырьевых ресурсов. Это опасности - реальные, влекущие за собой далеко идущие последствия. И может ли Европа их предотвратить? Как в рамках нынешней доктрины либеральной глобализации Европа может им противостоять? Вопрос не в том, чтобы мы им что-то посоветовали, но в том, что сама Европа ответа на эти вопросы не знает.
Зато ответ знают за океаном - и навязывают его Европе. Может ли тот ответ, что предлагают из-за океана, быть и дальше спасительным - так же, как весь послевоенный период шефство из-за океана так или иначе содействовало развитию Западной Европы? Может быть, и может, но только что это за ответ? Известно: построение мира и выстраивание всех его правил, а затем ситуативное изменение этих правил в интересах самых сильных в этом мире, в интересах тех, кто диктует правила. Чтобы быть самыми сильными и диктовать, нужно весь мир разделить на своих - тех, с кем вместе будешь диктовать, - и чужих - тех, кому будешь диктовать. Соответственно, именно для того, чтобы продиктовать правила всему остальному миру, так жестко востребуют сейчас США полное и абсолютное евроатлантическое единство. Это единство США с Европой, но без России, без Китая, без Индии, без Южной Америки и Африки. И понятно - иначе кому же диктовать?

При этом я был бы необъективен, если бы невольно создал таким образом какой-то мрачный образ Европы-паразита, не способной жить и развиваться самостоятельно. Нет, это неверно. Европа имеет богатейшие традиции трудолюбия и упорства в труде, пытливости и настойчивости в достижении поставленных целей. И роль высочайшего уровня европейской самоорганизации на всех уровнях не стоит принижать. В мирном трудовом соревновании Европа вполне может жить, как минимум, не хуже остальных. Но одно дело - не хуже, и совсем другое дело - на порядок лучше. А ведь привыкли - на порядок лучше. Привыкли так, чтобы педикюрша для собачки в Англии получала больше, чем профессор в России или Китае. И отвыкать совсем не хочется.

А почему надо отвыкать, попытаюсь объяснить на примере.
Так, по данным британских экспертов эта страна потребляет продуктов питания примерно в шесть раз больше, чем может произвести все ее сельское хозяйство (включая даже и доступную для рыболовства пропорциональную населению часть мирового океана). Конечно, разницу Британия не ворует и не отнимает явной грубой силой, а покупает - в экономическом смысле обменивает на другие производимые в Британии товары. Но что это за товары, и какую часть этих товаров те, у кого островное государство сейчас покупает продовольствие, не могут, при ныне динамично изменяющихся условиях, производить и сами? Более того, добавьте к этому, что продовольствие в экономическом смысле Британия на самом деле обменивает не только на товары, но еще и на услуги. Но какая часть этих услуг для окружающего мира действительно жизненно необходима, а какая может, при изменяющихся условиях, тем более в случае реального крушения нынешней мировой финансовой системы, оказаться и совершенно излишней? Или Уолл-стрит доверие потерял, а лондонское Сити - нет?
И, наконец, по какой цене Британия продает свои товары и услуги - с одной стороны, и по какой цене она же покупает продовольствие - с другой стороны? Тут уж мне, конечно, укажут, на «свободный» рынок - он, вроде как, формирует цены, и потому якобы ни о каком неэквивалентном обмене речи быть не может. Свежо предание, но это-то как раз в корне и неверно. Кстати, свидетельством чему и является нынешний грандиозный переполох в связи со стремительным ростом мировых цен на продовольствие. А почему, собственно, такой переполох? Подумаешь, небольшая рыночная корректировка соотношения цен на различные товары - но почему столько криков об угрозах голода? Господствующее в «гуманных» СМИ объяснение такое: подорожание продовольствия ударяет, прежде всего, по самым обездоленным, по самым бедным странам - казалось бы, логично? Но это логично только в том случае, если забыть, что самые бедные страны - это как раз страны аграрные - производители этого самого, наконец, дорожающего продовольствия. Соответственно, и выигрыш от подорожания продовольствия должны получить аграрные страны, но это-то, похоже, больше всего и не устраивает.
Почему же раньше продовольствие было столь дешевым? Да лишь потому, что развитые государства (потребители чужого продовольствия) на протяжении многих десятилетий целенаправленно проводили политику занижения мировых цен на продовольствие по сравнению со стоимостью промышленных товаров, в том числе, путем масштабного субсидирования своего сельскохозяйственного производства. В результате они имели возможность:
а) получать чужое продовольствие за меньшее количество производимых у себя товаров и услуг;
б) периодически демпинговать своим продовольствием в аграрных странах и тем добиваться разорения местного сельского хозяйства и его подчинения интересам западных кредиторов;
в) далее демпинговать в третьих странах «своим» продовольствием, но реально произведенным в более бедных аграрных странах, ставя и сельское хозяйство и этих, других стран, в зависимость от своих кредитов…
При этом, несмотря на очевидно искусственно заниженные цены на продовольствие, местные фермеры в развитых странах не бедствовали - они от своих государств получали более чем достаточные субсидии на каждую тонну произведенного продовольствия.
Вышеописанная схема ни для кого, по большому счету, не секрет, но важно понимать, что это не просто одна из типичных частных бандитских бизнес-стратегий, но и важный элемент в государственной и даже транснациональной стратегии удержания Западом своего «глобального лидерства». И вот теперь в силу появления альтернативных крупных платежеспособных потребителей продовольствия, прежде всего, в лице Китая и Индии, этот элемент нынешнего механизма управления миром, в частности, сдерживания темпов развития аграрных стран (равно как и ранее существовавший механизм монопольного занижения господствовавшим потребителем цен на энергоресурсы) утрачивается. И как в новых, стремительно меняющихся условиях Британии сохранить прежний уровень потребления продовольствия, прежний уровень жизни?

И добро бы, если бы все это происходило в условиях жесткого и неотвратимого мирового порядка, в рамках которого свои проблемы можно решать только и исключительно средствами мирного экономического соревнования. Но такого порядка никто сверху на нашу Землю не спустил, и никто его не поддерживает. Соответственно, возникают искушения. Встанем на их место - на место британской финансово-экономической и политической элиты: что легче - научиться производить еще больше чего-то чрезвычайно инновационного и даже революционного (чтобы покупать стремительно дорожающее по сравнению с промышленной продукцией продовольствие) или же, как это уже не раз бывало в истории, смешать фигуры на шахматной доске и предложить миру новые правила игры, но такие, чтобы опять в свою пользу? Конечно, Великая Британия, не без «помощи» Америки приложившая в период Второй мировой войны и после нее значительные усилия к сокрушению прежней мировой колониальной системы, уже не та, что сто или даже семьдесят лет назад. В одиночку ей не справиться. Но в союзе с Америкой, тоже уже не имеющей из возникшей ситуации, похоже, иного выхода (выхода, сохраняющего главную ценность - глобальное лидерство), а также и всей остальной Европой - почему бы и не попытаться?

Таким образом, «конец однополярного мира» - звучит, конечно, замечательно. Но только чтобы этот конец действительно реально наступил, да еще и наступил так, чтобы не прихлопнуть нас всех под своими обломками - над этим надо еще много потрудиться.
Соответственно, мы, конечно, совершенно правы, когда сочувствуем больному (Европе), жалующемуся на боль в животе, и предлагаем ему соответствующую пилюлю. Но только нам самим при этом все-таки не надо быть слишком наивными, если мы знаем, что про живот этот больной говорит только для отвода глаз, а на самом деле у него другая проблема, например, ему очень нужно что-то, что есть у нас в доме, чем мы богаты. Когда же под предлогом боли в животе этот больной (про которого мы знаем, что ему на самом деле надо) так и норовит, согнувшись в три погибели, проскочить к нам в дом, то дипломатия дипломатией, но самим слишком уж заигрываться в нее вряд ли стоит…

В этой связи могу лишь поддержать как весьма своевременные и уместные визиты Президента страны, прежде всего, на военные полигоны, пусковые установки баллистических ракет и корабли Северного флота, а не, например, на фондовую биржу. Правда, соотношения выделения средств в кризисный период на поддержание фондового рынка и банковской системы - с одной стороны, и вооруженных сил - с другой стороны, пока, к сожалению, все-таки, не в пользу ясно обозначенного всей окружающей действительностью приоритета обороноспособности (включая и тот важнейший реальный сектор национальной экономики, который способен производить современное вооружение). Да и знаменитое Высшее военно-морское инженерное училище («Дзержинку») возвращать в Адмиралтейство пока, похоже, не собираются. Значит, петух еще недостаточно клюнул… Но лиха беда начало.

Продолжение же должно быть не только в сфере военного строительства, о планах которого только что было заявлено, но и в планах не менее важного теперь уже действительно весьма радикального реформирования всей нашей экономики. Какого реформирования, в каком направлении? Очередного Чубайса - не только на «нанотехнологии», но и на все технологии, включая военные? Но это мы уже полтора десятка лет назад проходили - о результате случайно не слышали?
Если же всерьез, то направление реформирования зависит от того, что в мире в экономической сфере мы признаем ныне рухнувшим. И более того, что мы в этой сфере признаем глобальным злом.

Если рухнуло лишь доверие к США и роль Уолл-стрита (а к проводникам интересов американского Уолл-стрита в нашем правительстве и Центробанке доверие неизменно), то все вперед - занимать вакантное (или кажущееся таковым) место. И, похоже, в эту игру мы уже включаемся. Но, может быть, зря торопимся? Может быть, мы являемся свидетелями кризиса чего-то существенно большего? Но чего?
Если беда лишь в «экономическом эгоизме», то надо друг друга (прежде всего, заокеанского «друга») осудить за этот «эгоизм» и, может быть, попытаться перевоспитать - привить что-то альтруистическое. Но привьется ли?
Но, может быть, дело в большем, в том числе, в идейном смысле - в крушении всей нынешней ростовщической по своей сути мировой финансово-спекулятивной системы? Если так, то невредно осознать это если и не первыми, то хотя бы и не последними.

И, в любом случае, важно понимать, что нынешний экономический кризис - не фондовый, но, прежде всего, финансовый, просто растянутый во времени, и сейчас - лишь его первый этап. Фондовая игра на глобальное понижение может вестись в нынешних масштабах только с одной целью - чрезвычайного занижения стоимости реальных активов и их последующей скупки за бесценок. Если США снизили ставку рефинансирования до полутора процентов годовых, а у нас она почти на порядок выше, то если мы хоть что-то думаем о своей национальной безопасности, нужны не предложения о «всеобщей открытости», а, напротив:
а) срочные эффективные меры по обеспечению в кризисный период действенного национального контроля за правами собственности на ключевые стратегические объекты, да и вообще на все, что в нашей стране представляет не виртуальную (финансово-спекулятивную), а реальную ценность; и это тот вопрос, по которому, в случае эффективности этих наших мер, неминуемо возникнет серьезный конфликт с США и Западом, но прикрываемый какими-нибудь другими предлогами;
б) в условиях уже имеющихся массовых многомесячных задержек платежей (может быть, и просто прикрываемых кризисом), мало нашим крупным компаниям дать «перекредитоваться» - нужны чрезвычайные меры по государственному принуждению наших стратегических монополистов своевременно осуществлять платежи, прежде всего, нашим российским машиностроительным и иным высокотехнологичным подрядчикам за выполняемые работы, а также принуждение их к заключению долгосрочных (на три пять лет) контрактов с отечественными производителями-поставщиками.

В условиях нынешнего кризиса, если хотеть выжить и стать сильнее, можно в разумных пределах поддержать и банковскую систему (но предварительно взяв под полный госконтроль все банковские расходы, включая выплаты «топ-менеджерам», чего, кстати, у нас никто пока не сделал). Но стократ важнее всерьез поддержать реальный сектор экономики, без которого банковская система, собственно, вообще не нужна никому, кроме финансовых спекулянтов…

 

http://stoletie.ru/poziciya/o_chem_umolchali_v_eviane_2008-10-13.htm

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Юрий Болдырев
Все статьи Юрий Болдырев
Последние комментарии
«Такого маршала я не знаю!»
Новый комментарий от Владимир Николаев
29.03.2024 07:07
«Не только кощунственный, но и антигосударственный акт»
Новый комментарий от Александр Волков
29.03.2024 06:47
О красных и белых
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
29.03.2024 00:26
Пикник на обочине Москвы
Новый комментарий от Vladislav
29.03.2024 00:17
Если всерьёз об Эдмунде Шклярском и о «Пикнике»
Новый комментарий от С. Югов
28.03.2024 23:30
«Не плачь, палач», или Ритуальный сатанизм
Новый комментарий от Калужанин
28.03.2024 22:04
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от Александр Тимофеев
28.03.2024 21:09