Когда мы говорим об автаркии, мы не можем не мыслить по Хайдеггеру -"почему вообще есть сущее, а не, наоборот, ничто?". Ни либерализма, ни демократии просто нет. В политике существует только самодержавие. И всякое мышление о политике всегда есть только мышление о самодержавии. Или о капитуляции, каковая есть капитуляция во времени и перед временем. Когда мы говорим, что глобальная власть есть власть князя века сего, мы говорим абсолютно точно. Главная загадка глобализма в том, что его не существует. Главная загадка автаркии в том, что она есть
Почему вообще есть автаркия, а не, наоборот, "разлитие"? Такой вопрос из синтеза Хайдеггера с Леонтьевым, возможно, является одним из основных исторических, а, точнее, историософских "русских вопросов". И почему сегодня мы вновь к нему возвращаемся?
Впервые слово "автаркия" появляется у стоиков и киников, прежде всего, у Фукидида, в значении как самодостаточности человека, так и политико-экономической независимости государства. В средневековой Руси к этому понятию примыкает термин "самодержавие" или "самодержавство", появляющееся в XIV-XV веках и нее обязательно связанный с монархией как таковой. Самодержавие - внешняя политическая независимость, а "белый царь" - царь, свободный от уплаты дани другому государству, - если рассуждать об этом с точки зрения права. Самодержавной теоретически может быть и республика. Разумеется, республика не демократическая, а демотическая, основанная не на свободной игре политических сил, а на их единстве, все равно так или иначе чреватая монархией или идеократией.
Противостояние "суши" и "моря", твердого и летучего, сульфура и ртути сегодня является уже общим местом, без понимания которого нельзя понять вообще ничего. Другое дело, откуда вообще эти два начала.
Применительно к политике и государственной жизни речь идет об экономике производящей и экономике паразитирующей, равно как и о двух типах права. Но и право, и экономика - производные от метафизики, от бытия.
Большинство современных политологов, воспитанных на идеях "европейского просвещения", в понятие автаркии вкладывают негативное содержание. В этом даже нет их особой вины. Согласно "Новой экономической энциклопедии" Е.Е.Румянцева (М., 2005), автаркия - это "политика хозяйственного обособления страны, создание замкнутой, самообезпечивающейся экономики". Отношение к автаркической экономике определяется исходя из цивилизационного или формационного подхода к истории. Но подлинные причины негативного отношения к автаркии лежат в области метафизики. Критикуя автаркию, отрицают пространство и выбирают время, выбирают эфемерность летучего - это и есть "общественно-экономическая формации", сменяющие друг друга. Цивилизационный же подход основан на возможности автаркической экономики в любой время и в любом месте, причем связан он по преимуществу с континентальным геополитическим положением страны. Автаркия является важной чертой именно традиционного общества с доминированием религиозного или иного нематериалистического мировоззрения. Характерно при этом, что советская или китайская экономическая модели при формальном их материализме была связана с автаркическими подходами. Причины этого лежат, как мы увидим, по ту сторону формальной идеологии. Интересно и то, что автаркическая модель вовсе не связана с тем или иным государственным устройством. Так, монархическая Великобритания является типичным открытым государством, а республиканско-теократический Иран - закрытым, автаркическим. В то же время "в современную эпоху, когда усиливаются экономические, научные и другие связи в мировом хозяйстве, страна может оказаться в состоянии автаркии или в силу внешних обстоятельств (проведение в отношении нее экономической блокады, введение экономических санкций или за счет проведения государством политики автаркии, например, в условиях подготовки к войне. Основные средства этой политики: установление высокий ограничительных пошлин на ввозимые товары, создание всякого рода иных препятствий развитию экономических связей с другими странами". (Цит. по Внешнеэкономический толковый словарь. Под ред. И.П.Фаминского. М., 2000).
Подготовка к войне сторонниками либерально-прогрессистской парадигмы всегда оценивается, по крайней мере, формально - прямо или косвенно - как нечто негативное, хотя, во-первых, она далеко не всегда негативна, и, во-вторых, автаркия далеко не всегда подготовка к войне. Китай на протяжении многих столетий не воевал.
Такая окраска автаркической политико-экономической теории и практики связана с господством в современной науке атлантических, "западнических" моделей - от либерализма до евромарксизма и социал-демократии. Но, как на первый взгляд ни странно, не анархизм, в котором так же, как и монархии, пространство доминирует над временем ("Гуляй-поле" и сам "батька" как "длинноволосый король"). Анархия самодержавна. Как и автаркия не есть застой. Автаркические модели рассматриваются, напротив, как элемент развития. Такой подход господствует в тех случаях, когда геополитическому фактору в мышлении отдается предпочтение над экономическим, когда духовное, религиозное, вообще нематериальное начало превалирует - "невидимое первенствует". Причем это "невидимое" совсем не обязательно связано с той или иной религиозной конфессией - парадоксально, но в качестве религиозного фактора выступал, как это было в СССР, "научный атеизм". Достаточно посмотреть фильм Александра Довженко "Земля". Наиболее четко в современной политической теории принцип автаркии и связанный с ним "закон пространственной прогрессии" сформировал в Европе Жан Тириар, в России - Александр Дугин. В "Основах геополитики" (М., "Арктогея", 1999, с. 898) последний писал: "Автаркия - самодостаточность, возможность устойчивого существования экономической, социальной, экологической и др. систем только за счет внутренних ресурсов. История цивилизаций показывает, что минимальный уровень, необходимый для реализации автаркии социальных систем, постоянно повышается. Применительно к геополитике справедлив закон, сформулированный Жаном Тириаром "от городов-государств через государства-территории к государствам-континентам". Условием эффективного функционирования автаркийных ансамблей в современной ситуации являются обширные интеграционные процессы в континентальном масштабе. От качества реальной автаркии напрямую зависит понятие "суверенности" государства, общества, стратегического блока".
Как Жан Тириар, так и Александр Дугин следуют за выдающимся германским экономистом ХIХ века Фридрихом Листом - именно он, по сути, создал экономическую теорию, противостоящую как либерализму, так и марксизму. Согласно Листу, существует так называемая автаркия больших пространств, "связывающая экономическое развитие с территориальным и демографическим фактором. Согласно ей, хозяйственное развитие стран, вступающих в рыночную среду, наиболее эффективно только в том случае, когда это осуществляется через систему промежуточных этапов, на протяжении которых Государство контролирует процесс реформ, искусственно поощряя развитие внутренних промышленных и торговых институтов" (А.Дугин, с. 900).
Пространственная парадигма противопоставляется временной, а "синхронических подход" к реальности - историцизму. Именно синхронический подход и характерен как принцип автаркии или "автаркии больших пространств". Связывать автаркию с докапиталистическими формациями было бы неверно. Скорее, надо говорить о некапиталистических формациях - это будет вернее. Кстати, их разнообразие не обязательно связано с социализмом, тем более в марксистском смысле. Как и с подготовкой к войне. Принципиальное отличие автаркической модели экономики - ее идеалистический характер, часто вопреки формальному материализму. Но важно помнить, что сама по себе единственность и безусловность глобальной капиталистической модели также совершенно не обязательно. Более того, это ловушка, в которую человечество оказалось загнано. Глобализм не предопределен. Он является таким же экзистенциальным выбором, как и автаркия.
На протяжении ХХ века об автаркии говорили наиболее всего в связи с советской и отчасти германской и итальянской моделями. Александр Зиновьев вообще писал о принципиальной нереформируемости советского строя. Это и так, и не так. Если понимать под реформируемостью смену исторической парадигмы - да, если действия в рамках парадигмы - нет. Но это относится к любому живому государству - как автаркическому, так и либеральному. Современная Англия мало отличается от Англии времен Habeas corpus.
Автаркию советского времени противопоставляют реформам конца 90-х. Сегодня загадка февраля и тем более октября, по сути, решена историками - решена в рамках "тысячелетней русской парадигмы", о которой говорил - с негативным оттенком - "мастер Перестройки" Александр Яковлев. И с позитивно-констатирующим - Александр Зиновьев. Но вот загадка начала 90-х действительно остается загадкой. Попытаться ее отгадать все же можно - если понять, что русское самодержавие никуда не делось. Все осталось, как было и есть, - давление и мощь пространства, самодержавие пространства, выступающее под разными именами, как было, так и осталось.
Были ли необходимы реформы советского политического и экономического строя? Конечно. Гниение системы началось уже после ХХ съезда. Но сами они должны были пойти по совершенно иному пути. Собственно, этот путь и был предложен, и назывался он не "перестройка", а "ускорение", то есть не смена исторической парадигмы, а ее максимальная концентрация. Опора на собственные силы, которые были. Вспомним: все началось не с перестройки, а с ускорения. Это и есть на самом деле автаркия. Самодержавие, когда властвующий субъект - индивидуальный или коллективный - "сам себя держит". Говоря в терминах теории государства и права, это "восточный путь" развития государственности - первичность власти по отношению к собственности, а не наоборот. Он же - господство пространства над временем. Но если первична именно власть, то она не может не иметь корней, растущих не отсюда. Она укоренена не в ней самой, она внеположна. И даже когда власть формально опирается на "безбожие", она все равно исповедует Бога, которого именует "Бога нет". Безбожна та власть, которая исповедует первичность собственности. Она безбожна, ибо не самодержавна. Она опирается - точнее, не опирается - на чистое ничто. Она не держит самое себя. Следовательно, ее нет. Когда мы говорим об автаркии, мы не можем не мыслить по Хайдеггеру - "почему вообще есть сущее, а не, наоборот, ничто?" Ни либерализма, ни демократии просто нет. В политике существует только самодержавие. И всякое мышление о политике всегда есть только мышление о самодержавии. Или о капитуляции, каковая есть просто капитуляция во времени и перед временем.
Даже когда Россия пытается уйти от автаркии, она никуда от нее не уходит. Она не ушла от нее ни в 1861, ни в 1917, ни в 1991. "Деспотизм внутренней идеи" (К.Н.Леонтьев) неотменим, и если мы пытаемся его отмыслить, его будет навязывать противник. Мюнхенская речь Владимира Путина - не плод его воли или воображения: его вгоняет в автаркию весь ход мирового развития, хочет он того или нет, и процесс этот начался уже при Ельцине - примерно с 1998 года, со второй чеченской и с Балкан. Дело здесь, повторим, не в формальной идеологии. Русская автаркия - русское сущее. Но за этим стоит опять-таки хайдеггеровский вопрос: как вообще обстоит дело с бытием? И что есть бытие в политике?
Когда мы говорим, что глобальная власть есть власть князя века сего, мы говорим абсолютно точно. Главная загадка глобализма в том, что его не существует. Главная загадка автаркии в том, что она есть.
http://www.pravaya.ru/look/13392
Почему вообще есть автаркия, а не, наоборот, "разлитие"? Такой вопрос из синтеза Хайдеггера с Леонтьевым, возможно, является одним из основных исторических, а, точнее, историософских "русских вопросов". И почему сегодня мы вновь к нему возвращаемся?
Впервые слово "автаркия" появляется у стоиков и киников, прежде всего, у Фукидида, в значении как самодостаточности человека, так и политико-экономической независимости государства. В средневековой Руси к этому понятию примыкает термин "самодержавие" или "самодержавство", появляющееся в XIV-XV веках и нее обязательно связанный с монархией как таковой. Самодержавие - внешняя политическая независимость, а "белый царь" - царь, свободный от уплаты дани другому государству, - если рассуждать об этом с точки зрения права. Самодержавной теоретически может быть и республика. Разумеется, республика не демократическая, а демотическая, основанная не на свободной игре политических сил, а на их единстве, все равно так или иначе чреватая монархией или идеократией.
Противостояние "суши" и "моря", твердого и летучего, сульфура и ртути сегодня является уже общим местом, без понимания которого нельзя понять вообще ничего. Другое дело, откуда вообще эти два начала.
Применительно к политике и государственной жизни речь идет об экономике производящей и экономике паразитирующей, равно как и о двух типах права. Но и право, и экономика - производные от метафизики, от бытия.
Большинство современных политологов, воспитанных на идеях "европейского просвещения", в понятие автаркии вкладывают негативное содержание. В этом даже нет их особой вины. Согласно "Новой экономической энциклопедии" Е.Е.Румянцева (М., 2005), автаркия - это "политика хозяйственного обособления страны, создание замкнутой, самообезпечивающейся экономики". Отношение к автаркической экономике определяется исходя из цивилизационного или формационного подхода к истории. Но подлинные причины негативного отношения к автаркии лежат в области метафизики. Критикуя автаркию, отрицают пространство и выбирают время, выбирают эфемерность летучего - это и есть "общественно-экономическая формации", сменяющие друг друга. Цивилизационный же подход основан на возможности автаркической экономики в любой время и в любом месте, причем связан он по преимуществу с континентальным геополитическим положением страны. Автаркия является важной чертой именно традиционного общества с доминированием религиозного или иного нематериалистического мировоззрения. Характерно при этом, что советская или китайская экономическая модели при формальном их материализме была связана с автаркическими подходами. Причины этого лежат, как мы увидим, по ту сторону формальной идеологии. Интересно и то, что автаркическая модель вовсе не связана с тем или иным государственным устройством. Так, монархическая Великобритания является типичным открытым государством, а республиканско-теократический Иран - закрытым, автаркическим. В то же время "в современную эпоху, когда усиливаются экономические, научные и другие связи в мировом хозяйстве, страна может оказаться в состоянии автаркии или в силу внешних обстоятельств (проведение в отношении нее экономической блокады, введение экономических санкций или за счет проведения государством политики автаркии, например, в условиях подготовки к войне. Основные средства этой политики: установление высокий ограничительных пошлин на ввозимые товары, создание всякого рода иных препятствий развитию экономических связей с другими странами". (Цит. по Внешнеэкономический толковый словарь. Под ред. И.П.Фаминского. М., 2000).
Подготовка к войне сторонниками либерально-прогрессистской парадигмы всегда оценивается, по крайней мере, формально - прямо или косвенно - как нечто негативное, хотя, во-первых, она далеко не всегда негативна, и, во-вторых, автаркия далеко не всегда подготовка к войне. Китай на протяжении многих столетий не воевал.
Такая окраска автаркической политико-экономической теории и практики связана с господством в современной науке атлантических, "западнических" моделей - от либерализма до евромарксизма и социал-демократии. Но, как на первый взгляд ни странно, не анархизм, в котором так же, как и монархии, пространство доминирует над временем ("Гуляй-поле" и сам "батька" как "длинноволосый король"). Анархия самодержавна. Как и автаркия не есть застой. Автаркические модели рассматриваются, напротив, как элемент развития. Такой подход господствует в тех случаях, когда геополитическому фактору в мышлении отдается предпочтение над экономическим, когда духовное, религиозное, вообще нематериальное начало превалирует - "невидимое первенствует". Причем это "невидимое" совсем не обязательно связано с той или иной религиозной конфессией - парадоксально, но в качестве религиозного фактора выступал, как это было в СССР, "научный атеизм". Достаточно посмотреть фильм Александра Довженко "Земля". Наиболее четко в современной политической теории принцип автаркии и связанный с ним "закон пространственной прогрессии" сформировал в Европе Жан Тириар, в России - Александр Дугин. В "Основах геополитики" (М., "Арктогея", 1999, с. 898) последний писал: "Автаркия - самодостаточность, возможность устойчивого существования экономической, социальной, экологической и др. систем только за счет внутренних ресурсов. История цивилизаций показывает, что минимальный уровень, необходимый для реализации автаркии социальных систем, постоянно повышается. Применительно к геополитике справедлив закон, сформулированный Жаном Тириаром "от городов-государств через государства-территории к государствам-континентам". Условием эффективного функционирования автаркийных ансамблей в современной ситуации являются обширные интеграционные процессы в континентальном масштабе. От качества реальной автаркии напрямую зависит понятие "суверенности" государства, общества, стратегического блока".
Как Жан Тириар, так и Александр Дугин следуют за выдающимся германским экономистом ХIХ века Фридрихом Листом - именно он, по сути, создал экономическую теорию, противостоящую как либерализму, так и марксизму. Согласно Листу, существует так называемая автаркия больших пространств, "связывающая экономическое развитие с территориальным и демографическим фактором. Согласно ей, хозяйственное развитие стран, вступающих в рыночную среду, наиболее эффективно только в том случае, когда это осуществляется через систему промежуточных этапов, на протяжении которых Государство контролирует процесс реформ, искусственно поощряя развитие внутренних промышленных и торговых институтов" (А.Дугин, с. 900).
Пространственная парадигма противопоставляется временной, а "синхронических подход" к реальности - историцизму. Именно синхронический подход и характерен как принцип автаркии или "автаркии больших пространств". Связывать автаркию с докапиталистическими формациями было бы неверно. Скорее, надо говорить о некапиталистических формациях - это будет вернее. Кстати, их разнообразие не обязательно связано с социализмом, тем более в марксистском смысле. Как и с подготовкой к войне. Принципиальное отличие автаркической модели экономики - ее идеалистический характер, часто вопреки формальному материализму. Но важно помнить, что сама по себе единственность и безусловность глобальной капиталистической модели также совершенно не обязательно. Более того, это ловушка, в которую человечество оказалось загнано. Глобализм не предопределен. Он является таким же экзистенциальным выбором, как и автаркия.
На протяжении ХХ века об автаркии говорили наиболее всего в связи с советской и отчасти германской и итальянской моделями. Александр Зиновьев вообще писал о принципиальной нереформируемости советского строя. Это и так, и не так. Если понимать под реформируемостью смену исторической парадигмы - да, если действия в рамках парадигмы - нет. Но это относится к любому живому государству - как автаркическому, так и либеральному. Современная Англия мало отличается от Англии времен Habeas corpus.
Автаркию советского времени противопоставляют реформам конца 90-х. Сегодня загадка февраля и тем более октября, по сути, решена историками - решена в рамках "тысячелетней русской парадигмы", о которой говорил - с негативным оттенком - "мастер Перестройки" Александр Яковлев. И с позитивно-констатирующим - Александр Зиновьев. Но вот загадка начала 90-х действительно остается загадкой. Попытаться ее отгадать все же можно - если понять, что русское самодержавие никуда не делось. Все осталось, как было и есть, - давление и мощь пространства, самодержавие пространства, выступающее под разными именами, как было, так и осталось.
Были ли необходимы реформы советского политического и экономического строя? Конечно. Гниение системы началось уже после ХХ съезда. Но сами они должны были пойти по совершенно иному пути. Собственно, этот путь и был предложен, и назывался он не "перестройка", а "ускорение", то есть не смена исторической парадигмы, а ее максимальная концентрация. Опора на собственные силы, которые были. Вспомним: все началось не с перестройки, а с ускорения. Это и есть на самом деле автаркия. Самодержавие, когда властвующий субъект - индивидуальный или коллективный - "сам себя держит". Говоря в терминах теории государства и права, это "восточный путь" развития государственности - первичность власти по отношению к собственности, а не наоборот. Он же - господство пространства над временем. Но если первична именно власть, то она не может не иметь корней, растущих не отсюда. Она укоренена не в ней самой, она внеположна. И даже когда власть формально опирается на "безбожие", она все равно исповедует Бога, которого именует "Бога нет". Безбожна та власть, которая исповедует первичность собственности. Она безбожна, ибо не самодержавна. Она опирается - точнее, не опирается - на чистое ничто. Она не держит самое себя. Следовательно, ее нет. Когда мы говорим об автаркии, мы не можем не мыслить по Хайдеггеру - "почему вообще есть сущее, а не, наоборот, ничто?" Ни либерализма, ни демократии просто нет. В политике существует только самодержавие. И всякое мышление о политике всегда есть только мышление о самодержавии. Или о капитуляции, каковая есть просто капитуляция во времени и перед временем.
Даже когда Россия пытается уйти от автаркии, она никуда от нее не уходит. Она не ушла от нее ни в 1861, ни в 1917, ни в 1991. "Деспотизм внутренней идеи" (К.Н.Леонтьев) неотменим, и если мы пытаемся его отмыслить, его будет навязывать противник. Мюнхенская речь Владимира Путина - не плод его воли или воображения: его вгоняет в автаркию весь ход мирового развития, хочет он того или нет, и процесс этот начался уже при Ельцине - примерно с 1998 года, со второй чеченской и с Балкан. Дело здесь, повторим, не в формальной идеологии. Русская автаркия - русское сущее. Но за этим стоит опять-таки хайдеггеровский вопрос: как вообще обстоит дело с бытием? И что есть бытие в политике?
Когда мы говорим, что глобальная власть есть власть князя века сего, мы говорим абсолютно точно. Главная загадка глобализма в том, что его не существует. Главная загадка автаркии в том, что она есть.
http://www.pravaya.ru/look/13392
