itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

«С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме...»

Военно-судное дело 1837 года

0
1169
Время на чтение 11 минут

С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме,

в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве.

А.С.Пушкин

Впервые подлинные документы следственно-судебного дела о дуэли Пушкина с Дантесом-Геккерном подготовил к печати в 1900 году крупный общественный деятель России Пётр Михайлович фон Кауфман. Они были изданы мизерным тиражом и сразу стали библиографической редкостью. Прошло более ста лет, прежде чем они снова поступили в печать в 2013 году. Замечу, что эти материалы представляют интерес не с фактологической стороны, так как сегодня нет недостатка в фактах среди многочисленных исследований истории этой дуэли. Следственные материалы любопытны тем, что не проливают света на истинные причины дуэли, и вместе с тем неоспоримо подчёркивают своей строгой документальностью оставшиеся нераскрытыми события нашей непростой истории.

А.А. Наумов, *Дуэль А.С. Пушкина с Дантесом*, 1884

Опубликованная на РНЛ моя статья «Чёрная речка» с версией дуэли была написана более десяти лет назад в течение нескольких лет без знакомства со следственным делом в силу объективных причин. Выбранный мною стиль написания статьи соответствовал «чтению наискосок», так как другого способа публикации, на мой взгляд, просто не существовало. В противном случае пришлось бы каждой ссылке из используемой библиографии дать краткий анализ. Скажем, архивный официальный документ III-го отделения почти бесспорен, а факт из частного письма через третье лицо очень сомнителен, но тем не менее также является письменным документом.

Повторюсь, что военно-судное дело не прибавляет фактов к ранее, так или иначе известным событиям, но представляет определённый интерес в юридическом плане, и поэтому есть возможность рассмотреть его более узко и подробно, в дополнение «Черной речки». Не будем рассматривать отличия военного суда 1837 года от современного нам судопроизводства, преследуя другие цели, но отметим сходства, одинаковые для судов всех времён и народов.

1. Пропажа из делопроизводства суда документов (улик).

2. Оказание на суд давления.

3. Нарушение судом процессуальных норм.

Все производства военно-судного дела, пронумерованные и прошнурованные, хорошо сохранились к изданию 1900 года, за исключением листов 67 и 68. Как полагает Пётр фон Кауфман, это были собственноручные показания подполковника Данзаса, секунданта поэта. Когда, как, и по каким причинам они исчезли, этого видимо уже не узнает никто. Пропажа листов из дела касается первого пункта, и является очень важным фактом. По второму пункту - приказ о предании военному суду поручика Геккерна генерал-адъютант Бистром заканчивает словами: «Дело сие окончить сколь возможно поспешнее.» Суд справился с этой задачей действительно в кратчайшие сроки: начался 3-го февраля, и закончился 19-го числа этого же месяца. Члены суда не единожды в своих мнениях отмечали о «ясности», и следовательно, незамедлительности производимого суда. К третьему пункту следует отнести рапорт аудитора Маслова. Аудитор военнного суда являлся лицом штатским и выполнял надзорные функции, выражаясь современным нам языком. Суд отверг необходимость допроса жены поэта, «дабы без причины не оскорбить г-жу Пушкину требованием изложенных в рапорте аудитора Маслова объяснений...». Аудитор вынужден был задокументировать отказ суда в рапорте, чтобы впоследствии не быть обвинённым в недобросовестном исполнении своих обязанностей. Это часть фактов, бьющих что называется, не в бровь, а в око. Рассмотрим военно-судное дело подробнее, и начнём с письма Пушкина голландскому послу Геккерну, отправленному менее чем за сутки до дуэли, что предусматривает знание читателем предыдущих событий, и возможность уложиться в приемлемый для публицистики объём.

Здесь необходимо привести один из переводов полного текста письма, и мимоходом заметить процессуальное действо суда в отношении других документов, как и этого письма, написанного на французском языке. Суду не был предоставлен переводчик с французского ввиду знания этого языка каждым членом суда(!). Итогом этого стали разночтения и ошибки переводов...

Далее я хотел привести текст письма, но случилось совсем уж загадочное и непредвиденное обстоятельство. Чтобы не набивать текст с книги (сканера под рукой не было), я залез в сеть, почти не сомневаясь найти его. Велико же было моё удивление. Нашлось два похожих текста письма Пушкина голландскому послу (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/ppl/ppl-162-.htm) и (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/ppl/ppl-1822.htm), но одно было датировано 26-го января 1837 года, а другое - 17-21 ноября 1836 года. Несомненно, это одно и то же письмо, и каждое подлинное. В «Черной речке» есть объяснение этому, но ниже я повторюсь.

Итак, один из переводов письма от 26.01.1837 из следственного дела:

«Барон!

Позвольте мне подвести итог тому, что произошло недавно. Поведение вашего сына было мне известно уже давно и не могло быть для меня безразличным. Я довольствовался ролью наблюдателя, готовый вмешаться, когда сочту это своевременным. Случай, который во всякое другое время был бы мне крайне неприятен, весьма кстати вывел меня из затруднения: я получил анонимные письма. Я увидел, что время пришло, и воспользовался этим. Остальное вы знаете: я заставил вашего сына играть роль столь жалкую, что моя жена, удивленная такой трусостью и пошлостью, не могла удержаться от смеха, и то чувство, которое, быть может, и вызывала в ней эта великая и возвышенная страсть, угасло в презрении самом спокойном и отвращении вполне заслуженном.

Я вынужден признать, барон, что ваша собственная роль была не совсем прилична. Вы, представитель коронованной особы, вы отечески сводничали вашему сыну. По-видимому, всем его поведением (впрочем, в достаточной степени неловким) руководили вы. Это вы, вероятно, диктовали ему пошлости, которые он отпускал, и глупости, которые он осмеливался писать. Подобно бесстыжей старухе, вы подстерегали мою жену по всем углам, чтобы говорить ей о любви вашего незаконнорожденного или так называемого сына; а когда, заболев сифилисом, он должен был сидеть дома, вы говорили, что он умирает от любви к ней; вы бормотали ей: верните мне моего сына.

Вы хорошо понимаете, барон, что после всего этого я не могу терпеть, чтобы моя семья имела какие бы то ни было сношения с вашей. Только на этом условии согласился я не давать хода этому грязному делу и не обесчестить вас в глазах дворов нашего и вашего, к чему я имел и возможность и намерение. Я не желаю, чтобы моя жена выслушивала впредь ваши отеческие увещания. Я не могу позволить, чтобы ваш сын, после своего мерзкого поведения, смел разговаривать с моей женой и - еще того менее - чтобы он отпускал ей казарменные каламбуры и разыгрывал преданность и несчастную любовь, тогда как он просто трус и подлец. Итак, я вынужден обратиться к вам, чтобы просить вас положить конец всем этим проискам, если вы хотите избежать нового скандала, перед которым, конечно, я не остановлюсь.

Имею честь быть, барон, ваш нижайший и покорнейший слуга.

А.Пушкин»

Пушкин пишет: «Случай... весьма кстати вывел меня из затруднения: я получил анонимные письма.» Поэт пишет о случае, то есть одноразовой рассылке пасквилей, в то время, когда к 26-му января произошла повторная рассылка. Очевидно, что в этом письме поэт имеет ввиду первую и единственную на момент написания письма рассылку. Несомненно, автор письма раздражен, и никак не мог писать о «случае», который повторился уже дважды. Это главное противоречие данного текста, а другое - ответ посла Геккерна. Нет нужды приводить его полностью из материалов дела. Он представляет собой однозначный вызов на дуэль, и в нём интересна только последняя строка: «Я буду уметь позднее, милостивый государь, заставить Вас ценить почтение, должное сану, которым я облечен и к которому никакие ПРОИСКИ с Вашей стороны не в состоянии доступить.» Здесь в деле вместо слова ПРОИСКИ встречаются в переводе других членов суда такие слова, как ПОСТУПКИ и ВЫХОДКИ. Что имел ввиду посол? Единственное письмо Пушкина, имеющее к тому же конфиденциальный характер? Почему он не проявил внимание, «должное сану», то есть просто не заметил этого письма?

Далее текст письма барону из личного архива Пушкина, найденный в интернете и датируемый 17-21 ноября 1836 года:

«Барон,

Прежде всего позвольте мне подвести итог всему тому, что произошло недавно. 1 - Поведение вашего сына было мне совершенно известно уже давно и не могло быть для меня безразличным; но так как оно не выходило из границ светских приличий и так как притом я знал, насколько жена моя заслуживает мое доверие и мое уважение, я довольствовался ролью наблюдателя, готовый вмешаться, когда сочту это своевременным. Я хорошо знал, что красивая внешность, несчастная страсть и двухлетнее постоянство всегда в конце концов производят некоторое впечатление на сердце молодой женщины и что тогда муж, если только он не глупец, совершенно естественно делается поверенным своей жены и господином ее поведения. Признаюсь вам, я был не совсем спокоен. Случай, который во всякое другое время был бы мне крайне неприятен, весьма кстати вывел меня из затруднения: я получил анонимные письма. Я увидел, что время пришло, и воспользовался этим. Остальное вы знаете: я заставил вашего сына играть роль столь потешную и жалкую, что моя жена, удивленная такой пошлостью, не могла удержаться от смеха, и то чувство, которое, быть может, и вызывала в ней эта великая и возвышенная страсть, угасло в отвращении самом спокойном и вполне заслуженном.

Но вы, барон - вы мне позволите заметить, что ваша роль во всей этой истории была не очень прилична. Вы, представитель коронованной особы, вы отечески сводничали вашему незаконнорожденному или так называемому сыну; всем поведением этого юнца руководили вы. Это вы диктовали ему пошлости, которые он отпускал, и глупости, которые он осмеливался писать. Подобно бесстыжей старухе, вы подстерегали мою жену по всем углам, чтобы говорить ей о вашем сыне, а когда, заболев сифилисом, он должен был сидеть дома, истощенный лекарствами, вы говорили, бесчестный вы человек, что он умирает от любви к ней; вы бормотали ей: верните мне моего сына -

Вы видите, что я много знаю: но подождите, это не все: я же говорил вам, что дело осложнилось. Вернемся к анонимным письмам. Вы, конечно, догадываетесь, что они вас касаются.

2-го ноября вы узнали от вашего сына новость, <которая вам> доставила большое удовольствие. Он сказал вам, <что> вследствие одного разговора <я взб>ешен, что моя жена опаса<ется...>, что она теряет голову. <Вы решили> нанести удар, который вам казался окончательным. Анонимное письмо было составлено вами и <...>

Я получил три экземпляра <из десятка, который> был разослан. <Это письмо ...> было сфабриковано с такой неосторожностью, <что> с первого же взгляда я напал на сле<ды ав>тора. Я больше не беспокоился об этом, я был уверен, что найду негодника. В самом деле, после менее чем трехдневных розысков я знал положи<тельно>, как мне поступить.

Если дипломатия есть лишь искусство узнавать о том, что делается у других, и расстраивать их намерения, то вы должны отдать мне справедливость, признав, что были побеждены по всем пунктам.

Теперь я подхожу к цели моего письма. 2 Быть может, вы желаете знать, что помешало мне до сих пор обесчестить вас в глазах дворов нашего и вашего. Так я скажу вам это.

Я, как видите, добр, простодушен <...>, но сердце мое чувствительно <...>. Поединка мне уже недостаточно <...> нет, и каков бы ни был его исход, <я не почту себя> достаточно отомщенным ни <смертью...> вашего сына, ни <его женитьбой, которая) совсем имела бы вид забавной <шутки> (что, <впрочем>, меня нимало не смущает), ни <наконец> письмом, которое я имею честь вам писать и список с которого сохраняю для моего <лич>ного употребления. Я хочу, чтобы вы дали себе труд самому <найти> основания, которые были бы доста<точны для того>, чтобы побудить меня не плюнуть вам в ли<цо и чтобы уни>чтожить самый след этого подлого дела, из которого мне легко будет составить отличную главу в моей истории рогоносцев. 3

Имею честь быть, барон, вашим нижайшим и покорнейшим слугою

А. Пушкин.

Текст письма реконструирован по сохранившимся рукописям. В основу его положен первый перебеленный текст со всеми последующими исправлениями, дающими последнее чтение второго перебеленного текста (см. стр. 200-204 наст. изд.) со включением некоторых мест из черновых текстов. Отсутствующие в рукописях слова, части слов и фразы, восстановленные предположительно, заключены в ломаные скобки; многоточиями в таких же скобках обозначены отсутствующие в рукописях места, не поддающиеся восстановлению.»

Предлагаю читателю самому сравнить этот текст с текстом из материалов судебного дела.

На допросе членами суда поручик Дантес-Геккерн показал, что причиной дуэли стало оскорбительное письмо Пушкина от 26.01.1837 его отцу, и что оно «находится у его императорского величества». Как оно оказалось до суда у Государя? Геккерны заранее позаботились о своей «невиновности»? Почему в деле суда фигурирует следующий документ: «...донести командиру полка (т.е. суду) о том, ...что письма, на кои ссылается он, получены от графа Нессельроде.» Как они оказались у Нессельроде? Логичное объяснение всех предыдущих фактов видится в том, что причиной дуэли стало вовсе не письмо Пушкина, которое он не отправлял послу.

Известно, что поэт правил не только свои произведения, но и всю переписку. После событий ноября, когда он прямо вызвал на дуэль поручика Дантеса, барон вступился за француза, и попросил двухнедельную отсрочку. Дантес тем временем сделал предложение Екатерине Гончаровой. Геккерны буквально издевались над поэтом, выставляя его на посмешище в свете. Нет ничего необычного в оскорбительном письме Пушкина барону, которое он так и не отправил, и которое сохранилось не в одном экземпляре в его архиве. Получается, что черновик был написан поэтом 21-го ноября 1836 года, а само письмо он отправил 26-го января 1937 года. Что может быть нелепее? После смерти поэта вся его библеотека вместе с архивом была немедленно опечатана. Этими фактами вполне логично объясняется появление письма якобы от 26 января у графа Нессельроде и затем в деле суда. Истинная причина дуэли, видимо, надолго ещё останется в тайне, хотя некоторые предположения очень очевидны.

Интересы суда до определённой степени совпали с интересами Геккернов. Это подтверждает пропажа листов из дела и крайне скудные показания Данзаса. Преданы суду были три человека: Пушкин, Данзас и Дантес. Все трое изначльно приговаривались к смертной казни через повешение за исключением «...подсудимого Пушкина, подлежащего наказанию в равной степени с поручиком Геккерном, суждение за смертию его оставить.» Исходя из этого Данзас во время следствия находился в очень трудном и неопределённом положении. Он всячески в своих показаниях подчеркивал благородство Пушкина, который не хотел вовлекать в дуэль близких ему людей, и даже просил д`Аршиака предоставить ему любого секунданта от противной стороны. Однако в определении генерал-аудиториата говорится практически об обмане Данзаса Пушкиным: «...встретясь с Пушкиным на дороге, был приглашен им съездить к виконту д`Аршиаку для бытности свидетелем при имевшемся быть у них разговоре, на что он, Данзас, не предугадывая никаких важных последствий, и согласился...» Это показывает с одной стороны снисхождение суда к своему коллеге, как честному офицеру с безупречной биографией и солидным послужным списком, а с другой - проглядывает возможность скрыть ненужные суду детали дела.

Вообще, спешка в судопроизводстве, отказ от допроса прямых свидетелей, отказ от переводчика, запрет на привлечение к суду иностранных лиц за исключением Дантеса (? из определения генерал-аудиториата: «подсудимый Геккерн при вступлении из французских дворян в российскую службу на верноподданство России не присягал» !!!), а также незнание судом самой насущной необходимой информации по делу ставят под сомнение возможные бытовые причины дуэли. Например, в мнении члена суда генерал-адъютанта графа Апраксина записано: «...камергер Пушкин получил смертельную рану в грудь, от которой после умер...» Это не соответствует действительности. Удивителен ещё один факт: все члены суда называют Пушкина камергером, и только определение генерал-аудиториата называет поэта как положено, камер-юнкером. Этот, казалось бы незначительный штрих говорит об очень непростых отношениях между Государем и поэтом.

Думаю, необходимо привести для сравнения части послужных списков Дантеса и Данзаса.

Дантес: с 1834г. - корнет Кавалергардского ее величества полка, с 1836г. - поручик того же полка. Кто он? Неизвестно из материалов суда: «За неполучением сведения неизвестно.» По факту он имел за свою коротенькую службу сорок четыре взыскания, а по материалам суда был безупречным офицером.

Данзас - из дворян, сын генерал-майора, выпускник царскосельского лицея: с 1817г. - прапорщик инженерного корпуса, с 1819г. - подпоручик 3-го пионерного батальона, с 1823г. - поручик 6-го пионерного батальона...

Как говорится, комментарии излишни. За что был пожалован Дантес, а главное, кем?

Несомненно, поэт совершил неизвестный поступок, приведший посла Геккерна в крайнее раздражение, в силу чего последний и вызвал Пушкина на дуэль, подставив под пулю Дантеса, и полагая таким образом разрешить создавшуюся проблему. Но не получилось.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

10. Ответ на 8., Александр А.Б.:

Дело в том, что всяк хочет гения на свой пьедестал затащить. Наверное, и ваш покорный слуга не исключение, а гениям вполне и на своём хорошо. Так, коммунисты пытались его изобразить борцом с тиранией, а Пушкин, как и все поэты, просто любил похулиганить, но совершенно незлобиво. Будучи в лицее, он поспорил с Пущиным о том, что поцелует фрейлину Наташу, но под покровом наступающего вечера не разглядел в торопях предмет своего обожания, и приобнял саму императрицу. Государь тогда лишь пошутил. Однажды они на троих (Пушкин, Пущин, третьего не помню) замешали гоголь-моголь, и прилично его отпробовали. Их проступок был занесён в чёрную лицейскую книгу, заведённую для подобных вещей. На выпускных экзаменах эту книгу открыли и увидели в ней одну единственную запись. Комиссия приняла решение не принимать эту запись во внимание ввиду её "исключительности". Пушкин талантливо рисовал на преподавателей карикатуры, просил у них прощения, и рисовал снова. Александр Павлович сослал Пушкина, вобщем, не столько наказывая, сколько по отечески воспитывая. В ссылках также от него "натерпелись" светские фамилии, но поэту всё прощалось, в них же он написал всё самое лучшее. Менее всего поэт видится бунтарём, поэтому и Николай I принял как эстафету, заботу своего отца о Пушкине. Как на него было злиться, если однажды ребёнок сказал своей матери, показывая на Пушкина: "Мама, смотри, живая обезьяна!" Всё это я говорю к тому, что Пушкин был солнечным человеком, и дуэль для него была как шальная отрикошетившая пуля. Попытки притянуть сюда политику и заговоры в отношении поэта совершенно беспочвенны. Разумеется, они были, когда это российские правители в покое жили от европейского "толерантного" соседства? Моя гипотеза заключается в том, что в центре политической интриги оказалась жена Пушкина, как фаворитка Государя. Николай I и сам не скрывал своих симпатий к г-же Пушкиной. Я не вкладываю сюда негативный смысл, хотя видятся ошибки Государя с тем же камер-юнкерством, охладившим отношения с поэтом. Геккернами на Наталью Николаевну оказывалось соответствующее давление, пасквили мнимо адресовались мужу, а предназначались ей. Когда Пушкин узнал об этом, кто бы его остановил на пути к дуэли? У кого он мог попросить помощи? Дело в том, что европейские методы в России "не работают", и в этом заключалась ошибка Геккернов.
Соболев / 14.12.2013, 16:06

9. Re: «С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме...»

А между тем, некий человек с кавказской фамилией, как сообщали по радио, финансирует в издательстве «Слово» новое издание трёх томов переписки А.С.Пушкина. Хорошо? Конечно хорошо! Изданий Пушкина было немало во все времена и сейчас, что говорит об интересе к творчеству гения русского языка. Однако нынешнее предельно прагматическое и бизнесовое время требует новизны, "перчика", неординарности при господствующем плюрализме и цветущей толерастии. Иначе издательству "не отбить бабки". И издательство преподнесло такой перчик, пообещав издать три тома переписки поэта без цензурных ограничений. То есть все пушкинские «ж», «х» и «м», а также более пространные, а проще говоря, - ненормативные выражения, будут представлены полностью, без "купюр". А как же еще им обеспечить продажи? Уверен, М.Швыдкой, уверявшего, что без мата нет русского языка, рукоплещет и торжествует. Зачем это?! Зачем? Нет на бренной земле безгрешного человека, "Всяк человек ложь" (Пс. 115, 2). Не безгрешен был и молодой Александр Сергеевич. Но он к концу своей жизни резко изменил свои взгляды, изменился, стал консерватором и государственником. Так зачем в очередной, уже безсчётный, раз вытаскивать на свет "грязное бельё"?! Не затем ли, чтобы в очередной раз плюнуть в лицо великой русской культуре? Утвердить в сознании, что нет у нас гениев, не на кого равняться, некем гордиться... Не затем ли, чтобы отменить, упразднить вообще любую нравственную узду, дать возможность "законно" лить грязь на всё и вся? Противники введения тени нравственного контроля над СМИ утверждают, что если ввести цензуру нравственности, то запретить придётся практически всё. Теперь они получат торжествующее доказательство. Думаю, сие безнравственное издание нужно запретить.
Александр А.Б. / 14.12.2013, 15:07

8. Ответ на 7., Соболев:

Пушкин был открытым чистосердечным человеком, отчасти даже наивным. По этой причине его не приняли в свой круг декабристы...

Да, именно так. Когда велось следствие против декабристов, его вызвал к себе император Николай I и задал вопрос: Если бы вы были в это время в Петербурге, чтобы вы делали? Пушкин, не раздумывая, ответил: Я бы был вместе со своими товарищами на Сенатской площади. (простите, цитирую по памяти) И Николай I убедился в добросердечности и чистоте Пушкина и не сослал его в Сибирь. Бог хранил поэта. Уважаемый Андрей, так в чём же состоят истинные причины убийства поэта?
Александр А.Б. / 14.12.2013, 12:44

7. Ответ на 6., Адриан Роум:

Пушкин был открытым чистосердечным человеком, отчасти даже наивным. По этой причине его не приняли в свой круг декабристы, поэтому так замечательны о нём слова Антония Храповицкого. Масонство - это пустая и забытая Пушкиным игрушка. Причины убийства были гораздо значительнее.
Соболев / 14.12.2013, 07:09

6. Re: «С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме...»

Масон и гомосексуалист Геккерн английский агент. А Дантес, вынужденный любовник Геккерна, усыновлен им, чтобы замаскировать заговор против бывшего масона Пушкина, [u}не принявшего[/u] участия в масонском "восстании декабристов". У Пушкина хранилась книга с масонскими шифровками по поводу "восстания". Пушкин был приговорен масонами к смерти (за предательство?), и Дантес выполнил этот приговор. Награда за это мэрство в Париже. Многое тайное еще предстоит открыть в связи с Пушкиным. Он во многом мистическая личность, как и его многие произведения. Особенно зрелые.
Адриан Роум / 14.12.2013, 00:45

5. Ответ на 4., Александр А.Б.:

Совершенно верно. Скажу одно, эпиграф мой, а название сделано РНЛ.
Соболев / 13.12.2013, 18:01

4. Ответ на 2., Loader:

... А тут, как оказалось, Дантеса подставили и за этим стоит посол Геккерн.

Дантес - марионетка в руках Геккерна, способный на любую подлость и низость; он был не слишком умён чтобы самому придумать мерзость. Дантеса не "подставили", он сам исполнил свою роль! Вот полная цитата А.С. Пушкина, фрагментом которой озаглавлена статья, её несложно найти в сети. Причём здесь демократия?? Думаю, уважаемый Андрей Соболев неспроста дал именно такое название. А. С. Пушкин о Северо-Американских Штатах С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами. 1836
Александр А.Б. / 13.12.2013, 17:03

3. Ответ на 1., ortodox:

Объясните, а причём тут демократия ?Разве речь идёт о выборах законодательной власти ?

Я думаю, меньше всего речь идёт о демократии при выборах в законодательную власть. А если серьёзно, то Дантес - это типичный демократ, в будущем стал мэром Парижа, в отличие от Пушкина или Данзаса.
Соболев / 13.12.2013, 16:41

2. дуэль Пушкина

Интересные факты! В официальной версии Дантес - главный виновник. Пушкин его вызвал на дуэль, поскольку получил анонимный пасквиль, который был оскорбительным для него самого и его жены. А тут, как оказалось, Дантеса подставили и за этим стоит посол Геккерн.
Loader / 13.12.2013, 13:35

1. Re: «С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме...»

Объясните, а причём тут демократия ? Разве речь идёт о выборах законодательной власти ?
ortodox / 13.12.2013, 10:21
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Андрей Соболев
«Малахольные огурцы»
Путин - это не случайная личность в руководстве страны
05.11.2013
Черная речка
Версия дуэли гения русской поэзии
17.02.2013
Все статьи Андрей Соболев
Последние комментарии
«Не плачь, палач», или Ритуальный сатанизм
Новый комментарий от Русский Сталинист
28.03.2024 14:21
«Такого маршала я не знаю!»
Новый комментарий от учитель
28.03.2024 14:19
К 25-летию смерти Ф. Чуева
Новый комментарий от Владимир Николаев
28.03.2024 13:43
Хатынь двадцать первого века
Новый комментарий от Владимир Николаев
28.03.2024 13:17
Пора покинуть планету розовых пони
Новый комментарий от протодиакон Владимир
28.03.2024 13:06