Именно с таким вопросом в последние время стали выходить статьи и репортажи в СМИ. И сразу же вижу тут ошибку. Отменить материнский капитал не получится по той простой причине, что его навечно никто пока не устанавливал. В свое время материнский капитал был предложен, как мера улучшения демографической ситуации, и сразу же был оговорен срок - до 2016 года. Так что само по себе течение времени приводит к тому, что программу материнского капитала должна закончиться. Это значит, что если ничего не делать, то материнского капитала не будет, а чтобы он был, нужно что-то делать и как-то шевелиться. Может быть ради того, чтобы как-то нас расшевелить, Минфин и выдал в эфир идею, что для бюджета неплохо было бы с 2016 года материнский капитал прикрыть.
Кстати, о Минфине. Я не склонен спускать на них всех собак, что вот мол, сволочи, как у них язык повернулся такое предлагать. В Минфине работают чиновники, которые, как и все чиновники, мыслят только текстами указов и законов. При введении материнского капитала для чиновников дали две вводные: 1) программа МК запускается для улучшения демографической ситуации; 2) программа МК рассчитана до 2016 года. И вечная вводная для чиновников - задача экономии бюджета.
Вот сидит чиновник и размышляет о том, что особого прибавления населения за счет МК нет, а если МК убрать, то сильно хуже не станет. Можно ему такие мысли простить - он же не демограф, чтобы понимать, что от чего увеличивается и уменьшается, а спрашивать экспертов до того, как чего-то ляпнуть или подписать, у нас не принято - не чиновничье это дело. Если всех спрашивать, так никакого решения не проведешь. А еще чиновнику нужно экономить бюджет, который по всем прогнозом к указанному 2016 году будет чувствовать себя неважно. Самая надежная экономия бюджета - это уменьшить расходы. Именно расходы, ибо у чиновника даже нет такого слова в лексиконе, «инвестиции». Мысль о том, что каждый рубль, вложенный в семью, возвращается обратно с прибылью, а не теряется в бездонной дыре, чиновнику в голову не придёт. Он не мыслит категориями, что дети, выращенные этим рублём, будут кормить его в старости, что эти деньги пойдут на строительство нового жилья, что возможно именно благодаря этому рублю на улице будет меньше хулиганов и подростковых банд, а на производстве больше молодых специалистов. В полном соответствии с чиновничьей логикой, он не видит никаких оснований в продлении это программы, которая так удачно сама по себе заканчивается. Ему нужно бороться с дефицитом бюджета, который символично в 2014 году ожидается примерно таким, сколько можно сэкономить на материнском капитале.
И вот теперь уже перед нами, а не перед чиновниками Минфина, стоит задача, доказать необходимость продления программы материнского капитала. При этом предстоит переформулировать задачи такой программы и обозначить критерии эффективности. Прежний критерий - «улучшение демографической ситуации» довольно общий, что позволяет сегодня чиновникам утверждать, что МК никакого влияния на демографию не имеет.
Для разминки намекнём Минфину, что если уж так сильно хочется экономить, то есть более эффективные возможности для спасения бюджета. Не убоюсь плагиата и приведу в пример Олимпиаду в Сочи. По некоторым расчетам, на потраченные там деньги можно было бы «во всех городах страны построить по новому бассейну, стадиону, ледовому дворцу, лечебно-оздоровительному комплексу. Каждому мальчику/юноше в возрасте 5-25 лет подарить футбольный мяч, баскетбольный мяч, хоккейные коньки и ролики. Каждой девочке/девушке - волейбольный мяч, фигурные коньки, ролики. И абсолютно каждому жителю страны - скакалку с электрическим счетчиком».
Заметьте - здесь указаны целевые траты. Именно «нецелевое использование» материнский капитал сильно смущает Минфин, поэтому предлагается заменить МК на «адресную помощь малоимущим семьям». Таким образом, Минфин уже сам начал формулировать новые задачи - «улучшения демографической ситуации» заменил на «адресную помощь малоимущим». А чем тогда всё это время занимались социальные службы (поедая соответствующие бюджеты)? В чем заключается адресность, и почему нужно вливать деньги именно в малоимущих?
Последний вопрос меня более всего смущает, ибо Конституция утверждает, что государство обязано обеспечить социальный уровень семьи для нормальной жизни, в том числе для воспитания детей. К этому же нас обязывают международные нормы, например такие, как Всеобщая декларация о правах человека. Многочисленные исследования и статистика убедительно показывают, что полноценная семья, находящаяся в стабильном социально-экономическом положении, является лучшей средой для роста и воспитания детей, самой надежной и безопасной средой для детей и женщин, серьезным позитивным фактором стабильного состояния экономики. Существование таких семей является лучшей профилактикой насилия над детьми и женщинами, профилактикой детской и подростковой преступности, наркомании.
Парадокс ориентации социальной защиты состоит в том, что основная социальная помощь направлена на бедные семьи, семьи в тяжелой жизненной ситуации, асоциальные семьи. Цели такой помощи - сохранение таких семей на плаву, не дать им упасть еще ниже. Однако существующие формы социальной поддержки не дают возможностей поднять такую семью на уровень социального благополучия, а экономические процессы стремятся скинуть семью с детьми из зоны стабильности в зону бедности. Не имея должной поддержки, семья скатывается на социальную ступеньку малоимущей семьи, и уже тут подключаются социальные службы, призванные помочь ей остаться на плаву (но не вернутся на прежний уровень). При всей необходимости предоставления помощи малоимущим семьям и семьям в тяжелой жизненной ситуации, стратегически гораздо важнее направить помощь на сохранение семей с достаточным социально-экономическим уровнем. Нужно обеспечить такие условия, чтобы семье с детьми было выгодно оставаться экономически активной и социально стабильной семьей.
Но по факту все ровно наоборот. Социально стабильные семьи не имеют должной поддержки и после рождения детей планово теряют свои позиции. По некоторым оценкам появления ребенка обваливает реальные доходы семьи вдвое, а большинство многодетных семей (до 80%) уже сейчас нищие.
Вот мы и с адресностью более менее определились - 80% многодетных семей вполне себя чувствуют, как клиенты для социальных служб. Но, материнский капитал выдается только на второго ребенка, т.е., мягко говоря, не совсем соответствует нашему критерию. А почему вообще материнский капитал стали выдавать именно на второго ребенка, и почему только на второго?
Если отбросить сентиментальности и официальный слог, то придется прямо написать - если в стране не будут преобладать многодетные семьи, то стране в прогнозируемом и очень недалеком будущем придёт конец. Чтобы семья стала многодетной, ей для начала нужно завести одного ребенка, и с этой задачей на инстинктивном уровне справляются многие. А вот решиться на второго, и как следствие - на следующих детей, это уже надо преодолеть барьеры; психологические и экономические. Материнский капитал с этой задачей, на мой взгляд, справлялся. Не идеально, но ровно настолько, чтобы его сохранить.
Во-первых, на сегодня это практически единственный инструмент, который говорит о реальном желании государства помогать таким семьям. Единственный не в том смысле, что ничего другого государство не придумало, но единственный из заметных, распиаренных, известных всем и касающихся всех. Самый разрушительный эффект от отмены материнского капитала состоит в том, что государство публично отказывается от этого раскрученного инструмента, тем самым посылает всем однозначный месседж: «Вы нам не нужны со своими рекордами; рожайте как хотите, кого хотите. Все речи наших президентов, премьеров и депутатов о поддержке многодетных семей - это наши юбилейные макароны на ваши натренированные уши. Экономия трехсот миллиардов рублей за счет материнского капитала позволит нам накормить откатами наших ненасытных чиновников - вам все равно, а нам еще с ними жить». Именно так воспринимает это сообщение большинство населения страны.
Во-вторых, не выдерживает критики обвинения в нецелевом и неадресном использовании средств материнского капитала. Материнский капитал можно использовать только: на улучшение жилищных условий, на обучение детей, частично на пенсию для матери. Все перечисленное трудно назвать нецелевым использованием, а в свете выше обозначенной необходимости поддерживать семью на должном социально-экономическом уровне, возникает только два вопроса к материнскому капиталу: почему так мало, и почему только на второго ребенка?
В-третьих, материнский капитал ни как не связан с социальными службами и реальными доходами семьи, а зависти только от одного единственного критерия - у вас родился второй ребенок. И это очень хорошо, и это необходимо сохранить. Для социальных служб практически нет такой категории, как семьи с детьми или многодетные, а есть категории в тяжелой жизненной ситуации или малоимущие. Если вы претендуете на какие-нибудь пособия, как многодетный, то вас сперва проверят - вы бедные многодетные или просто многодетные. В Москве это реализуется таким образом: чтобы получать пособия на детей необходимо не только быть бедным, но также иметь уважительные причины низких доходов. Вам не дадут пособия, если ребенку старше трех, а вы еще не на работе; если у вас нет справки НДФЛ-2, и наплевать, что вы работаете как агент или как ИП. Вам также откажут в пособиях, если у вас доход чуть выше прожиточного минимума. В последствии всем этим отказникам откажут и в льготных летних путевках лишь на том основании, что они не получают пособия для детей. На эту тему интересен доклад правительства Москвы о положении детей в городе Москве за 2011 год. Вот что там написано:
«Так с 1 января 2011 года вступило в силу Постановление от 10.08.2010 №690-ПП, которым предусмотрено, что при обращении заявивших об отсутствии доходов от трудовой деятельности (тот самый НДФЛ-2) пособие будет назначаться только, когда отсутствие доходов объяснено уважительными причинами. В результате численность получателей ежемесячного пособия на ребенка малообеспеченными семьями снизилось с 59 500 семей в 2010 до 35 600 в 2011.»
Это непосредственно иллюстрация идеи замены материнского капитала на «адресную помощь малоимущим».
Выводы:
- материнский капитал являет нам пример адресной целевой помощи всем семьям, имеющим более одного ребёнка;
- МК не привязан к категориям «малоимущий», «тяжелая жизненная ситуация» и прочим дискриминирующим ярлыкам;
- МК - денежные потоки, которые не оседают в карманах родителей, а направляются в сектор реальной экономики: жилищное строительство, образование и т.п. Неиспользованные средства материнского капитала не аккумулируются на счетах, а остаются потенциальными обещаниями государтсва;
- тем самым МК поощряет родителей к некой социальной и экономической активности (обменять жилье на лучшее и большее, устроить ребенка в хорошее учебное заведение и т.д.);
- МК остается ярким PR инструментом, показывающим заинтересованность государства в росте числа семей с детьми и признание родительского труда;
- наконец то, чего не могут понять чиновники Минфина. МК - это не расходы - это инвестиции. Инвестиции, это когда каждый рубль бюджета не превратиться безвозвратно в чьи-то дворцы и дорогие машины, а вернется сторицей в виде здоровых и умных молодых граждан, которые, в том числе, будут кормить нынешних чиновников на их пенсии и жить вместе с детьми чиновников в одной стране.
Ткаченко Руслан Анатольевич,
Председатель Региональной Общественной Организации «Московский Городской Родительский Комитет»
Председатель Московского Областного отделения Межрегиональной Общественной Организации «За права семьи»
Председатель актива «Семья и Дети» Московского Дома Общественных Организаций при Комитете Общественных Связей города Москвы
Руководитель рабочей группы по связям с НКО и регионами Патриаршей Комиссии по вопросам семьи, материнства и детства.
Эксперт Комиссии по демографической политике и социальному развитию Социальной Платформы партии Единая Россия
Эксперт рабочей группы по семье при Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан бщественной палаты Российской Федерации.
