С 4 по 8 мая в рамках Межрегиональной программы «Александр Невский - имя России» прошла V Международная конференция сообщества «ДелоРус» и Александро-Невского Братства «Александр Невский - знамя наших побед», посвященная 770-летию победы в Невской битве 1240 года.
Ледовое побоище в современном историческом самосознании ассоциируется с западной интервенцией против средневековой Руси. Об этом сражении повествуют не только Житие Александра Невского и Новгородская первая летопись, но и Псковская летопись, а также Ливонская рифмованная хроника. Хотя все эти источники, кроме последнего, говорят о битве вскользь, а Ливонская хроника полна преувеличений.
На наше восприятие этого события наслаиваются те интерпретации образа святого благоверного князя Александра Невского, которые созданы на протяжении веков в русской культуре московского и синодального периодов и, в особенности, советской идеологии начиная с 1937 г. (самый яркий пример - фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», вышедший в 1938 г.) [1]. Каждый из этих периодов выделял те аспекты многогранной личности князя, которые оказывались востребованы на тот момент. Вот неполный смысловой ряд: святой князь - основатель рода московских государей; святой полководец, победивший шведов у устья Невы; военачальник и политический деятель, противостоявший западной интервенции. Отдельно стоит упомянуть и об интерпретации личности князя в евразийстве, где он выступает сторонником союза с монголами, предопределившим развитие русской цивилизации именно в евразийском направлении. В связи со столь серьезными культурными напластованиями ряд историков считает, что реальный исторический облик князя далек от принятого в русском историческом самосознании, настаивая на достоверной реконструкции ряда исторических событий и, в частности, событий 1242 года и подвергая сложившиеся исторические представления критике.
Приведем аргументы contra только относительно того, что произошло в 1242 г. на Чудском озере. Ледовое побоище - раздутое событие. И в летописи, и в житии князя о нем всего несколько предложений. Да и русские историки, например Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, говорят об этой битве только вскользь. Очевидно, что результаты ее были скромными. Так, Ливонская хроника говорит всего о 20 погибших рыцарях и 6 плененных [2, С. 211-215]. Выходит, это была мелкая стычка, не более.
Довольно-таки часто предлагается следующая схема: немцы-крестоносцы - агрессоры, князь Александр - защитник. Но немцы вовсе не были теми, кого, например, изображает Сергей Эйзенштейн в своем фильме. Они вовсе не придерживались практики геноцида по отношению к русским. Были случаи, когда они им помогали. Известно, что немецкие купцы спасли в 30-х гг. XIII века новгородцев от голодной смерти [3, С. 71]. А жители Пскова вообще часто выступали как их союзники и, когда немцы якобы захватили Псков, они оставили всего двух рыцарей охранять город в силу поддержки со стороны самих жителей. Боевые же действия начал князь Александр, который не мог позволить Пскову выйти из-под контроля Новгорода.
Сама битва вовсе не носила такого героического характера, как это преподносится в школьных учебниках. У князя Александра было абсолютное преимущество в силе, так как с ним шли не только новгородцы, но и суздальские дружины. Ливонская хроника говорит о том, что на каждого рыцаря приходилось 60 русских воинов. Да и сама битва была уже после освобождения Пскова и на землях Ливонского ордена.
Что же можно возразить на это? Действительно, Ледовое побоище - событие, не имевшее в отечественной историографии особой популярности до 30-х гг. XX века. И в Житии Александра Невского и в Новгородской первой летописи этому сражению отведено всего несколько предложений. Хотя и к обычной стычке его сводить нельзя. Да, Ливонская хроника говорит о 20 погибших рыцарях и 6 плененных. Но это ведь только рыцари, а рыцари - это цвет воинства. На каждого рыцаря приходился еще целый отряд из оруженосцев, арбалетчиков, пехоты, т. е. несколько десятков человек. Так что потери ордена были весьма серьезны, и здесь можно доверять русской летописи, говорящей о 400 убитых и 50 пленных [3, С. 78].
Следует всегда помнить, что история не знает черно-белых схем. И что князь Александр не был закрыт для контактов с Западом: он вел переговоры с римским папой Иннокентием IV и хотел женить собственного сына на дочери норвежского короля Хакона Хаконарсона [4]. Те же псковичи были еще в большей степени открыты Западу. Так, в 1236 году они на стороне ордена меченосцев участвовали в битве под Шауляем, которая закончилась полным разгромом последних литовцами [3, C. 74]. Но все это не значит, что не было агрессии со стороны Запада. Сам по себе Ливонский орден был организацией военных братьев-монахов, созданной для распространения католичества на прибалтийских и славянских землях. На исходе 30-х гг. XII века папский легат Гильельмо де Модена приступил к проповеди крестового похода и организовал коалицию против Новгорода [5, С.24]. Перед тем как захватить Псков, ливонские рыцари взяли Изборск, убив под его стенами 600 псковичей [6, С. 52]. Все это говорит об интервенции на русские земли, которую и остановил Александр Невский.
Ледовое побоище было результатом рейда против Дерптского епископа, благословившего поход на Псков. Это была ответная мера, а не грабеж. Действительно, русский авангард был разбит и князь Александр принял решение об отступлении. Но отряд его был настигнут ливонцами, вследствие чего он был вынужден дать бой. Подробностей битвы мы не знаем, хотя и существует множество легендарных подробностей во многом благодаря все тому же фильму Эйзенштейна. Например, легенда о том, что рыцарей заманили на лед озера и они утонули. Это невозможно, так как Чудское озеро очень мелкое, от 30 см. до 1 м., и утонуть в нем нереально. Да и бой проходил на берегу [5, C. 32-34]. Тем не менее князь Александр одержал убедительную победу, что привело к перемирию с ливонцами и приостановило давление на русские земли со стороны Ливонского ордена.
Ясно, что исторические события 1242 года существенно разнятся с их интерпретацией в советской идеологии сталинского периода. Но что важнее для российского исторического самосознания нашего времени: фактическая реконструкция исторического образа новгородского князя или тот, пусть и мифологический образ Александра Невского - борца с западной интервенцией, который стал архетипом русской культуры? Более того, какой из них реальнее и действеннее для нас?
Семикопов Даниил Викторович, зав.кафедрой церковной истории Нижегородской духовной семинарии
Список литературы:
1. Шенк Б. Ф. Александр Невский в русской культурной памяти. М., 2007.
2. Бегунов Ю. К. Клейнберг И. Э., Шаскольский И. П. Письменные источники о Ледовом побоище// Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.; Л., 1966.
3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/ под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950.
4. Джаксон Т. Н. Александр Невский и Хакон Старый: обмен посольствами// Князь Александр Невский и его эпоха. Материалы и исследования. СПб., 1995. С. 134-139.
5. Александр Невский против тевтонских рыцарей/ Военно-исторический альманах «Новый солдат». № 167. Артемовск, 2002.
6. Псковская летопись. Вып. 1/ Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955.
