<b>Вопросы по докладу</b>

26.05.2005

На вопросы по  докладу отвечал С.Григорьев

Вопрос: Не кажется ли Вам, что некое разделение будущего Израиля и Америки не совсем корректно, так как, насколько я понимаю, интересы мирового еврейства как раз поддерживает и реализует в международным культурно-историческом плане именно Америка? Что касается самого Израиля, то по существу, все кто мог эмигрировать из Израиля в западные страны, уже это сделали. В Израиле живут люди, кто все-таки имеет перспективы на будущее. Вся элита израильская - она давно уже в Европе и в Америке, и часть американской власти работает на интересы Израиля. Так что говорить об Израиле вне будущего Америки, мне кажется, не правильно.

В зале заседаний

Ответ: Дело в том, что угадывать будущее могут только пророки, а нам надо как-то изменять политическую ситуацию, нам надо как-то решать вопросы и освещать события. Мы в "Русской линии" решили опираться на то, что нам точно известно, а точно нам известно лишь то, что будет противостояние христианской и антихристовой сил, причем не факт, что это будут Америка и Россия. Далее. Третий храм будет построен не в Америке, а именно в Иерусалиме, то есть то, что именно Иерусалим будет когда-то центром падшего мира, это абсолютная истина, это есть в Священном Писании. А раз так, мы, глядя на современную Америку, пришли к выводу, что там далеко не вся, а только, как вы правильно сказали, часть власти работает в интересах Израиля. В этом и есть наше поражение, что христиане-американцы оказываются оружием в руках евреев. Но в Америке должны быть и антиизраильские силы, и они реально существуют. Так вот, если говорить, что все американцы - враги, то они все таковыми и станут. А нам, конечно, следует вести такую политику, чтобы Америка, с ее антиизраильскими силами, была нашим союзником. Вот я об этом-то я и говорю. Именно этим и надо заниматься.

Вопрос: Случайно или нет, противопоставление между Россией и Америкой все-таки возникло, и в связи с этим такой вопрос: прагматическая политика и идеология для Вас - это две разные вещи?

Ответ: Нельзя отделить идеологическую и нравственную сторону от реальной политики - это невозможно сделать. То, что я сказал, это всего лишь попытка анализа, ведь надо с чего-то начинать.

Вопрос: Так идеология, получается, непрагматична по определению?

Ответ: Идеология, на мой взгляд, всегда должна возвышаться над прагматизмом, чтобы иметь право считаться идеологией. Она даже по своему названию более идеалистична.

Вопрос: Поднимая вопрос взаимоотношений между Россией и Америкой, связываете ли Вы их с проблемами масонства и мирового правительства, и если связываете, то как?

Ответ: Конечно, связать их было бы справедливо. Просто в столь коротком докладе я не мог осветить все аспекты проблемы и, надеюсь, что они будут подняты в ходе полемики. Теперь насчет мирового правительства. Чтобы эффективно решать политические задачи, нужно иметь дело с конкретными вещами. Я ни разу не встречал этого мирового правительства, кроме как в статьях публицистов, хотя, думаю, но оно существует. Может быть, моЈ мнение покажется странным и нетрадиционным, мне кажется, что, если оно и существует, то придумал его враг рода человеческого - сатана. И придумал исключительно для того, чтобы православные патриоты в России могли оправдывать им свою леность и бездеятельность.
Мы знаем, что есть нетайное мировое правительство, оно есть - это сатана, мы знаем, что он существует. Но когда мы приступаем к практической политике, к политике прагматической, то становится непонятным, а с кем конкретно воевать? Раз правительство мировое, получается, что со всем миром. А воевать со всем миром, по меньшей мере, дело сложное. А без союзников и говорить не о чем.

ИдЈт обсуждение

Вопрос: В вашем докладе прозвучали утверждения, которые вызывают большие сомнения. Например, что Крымская война - это страшное поражение России. Но ведь в эту войну Россия впервые в истории воевала со всеми цивилизованными странами, и за все это время она потеряла лишь один Севастополь. И если бы не смерть, точнее отравление Государя Николая I, война бы продолжилась. Вы как-то свободно ввели в Ваш доклад этот устоявшийся миф. Поэтому возникает вопрос: что в докладе есть мифы, а что действительно факты?

Ответ: Насчет поражения Российской империи в Крымской войне, я не знаю, надо ли это вообще как-то обсуждать. Это общеизвестный факт, что Россия потерпела поражение. Я не говорю, что это было страшным поражением, но это было поражение. Наши знамена оказались у противника. Так что по факту мы понесли поражение.

Вопрос: Где вы проводите границу, что является фактом, а что мифом? К примеру, с моей точки зрения, мировое правительство существует.

Ответ: Я тоже в этом убежден, что оно существует. Но, когда рассчитываешь реальную политику, бороться с мировым правительством крайне трудно: ему нельзя объявить войну, с ним нельзя заключить мир. Воевать с ним можно только духовно. Можно объявить войну Финляндии, Америке - это государства. А мировому правительству нельзя, за исключением войны духовной, но это уже другой ракурс проблемы. Если же считать, что мировое правительство захватило весь мир, то, это - конец всяких дискуссий, я так понимаю.

Вопрос: Это, конечно, революционные взгляды, что Америка должна быть нашим союзником... Но корректно ли сравнивать нынешнюю ситуацию с ситуацией во время Александра III? Сравнение, конечно, выигрышное, интересное, и элементы здесь есть общие, но, тогда должен быть и общий противник. А какой может общий противник у нас с Америкой?

Ответ: Об этом, как раз, в докладе и сказано, общий соперник - это политические структуры будущего царства антихриста, которые порождаются уже сейчас, которые и в Америке существуют, и очень сильны там. Так вот, наша задача, на мой взгляд, бороться с этими структурами, не с Америкой, а с теми силами внутри Америки, которые являются нашими врагами. Я об этом как раз и говорю. И призываю не считать априори весь мир врагами России.

Вопрос: Мне тоже кажется сравнение эпохи Александра III с современной ситуацией в России немного натянутым. Сейчас Россия унижена, и так называемые высокоразвитые страны проявляют к нам полное неуважение. А в конце XIX века ситуация в России была другая. Уместно ли такое сравнение?

Ответ: После поражения России в Крымской войне, а я считаю, что это было поражение, положение России и в Европе мало чем отличалось от нынешнего, так как в прагматичной Европе кто же уважает побежденных? Там уважают победителей. На Западе вообще уважают только сильных, как и вообще в мире, который лежит во зле, уважают только силу.

Вопрос: Мы говорим об Америке, но она неоднородна, есть Америка олигархов, есть Америка масонов, есть Америка тружеников. Возможно ли, по вашему мнению, при такой неоднозначности ее поддерживать?

Ответ: Именно об этом и я говорю - Америка разнообразна, и это является основным моментом доклада. А вот, как практически возможно работать с реальными категориями внутри Америки - это уже вопрос следующий. Сначала важно понять, что там далеко не все являются нашими врагами. А какую именно проводить политику с еЈ различными слоями, кого поддерживать, это вопрос следующий, и в этом ракурсе я не готов сейчас на него ответить. Хорошо, если об этом может высказаться кто-нибудь из экспертов.

Вопрос: Насколько применимы сделанные Вами наблюдения и размышления в отношении Америки к Европе? Мне кажется, часть их может быть вполне применена также и по отношению к Европе. И если это так, то, кто же может быть более вероятным нашим союзником перед будущим появлением антихриста: Америка или Европа? Ведь Европа все-таки родина первого Рима и второго Рима, с соответствующим наследием, с христианскими традициями, а потому может быть она более нужна России, нежели Америка?

Ответ: Я намеренно не указывал в данном докладе, кто именно предполагается мною в союзники России, я говорю о том положении, которое сейчас существует. Сейчас в мире есть некое единодушие в отрицательном отношения к России как в Америке, так и в Европе. Но оно не у всех одинаково. И, конечно, имеется в виду не только Америка. Просто у нас сегодня тема - Америка. Будет тема - Европа, будут подняты и вопросы, касающиеся Европы. Вы знаете, что в Европе сейчас все далеко не так единодушно как на первый взгляд кажется. Тем более, по некоторым пророчествам, XXI век нам представляют, в первую очередь, как век религиозных проблем. Америка, на мой взгляд, сумела решить целый ряд социальных и национальных проблем внутри себя. У них в этом плане, есть, чем гордиться.

Я как-то разговаривал с одним американцем, который мне сформулировал оригинальное понимание итогов Второй мировой войны. Он так еЈ понимает: "Почему в мире должно быть, как в Америке? Во время Второй мировой войны в Европе немцы, французы, англичане, русские бились между собой насмерть, а у нас в это же время, все они жили себе тихо-смирно и ходили в один и тот же бар. Вы в Европе не умеете жить. Вас надо учить жить". Это, конечно, несколько утрировано, но это - факт.

Они сумели решить целый ряд проблем, но одну проблему они не решили, и никогда решить не смогут. Эта та самая проблема, которая находится в Иерусалиме, на той самой горе, где иудеи предполагают строить храм. Вот это и будет камнем преткновения, который наверняка разделит Америку. И она разделится на христианскую и нехристианскую. А как с Европой будет? Ну, наверное, нечто подобное. Трудно сказать, как именно практически это произойдет, это кажется слишком далеким, но нам надо обсудить сам подход к проблеме в контексте нашего нынешнего положения.

Вопрос: В борьбе с врагами Вы предлагаете искать союзников, полагаться на Америку, обосновывая это тем, что она неоднородна. Но в таком случае, вообще не существует однородных стран, ведь даже Израиль очень разнообразен...

Ответ: Насчет социальной неоднородности Израиля - это уже немножко другая тема. Я вот представил: началась война с Ираком и вдруг одна ракета прилетела из Ирака и Аль-Аксу разбомбила (а о таком варианте развития ситуации накануне иракской кампании говорили). Евреи захватили гору и построили Третий храм. Ведь уже всЈ готово: кирпичи готовы, есть жертвенные животные... И я представил, как все это будет выглядеть. Читайте Ветхий Завет, там все написано, как всЈ должно быть по закону Моисея. Какой-нибудь гарвардский профессор, еврей, будет тащить осленка для жертвоприношения, и это будут показывать по телевизору... В Израиле останутся только те, кто в этом храме будет приносить жертвоприношение, и тогда он станет совершенно однородным. А сейчас у меня следующая позиция: что же искать союзников в Израиле, если есть христианская Америка, есть христианская Европа, которые куда ближе нам.

Вопрос: А Вы мормонов тоже считаете христианами?

Ответ: Нет, именно мормонов - нет. А вот методистов, считаю, но считаю их христианами-еретиками. Мормонов я привел в пример для того, чтобы показать как они умеют воспитывать свою молодежь, какая она у них воспитанная и образованная, но, отнюдь, не в вероучении, которое приведет их всех к погибели.

Вопрос: Мы говорим о союзе с Америкой, который нам чем-то может помочь. Но какую пользу может получить Россия от Америки?

Ответ: Странный вопрос. Я представляю себе Древний Рим, и вопрос задают галлы: "А какой будет плюс от того, что мы в союзе с Римом?" Во первых, будет плюс, что меньше нужно будет беспокоиться, что на нас нападет кто-то. У нас есть восточные соседи и притом весьма агрессивные. Ну, вспомните, в детстве все мы дрались, а в драке не очень-то думаешь, каков твой союзник, если он сейчас на твоей стороне. Думаешь, ладно, спасибо, даже если не очень надежный. Я именно в этом, прагматическом смысле и рассуждал, - всегда выгодно иметь сильного союзника.

Вопрос: А чем конкретно этот сильный союзник нам может помочь в будущем? Экономически или в военном плане?

Ответ: Экономически - это само собой: техника, компьютеры и пр. Но я думаю и в политическом смысле иметь Америку в числе союзников крайне выгодно. Ведь нам нужно время, чтобы очухаться от коммунизма-атеизма-интернационализма.

Вопрос: А Америке нужна Россия как союзник?

Воросы докладчику

Ответ: Думаю, что нужна, так как, Америке, единственной на сегодняшний день сверхдержаве, принимающей на себя ответственность за всЈ, должно быть далеко не безразлично, что происходит в российском государстве, занимающем уже если не шестую, то седьмую или восьмую часть Земли. Поэтому выгода у ней есть. Хочу оговориться, что я не призываю к тому, чтобы прямо сейчас нам стать союзниками. В этом случае мы потеряем тех последних наших доброжелателей, которые нам еще, хотя бы и тайно, симпатизируют в разных странах. Но такой прагматический подход в решении вопросов внешней политики должен быть, и руководствоваться целесообразно, на мой взгляд, больше прагматическими соображениями, нежели идеологическими.

Вопрос: Но как можно вести диалог с Америкой, если предположить, что сейчас США ведут с нами политическую и геополитическую войну? Мы ведь видим, что в тех наших бывших союзных республиках, где побывает Буш, там резко ухудшается отношение к нам.

Ответ: Из этого можно сделать разные выводы. Можно сделать вывод, что нам надо начать воевать против Америки. Думаю, что все согласятся, что в нашем нынешнем положении это для нас гибельно. Есть альтернатива - взять и самим развалить свое государство, т.е. сложить руки. Наши враги только и ждут реализации такого сценария.
Война между странами всегда ведется, но из констатации этого факта можно сделать противоположные выводы: либо мы должны сдаться, либо нам нужно искать союзников и набирать силы. Мне кажется, что второе - совершенно естественно.

Вопрос: Уместно ли слово "союзник", если исходить из того, что США ведет с нами войну? Стоит ли среди врагов искать союзников? Возможно ли было, например, искать союза СССР с Германией, после начала Великой Отечественной войны или заниматься поиском в нацистской Германии "хороших" немцев?

Ответ: Между прочим, в годы Великой Отечественной войны, мы постоянно стремились к диалогу с этими "хорошими" немцами. Вспомните хотя бы Комитет "Свободная Германия". Это было вполне естественно, и я не понимаю, почему этого нельзя делать сегодня нам в отношении Америки? В условиях идеологической и психологической войны, которая сегодня имеет место быть, идет война не "горячая", а война информационных технологий, которая выходит за пределы симпатиЈ и завоевывает потенциального противника.

Вопрос: Кончилась ли на Ваш взгляд борьба за советское наследство?

Ответ: Если Вы имеете в виду идеологическое наследство, думаю, борьба за советское наследство кончилась. Например, я не очень хорошо понимаю, когда говорят, что нас ограбили в 1990-м году. Может быть, кого-то и ограбили, но меня - нет. Я, как раньше ничего не имел, так и сейчас не имею. Так что советское наследие вещь весьма относительная. Как раньше мы не имели Прибалтики (в советские времена туда приедешь, так тебя обматерят, только "по-ихнему"), так и сейчас. Советское обладание Прибалтикой было фикцией чистой воды, а не наследием. То же было и в Абхазии, и в Чечне, и в Галиции. И никакой радости это "обладание" мне, как маленькому человеку, не доставляло... Думаю, что никакого реального советского наследия просто не существует. А потому за него никакой реальной борьбы нет.

Вопрос: Вы говорите о союзниках в США, и, в первую очередь, таковыми видите христиан Америки. В связи с этим такой вопрос: Россия должна искать союзников в лице каких-то отдельных лиц, граждан, каких-то общественных организаций или политических партий?

Вопрос: Я считаю, что завоевать какие-то позиции в Америке, нам возможно, по большому счету, не политическими какими-то путями, а, как бы не показалось это наивным, тем, что нас будут уважать за наши добродетели. Только так мы найдем союзников для России. У нас на сегодняшний день 3,5 млн. абортов, в США - 180 тыс. Вот когда у нас будет в 10 раз меньше абортов, чем у них, я думаю, это станет одним из факторов прямого и единственно возможного пути завоевания союзников.

Степанов А.Д.: Судя по обилию вопросов, доклад С.М.Григорьева многих, что называется, задел за живое. Однако я хотел бы напомнить, что доклад Сергея Михайловича носил изначально характер интеллектуальной провокации и должен был прозвучать после основного доклада, чтобы побудить всех к обстоятельному размышлению над проблемой. К сожалению, в последний момент нам сообщили, что И.В.АртЈмов не приедет. Что-либо изменить было уже невозможно, поэтому доклад С.М.Григорьева оказался единственным и основным. Я просил бы Вас, уважаемые коллеги, это учитывать.


Обсуждение доклада продолжается в перерыве. Н.Коняев, О.Самылов, А.Швечиков

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий
Последние комментарии
Экономика эпохи коронавируса
Новый комментарий от Полтораки
27.03.2019
Вино или Кровь
Новый комментарий от р.Б.Алексий
27.03.2019
Для депутатки Пушкиной нет ничего святого
Новый комментарий от Русский Сталинист
27.03.2019
Верните памятник Г.К.Жукову на Манежную площадь!
Новый комментарий от Русский Сталинист
27.03.2019
Угроза государственного переворота
Новый комментарий от Сант
27.03.2019
Форум ещё лучше и быстрее
Новый комментарий от Разработчик РНЛ
27.03.2019
Трансгендер с 5 лет
Новый комментарий от NNNN
27.03.2019