Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Межрелигиозный диалог» и конец модерна

Владимир  Семенко, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 17.05.2010


Подлинный «экуменизм» не имеет с дипломатическими компромиссами ничего общего …

От редакции. В последнее время вновь оживились разговоры о православно-католических отношениях. В частности, активно обсуждается деятельность так называемой Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу, куда, наряду с представителями Святого престола, Константинопольского патриархата, а также ряда других поместных православных Церквей, входят и представители РПЦ. Последнее заседание комиссии, занятой ныне исследованием вопроса о роли римского епископа в истории Церкви, как известно, прошло осенью прошлого, 2009 года на Крите (где оно сопровождалось массовыми протестами греческих клириков и мирян), а очередное планируется в текущем, 2010 году в Вене. Сравнительно недавно много шуму наделала публикация сначала в блогосфере, а затем в итальянской прессе проекта итогового документа комиссии, предлагаемого католической стороной. (См:. Роль епископа Рима в общении с Церквами в первом тысячелетии). Некоторые информационные ресурсы (см.: "Сенсационный резонанс относительно "Критской Унии" слишком поспешен, а ее критика несостоятельна") представляют его, однако, как некий «промежуточный документ» комиссии, за который, якобы, несет ответственность и православная сторона. Мы попросили нашего постоянного автора, старшего научного сотрудника ИРСИ РАН, члена Центрального совета СПГ В.П.Семенко вкратце представить свое видение происходящих событий.

            Русская Народная Линия: Уважаемый Владимир Петрович, сейчас кое-кто говорит о том, что процесс нашего «объединения с католиками» уже не остановить и что документ, называемый некоторыми «критской унией» - всего лишь один из этапов этого неотвратимого процесса. Насколько, на Ваш взгляд, верно понимание текущих событий как подготовки новой унии?

            Владимир Семенко: Если относиться к этому всерьез, то необходимо «интерпретировать такую интерпретацию» как самую настоящую провокацию, подлинная цель которой - лишь взбудоражить православную общественность и дискредитировать священноначалие. Я вообще не понимаю, с какой стати богословским собеседованиям, имеющим предысторию, по-моему, уже в несколько десятилетий, следует придавать столь глобальное значение. Чего бы там эти богословы не решили, не приняли, это в любом случае будет носить сугубо предварительный характер, выражая лишь позицию данных богословов. Рецепция подобного рода решений церковной полнотой, прежде всего собором архиереев всех включенных в процесс поместных православных Церквей, носит порой достаточно длительный характер, и никто никогда не знает, чем и когда она завершится. Но даже если иметь в виду, наверно, промыслительно засвеченный в прессе документ, то нет никаких оснований предполагать, что он представляет собой плод совместного творчества православных и католиков, а не католический проект итогового документа. В самом деле, посмотрите. Со стороны официальных лиц РПЦ, в частности, главы ОВЦС митрополита Иллариона (Алфеева) не раз вполне четко и недвусмысленно заявлялось, что итогового взаимопонимания на критских переговорах достигнуто не было, и это притом что сам опубликованный документ вполне однозначно трактует вопрос о роли римского епископа в типично католическом духе. Сейчас вот появились разъяснения члена рабочей группы ОВЦС прот. Андрея Новикова, в которых сформулирована весьма жесткая критическая позиция по отношению к критскому документу. (См.: http://www.rus-obr.ru/idea/5718). Этот документ, с точки зрения его содержания, имеет вполне логичный и законченный вид, и если бы все православные участники этих богословских собеседований под ним подписались, то планируемые следующие заседания были бы уже не нужны. Документ вполне ясный, и если бы он реально был подписан всеми участниками диалога, то вопрос стоял бы уже о рецепции его церковной полнотой, а не о продолжении работы «Смешанной богословской комиссии», то есть группы профессиональных богословов-спичрайтеров. В этом плане, на мой взгляд, совершенно очевидно, что разговоры о некоей «промежуточности» указанного документа носят спекулятивный и недобросовестный характер. Он никакой не «промежуточный», а представляет собой именно католический проект, подготовленный, как теперь стало известным, без участия представителей РПЦ, а лишь с участием представителя Константинополя известного богослова-модерниста митрополита Иоанна (Зизиуласа). Не случайно, «сожаление» в связи со столь нечаянной засветкой в прессе высказывалось именно Ватиканом.

            РНЛ: Хорошо, пусть все это так. Действительно, у нас нет никаких оснований не верить вполне ясным и четким разъяснениям официальных лиц нашей Церкви. Но согласитесь, что это не снимает остроты самой проблемы. То, что политика в отношении РКЦ меняется, вполне очевидно. Из уст самых высоких представителей РПЦ мы постоянно слышим слова о необходимости совместной с христианами Запада борьбы против негативных последствий секуляризма и т.д.; представители Ватикана, как, например, сам кардинал Вальтер (Каспер) говорят о «прорыве» в наших отношениях и т.д. Россия устанавливает дипломатические отношения с Ватиканом. Не кажется ли Вам, что критский документ, справедливо вызывающий серьезную критику со стороны православных, в связи со всем этим становится все актуальнее просто с точки зрения его проблематики, а не той конкретной позиции, которая в нем выражена?

            В.С.: Это и верно и неверно. Верно в том смысле, что весь круг проблем, связанных с отношениями западных и восточных христиан, становится в наше время все актуальнее, но абсолютно неверно в силу того, что сама тематика собеседований «Смешанной богословской комиссии» неоправданно сужает этот круг.

            Если реально ставить вопрос о взаимопонимании христианского Запада и Востока в условиях нынешних катастрофических процессов «постсовременности», то в первую очередь следует задать себе и другим самый главный вопрос. Мы говорим об отношениях христиан и их церквей. Стало быть, предполагаем неповрежденными глубинные корни не только восточного, но и западного христианства. Оставим пока в стороне Восток, а также литургическую реформу (которую совсем миновать в нашем разговоре все же, думаю, не удастся). Попробуем твердо встать на почву самого папства. Папа, молящийся в синагоге, просящий прощения у иудеев за многовековой «антисемитизм» - это тот самый папа, каким его привыкла знать римская традиция? Торквемада признал бы такого папу своим? Пий X согласился бы с тем, что это - продолжатель его дела? Меч святого Петра вручен папе для того, чтобы совать записки в «Стену плача»? Жалкий лепет оправданий перед иудеями во время истории с прощением несчастного лефевриста епископа Вильямсона, доносившийся из уст «ведущего богослова современности» - это полные внутреннего достоинства и сознания свой высшей правоты слова носителя «первоапостольской» духовной власти? Как видите, я сейчас чисто условно пытаюсь встать на позицию ревностного католика, для которого дорого сердце своей традиции, самый дух и, так сказать, «аромат» папства. Надо ли говорить, что он безвозвратно утерян! Именно поэтому я свой некролог по Иоанну Павлу II (к которому, как к личности, у меня очень непростое отношение) и назвал в свое время «Конец эпохи?».

            Западное христианство выродилось, кончилось. Храмы закрываются, святыни распродаются с молотка. Рим утерял главное - сознание своей исторической правоты продолжателей апостольского дела, святой огонь той веры, что способна если не сдвинуть горы, то во всяком случае радикально изменить лицо эпохи, повернуть ход истории[1]. Нынешние церкви Запада (мы, православные, ведь римской папской идеи не признаем; для нас земная Церковь есть совокупность поместных церквей) погрязли в «толерантности»; они боятся разговаривать с «мiром» как «власть имеющие», давно уже в арьергарде, а не в авангарде мировых процессов. Они в большинстве своем состоят из завзятых гедонистов и «консьюмеристов», больше всего на свете боящихся утерять свой комфорт - душевный и телесный. Эти «чада церкви» в весьма значительной части не веруют в богочеловечество Христа и в непорочное зачатие и недоуменно вопрошают после рождественских распродаж: «What is Christ in Christmas?» Эти потомки Карла Великого до смерти боятся двух вещей: 1) что их не похвалят евреи и 2) что их обидят мусульмане. Вот вам и все папство! Если, конечно, иметь в виду «жизнь, как она есть», а не «планы».

            РНЛ: То есть дух традиции утерян, и безвозвратно?

            В.С.: Все знают, что это так, и в этом все дело! Я не вижу на Западе живых носителей аутентичной традиции. Если католики во Франции протестовали против визита туда предшественника нынешнего папы! Куда уж дальше!.. Где наследники Франциска, чье слово обладало бы живым авторитетом? В России я вижу людей, про которых еще можно сказать: вот, их преподобный Сергий мог бы признать своими учениками. Вот отец Кирилл (Павлов) до известной степени - такой человек. К умирающей Феодосии едут архиереи, игумены и генералы со всей России; где монахи доминиканского ордена, чье слово было бы хоть кому-то интересно? Европейцы и американцы скорее пойдут к какому-нибудь новомодному гуру или парапсихологу, чем к ним.

            РНЛ: Хорошо, давайте поставим вопрос так. Для нас, православных, наша Церковь есть носитель неповрежденного апостольского предания; она является таким носителем не теоретически, а вполне практически, в лице конкретно взятых людей, сколько бы их ни было, и в этом смысле можно сказать, что наше современное православие - вполне традиционно. Когда мы вступаем в диалог с теми, кто мыслит себя наследниками западно-христианской традиции, можно ли признать за ними, хоть за кем-то, такое право? Или же мы обречены на то, чтобы разговаривать уже с какими-то полными вырожденцами, «постхристианами»?

            В.С.: Это как раз самый главный вопрос. Но он слишком сложен, на него невозможно ответить одной короткой фразой. Главное, что очевидно нам всем: так называемый современный (точнее постсовременный) мир давно уже не просто изменился, но прямо восстал против своих христианских корней, против собственной традиции. И что значит «модерн»? Вот Индия или Китай сейчас стремительно модернизируются, но мы не видим там никакой войны с индуизмом или даосизмом! Враждебность так называемого «Запада» по отношению к собственной христианской традиции общеизвестна. Значит, в нашем случае, когда говорят об оживлении диалога между православием и католицизмом, о совместном противостоянии духу апостасии, речь идет о людях внутри западного общества, которые отдают себе трезвый отчет в том, о чем мы сказали выше, то есть в том, что современное западное христианство во многом выродилось, которые готовы взглянуть реальности прямо в лицо. Такие люди на Западе все-таки есть, хотя и пребывают в явном, так сказать, подавляющем меньшинстве. И именно они и никто другой, имеют моральное право рассуждать о традиции.

            Но если так, то главный вопрос, который следует ставить в диалоге - это вопрос об истоках апостасии, вопрос, основанный на исторической честности и мужественном, ответственном понимании сути так называемых современных процессов.

            РНЛ: Вы полагаете, что Запад и, в частности, если можно так выразиться, сознательные католики не обладают этой честностью и ответственностью?

            В.С.: А как Вы думаете? Если, с одной стороны, паписты говорят о том, что нас поедает секуляризм (и, стало быть, необходимо как-то этому совместно противостоять), с другой - они же делают все, чтобы приспособить собственную церковь к существованию в условиях этого самого апостасийного секуляризма, а с третьей - не находят ничего лучшего, кроме как обозначить в качестве главной темы так называемого «богословского диалога» «роль римского епископа в первом тысячелетии»?! Какое первое тысячелетие, опомнитесь! На дворе двадцать первый век с его страшным оскалом, и папы давно уже лебезят перед мировым правительством, а не говорят, как «власть имеющие»! Нельзя же настолько забывать историю! А может, как раз напротив, слишком хорошо помнят? Некоторые современные исследователи вполне убедительно показывают[2], что современное папство, при всем ужасном вырождении самой католической религии, вовсе не отказалось от своих властных амбиций, только амбиции эти вписаны ныне в глобалистический проект; папство пытается мимикрировать и, так сказать, просочиться в структуры мировой власти. Ну, а с чем, точнее с кем эти структуры в конечном счете связаны, я думаю, всем православным людям очень хорошо понятно...

            Так что я полагаю, что подобного рода богословские отвлеченности никакой пользы в себе не несут. Вопрос об отношениях с католиками есть для нас, православных, не столько чисто канонический, сколько духовный, догматический и культурно-историософский, и без того, что в науке называется междисциплинарным подходом, здесь не обойтись!

            Еще раз хотел бы подчеркнуть: опыт показывает, что люди, с которыми можно иметь дело и достигать взаимопонимания, на Западе все-таки есть. Знаете, я просто восхищен недавно опубликованной на РНЛ статьей священника Андрея Филлипса «Против неоарианства». Какое четкое понимание именно современной проблематики и современных опасностей Церкви! Однако неприятие нынешнего церковного модернизма, обличение его не должно быть, так сказать, самодовлеющим. Если в истории все-таки действуют какие-то закономерности, то, стало быть, вполне очевидно, что нынешний кризис начался не вчера. Так что вопрос, поставленный выше, то есть вопрос об истоках апостасии является все-таки ключевым.

            РНЛ: То есть, иными словами, для того, чтобы диалог с западным христианством был полезным и продуктивным, важно понимать причины, истоки отхода от христианства прежде всего на Западе, а затем и в самой России?

            В.С.: Разумеется! Ведь все эти попытки церкви «приспособиться» к современному миру возникают в силу того, что сам этот мир слишком далеко ушел от Церкви, от своих христианских основ, а на это, в свою очередь, есть свои причины.

            РНЛ: На эти причины у Вас есть свой взгляд?

            В.С.: Ну, что значит «свой»... В моей схеме есть оригинальные моменты, не без этого, но совсем уж каких-то небывалых открытий, я, конечно, не делаю.

            Можно по-разному подходить к этой теме, с разных сторон. В свое время покойный В.Л.Махнач, рассуждая чисто исторически, обращал внимание на важнейшее обстоятельство, связанное с совершенно особой ролью, которую сыграл в становлении Европы знаменитый университет Кордовы. Когда-то он играл роль ведущего центра образования в Европе, наряду с древнейшим Константинопольским университетом. Во времена ереси иконоборчества, когда считалось, что нельзя ехать учиться в Константинополь, к греческим еретикам, многие европейцы поехали в Кордову. А там - иудеи заразили их скепсисом по отношению к Писанию, то есть к основе собственной традиции, а арабы преподали им начала анализа, то есть аристотелевской логики. Вот эта гремучая смесь скепсиса и анализа и легла в основу того, что можно назвать западноевропейской ментальностью.

            Но это взгляд, так сказать, чистого историка, с элементами культурологии. Он объясняет многое, но не все. Резонный вопрос: в чем истоки апостасии с богословской точки зрения? На мой взгляд, совершенно очевидно, что они - в богословском рационализме, внесении рационализма в решение чисто богословских проблем (как, скажем, внутритроичная жизнь, отношение Бога к миру и т.д.). А это, в свою очередь, происходит в результате практического отрыва от аутентичного духовного опыта отцов, духовного опыта подвижников Церкви, то есть сердцевины Традиции. Именно в этом и заключается главный «нерв», глубинная суть всей проблемы.

            РНЛ: То есть можно говорить о том, что с какого-то момента духовная суть западного христианства меняется, хотя догматически все остается поначалу, как прежде?

            В.С.: Ну, это как сказать. На догматическом уровне тоже начинаются аберрации. Тут весь вопрос в методологической позиции исследователя: что первично, что вторично - духовная жизнь или догматика. В принципе я считаю, что духовная жизнь, конечно, первична, а тот или иной догмат (в том числе и ложный) отражает на дискурсивном уровне духовные процессы, идущие, так сказать, в недрах народного духа. Но, с другой стороны, если взять, например, проблему filioque... Здесь очевидно только одно - сама связь этого учения и абсолютно соблазнительной, прелестной для православного сознания позднекатолической мистики, многочисленных видений всех этих несчастных женщин, которых католики в своем глубоком прельщении почитают как святых - Терезы Авильской, Екатерины Сиенской, «блаженной» Анджелы и др. Ведь что такое filioque? Это, как ни крути, внесение субординационизма внутрь Троицы, принижение Святого Духа по отношению к первым двум ипостасям. А это автоматически означает, что Святой Дух как бы сближается с тварным миром. А что такое все эти «видения» позднекатолических подвижниц, которые некоторые наши духовные и богословские авторитеты прямо называли духовной порнографией, считая их плодом глубокого прельщения? Это есть внесение чувственности в духовную жизнь, смешение чувственного и духовного. Так что учение о filioque в конечном счете догматически очень точно описывает этот, с точки зрения Православия, абсолютно ложный, прелестный духовный опыт! И это вовсе не мое творчество. Об этом по-разному писали и святитель Игнатий (Брянчанинов), люто ненавидимый нашими модернистами, и Лодыженский, и Алексей Федорович Лосев. Если кто-то в наше время решит отрицать тот несомненный и доказанный факт, что filioque и тесно связанный с ним полный эротики и прямой сексопатологии псевдодуховный опыт некоторых католических «святых» противоречит самому главному в христианстве - учению отцов о духовной жизни, то как говаривал один старец, «у меня к нему много вопросов»...

            Тогда стоит спросить: что же такое для современных православных, наследующих великую духовную традицию своей Церкви, означает «соединиться с католиками»? Это означает признать истиной явный абсурд, а именно: согласиться, что опыт Иоанна Лествичника, Аввы Дорофея, Максима Исповедника, Григория Синаита, поздневизантийских исихастов - есть то же самое, о чем говорит Игнатий Лойола в своих «Духовных упражнениях» или все эти дамы, описывая свои «видения». Конечно, православная Церковь такого признать никак не может, а если вдруг чисто теоретически предположить, что она это признает, то она тут же перестанет быть православной[3]. Наше с вами положение сильно облегчается тем, что сейчас во главе нашей церковной иерархии стоят не какие-нибудь необразованные простецы, но люди, очень хорошо разбирающиеся и вообще в богословии и во всех этих вопросах, которые, конечно же, не могут не понимать прежде всего духовной несовместимости Православия и католицизма.

            РНЛ: Хорошо, но ведь католики сейчас готовы от чего угодно отказаться, в том числе и от filioque. Что Вы скажете, если на официальном уровне это все же произойдет?

            В.С.: Я не вполне понимаю, что значит «отказаться от filioque»? Реально это означает отказаться не от какой-то никому не интересной отвлеченности, а от духовного опыта целого ряда своих святых, необычайно почитаемых католической церковью. Отказаться от глубинных духовных оснований своей веры, что по факту означает в каком-то, очень существенном смысле перестать быть католиками и стать снова кафоликами, засвидетельствовав великую духовную правоту православного Востока! Вы полагаете, это реально?

            РНЛ: Вы строите свое неприятие бурных экуменических устремлений некоторых наших церковных деятелей только на вышеизложенном моменте?

            В.С.: Вовсе нет! В конечном счете речь идет о еще более глобальных и фундаментальных вещах. Когда говорят, что запад и восток христианства, а конкретнее - Православие и католицизм не разделяет ни одна великая ересь, это вызывает, мягко говоря, недоумение. То есть формально это, конечно, так, если иметь в виду ереси, осужденные Вселенскими соборами. Однако любой человек, обладающий хотя бы поверхностным богословским образованием, хорошо знает, что последний в истории, Седьмой Вселенский собор, осудивший иконоборчество, отнюдь не исчерпал великие ереси в истории Церкви. Через несколько веков после него была еще ересь варлаамитов, осужденная «паламитскими» соборами 1341 и 1347 гг. и, наконец - великим Константинопольским собором 1351 года. Имея в виду необычайно важное значение этого собора, некоторые даже называли его восьмым вселенским. Варлаамитство в конечном счете, при ближайшем рассмотрении - это и есть уже упомянутый нами богословский рационализм, внесение рационализма в рассмотрение и решение таких вопросов, адекватное постижение которых возможно лишь на основе правильного богообщения, духовного опыта Церкви в лице ее великих подвижников. Как указывают наши православные богословы, в частности, В.Н.Лосский, Варлаам и его сторонники вносили причинно-следственную логику в учение о Боге и не воспринимали учение святителя Григория Паламы о нетварности божественных энергий, являвшееся просто дискурсивным выводом, объяснением духовного опыта отцов. В конечном счете это учение - чисто западное, в высшем смысле повторяющее сугубо рационалистическую логику схоластов. Лосев называет Варлаама духовным отцом западного Ренессанса. Это - ключевой момент, однако, прежде чем обратиться к нему, следует упомянуть, что после своего осуждения Варлаам бежал в Италию, где латиняне не только не осудили его, но, напротив, возвысили, сделали епископом. Не произошло осуждение варлламитства на Западе и в течение последующих 660-ти лет. Там, кстати, в этот завершающий период своей преступной жизни злостного и нераскаявшегося еретика, он и написал свою апологию латинства, став, между прочим, одним из первых убежденных идеологов экуменизма. А в исполнении папистов экуменизм есть всегда объединение всех христиан под властью папы Римского!

Богословский рационализм - есть прямой путь к экуменизму, поскольку кладет в основание «познания» Бога чисто рационалистические схемы, а не духовный опыт, а тварный и несовершенный человеческий разум, естественно, не в силах в полноте познать тайны Божии. А раз это невозможно, учил Варлаам, то почему бы нам не пренебречь богословскими расхождениями и не объединиться?

Варлаамиты, как и все рационалисты в богословии, в принципе не понимали, что в основе «богопознания» лежит опыт истинного (православного) богообщения, а не отвлеченные схемы.

РНЛ: Все так, но какое практическое значение все это имело для последующего развития христианской цивилизации?

В.С.: Значение это трудно переоценить! В самом деле, что такое чисто рационалистическое представление варлаамитов о тварности божественных энергий? Ведь это означает попросту, что реальное обожение, соединение человека с Богом невозможно!

На протяжении многих веков рационалистическое сознание, оторванное от духовного опыта Церкви, не могло постичь тайну обожения, то есть того же Богочеловечества, но реализованного на духовном, а не на природно-сущностном уровне. Соединение человека с Богом по природе, как мы знаем, невозможно, ибо между тварным и нетварным бытием - онтологическая пропасть. Но соединение по благодати, о котором учит Церковь, означает, что, в отличие от природ, соединение которых означало бы прямой пантеизм, тварная и нетварная энергии, энергии Бога и человека все же соединяются неким таинственным образом, непостижимым при помощи чисто рациональных методов. Весь опыт подвижников Церкви, весь колоссальный массив святоотеческой литературы, жития, богослужебные тексты - все это просто вопиет, что духовное, энергийное соединение человека и Бога («обожение») - и есть та высшая цель духовной жизни, без которой спасение невозможно и к которой в конечном счете устремлена Церковь воинствующая в своей земной активности.

Варлаамиты же, выражавшие общий вектор начавшейся апостасии, будучи вполне чуждыми этому опыту, пытались рационализировать учение о Боге в его обращенности к миру, то есть именно об энергиях. Варлаамитская ересь представляла собой самую настоящую апостасийную революцию в восприятии Бога и мира и в этом оказалась очень созвучна западной схоластике. Варлаам воспринимался как вполне свой на Западе. Если энергии Бога тварны, то это попросту означает, как мы уже указали выше, что никакого реального обожения, соединения человека и Бога не происходит, оно невозможно. И на место Богочеловечества и его духовного аналога - обожения приходит антропоцентризм и ренессансный гуманизм с его представлением о самоценности человека; постепенно происходит решительная смена всех главных ценностных парадигм цивилизации. Бог остается Сам в Себе, в своей неизреченной и непознаваемой Сущности, или Природе, а человеку не остается ничего другого, кроме как изживать свои внутренние энергии и потенции, питаясь духовными сокровищами, накопленными Средневековьем. Это есть прямой путь к тому, что во вполне устоявшейся европейкой терминологии называется секулярным модерном. Модерн именно в силу своей вышеописанной особенности всегда тратит, расходует духовную энергию человечества, но не создает, не накапливает ее, ибо в конечном счете разрывается богочеловеческая вертикаль, как бы засоряются каналы связи человека и Бога, мир обезбоживается, утрачивает благодатность, даруемую Господом.

Корни западной Европы - там, в этой апостасийной подмене. Исторически именно папство было лидером этого процесса! Поэтому Лосев и говорит, что Варлаам выразил апостасийный дух надвигавшегося Ренессанса. Как же могли латиняне его не принять![4]

РНЛ: А как же консервативная традиция, достаточно сильная на Западе?

В.С.: Дело в том, что все эпизоды консервативной реакции на Западе, порой весьма грандиозные, в принципе не выходили и не могли выйти за рамки культурно-цивилизационной парадигмы, окончательно сформированной в эпоху Ренессанса. Тридентский собор ведь не отказался от схоластики! Никто из католиков, борясь с Реформацией, не смел даже и подумать, что в основе самой западной цивилизации лежат ложные метафизические принципы. Поэтому западный консерватизм - это есть в конечном счете путь в никуда, он не имеет принципиальной исторической перспективы, будучи не в силах преодолеть ту детерминанту, который был сформирован, сложился в определенную ключевую эпоху и с тех пор определяет весь ход развития Запада. (Стремящегося распространить свою апостасийную болезнь на весь мир).

Таким образом, между западным и восточным христианством в конечном счете - метафизическая пропасть. Совместить одно с другим - означает примирить два противоборствующих, антагонистических принципа - обожение, синэргию (то есть соработничество человека и Бога) и антропоцентризм, что по определению невозможно! От ссылок на неразделенную Церковь первых веков легче не становится. Что толку в этих ссылках, если апостасийные процессы с тех пор ушли далеко вперед! Как можно отменить историю, просто забыв о том, что происходило все последнее тысячелетие?! Преодоление апостасии - есть нечто совсем другое!

РНЛ: То есть экуменизм невозможен как принцип просто в силу невозможности выйти из истории и проигнорировать те реальные различия между западно-христианской и восточно-христианской традициями, которые в ходе нее сформировались? Но тогда что значит преодоление апостасии перед лицом тех общих угроз, на которые указывают нам сегодня некоторые из весьма авторитетных западных христиан, что находит весьма серьезный отклик здесь, в России?

В.С.: Прежде чем ответить на этот вопрос, следует понять несколько, на мой взгляд, достаточно очевидных вещей. Во-первых: что реально означает в истории упомянутый нами выше разрыв богочеловеческой вертикали, отрыв человека от Бога, замена обожения антропоцентризмом? Это означает постепенное складывание цивилизации, которую Владимир Соловьев называл «цивилизацией безбожного человечества». Это и есть секулярный модерн. В силу ее описанных выше и вполне общеизвестных особенностей цивилизация эта обречена на постепенное, все большее истощение, самоисчерпание, которое и происходит на наших глазах. Можно сказать, что мы являемся свидетелями новой цивилизационно-культурной революции, глобальной, общемировой смены модерна постмодерном. Постмодерн - есть продукт разложения модерна и одновременно его самоотрицание. Это, между прочим, тоже попытка выйти из истории, объявить о ее конце, подменив реальный, живой исторический процесс управлением мировыми процессами при помощи игровых методов. В свое время я достаточно писал об этом, и вообще по этому вопросу существует достаточно обширная литература. Сейчас это не является напрямую нашей темой.

И теперь стоит спросить: к чему реально может привести и приводит то, что цивилизация безбожного человечества исчерпывает себя, все свои внутренние возможности? Диалектически это ясно, что означает: переход в свою противоположность. А что является здесь противоположностью? Ясно что: то, что тот же Соловьев называл «цивилизацией бесчеловечного Бога», то есть трансцендентный монотеизм, в котором нет учения о Богочеловечестве. А это и есть ислам. Иудаизм, конечно, тоже сюда относится, но в нем нет такого, как в исламе, миссионерского пафоса, обращенного ко всему миру. Иудаизм - есть религия еврейского народа, а все по определению не могут стать евреями. Так что всемирно-историческое значение иудаизма связано не столько с историей, сколько уже с эсхатологией, со столь значимой в эсхатологическом плане фигурой Мошиаха, то есть по нашему, христианскому представлению, антихриста.

Ислам же ныне весьма агрессивно завоевывает мир и прежде всего Европу, оторвавшуюся от своих христианских корней. Я в очередной раз хотел бы особо подчеркнуть: нынешняя исламизация Европы - глубоко не случайное явление, она диалектически закономерна, есть неизбежная реакция монотеизма на апостасийную революцию Запада. Исчерпавший себя секулярный модерн сменяется самым темным и варварским, архаическим, лишенным какого-либо гуманистического содержания, бесчеловечным средневековьем, выстроенным прямо противоположным образом по отношению к принципу «человек - мера всех вещей». Причем, «средневековье» это хорошо владеет современными технологиями! При этом крайне важно, что наступает на когда-то христианскую Европу не традиционный, исторический ислам, не цветущая культура какого-нибудь первого халифата, а ислам суррогатный, несущий в себе очевидную тенденцию к дальнейшей деградации, понижению метафизического типа. Сталкиваясь с этой страшной силой, с этой стихией, полной религиозного энтузиазма, Европа начинает платить по счетам, расплачиваться за ложный метафизический выбор, сделанный много веков назад.[5]

РНЛ: Ну а Россия? Можете ли Вы утверждать, что она - в стороне от апостасийных процессов?

В.С.: Для нас это как раз самый больной вопрос. Конечно, на мой взгляд, вполне очевидно, что и Россия с определенного момента пошла в значительной степени по западному пути, причем гораздо раньше, чем кто-то может подумать. Так, еще протоиерей Георгий Флоровский отмечал, что учение о власти Ивана Грозного - это в основе своей очень западное учение (есть гипотеза о прямом влиянии Макиавелли), представляющее собой отход от византийской симфонии в сторону абсолютизма. Главная проблема христианского Востока заключается в том, что исихастской цивилизации, где принцип обожения был бы основой, в настоящее время вообще нет. После падения Византии Россия продержалась где-то два столетия, потом и здесь начались неоднозначные процессы, хотя, конечно, говорить о тождестве России и Запада не приходится, это ясно всем. Здесь мы уже вторгаемся в историософию России, это отдельный вопрос.[6]

Для нашей же темы главное заключается в том, что хранителем неповрежденного апостольского предания (а, стало быть, и опыта правильного, православного богообщения) является только наша, святая, соборная и апостольская православная Церковь, а отнюдь не паписты. Поэтому экуменизм, вся экуменическая «философия» ложна в своих последних, прежде всего метафизических основаниях. Ибо пытается замазать метафизическую пропасть между православной Церковью, хранительницей неповрежденного Предания, и латинской, папской ересью, проигнорировать всю представленную выше проблематику.

Современный экуменизм стремится как раз не поставить проблему принципиально, как это сделано у нас, а, напротив, приспособить Православие для своих нужд. Совершенно понятно, что церковный модернизм и реформаторство с одной стороны и экуменизм с другой неразделимы. Ибо преодоление «разрыва» между восточным и западным христианством здесь осуществляется на методологически ложной основе, в которой игнорируется тот непреложный факт, что современное «христианство» Запада есть уже в значительной степени плод вырождения традиции. Тогда понятно, что сближение с Западом, прежде всего с католиками будет означать, что такое же вырождение должно быть осуществлено и здесь. Но если на Западе это стало плодом достаточно долгого исторического процесса, то в современное Православие вырождение вносится искусственно, путем сознательных реформ. Понятно почему: «историческое» Православие, в котором дух подлинной Традиции еще жив, само по себе является обвинением западным еретикам, зовет к пересмотру глубинных метафизических основ апостасийной западной цивилизации, а это не входит, так сказать, в планы тех мировых сил, которые инспирируют и всячески подпитывают, поддерживают экуменические устремления как зв России, так и на Западе, практически по всему «христианскому» (постхристианскому) миру. Экуменизм есть прямой плод апостасии, путь к сдаче православными своих принципиальных позиций.

РНЛ: Но существует ли все же подлинный экуменизм? Ведь наиболее умные и вменяемые экуменисты все время говорят о «возврате» к «неразделенному христианству» первого тысячелетия.

В.С.: Конечно, такой «экуменизм» можно было бы только приветствовать! Но этот «возврат» есть вещь, прямо противоположная компромиссам с «современным миром», с духом апостасии, столь свойственным экуменической дипломатии. Ведь он же не может быть просто декларативным! Преодоление апостасии - слишком серьезное дело, чтобы доверить его спичрайтерам и пусть даже вполне вышколенной церковной бюрократии!

В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Стало быть, преодоление апостасии возможно лишь в истории, в развитии. А это значит, что самые глубинные основания так называемой современной цивилизации, цивилизации секулярного модерна должны быть пересмотрены. Ответить на «кризис» - значит преодолеть его, а не спрятать голову в столь приятную и по своей природе прелестную мечтательность, в песок утопии!

В принципе существуют три ответа на то, что все большее число исследователей называет «концом модерна». Первый - это попытка спасти модерн, героическая попытка неоконов, ныне уже успешно провалившаяся. Второй - это постмодернистское манипулирование смыслами, попытка подменить историю игрой. Ну, и, наконец, третий - движение религиозного возрождения, находящее себе все больше сторонников на Западе. Но если говорить об этом всерьез, то очевидно, что такой «экуменизм» (в русле этого движения) означает нечто прямо противоположное происходящему в рамках так называемого официального «экуменического диалога» - изживание «современности», отказ от антропоцентризма, возвращение к тем неиспользованным возможностям внутри христианства, которые в свое время были отброшены западным человечеством, начавшим строить свой «прекрасный новый мир» - мир, основанный на гордыне, жажде власти и в конечном счете - на гедонистических вожделениях. Несостоявшаяся в истории исихастская цивилизация, цивилизация синэргии и обожения, может состояться, но лишь ценой величайших жертв и самоотверженности, ценой новых катакомб. Поворот от гедонизма к новому аскетизму во имя высшей цели - спасения - есть нечто прямо противоположное итоговому банкету после очередного межрелигиозного «саммита», где участники вполне дружно и единомысленно объединяются, отдавая должное прелестям средиземноморской гастрономии.

Мы верим (как верят наиболее духовно чуткие люди на Западе), что в этом процессе России принадлежит совершенно особая роль. Многословно философствовать на эту тему сейчас неуместно, однако думаю, что выражу общие чаяния достаточно многих духовно просвещенных и умудренных людей, сказав: если спасение миру не придет из русских катакомб, то оно не придет ниоткуда. Либерально-экуменический, абсолютно безудержный социальный оптимизм, причудливо сочетаемый со сдачей принципиальных вероучительных, пастырских и прочих религиозных позиций Православия, не имеет с этим чаяниями ничего общего. Надеяться на то, что нам удастся выйти из тупика постсовременности - значит готовить себя и других к новым великим жертвам, возгревать в себе религиозный пламень, огонь веры, возвращаясь к духовному опыту отцов, пытаясь пронизать им свою повседневную жизнь. Не полные искусственного энтузиазма лозунги насчет «православного прорыва» и «модернизации на основе традиции», но сознание своего недостоинства и сокрушенные слова молитвы «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас, грешных!» - вот основа возможного возрождения.


[1] О современном католицизме и, в частности, о богословии нынешнего папы Бенедикта XVI, рекомендуем читателю две очень содержательные статьи диакона Владимира Василика. См.: Папа Римский - поклонник вудуизма?  и: Богословие папы Римского изменилось в сторону двоения истины и лукавства.

[2] См., напр.: Четверикова О.Н. Католицизм в наступлении: идеология и политика Ватикана в условиях перехода к глобализированному мировому порядку // Россия – XXI, № 1 (2010). На РНЛ работу того же автора: "Ватикан: курс на мировое правительство

[3] Подробнее на все эти темы см. мою статью: Духовная жизнь и папская ересь (http://www.ruskline.ru/analitika/2009/02/03/duhovnaya_zhizn_i_papskaya_eres/).

[4] Подробнее см. об этом в моей фундаментальной работе «Христианская цивилизация – новый перелом?» Часть 3 (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/923.htm).

[5] Подробнее – там же, часть 4 (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/1126.htm).

[6] Из всего огромного объема литературы на эту тему отметим одну из последних фундаментальных работ: Аксючиц В.В. Миссия России. М., Белый город, 2010.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 37

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

37. ОлегU : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-06-21 в 12:38

Хотелось бы сказать пару слов в защиту русского национализма, который якобы "ужасен и непотребен", и вообще уводит наш народ в сторону от его миссии. Дорогие друзья, своим острием нынешний русский национализм направлен, по сути, в две стороны. Во-первых, против исламизации России той "страшной силы, с этой стихией, полной религиозного энтузиазма", которая, скажем честно, ныне завоевывает не только Европу, а во-вторых, против антирусской, "хазарской" партии внутри страны. И даже если формы этого национализма бывают зачастую неприглядны, все же само явление следует оценивать сугубо положительно. Об этом, кстати, убедительно свидетельствует отношение антирусской партии к национальному движению. Проявления русского национального духа в современной России довольно агрессивно подавляются (один только "учебник российского языка" чего стоит). И еще, я возражаю против термина "этнический национализм" применительно к современному русскому национализму. Даже в своих крайних проявлениях он не может быть так назван. Это национализм ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ по той простой причине, что к людям другого этноса, но того же самого суперэтноса, т. е. малороссам (к которым я и сам отношусь), молдаванам, мордве, коми, удмуртам и прочим какая-либо вражда отсутствует. Я хотел затронуть этот вопрос не в силу каких-то личных пристрастий. Просто он очень важен по той причине, что любое разделение в патриотическом лагере выгодно нашим противникам, и они его настойчиво провоцируют. Молодым патриотически-настроенным людям прелагают готовые решения с фашистской символикой и прочей мерзостью, а нам навязывают мнение (которое уже стало общим местом) о том, что русский национализм вреден деструктивен. Так и живем, а враг доволен, все у него получается как нельзя лучше.
36. Протоиерей Димитрий Назаров : В.П.Семенко.
2010-05-28 в 22:18

Дорогой Владимир Петрович, написал (для Вас) статью о различии между "модернизмом" и "постмодернизмом"
http://fromnazareth....urnal.com/55012.html
35. Протоиерей Димитрий Назаров : В.П.Семенко.
2010-05-21 в 03:25

Дорогой Владимир Петрович, "отказ от имперской идеи" и "бесплодность миссии в Западной Европе"--это разные вещи!
Автаркия , о которой речь, предлагается нами как средство сохранения культурной идентичности России не на национальном, а на "суперэтническом" уровне!
Что же касается Империи, то я , как монархист, являюсь безусловным сторонником её восстановления , равно как и православной мисии на постсоветском пространстве ...
Речь идёт об изоляционистской политике в отношении Запада, прежде всего, в то время как отказ русского народа от своей имперской функции, безусловно, приведет только к дальнейшей дезинтеграции и депопуляции самой РФ, которая н е е с т ь "историческая Россия"...
Именно для того, чтобы избежать сценария Бжезинского необходимо прекратить всякие геополитические игры с Западом, сосредоточив усилия на восстановлении Империи!
34. Natalie : Re: В.Семенко
2010-05-21 в 01:31

Уважаемый Владимир Петрoвич, спасибо Вам еще раз. Спасибо, что Вы есть у нас!

"Нынешний уменьшительный национализм вообще не в природе русских. Мы воспринимаем психологию малых народов (Нас не трогайте и мы не тронем). Разве это не ужасно?"

Я полностью разделяю Ваши опасения, сегодняшний примитивный национализм ужасен и непотребен для России! Но замкнутость, о которй вы говорите, это изоляция, а не автаркия. Автаркия - самодостаточность в Высшем смысле при открытости для всякого, имеющего ДОБРУЮ волю, это и есть состояние Православной Империи. Ее имел и Второй, и Третий Рим. Российская Империя стояла на защите православных во всем мире, несла свет Православия народам и при это не имела "экуменического диалога" с неверными. Вот по этому пути нам и можно, и нужно идти. Ведь ясно до боли, КУДА ведет этот навязанный нам "диалог"...

Не думаю, что те Читатели, к которым хотелось бы обратиться, прислушаются к Вам или нам... Будем молиться, чтобы Законодатель Правды Господь остановил нечестие, от каких высот бы оно не исходило. Да разрушатся планы экуменистов! Да не будет!
33. Писарь : В.Семенко."О принципиальных расхождениях"
2010-05-21 в 00:23

"Для внешнего общества и светского государства ...она является Идеологическим Институтом".

Ув.Владимир Петрович.
Внешнее общество и светское государство Отрицают Бога,как Объективную Реальность,поэтому и смотрят на Церковь,как на Идеологический Институт.

"Если отрицать за ней эту функцию(Идеологического Института),то как вписать Церковь,в современный контекст,контекст светскости."

Как "вписать"?
Путь один.

Признание,предметное, за Церковью Функции Идеологического Института,означает на Деле Отрицание Бога,как Объективной Реальности.

Т.е.Церковь,желая "вписаться"в "контекст светскости" должна перестать быть Церковью и превратиться в "общественный институт" или "субкультуру".

Так и Идеология(любая!),отрицает Бога,как Объективную Реальность.
32. Писарь : 17. В.П. Семенко
2010-05-20 в 23:16

Ув.Владимир Петрович.
Расхождения есть.
Принципиальные.

Идеология(Любая)-буквально "обожествленная идея".
(Бог, по определению,в "обожествлении" не нуждается).

Человеком,иделогом,выдвинутая,им же и возведенная в ранг "божества".
"Источник жизни".
Идеология становится Мерой Всего,определяет отношения как межличностные,так и общественные.
Идеология-по сути особое Мировоззрение,захватывающее и Объективную(общественную) и Субъективную(личностную) сторону жизни,и вытесняющее оттуда Бога.
Отражающее степень духовной свободы(не свободы)Личности,так и Общества в целом.

Рано или поздно,идеолог,рассматривающий частный вопрос,придет к необходимости создания некоей цельной системы, "теории всего",что само по себе чревато.

Идеолог всегда приходит во "имя свое",но не во Имя Божие.

Любая идеология-плод от древа "добра и зла".
Внутренне противоречива.
Несовершенный творит несовершенное.
Вседа с печальными, и личностными и общественными, последствиями.

"Вы сразу же переносите в контекст Внутренний...".
Владимир Петрович.
Православие Абсолютно и Во Всей Полноте Охватывает Все стороны жизни.

Что такое Православие.
Православная Вера,Каноническая Православная Церковь и Православное Мировоззрение.
Все от Бога.
Реальная картина Мира.
Одно не отделимо от другого,не подменяет и не взаимозаменяет друг друга и составляет единое целое.

Иеология(любая)и идеолог(любой)смотрит на Православие,как на Конкурента,такую же "идеологию",в борьбе за власть в обществе.
Максимум,на что согласна идеология,считать Православие-"личным делом каждого".
В результате возникает расщепление сознания на "религиозное" и "политическое".

Церковь,как Идеологический Институт,вне зависимости от контекста,постепенно утратит влияние в обществе,т.к. занимается несвойственным Ей делом.

Вместо Истины-"идеология",вместо Проповеди-пропаганда,вместо Таинств-"сумма технологий".
И по-другому не бывает.
Никогда.


Владимир Петрович.
Двадцать лет прошло,а "подходящей идеологии" никто не создал.
Думаю это и невозможно("Конец истории").
Более того, крайне опасно для Церкви и Общества.

На мой скромный взгляд,задача сейчас одна.
Восстановить целостность сознания,разделенного на "религиозное" и "политическое",еще со времен Фестфальского мира.
В рамках идеологии(любой)это по определению сделать Невозможно.

Ну, а начинать конечно нужно с личностного уровня,т.е. с себя.
С Веры в Христа.
Как в личного Спасителя.
31. В.Семенко : Сразу всем про автаркию и империю
2010-05-20 в 16:21

Друзья мои, прежде всего надо учитывать сегодняшний контекст. Работа писалась в расчете прежде всего на нашего Самого Главного Читателя, ныне идущего семимильными шагами по пути расширения и углубления «экуменических контактов». Так что я ожидал прежде всего критики, так сказать, "слева", с либерально-экуменической стороны. Пока помалкивают… Здесь же звучит критика "справа". Уверяю вас, в отношении меня (в том, что касается принципиального отношения к идее экуменизма как, в конечном счете, "соединения всех христиан") она абсолютно беспочвенна. В работе четко сказано: "Экуменизм есть прямой плод апостасии, путь к сдаче православными своих принципиальных позиций."

Другое дело - это идея автаркии, которая в конечном счете прямо противоречит вековому имперскому вектору России, ее вселенской миссии. Православие - это не этническая особенность русских, это вселенская религия спасения. Оно заимствовано нами у мировой православной империи, у Византии. Рассказывать про второй и третий Рим, здесь, надеюсь, никому не надо. В жизни империи бывают, конечно, разные периоды. Бывает, что необходимо закрыться, накапливая внутренние силы. Но отказ от имперского вектора в принципе для России и русских, как имперского народа-держателя означает потерю исторической идентичности. Стремление же к сохранению ее (если оно искренно) рано или поздно все равно приводит к империи. Это как анекдот про конверсию на Тульском оружейном заводе. Хоть детские игрушки делай, хоть стиральные машины - в итоге все равно получится пулемет.
В этом смысле стремление отгородиться от мира новой железной стеной ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ НЕ ПРАВОСЛАВНОЕ! А как же "идите, научите все народы"? Как же "дана Мне всякая власть на Небе и НА ЗЕМЛЕ"?
Убежден, что в этом проявляется усталость русских. Можно и резче сказать. Отказ от вселенскости (которая в природе Православия), от имперской миссии нести свет спасительной веры всему миру, от "всемирной отзывчивости", по выражению Достоевского - это суицидальный синдром нации. На мой взгляд, просто путь к гибели России и русских. Нынешний уменьшительный национализм вообще не в природе русских. Мы воспринимаем психологию малых народов (Нас не трогайте и мы не тронем). Разве это не ужасно?
30. Протоиерей Димитрий Назаров : Настырной Ирине...
2010-05-20 в 04:03

"рановато будет, да и не по рангу рассуждения. "
Здесь люди (живущие на Западе), делятся своим опытом (с автором статьи), независимо от "ранга". Вам не нравится?!
Читайте оф. сайты--там токмо позитив, а затыкать нам рот, действительно для Вас "не по рангу"!
29. Natalie : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-20 в 02:05

"Милосердный Господь заботиться о спасении не только нас с Вами, но всех людей , в том числе и проживающих на Западе"

Милосердный Господь также всем желает "спастись и в разум истины приити". Но многие ли спасаются и приходят в разум истины? Если люди закоснели в ереси, то они не спасутся. Надо хотя бы хотеть правды! А они не хотят...

Правды можно хотеть и на Западе при желании. Вот, РНЛ печатает православного священника Андрея Филлипса - англичанина, который сам нашел путь к Православию. Потому что ИСКАЛ. Но Запад в целом потому и пребывает в ереси столько веков, что таковых искателей правды там кот наплакал. Впрочем, мы не все знаем. Были и на Западе верные народы: ирландцы, бретонцы. Но их история подверглась лютому насилию со стороны корыстного духа западного. Может, ради них Гсподь вообще сохраняет пресловутую Европу от погибели, которую она, по-человечески судя, по своим грехам и богохульству давно заслужила?
28. Громыко К.П. : 23. Другая Наталия
2010-05-19 в 23:57

Комментарии и подробности по Вашей ссылке - здесь:
http://comandante1.l...view=811045#t811045
27. Протоиерей Димитрий Назаров : В.П.Семенко.
2010-05-19 в 22:19

"Поэтому полная автаркия, извините, тоже утопия. "
Этого я не понимаю, на мой взгляд--непротиворечивая концепция: почему нельзя брать пример с Китая, правители которого, мудрые старцы, держат Запад на расстоянии, а Медвед с Ватиканом дипломатические отношения устанавливает!
Борьба с "безродными космополитами" (сионистами)--один из светлых моментов Советской Истории: Анна Ахматова--мой любимый Поэт, но мне ее не жаль, лишь бы Россию удалось очистить от сионистской нечисти!
26. Ирина : Милосердный Господь
2010-05-19 в 22:19

Милосердный Господь заботиться о спасении не только нас с Вами, но всех людей , в том числе и проживающих на Западе, так что делать заключение о том, что "человека" там встретить невозможно, рановато будет, да и не по рангу рассуждения.
<...>
25. Natalie : Re: В.Семенко
2010-05-19 в 21:34

Уважаемый Владимир Петрович, Вы, конечно, правы, что упомянутые "святые" тоже не сегодняшние. Но я потому сказала о Франциске, что Вы где-то в тексте говорили, что у католиков сегодня нет такой объединяющей фигуры как Франциск. Вот я и спрашиваю: а что толку, если бы и была? К чему бы он их вел, не к тем же самым эротическим "видениям" под папским наблюдением?

Возвращаяясь к моей мысли: постхристианством больше или меньше, православно-католический "богословский диалог" ничем не отличается ныне от того, что имел место 500 лет назад.

И Вы не ответили на вопрос: зачем он нам нужен? В прошлых веках не было такого "диалога" и что - мы что-то потеряли?
24. Протоиерей Димитрий Назаров : В.П.Семенко.
2010-05-19 в 21:02

"А как же православные Запада, как же сербы, греки и т.д."
Чем Вы им можете помочь, взгляните на вещи реально?!
Как раз-таки "метафизический Запад" (если под этим не понимать "фаустовский" компонент западной культуры...), я очень люблю (не более, чем отечественную культуру, разумеется...)будучи знатоком и ценителем западной культуры вообще...
Но--на современном Западе Вы вполне можете повторить подвиг древнегреческого философа Диогена ("Ищу Человека!")!
Знатоком и ценителем западной культуры был и Святитель Николай Сербский, тем с большей силой Святитель обличал Европу, предавшую Христа Господа...
Мы не говорим о тех, кого Господь послал труждаться в "духовной пустыне" Запада, а только о вреде экуменистических контактов: для русского человека лучше смотреть на Запад через оптический (электронный) прицел, нежели участвовать в беззакониях грядущей Вавилонской Блудницы!
Разумеется, нынешние экуменисты, "неообновленцы" и церковные либералы чувствуют себя на Западе как рыба в воде:
оставьте фролерам миссионерство в Израиле, а Курова пускай проповедует среди западных фотомоделей!
Мы же можем о Западе сказать только слова одного писателя (В.Шаламова, по моему...):"Все они умерли!!!".
Не нужно утопических проджектов в стиле пресловутого "хилиазма"--"Спасаяй, да спасает свою душу", т. е. "не до жиру---быть бы живу"...
23. Другая Наталия : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-19 в 18:39

Митрополит Иларион надеется, что встреча Московского патриарха и Римского папы произойдет уже при нынешних предстоятелях двух Церквей.
"Времена и люди изменились", - добавил митрополит.
http://www.interfax-...on.ru/?act=news&;div=35636
"Люди изменились"!!! - а это уже камушек в покойного Патриарха Алексия II.
22. АННА РАЙТ : В.Семенко
2010-05-19 в 18:36

Я спрашивала об отношении католиков к св.Григорию Паламе.
21. В.Семенко : Натали, №4
2010-05-19 в 18:17

Уважаемая Натали, католические "святые", о которых я пишу, тоже отнюдь не наши современники. Справьтесь сами, когда жили Тереза Авильская, блаженная Анжела и др. Библиографию посмотрите.
20. АННА РАЙТ : Natalie
2010-05-19 в 18:16

Да, уважаемая Natalie, соглашусь с Вами. Наши архиереи трогательно сочувствуют папе, наши публицисты рассуждают, скрыл тот или иной епископ подобное в своей епархии или наказал кого-то и т.д. И никто не ужаснется участи этих детей, то есть, возможно там и есть какие-то программы реабилитации (как следует из Вашего поста), но никому это не интересно.
Надо ли полагать, что и при сближнении их "церкви" с нашей возобладает такой же подход? Сочувствие тем, кто должен был пресекать и не пресек, и полное равнодушие к жертвам?
Конечно, нам трудно судить о реальном положении дел. Но все эти скандалы действительно оставляют впечатление, что католицизм заканчивает свое существование. И что тогда наших туда влечет? Глянешь на их счастливые лица там на фотографиях...просто уму непостижимо. Если только банкеты....
19. В.Семенко : Прот. Димтрий Назаров, № 10
2010-05-19 в 18:13

Дорогой отец Димитрий, я не меньше вашего не люблю, так сказать, метафизический Запад. Но люди, понимающие, что единственное спасение Европы в Православии, там все-таки есть, знаю это не понаслышке. Поэтому полная автаркия, извините, тоже утопия. А как же православные Запада, как же сербы, греки и т.д.? Вот меня сейчас сербы активно переводят, я что, их должен послать подальше? А владыка Артемий - настоящий исповедник? А Иосиф Муньос, хранитель Курской Коренной иконы, не меньший исповедник? А Серафим Роуз? Да и у протестантов патрология очень даже поставлена. Их что, принципиально не читать? Между прочим, Минь, собравший святоотеческий корпус, с которого сейчас все переводы делаются - протестант. Какая-то "борьба с космополитами" получается. Нет, любая схема хромает... А насчет экуменизма - ну, это просто смешно, это фигура речи просто, прием такой...
18. В.Семенко : Анна Райт, № 7
2010-05-19 в 18:01

Не знаю, что там кто пишет, но на официальном, соборном уровне (или на уровне каких-то папских документов) осуждения варлаамитской ереси на Западе не произошло.
17. В.Семенко : Писарю, на №6
2010-05-19 в 17:57

А, так это вообще не из этой работы. Это интервью по поводу дискуссий о Власове, писалось с голоса. Если бы сам писал, наверно, пригладил бы.

Но вообще порой не хочется каждый раз пояснять вещи самоочевидные. Церковь как Церковь, сама по себе есть, конечно, Тело Христово, то есть благодатный богочеловеческий организм, и ее первичная и абсолютная цель - вести своих чад ко спасению. Но для внешнего общества и для светского государства, не вполне потерявшего еще историческую память (то есть в восприятии этих внешних, которых никак нельзя отталкивать, а необходимо постепенно и осторожно воцерковлять), она является именно идеологическим институтом. Если отрицать за ней эту функцию, то как вписать Церковь в современный контекст, контекст светскости? Всем уйти в катакомбы, что ли? Это известная проблема. Я же в том интервью говорю о консолидирующей роли Церкви в ОБЩЕСТВЕ, реальном современной российском обществе. Вы же сразу переносите все в контекст ВНУТРЕННИЙ, САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ. Так что тут никакого принципиального расхождения у нас нет (надеюсь).
16. Василий Хрустальный : Natalie
2010-05-19 в 15:09

А чем принципиально отличается целибатное духовенство в католической церкви от наскоро постриженных в монашество юношей и принявших сан иеромонахов в 20 лет в нашей Церкви ради продвижения их к епископскому сану? Они ведь свое монашество всерьёз не воспринимают.
15. Natalie : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-19 в 14:50

Ах, как у нас сочувствуют "подвeргшейся атаке" Католической церкви!

Но кто посочувствует тем реально изнасилованным целибатным клиром детям? Наша общественность просто не представляет себе масштаб проблемы, не знает, насколько педофилия распространена среди католического духовенства. Это страшно, это сатанинский грех! И Ватикан замалчивал его десятилетиями: пострадавшим запрещалось говорить, их жалобы игнорировались католическими церковными структурами.

Я видела не одну передачу об этом по немецкому ТВ. Видела людей (их немало!), в детстве ставшими жертвами сексуального насилия в католических интернатах. Слышала и объяснения врачей и психологов, много лет занимающихся этой проблемой. Один из них сказал следующее: на протяжении многих десятилетий ряды католических, безбрачных, священников пополнялись отчасти людьми, имевшими сексуальные отклонения и склонность к педофилии и знавшими, что в живи они в обществе, это рано или поздно проявилось бы. Будучи целибатным священником такой человек надежно прикрывает свою неполноценность. Он совершенно легально, освященный высшим авторитетом, допускается к контакту с детьми. Остальное - вопрос времени...

Самое страшное во всем это - реакция самого Ватикана на законное возмущение такими скандалами общества. Какие-то абсолютно формальные извинения сквозь зубы, никаких наказаний виновным. При этом Ватикан еще и агрессивно обвиняет общество и прессу в кампании против него, с нескрываемым раздражением.

Могу точно сказать: я разговаривала с немцами-католиками, и они шокированы именно поведением Ватикана в этой ситуации!
14. АННА РАЙТ : Екатерине Домбровской
2010-05-19 в 14:29

Дорогая Екатерина, эти слова (я надеюсь, Вы понимаете) я произнесла как бы следуя ИХ мысли. Я считаю, Владимир Петрович не прав, когда говорит "Рецепция подобного рода решений церковной полнотой, прежде всего собором архиереев всех включенных в процесс поместных православных Церквей."
Последние события показывают, что только на весь церковный народ может быть надежда.
А насчет "делать все", загляните на ветку В.Расторгуева,я там в одиночку:-) доказываю наше право и обязанность "делать все".
13. Екатерина Домбровская : ДЕЛАТЬ ВСЕ, ЧТО МОЖЕМ
2010-05-19 в 14:11

Дорогая Анна! Вы говорите:"Подумаешь, какие-то епископы не согласны, их замена - вопрос времени. " Из замена - вопрос Синода. А его замена? Покойный Патриарх Алексий не смог и не успел этого сделать - зубры... Так что, пусть я буду банальна, но мы должны делать все, что можем (в том числе и молиться, и обличать и разоблачать...) и - помоги нам Бог! Вот только что скажет равнодушная теплохладная церковная масса, которую пастыри последнего времени бросили на духовной полдороге, забыв, что все-таки мы - Церковь воинствующая.
12. ученица : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-19 в 11:43

Вот что сказал о католиках на презентации книги патриарха Кирилла( перед банкетом), путешествующий по Италии митр.Иларион:
-"Мы являемся свидетелями мощной АТАКИ на Католическую Церковь и ЛИЧНО на Папу Римского. Не идеализируя ситуацию в Католической Церкви, я должен сказать, что ОЧЕНЬ часто звучащие обвинения являются НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ или ПРЕУВЕЛИЧИЧЕННЫМИ".
-Вполне вероятно, что за статью уважаемого Владимира Петровича в скором времени можно будет и статью получить.
11. Natalie : Re: Протоиерей Димитрий Назаров
2010-05-19 в 02:16

Спаси Господи, отец Димитрий! Ваши слова всегда как глоток воздуха, как несмешанная правда. Зная не понаслышке западных бюргеров и императивы ЕС-ной политики, соглашусь с Вами.
Помогай Вам Господь!

..А поведение наших архиереев-совещателей возвращает меня к вопросу: "Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?"
10. Протоиерей Димитрий Назаров : ЕвроСодом
2010-05-19 в 00:31

Дорогой Владимир Петрович, соглашусь с критикой уважаемой Natalie в Ваш адрес: никакого экуменизма для России не нужно вообще--это душевредно, идея национального спасения на настоящем историческом этапе--полная самоизоляция!
Запад обречен и заражен, в геополитическом и духовном аспекте--это несомненное зло! Об этом еще Поэт Ф.Тютчев предупреждал...
Несмотря на Ваш блестящий анализ--про "духовные катакомбы" (на Западе)--полный утопический бред, простите!
Вы совершенно не представляете современного западного человека--"антиглобалисты" , к сожалению, очень далеки от христианства, а "практикующие" латиняне--от антиглобализма и традиционализма--они послушны Папе и Мировому Правительству, увы!
Вы не представляете себе насколько заорганизован и зомбирован западный обыватель в принципе--он послушно строит Новый Электронный Концлагерь Сатанинского ЕвроСодома, в котором и будет сам себя конвоировать, всегда готовый донести на любого "нарушителя"! Я это наблюдаю сам и мне просто страшно за будущее--ЕвроСодом практически готов принять Последнюю Диктатуру Антихриста, а с "диссидентами" поступят гораздо круче, нежели при Советской Власти!
Не черпайте "инфу" из романов Чудиновой и прочих экзальтированных дамочек в глубокой прелести"
Запад обречен, он сам себе создал такую "карму" и не желает от неё избавиться покаянием и обращением к Истине Христовой, наоборот, он гонит Господа Нашего, как одержимый при смерти!
А спасение России и "спасение в России"--это еще вопрос открытый не готов на него ответить...Пока...
9. АННА РАЙТ : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-18 в 23:57

Странно, кажется, первая часть комментария вообще пропала. постараюсь суть передать.
Статья В.Семенко, как всегда очень фундаментальная и, как всегда, нужно время поэтому, чтобы комментировать. Но Артур очень верно заметил. Владимир Петрович глубоко проанализировал все возможные формы экуменизма и отверг, как абсурдную, как раз ту, которая единственная подходит нашей бюрократии.
Приведем метафизику в приемлемый вид, разделим сферы влияния, а потом - банкет. Традиция сосредоточена в епископате, соборность - послушание епископату. Какие могут при этом быть проблемы с рецепцией? Подумаешь, какие-то епископы не согласны, их замена - вопрос времени. 20 лет назад мы ценой своей страны спасли мир от экономического краха. Повторим? Теперь уже ценой собственной идентичности.
И я только не поняла насчет варлламитства. Уважаемый автор пишет, что не произошло осуждение варлламитства на Западе. Но вот я знаю. что серьезные протестантские богословы - далее мой вопрос, пост № 7.
8. Natalie : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-18 в 23:46

У меня вопрос: клевещут ли католики на митрополита Минского Филарета, или он сделал все же приведенные ими заявления? (Трудно представить себе, что они сами дословно придумали столь конкретные высказывания).
7. АННА РАЙТ : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-18 в 22:24

Я извиняюсь,сорвался комментарий - не успела ни проверить, ни закончить.
Вот конец.
Так вот, некоторые протестантские богословы, считают, что богословие Паламы для тех, кто действительно считает, что Христос есть путь, истина и жизнь. Я воспринимала это как то, что Палама получил признание того, что называется "христианским миром" (как бы ни было условным уже это название). Неужели в католицизме это не так?
6. Писарь : В.Семенко
2010-05-18 в 22:01

"Надо стремиться к идеологическому и духовному единству общества."

"Сейчас единственным идеологическим институтом,который может претендовать на роль духовного или идеологического лидера в обществе является Русская Православная Церковь."

Ув.Владимир Петрович.

Одно из двух-либо Храм Божий, либо Идеологический Институт.
Либо Духовный Лидер-Христос,либо Идеологичекий -"Народный Вождь".

Православная Церковь и Идеологический институт,думаю, суть вещи несовместные.
5. В.Семенко : Писарю, № 3
2010-05-18 в 20:01

"Когда дело доходит до предметного обсуждения некоторых событий прошлого,далекого и не особенно,Вы в своем анализе предпочитаете опираться на идеологию.
Потому,иногда, складывается впечатление,что пишут два разных человека"

Не понял, если можно, поясните на конкретных примерах.
4. Natalie : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-18 в 02:55

Соглашусь с Артуром. "Мы обречены на диалог с постхристианскими католиками." ? А кто нас обрек, позвольте спросить, на этот процесс? Почему мы вообще должны его вести, почему принимаем католическую "повестку дня" и соглашаемся обсуждать (как актуально! как в духе борьбы с современными вызовами секуляризма!) "роль Папы римского в 1-м тысячелетии"?

"Диалог" с католиками и ранее, в еще не-постхристианскую эпоху, по сути ничем не отличался от нынешнего и приносил духовные результаты для православного мира, сравнимые с монголо-татарским нашествием. Вспомним унии: Флорентийскую, Брестскую. Это страшнейшие бедствия, раны, до сих пор не залеченные Православием. Так что это все едино: что нынешняя постхристианская эпоха, что 500 лет назад - паписты суть волки и еретики сегодня как всегда!

Совершенно очевидно, что готовится новая уния. Именно поэтому на "православно-католических" конференциях обсуждается вопрос "о роли Папы римского". И нового в этом ничего нет - это вековое стремление папистов. Постхристианство имеет ко всему этому только одно отношение: оно выражается в усилившейся теплохладности иерархов Православных Церквей.

Удивляет, что уважаемый В. Семенко не придает этому "глобального значения". Процесс идет уже десятилетия? А не кажется ли Владимиру Петровичу, что именно сейчас он наконец "дойдет"?

Что касается "католических традиций" и "святых", то они тоже не сегодня стали непотребными. Не только современные их "видения" полны прелести и чувственности, но и уже Франциск Ассизский был не святым, а несчастным в состоянии полнейшей прелести. О чем, в частности, пишет Святитель Игнатий Брянчанинов.

Вывод: "богословское" общение с католиками всегда было душевредным и опасным. Сейчас оно душевредно и опасно вдвойне. Тем не менее, Православные иерархи по непонятным нормальному человеку причинам именно этим упорно и усиленно занимаются. Что им там - медом намазано? Вот где апостасия.. Вот об этом бы услышать что-нибудь от кого-нибудь...
3. Писарь : В.Семенко
2010-05-17 в 21:40

Ув.Владимир Петрович.
Большое спасибо "...за видение происходящих процессов".
"Каждое лыко в строку".
Ни убавить,ни прибавить.

Одно смущает,когда дело доходит до предметного обсуждения некоторых событий прошлого,далекого и не особенно,Вы в своем анализе предпочитаете опираться на идеологию.
Потому,иногда, складывается впечатление,что пишут два разных человека.
Храни Вас Господь.
2. Артур : Re: «Межрелигиозный диалог» и конец модерна
2010-05-17 в 12:05

Когда уважаемый В.П.Семенко говорит о метафизической пропасти между латинством и православием как фундаментальном препятствии для соединения церквей – это очень верно. Но верно именно в метафизическом смысле. Однако, в при обсуждении этой проблемы речь чаще всего идет о тех, кто непосредственно, по должности руководят этими процессами, и для кого Церковь сводится к иерархии, а соборность к общему послушанию епископату. Фактически можно говорить о проблеме бюрократического объединения, для которого метафизический аспект – лишь текст для пост-модернистской его деконструкции на предмет приведения его к виду, удовлетворяющему целям бюрократии.
1. Демагог : папство не отказалось от своих властных амбиций
2010-05-17 в 10:19

папство пытается мимикрировать и, так сказать, просочиться в структуры мировой власти


Лучше сказать, изо всех сил пытается удержаться в этих структурах, ведь папство, по сути, началось с того, что Папа провозгласил себя Князем мiра, богочеловеком. Думаю, в царстве антихриста папа будет играть роль лжепророка, зверя с двумя рогами, подобными агнчим (католическая и протестантская церкви, которые близки к воссоединению).

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме