Об Иване Ильине sine ira et studio

Скандал вокруг учебно-научного центра «Высшая политическая школа имени Ивана Ильина» при РГГУ неожиданно превратился в спор вокруг фигуры выдающегося русского философа И.А. Ильина. Уже многие высказались на эту тему. Хотел бы и я обозначить свою позицию в духе завещания всем гуманитариям от великого римского историка Тацита – стараться судить об исторических персонах без гнева и пристрастия (sine ira et studio).

Понятно, что спор вокруг учебно-научного центра «Высшая политическая школа имени Ивана Ильина» при РГГУ, как и всякая полемика, имеет несколько смысловых пластов. Можно предположить, что за этим скандалом стоят люди, которым просто не нравится руководитель Школы философ Александр Гельевич Дугин.

Не нравится по разным причинам. К примеру, как конкурент по университету, который будет отбирать «чей-то хлеб». Кому-то не нравится его политическая позиция, а Дугин с началом СВО весьма активен в публичной сфере. Кому-то, как например, известному православному философу Аркадию Малеру, Дугин не убедителен как представитель философии русского традиционализма. Малер уже высказался на эту тему: он считает, что Дугин не является философом русского традиционализма, он скорее традиционалист европейский.

Сам Александр Дугин считает, что скандал – это нападение на Россию и Президента Владимира Путина: таким замысловатым образом противники России пытаются дискредитировать Путина, который неоднократно цитировал Ивана Ильина в своих выступлениях.

Тем не менее, в центре скандала оказался именно Иван Александрович Ильин, которого обвиняют в фашизме и почитании Гитлера и других фашистских лидеров Европы. Объектом нападок стал Ильин, критике подвергается его политическая физиономия. А доктор исторических наук, протодиакон Владимир Василик даже считает, что «Научные заслуги Ильина перечёркиваются его политическими заявлениями». Поэтому, прежде всего, об Иване Ильине.

Был ли Ильин фашистом? Несомненно, не был. Если следовать этой ригористической советской логике, которой следуют некоторые критики, в частности, известный левый публицист Константин Сёмин, то в фашизме можно обвинить почти всю русскую эмиграцию, которая на начальном этапе прихода Гитлера к власти в Германии симпатизировала немецким национал-социалистам. Русские эмигранты видели в них ту силу, которая остановила революционное брожение в Европе и могла стать образцом для преодоления большевизма в России.

И Ильин был тут не оригинален, он был среди этих представителей русской эмиграции – он симпатизировал Германии, особенно учитывая тот факт, что он специалист по немецкой философии, писал диссертацию по Гегелю. К тому же, он наполовину (по матери) был немцем (враги Ильина справа, правда утверждали, что Каролина Луиза Швейкерт фон Штадион [после принятия православия Екатерина Юльевна] была еврейкой).

Но известно, что Ильин покинул нацистскую Германию. Поэтому попытка обвинить его в симпатии к фашизму и гитлеризму путём недобросовестного вырывания из контекста различных цитат, тем более касающихся не Гитлера и Германии, а Франко и Салазара, которых фашистами называла советская пропаганда, по меньшей мере, некорректно.

Кстати, с таким же успехом фашистами можно назвать Сталина и Молотова, которые после заключения пакта Молотова-Риббентропа весьма комплементарно высказывались о фашисткой Германии.

Был ли Иван Ильин антисоветчиком? Несомненно, был. И это его самый большой интеллектуальный грех. К сожалению, Ильин не заметил или даже не хотел замечать политических изменений, которые произошли в Советском Союзе при Сталине. Даже после Великой Отечественной войны Ильин продолжал оставаться антисоветчиком, продолжал строить всякого рода иллюзорные планы по свержению советского правительства и приведения к власти, как он считал, национальных сил. Политические иллюзии Ильина были связаны с умиравшим уже Русским обще-воинским союзом (РОВС) – организацией бывших белых офицеров, созданной Петром Врангелем.

И в этом смысле попытка представить Ильина как великого русского мыслителя, которую начал ещё Владислав Сурков, не выдерживает критики. Конечно, Иван Александрович Ильин был выдающимся русским философом, но все его прогнозы, все его политические проекты относительно будущего Советского Союза оказались провальными! Он оказался несостоятельным как футуролог (а он претендовал на это), который должен улавливать набиравшие силу процессы.

Идея Ивана Ильина о «национальной диктатуре», которая придёт на смену коммунизму, оказалась совершенно невостребованной в силу её несостоятельности. Поэтому попытка присвоить имя Ильина Высшей политической школе, претендующей на проектирование будущего России, является, на мой взгляд, глубоко ошибочной. И эта ошибка Александра Дугина и других инициаторов этой идеи, собственно, и привела к скандалу.

По большому счёту, Высшая политическая школа должна была бы носить имя других великих русских мыслителей – Николая Данилевского, Константина Леонтьева, Ивана Киреевского, например, которые, несомненно, являются мыслителями высшей пробы (вот у них можно найти много прозрений о будущем России). Или можно было бы назвать Высшую политическую школу именем недавно скончавшегося выдающегося русского философа Александра Панарина, разработавшего самобытную теорию русской православной цивилизации.

Зачем-то школу назвали именем Ивана Ильина, чем во многом и спровоцировали этот никому ненужный сегодня скандал, дали повод ищущим повода создать политический конфликт на ровном месте.

Кстати, Иван Ильин не был и монархическим теоретиком, как некоторые утверждают. В политическом отношении он был «добропорядочным кадетом», как и большинство профессуры того времени. И именно в качестве кадета он боролся против большевиков. Уже в эмиграции Ильин значительно «поправел» и пытался стать монархистом, но так, к сожалению, им и не стал. Не случайно правая эмиграция не считала Ильина своим.

Примечателен такой факт: Ильин так и не закончил своё сочинение о монархии. Думаю, причина очевидна – он не чувствовал логику монархии, он не понимал монархию в отличие, скажем, от Льва Тихомирова, к которому пренебрежительно относился. Тихомиров написал фундаментальный труд о монархической государственности, несмотря на своё увлечение в молодости революционными идеями и членством в «Народной воле» и завершение жизни в Советской России.

В отношении Ивана Александровича Ильина я хотел бы быть правильно понятым: ни в коем случае не нужно уподобляться пролеткультовцам и сбрасывать с корабля современности всех тех мыслителей, писателей, которые совершали какие-то ошибки в ходе своей жизни. Нельзя выбрасывать из русской литературы Ивана Шмелёва на том основании, что он был воинствующим антисоветчиком и даже одобрял бомбёжки Советского Союза США. Точно также нельзя выбрасывать из русской философии друга Шмелёва Ивана Ильина на том основании, что он был антисоветчиком.

Но нужно адекватно оценивать этих мыслителей и писателей: не превозносить их неимоверно в пылу полемики, тем самым искажая реальное положение дел. Повторю: Иван Ильин не может быть образцом для подражания как мыслитель, который предвидел будущее. Будущее Ильин, к сожалению, предвидел плохо.

Мифы вокруг Ивана Ильина были сформированы в основном эмигрантской средой, и сегодня они играют дурную роль в современных идейных баталиях. А это не служит делу примирения русского образованного общества, объединившегося вокруг победы России в противостоянии с сатанинским Западом, делу построения Великой России. Эти споры только раздробляют и фрагментируют русских интеллектуалов.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель Русского Собрания, историк, член Союза писателей России